KLD

Non non, au contraire, c'était un très bon argument. Nous sommes les premiers à dire que c'est surtout la faute des Australiens ou des Norvégiens s'ils n'arrivent pas à exploiter correctement leurs Tigres et leurs NH90, ce qui est plus ou moins le même argument que tu avances concernant la Helge Ingstad.

Fut un temps où les allemands mettaient le 100mm Creusot-Loire sur tous leurs bâtiments

Ce n'est pas parce que ça n'est toujours pas suffisant que ça n'est pas mieux.

Sait-on dans quelle mesure (le cas échéant) les marines française et néerlandaise ont aidé à la création de cette nouvelle unité ?

Alors ça, sur un forum français, c'est ce qu'on appelle viser juste.

L'article du journal danois est-il bien à jour ? Il mentionne aussi des problèmes empêchant le HNoMS Maud de naviguer alors qu'il va rejoindre le Prince of Wales pour le déploiement du GAN UK.

Selon M&M: "À noter que la Norvège s’était déjà engagée, en vain, dans des procédures contre l’organisme de classification DNV GL pour ne pas avoir soulevé le danger que présentaient ces arbres d’hélice."

https://www.meretmarine.com/fr/defense/apres-la-fin-de-ses-essais-en-mer-l-amiral-ronarc-h-debute-a-lorient-une-longue-periode-au-bassin?utm_source=pocket_shared

Belles images du Prince of Wales et du destroyer Dauntless au départ de Portsmouth.

Petite mise à jour : J'ai passé les Type 31 en deuxième rang comme suggéré. Les PPA Light+ restent aussi en deuxième rang car comme les Type 31 ils n'ont ni moyen de détection anti-sous-marine ni missiles anti-navires (du moins au neuvage s'agissant des T31), à l'inverse des FREMM GP qui restent donc en premier rang. Je laisse les PH en deuxième rang parce que c'est mon tableau et je fais ce qui me plaît Plus sérieusement, leur radar 3D, leur sonar de coque, leur hélicoptère embarqué et leur armement me semblent clairement les démarquer des patrouilleurs légers comme les POM ou même les River. Ajouté les lanceurs horizontaux pour missiles anti-navires / anti-sous-marins sur les bâtiments de surface (en supposant 8 NSM sur les T45 et T26 britanniques et pas de missiles sur les MMPC) et les tubes de lancement des sous-marins (hors missiles balistiques). Pour les Type 26, j'ai compté 24 silos pour les SeaCeptor bien qu'ils soient quad-packed dans 12 cellules, par parité avec les T45 et T31 sur lesquelles ils ne le seront a priori pas. Ce dernier point fait que la MN et la MM comblent quelque peu l'écart avec la RN sur les missiles, cette dernière pêchant sur les missiles anti-navires.

Les 4 PPA Full peuvent sans peine être qualifiés de navires de premier rang. Leur équipement est comparable aux FREMM ASW. Ce sont les 3 PPA Light+ qui sont du second rang. En revanche 7 PPA supplémentaires ? En plus des 7 prévus ? Je ne sais pas d'où il sort ça.

Merci, j'étais également étonné de cette info bien que M&M ne soit pas le genre à raconter n'importe quoi. Le programme DDX a semblé suivre son cours tout à fait normalement jusqu'à présent.

C'est un peu bricolé à ma sauce concernant les "rangs", j'aurais du mal à expliquer les critères moi-même mais je pense qu'une fois exposé c'est plutôt logique : Au 1er rang tous les navires dotés de capacités de défense aérienne et/ou de lutte anti-sous-marine significative : Horizons, FREMMs, FDIs, PPA Full, Type 45, Type 26, et je compte les Type 31 depuis qu'il est acquis qu'elles auront 32 silos Mk41. Si je les avais comptées en 2e rang, il m'aurait semblé logique de faire de même pour les FREMM GP italiennes, et ça ne me semblait pas correct. Au 2e rang les navires dotés de capacités anti-surface et de capacités anti-aériennes limitées à l'autodéfense (pas de VLS mais CIWS ou assimilé, en gros) : PPA Light+ (la version Light n'existe plus), PH, MMPC et Type 32. Mais le tonnage compte aussi en l'espèce, je ne me verrais pas compter une MMPC en 1er rang quand bien même elle aurait 4 Exocet et 16 Mica VL. Au 3e rang les navires dotés seulement d'artillerie sans capacités anti-aériennes : POM, PAG, PPX, River. Les plus problématiques sont les PPX, avec leur 76mm ils ne seront pas démunis en anti-aérien. Mais je voulais les démarquer des PH avec leur dotation radar/sonar et Mistral. Si les PPX reçoivent le CAMM-ER comme c'est à l'étude, ils seraient clairement du 2e rang selon moi. Je n'ai pas compté du tout les FLF en raison de leur âge mais elles seraient clairement du 2e rang en effet. En me relisant je me dis que selon mes critères les PPA Light+ seraient du 1er rang... Très juste concernant les lanceurs horizontaux. Je vais les ajouter.

Un très fort contingent d'appareils ASM est une constante dans l'aéronavale embarquée britannique depuis au moins les Invincibles, les commentateurs britanniques ne manquent d'ailleurs pas de pointer cette faiblesse (à leurs yeux) dans les GAé français. Mais c'est surtout une différence de doctrine.

Ca semble vraiment s'installer comme une tendance, après les QE il y a le Trieste et les porte-drones chinois de Type 076.

Qu'un modo n'hésite pas à me dire s'il y a un autre fil plus approprié pour ce genre de comparaisons Comme le soir pour m'endormir, je compte les bateaux plutôt que les moutons, et que la croissance de la flotte italienne me donne des cauchemars, je me suis amusé à faire des petits tableaux comparatifs entre notre Marine Nationale et ses deux plus proches consœurs en Europe. Je me suis basé sur tous les programmes actuellement connus concernant les navires de combat et de soutien majeurs pour établir une comparaison approximativement à la fin des années 2030, à l'exclusion de tout ce qui est trop petit (patrouilleurs côtiers et vedettes, gardes côtes, etc) ou me semble être trop dépendant des contingences géo-stratégiques de chaque pays (navires hydro-océanographiques et scientifiques, navires de renseignement, navires de soutien mineurs, etc). Cela comprend donc les porte-avions et porte-hélicoptères, les navires amphibies majeurs (LHDs, LPDs), les sous-marins, les destroyers et frégates anti-aériens, anti-sous-marins ou "general purpose", les frégates légères et corvettes, les patrouilleurs hauturiers, les bateaux-mères de guerre des mines futurs (ces derniers étant particulièrement plus lourds et armés que la plupart de leurs prédécesseurs et probablement aptes à remplir des missions de patrouille), et les navires de soutien majeurs (AORs et LSSs). Les principales suppositions (informées quand même) que je fais sont les suivantes : La France commande 3 FDI supplémentaires, 6 MMPC, les 3 derniers PH, et 6 BGDM L'Italie conserve 12 FREMM (2 EVO, 2 GP-e, 4 ASW et 4 GP) et 7 PPA (4 Full et 3 Light+), commande 8 MMPC, les 2 derniers PPX en option, 4 chasseurs de mine hauturiers et 8 côtiers (à 1 300 tonnes, je les ai comptés malgré leur dénomination) et 4 Vulcano Le Royaume-Uni conserve ou remplace les 3 River Batch 1, et commande 6 MRSS (pour remplacer les Albion, Bay et Argus), 5 Type 32 (tonnage supposé de 5 700 tonnes basé sur la première version de la Type 31), 3 bateaux-mères de guerre de mines (ce programme est encore très flou, tonnage supposé de 6 000 tonnes basé sur RFA Stirling Castle) et 3 LSS. Les tonnages sont simplement les tonnages à pleine charge donnés sur Wikipédia ou rapportés dans la presse spécialisée pour les programmes à venir, ça vaut ce que ça vaut pour une comparaison grossière. J'en tire les conclusions suivantes : En nombre total de coques, la France et l'Italie se marquent vraiment à la culotte, la Royal Navy est un petit peu derrière. La France et l'Italie sont également proches en tonnage (avantage FR, merci les SNLE 3G et le PA-Ng) et en nombre de silos VLS (avantage IT, merci les DDX), mais sur ces deux critères la Royal Navy est (très) loin devant (et encore je n'ai pas compté chaque silo Mk41 "quad-packed" comme 4 silos). On peut presque encore parler de "two-power standard". Sur une comparaison de la seule "ligne de bataille" au sens (très) large, du destroyer à l'OPV, la France tire son épingle du jeu face à ses deux rivales en nombre de coques, qu'on compte jusqu'au "3e rang" (patrouilleurs légers) ou seulement jusqu'au 2e (frégates légères, corvettes et patrouilleurs lourds). Le tableau avec les données complètes : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1elUlv1XmWj4vYfyyQUDsXl95RnWO2W-u_hjcV34lNUg/edit?usp=sharing

Taquin :)

De nouveaux chiffres pour le GAé du Prince of Wales via Navy Lookout : https://www.navylookout.com/the-carrier-strike-group-sails-what-it-takes-to-prepare-for-global-deployment/ Initialement : 18 F-35 britanniques (pas vu depuis le dernier déploiement d'Ark Royal en 78 rappelle l'article) + 9 Merlins et 2 Wildcats 24 "plus tard" pendant le déploiement mais ce nombre ne sera pas maintenu dans la durée Un nombre "significatif" de F-35 retournera au R-U pendant le déploiement, les ravitaillements en vol étant déjà prévus => faut-il comprendre qu'il s'agit des 6 appareils qui auront permis de monter à 24, ou bien que le GAé descendra en-dessous de 18 appareils en cours de déploiement, et ne remontera plus à ce niveau ? Pas encore clair Ca reste dans l'ensemble un GAé très respectable (au départ 29 appareils et jusqu'à 35 en cours de route, hélicoptères inclus) pour une classe de navires qui en est encore à ses débuts et alors que le R-U ne dispose à date que de 32 F-35 opérationnels sur son territoire.

https://www.meretmarine.com/fr/defense/la-marine-italienne-prend-livraison-de-sa-neuvieme-fremm C'est la première fois que je lis ça.

Si on prend en compte les ADAV, le Harrier n'avait pas du tout été imaginé comme un avion embarqué à l'origine.

À chaque "côté" de mettre un peu d'eau dans son vin, je pense. Côté Français, il faut admettre que l'Italie sait mieux que nous mener à bien (et à terme) ses programmes navals, tirer parti des opportunités d'exportation, et les plateformes construites sont dans l'ensemble mieux protégées. Côté Italien, et bien qu'il y ait clairement eu une augmentation du tempo récemment, il faut admettre que la MM ne se déploie pas de manière habituelle aussi loin, aussi longtemps, et aussi souvent que la MN. Le déploiement du CSG Cavour en Indo-Pac est une grande première, mais justement, c'est une première.

https://corporalfrisk.com/2025/04/19/the-future-swedish-surface-warfare-force/ Un point sur l'état et les perspectives de la flotte de surface suédoise à la faveur des rumeurs autour de la FDI.

Euh bah j'espère bien oui

J'ai eu la chance de trouver sur Le bon coin un exemplaire de La marine dans la guerre de Libye à un prix très correct (à peine plus cher que le neuf, certains le vendent volontiers plus de 100€). Un livre factuel et très peu romancé mais riche en informations et photographies sur cette opération de combat de la marine un peu négligée, tant le discours autour de la Libye a semblé se focaliser sur le Rafale. J'en profite pour vous parler d'un autre tome que je viens de relire et que j'apprécie toujours autant : The Age of Invincible - The Ship That Defined the Modern Royal Navy. A l'inverse voilà un livre qui se lit comme un roman et vous plonge dans l'histoire complexe de cette classe de bâtiments, depuis les tergiversations géopolitiques de la Grande-Bretagne après la seconde guerre mondiale et les interrogations sur son rôle post-impérial, comment ces dernières (et les manigances de la RAF) aboutissent à l'annulation du porte-avions CVA-01, puis comment, avec subtilité pour ne pas attirer l'attention du Trésor, la Royal Navy est parvenue à conserver une forme d'aéronavale embarquée à partir de ce qui ne devait être qu'un croiseur anti-sous-marin remplaçant la classe Tiger. Le livre explique ensuite toute la carrière de ces bâtiments jusqu'à la conception du CVF qui donnera la classe Queen Elizabeth. Bien plus qu'un résumé des opérations auxquelles ont participé les bâtiments, il s'agit d'une analyse approfondie du "problème du porte-avions" à la sauce Britannique (qui ne manque pas de pertinence encore aujourd'hui) et rentre dans le détail des luttes de couloir à l'Amirauté et à Whitehall, avec toute une galerie de personnages, politiciens comme marins. Vraiment passionnant. Sur Amazon : https://www.amazon.fr/Age-Invincible-Defined-Modern-Royal/dp/1844158578/ref=sr_1_1

A moins qu'on se mette dès maintenant à creuser cette piste, si la fourniture des EMALS devait effectivement capoter, je pense bien plus probable qu'on se retrouve avec du STOBAR. Auquel cas, il faudrait profiter des économies induites pour en construire deux pour essayer tant bien que mal de compenser la perte de performance du GAé.