FAFA

Il ne faudrait peut-être pas oublier que le premier Gripen E brésiliens vol depuis à peine plus d’un an, que c’est un appareil de présérie et qu’une fois au Brésil il doit continuer une campagne de test. Cela n’enlève rien aux prouesses du Rafale en matière de déploiement mais cela peut tout de même expliquer le choix raisonnable de transférer le Gripen E par bateau.

Une information qui fait froid dans le dos! https://www.rfj.ch/rfj/Actualite/economie/Abattage-apres-une-mutation-du-virus-chez-des-visons-au-Danemark.html

Relis-moi également, je n’ai jamais dis que le F-15X était la meilleures option pour la Grèce et effectivement, dans l’ensemble nous sommes assez d’accord car je pense qu’aujourd’hui si la Grèce achetait des f-15X ce serait assez idiot de leur part étant donné qu’ils auront des Rafale. Par contre, ce qui me hérisse le poil, c’est lorsque l’on cantonne le F-15X à un camion à bombe ou à missiles. A mon avis, il est bien plus que cela. Bien que son design soit assez ancien, il disposera d’équipements très moderne et pourra à mon avis rivaliser avec ce qui se fait de mieux. Lors d’une de ses conférences « réponses aux questions », Ate Chuet (décidément je le prends souvent comme référence) ventait le F-15X et sa grande capacité en missiles air-air qui répondait aux attentes des pilotes. Pour ma part fin de ce demi HS.

Parfaitement d’accord. Par contre, là, je trouve que c’est beaucoup plus discutable. Le fait que les bases grecques soient à portée des missiles de croisière turcs est vrai, mais c’est également vrai si les bases sont équipées de F-16, F-35, de Mirage 2000 ou de Rafale. La profondeur stratégique est une notion discutable lorsque l’on sait que le petit état d’Israël (22'000 km2 pour Israël contre 132'000 km2 pour la Grèce) commande aussi de nouveaux F-15. Singapour qui s’est également doté de F-15 (d’accord, ce n’était pas de X) fait 725 km2 et la Corée du sud qui possède aussi des F-15 fait 100'000 km2 et est plus petite que la Grèce. Pour moi, que l’avion soit un Gripen, un Typhon, un Rafale ou un F-15X, sa vocation première en cas de guerre reste de gagné le combat (je parle du mode air-air). S’il est capable de vaincre son adversaire en BVR ou à courte portée, il reste très pertinent et je pense que des F-15X face à des F-16 turcs restent une excellente solution. Sa grande autonomie et sa très grande capacité d’emport de missiles air-air lui permettent d’atténuer l’infériorité numérique face à l’aviation Turque et de faire preuve d’une grande persistance. On parle peu de cette notion, car depuis de nombreuses années les combats aériens récents s’apparentent à des escarmouches mettant aux prises un nombre limité d’avion sur une courte durée. J’ai l’impression que si un conflit de grande ampleur éclatait, les choses seraient très différentes et cela quel que soit la région du monde où l’on se trouve. Ben non, pourquoi ? Pour les Américains c’est effectivement un complément au F-22 et aux F-35 (je dirais même que pour eux sa raison d’être est de palier à certaines faiblesses du F-35). Mais en raisonnant de cette façon nous pouvons également dire que le F-15X est un complément au A-10, aux B1, au B-2 etc… Par contre pour un pays qui dispose d’une flotte pourvue de deux, voire d’un seul type d’appareil, j’ai l’impression que le F15X est assez bon partout. En fait, j’ai même l’impression que ses possibilités pourraient être très proches de celles du Rafale ! Moi je dirais, la Grèce ayant déjà opté pour le Rafale et les possibilités du Rafale me paraissant assez proches du F-15X, je dois bien admettre qu’acheter ce dernier n’est plus du tout pertinent. Par contre, acheter du F-35 ne l’est peut-être pas non plus car comme tu le dis les grecs n’ont pas le pognon du Qatar et même si le prix d’achat de ce dernier semble « raisonnable », à moyen termes, les coûts de possession risquent de plomber le budget de la défense grec pour des décennies. Toutefois, ton argumentation concernant la furtivité F-35 qui lui donnerait un avantage tactique face à la Turquie est tout à fait valable.

Analyse de Ate sur le crash du F-35. Beaucoup de choses ont déjà été dîtes sur cet accident, mais ce qui est très intéressant dans cette vidéo, c’est ce qu’en pense Ate Chuet (à partir de 22 minutes). https://www.youtube.com/watch?v=wy-6oFwp5JA

Que le F15X ne soit pas la meilleure option pour la Grèce, c’est possible. Mais cantonner cet avion à un rôle longue portée en Asie me parait assez réducteur. Le F-15X peut effectivement booster les possibilités US en Asie mais il est également capable de le faire partout dans le monde. Le fait qu’il dispose d’une grande autonomie et qu’il soit capable d’emporter de nombreux missiles air-air lui permet d’aller loin, mais surtout de faire preuve de persistance. Il peut décoller de bases situées assez loin d’un adversaire, voler plus longtemps que lui et lui envoyer des salves de missiles, des atouts certains pour un pays comme la Grèce et le rêve pour n’importe quel pilote de chasse. Non? Donc non, la taille du pays qui s’en procure, n’est pas un critère primordial. Les coûts d’achat et de possessions sont par contre beaucoup plus pertinents mais pas certain que ce soit pire qu’avec du F-35.

C’est peut-être aussi et surtout un camion à missiles air-air.

Oui, je connais toute cette histoire, mais si on excepte les gros problèmes liés aux dépassements des coûts, les modifications demandées ont permis de bénéficier d’un excellent avion. A ma connaissance, tant les pilotes que les personnels chargés de la maintenance étaient très satisfaits du Mirage. On peut également mentionner que si les coûts d’acquisitions étaient particulièrement élevés, ces appareils sont restés longtemps en service (de 1964 à 1999 pour les IIIS/BS et de 1968 à 2004 pour les IIIRS) ce qui compense en partie leur prix élevé. D’autre part si les Suisses n’avaient pas apprécié leur Mirage, je doute fort que dans les années 80 ils auraient entrepris un important programme de modernisation (adjonction de canards, détecteur d’émissions radar, lance-leurres, siège zéro-zéro, etc…). Il me semble que l’armée a toujours eu de bons contacts avec Dassault. Alors il est certain que la presse généraliste ressasse inlassablement « l’affaire des Mirage » mais pour ce qui est des opérationnels les souvenirs laissés par l’élégant delta sont excellents. Pour ce qui est des Finlandais, j’avais lu (il y a pas mal de temps je l’admets), qu’ils étaient enchantés de leur Fouga. Alors à mon avis tout les options restent ouvertes.

Pourquoi?

Juste pour le plaisir: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/10/25/vol-inaugural-pour-la-replique-d-un-nieuport-23c-1 -869953.html

Je pense qu’il y en a eu bien d’autres, par contre les réseaux sociaux n’existaient pas et généralement les avions ne restaient pas en service aussi longtemps que maintenant. Je n’en suis pas certain, mais il me semble que le F-14 avait été passablement décrié au début de sa carrière, sans parler du Hunter, du F-102, du F-7U Cutlass... Le problème du F-35 est qu’il condense de très nombreuses innovations technologiques (ce qui deviendra peut-être sa force) qui ne sont pas maîtrisées et que la décision de lancer la production de l’appareil sans que les problèmes ne soient résolus conduit à l’apparition de situations ubuesques. Si la production n’avait pas débuté tant que les problèmes les plus sérieux n’étaient pas résolu, je suis persuadé que la plupart des défauts seraient corrigés depuis longtemps ou que le programme aurait cessé. Mais avec le mode de production choisi, LM tient le couteau par le manche.

Je ne comprends pas pourquoi il faudrait l’éliminer car la procédure suit son cours tel qu’annoncé. S’il ne convient pas, au final il sera éliminé. A ma connaissance, les évaluations finlandaise et suisse sont les seules à avoir réellement testé le F-35 en « grandeur nature » (en tout cas partiellement). Je pense qu’aujourd’hui hormis les Américains (pas très impartial), seuls les pays acquéreurs, les experts suisses et finlandais et pourquoi pas certains services secrets sont réellement en mesure de dire de quoi est capable cet avion. Les avis des participants à ce forum sur ce sujet sont très intéressants, les documents officiels qui y sont partagés aussi, mais je pense tout de même qu’il faut rester prudent avant d’affirmer que cet appareil est totalement nul. Lorsqu’il répondait à une série de questions, Ate Chuet à grosso modo répondu au sujet du F-35 qu’actuellement celui-ci avait beaucoup de problèmes mais que d’ici une dizaine d’années il faudrait certainement en reparler (il est pilote de chasse, pas moi). Mon avis de passionné de l’aviation est que le F-35 ne serait de loin pas le mieux adapté à la Suisse mais je dois admettre que je ne suis pas un expert et qu’il me manque une multitude de données pour que mon avis soit pertinent. Pour ce qui est de redémarrer avec une évaluation du F-16, allé ! soyons fou ! on pourrait effectivement aussi évaluer le F-15EX, le J-17, le MiG-29SMT, le SU-30SM, le J-20, le Su-57… Mais oui, on peut facilement tout recommencer !

Pour ce qui est des politiques, je doute fortement qu’actuellement ils bénéficient d’informations suffisantes leur permettant de se prononcer sur le sujet en connaissance de cause Pour ce qui est du CF et des évaluateurs en lien avec l’armée, je ne sais pas si leur choix est fait, mais je pense qu’ils seraient complètement idiots de dire que tel ou tel appareil ne sera de toute façon pas choisi car il a trop de lacunes. Les négociations actuelles avec les différents constructeurs doivent probablement en grande partie porter sur les aspects financiers (coûts d’acquisition, affaires compensatoires). Ce serait ni plus ni moins que de se tirer une balle dans le pied en écartant certains avionneurs, car la concurrence entre les différents constructeurs n’existerait plus et il n’y aurait plus aucune marge de manœuvre pour négocier quoi que ce soit.

Et quelle est la position du CF, des autorités militaires et des politiciens de la formule magique ?

Nous avions déjà parler du sujet et en page 268 de ce fil (le 25 mai), j’avais énuméré une partie des interventions d’Avia News concernant les faiblesses du F-35. D’autre part, la presse généraliste suisse bien que peu au fait du monde de l’aviation militaire en a fait mention à différentes occasions. Visiblement nous ne lisons pas les mêmes médias.

Il me semble que c’est loin d’être la cas et l’article mentionné me parait plutôt défavorable au F-35.

Je sais que certains d’entre vous n’apprécient pas particulièrement ce site, toutefois, je trouve que l’article suivant aborde de façon synthétique un des grands problèmes liés à l’acquisition possible des F-35 par des forces aériennes étrangères (problématique qui a déjà été abordé par Air Défense.net). Intéressant également de remarquer que ce site suisse aborde le sujet sans la moindre complaisance pour le protégé de LM et pose de bonnes questions. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/10/11/les-f-35-exports-sont-moins-performants -869889.html

Il me semble qu'en Suisse c'était l'ARL Piranha. https://fr.wikipedia.org/wiki/ALR_Piranha

Il s’agissait du P-16. Une partie des militaires souhaitaient acheter des Hunter plus polyvalents alors que d’autres préféraient le P-16 national spécialisé dans l’attaque au sol. Après deux accidents et malgré le fait que les causes des crashs soient connues et facilement remédiables, le programme est abandonné. Toutefois, tout n’est pas perdu pour le constructeur car la voilure du P-16 deviendra celle du fameux jet d’affaire : le Learjet. Pour ceux que cela intéresse, voici à quoi il ressemble : https://www.youtube.com/watch?v=TCgNl7OuM50 Un autre projet d’avion de combat suisse était le N-20 Aiguillon. En fait, seul des démonstrateurs de petite taille ont été testé en vol. Le véritable prototype ne prendra jamais son envol car le programme est abandonné juste avant. https://aviationsmilitaires.net/v3/kb/aircraft/show/779/ffa-n-20 Tant le P-16 que le N-20 sont exposés au musée des forces aériennes de Dübendorf. D’ailleurs, le F-20 intéressait beaucoup la Suisse à la fin des années 80, mais si je me souviens bien, son constructeur avait besoin d’une commande minimale de 300 exemplaires pour mettre en place une chaîne de production. Les US n’en voulant pas, le programme s’arrêta de lui-même, faute de commandes à l’exportation suffisantes.

Peut-être que c'est simplement parce qu'ils ont déjà des Amraam dans leur inventaire.

Dans le cas du Gripen, ce qui est incroyable, c’est que le pilote s’en est tiré avec seulement un bras cassé !

Pas très malin Boeing qui ne comprend rien au système suisse et qui se tire une balle dans le pieds. https://www.lematin.ch/story/avions-de-combat-boeing-passe-a-lattaque-426165817866

Petite question que je me pose depuis longtemps sur le magnifique camouflage des Mirage V belges. Les couleurs utilisées ne correspondaient pas du tout à celles employées par les avions de ses voisins. Mes souvenirs ne sont plus très clairs à ce sujet mais il me semble qu’en cas de conflit avec le Pacte de Varsovie les Mirage belges seraient venus renforcer le flanc sud de l’OTAN, notamment en Turquie. Le camouflage particulier de cet avion était-il adapté en vue de ce possible déploiement ? (Je précise que ma question n’a strictement rien à voir avec ce qui se passe en ce moment avec la Turquie).

Oui, au fil des ans, le Hunter est devenu un appareil dépassé, c’est pourquoi durant les dernières années de sa carrière, la doctrine d’utilisation était de voler à très basse altitude et de se faufiler entre les montagnes pour surprendre l’adversaire. En plus il avait reçu des détecteurs d’alerte radar ainsi que des lances-leurres IR et EM. Clairement oui. Aucune idée car il n’y a pas eu d’évaluation comparative avec d’autre système. A ce stade, il n’est pas certain que l’armement air-sol soit retenu car comme par hasard la gauche n’en veut pas. Donc affaire à suivre. Coûts d’acquisition et affaires compensatoire vont jouer un rôle très important et je pense que les négociations vont être féroces.

Pas sûr effectivement, mais les capacités de l’aviation en air-sol offrent des possibilités que les forces terrestres ne disposent pas. Prenons simplement le cas des Allemands qui en 1918 bombardaient Paris d’une distance de 120 km. Aucun moyen de riposte, donc impossible de faire quoi que ce soit. Les derniers systèmes d’artillerie avec leurs obus spéciaux sont capables d’atteindre 60 km et demain ce sera beaucoup plus. Ils peuvent bombarder la Suisse en restant loin des frontières. Ce n’est qu’un exemple parmi beaucoup d’autres, j’aurais pu mentionner la menace des missiles sol-sol situés loin de la ligne de front, la nécessité de s’en prendre aux bases aériennes ennemies afin de stopper les attaques, la possibilité d’attaquer un poste de commandement adverse ou la destruction d’un pont situé loin sur le territoire ennemi afin de réduire ses capacités de manœuvre. Des moyens aériens air-sol restent certainement les plus pertinents pour faire face à de telles menaces. Bien entendu avec seulement 30 à 40 avions il n’est pas possible de faire des miracles, mais des opérations ponctuelles et bien ciblées pourraient s’avérer judicieuses.