FAFA

Les arguments de Daniel Brelaz sont recevables pour la situation d’aujourd’hui mais pour dans 10, 15, 25 ans ? Cela montre à quel point il est difficile ou même impossible de se projeter dans le futur. Je me suis amusé à prendre une carte de géographie de l’Europe de 1900 puis d’en prendre une de 1925, de 1950, de 1975, de 2000 et finalement de 2020. Pour ceux qui pensent que les alliances et les frontières sont figées dans le marbre pour les siècles à venir, l’histoire montrent que cela ne se passe pas de cette manière. Les 1ère et 2ème guerres mondiales c’est du passé diront certains. C’est vrai. Mais la chute du Pacte de Varsovie et du mur de Berlin, c’était il y a une trentaine d’années et personne ne l’avait prévue. Les guerres en ex-Yougoslavie ont presque durées jusqu’en 2000. L’annexion de la Crimée par la Russie, c’était il y a environ 6 ans et rien n’est réglé dans cette région. Les tensions au Bellarus c'est aujourd'hui. Mais si nous restons au sein de l’Union Européenne, en 2008, suite à la crise financière, les Grecques défilaient dans la rue en traitant les Allemands de Nazis (les 2 sont membres de l’UE et de l’Otan). L’Espagne risque d’éclater (séparatistes catalans). L’Italie subit de tensions (ligue du Nord opposée au sud). Tiens, mais c’est vrai, l’Italie touche la Suisse. La Grande-Bretagne quitte l’UE et ça se passe aujourd’hui ! L’Ecosse hésite à quitter la Grande-Bretagne. Possible résurgence des tensions en Irlande ! La Pologne et la Hongrie n’ont pas tout à fait la même conception de la démocratie que d’autre pays de l’EU. Manifestation du peuple Bulgare et Slovaque contre leur gouvernement qu’il juge corrompu. Du côté de l’Europe du Nord : la Suède baisse la garde et réduit ses forces armées. Les Russes en profitent immédiatement pour mettre la pression sur Stockholm en faisant de nombreuses violations aériennes du territoire suédois. La Suède pourtant neutre et pas belliqueuse est contrainte de renforcer en catastrophe ses capacités de défense. La Finlande, la Norvège, La Grande-Bretagne sont confrontés aux bombardiers Russes qui longent leurs côtes à la limite des eaux territoriales, ce qui contribue à de graves tensions. L’Irlande qui bénéficiait de la protection britannique songe à créer une force aérienne pour faire face aux pressions Russes. Le Danemark proteste contre la Russie pour la violation de son espace aérien par un SU-27 (c’était il y a 4 jours). Si nous partons au sud de l’Europe, pas besoin de faire un long exposé pour constater les tensions énormes entre la Grèce et la Turquie (2 membres de l’Otan), avec une implication marquée de la France et de Chypre. On constate d’ailleurs que très souvent en cas de tension, les premiers moyens mis en œuvre sont des avions. L’Otan est devenue une institution beaucoup moins crédible que par le passé. Cette organisation existera-t-elle encore dans 5 ou 10 ans ? Un président Américain qui change et l’équilibre mondial est remis en question. Mais il ne faut pas uniquement mentionner les potentiels conflits armés. Prenons l’exemple du Coronavirus que pas grand monde n’avait vu venir bien que l’histoire nous montre que les probabilités que cela se produisent étaient non négligeables. En Suisse en 2007, voici ce que préconisait l’Office fédérale de la santé publique : « en prévision d’une possible pandémie future de grippe, l’Office fédérale de la santé publique (OFSP) recommande à la population suisse de se procurer des masques de réserve (50 masques chirurgicaux de type II ou IIR par personne ». Cela n’a pas vraiment été appliqué car les mêmes personnes qui sont contre l’achat d’avions de combat jugeaient cette achats coûteux et totalement inutile ! Par la suite, ce sont les premiers à critiquer les erreurs du gouvernement. Le monde est devenu très instable. Les relations diplomatiques entre les états se font de manières de plus en plus brutales pour ne pas dire violentes. La moindre crise (alimentaire, écologique, économique…), et les tensions entre états même alliés peuvent ressurgir très rapidement et cela M. Daniel Brélaz, tout comme moi, sauf s’il bénéficie d’un don de voyance, il n’en sait rien du tout.

Si la Suisse se dotait de Rafale, elle aurait besoin de ses premiers avions aux alentours de 2027 (je n’en suis pas certain, mais pour remplacer les derniers Hornet vers 2030, cela me parait cohérent). Ça laisserait tout de même un peu de marge pour la formation des pilotes.

Non, cela me parait très simple. Il n’y a pas eu de fuites puisque l’information est parue officiellement. Il n’a pas été jugé insuffisant mais pas assez mature pour être évalué. C’est pas la même chose. Il ne s’agissait pas de l’évaluation mais des conditions pour y participer. https://www.vbs.admin.ch/fr/actualites/communiques.detail.nsb.html/75390.html

Voici un résumé des raisons pour lesquelles la Suisse devrait se doter d’un nouvel avion de combat selon Avia News: http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/08/31/pourquoi-est-ce-important-de-renouveler-notre-flotte-aerienn-869690.html

Si cela se confirme, cela signifie que la Turquie s’éloigne encore plus de l’OTAN. Point de non-retour ? Si c’est juste de la gesticulation pour inciter tonton Trump à mettre les bâtons dans les roues à l’achat de Rafale par la Grèce, cela démontre une fois de plus que la Turquie n’est pas un allié fiable et qu’elle n’hésite pas à faire du chantage pour arriver à ses fins. Dans les deux cas la Turquie perd encore un peu de crédibilité vis à vis de ses alliés.

Pour ceux que cela intéresse, dans le dernier Air Fan il y a un sujet qui traite des MiG-25 en Allemagne de l’est. Il y est relaté que certains appareils étaient également prévus pour être utilisés pour des bombardements à grande vitesse.

De toute façon cet avion n'est plus en course pour la sélection.

Pas si évident que cela car je suis entièrement d’accord avec ce que dit Bubzy. J’ajouterais même que l’aérodynamique de l’avion est modifiée. Vu de face il est possible d’apercevoir une excroissance entre le fuselage et l’aile due au déplacement du train d’atterrissage principal. J’ai l’impression que cela va engendrer pas mal de traînée supplémentaire diminuant encore un peu l’autonomie.

Il y a autant de différences entre un MiG-31 et un F-22 qu'entre un Rafale et un Tornado ADV.

Il est certain que les réseaux de radars passifs sont une piste sérieuse pour détecter les appareils dits furtifs. Toutefois ce qui me dérange dans cet article c’est qu’il mentionne que les F-35 ont été suivi sur 150 km au Salon de Berlin. Cela m’étonnerait que les avions américains y soient venus sans faire usage de lentilles de Lüneberg si bien que la capacité de détection qui est mentionnée n’est pas du tout représentative.

Effectivement, et c’était l’un de ses principaux défauts. Le E fera t il mieux? Affaire à suivre…

Evaluer un avion de chasse est quelque chose de très complexe. Les paramètres à tester sont multiples et il n’est pas possible de les réduire à de quelques éléments simplistes. Encore une fois, si le F-35 n’est pas approprié, ce que je pense, il ne sera pas retenu, mais comme nous n’arriverons pas à nous mettre d’accord, il est préférable d’en rester là.

Pas sûr, si la votation est oui et lorsque le choix du nouvel appareil sera connu, il suffit que 100'000 signatures soient réunies, pour que cela engendre une nouvelle votation et que cela reparte pour un tour. Toutefois, ce serait de la très mauvaise foi des promoteurs de l’initiative et ce serait probablement très mal perçu par la majorité du peuple suisse.

Non, malgré son infériorité prouvée lors de l’évaluation, même le Gripen C reste un combattant redoutable. Avec des techniques d’engagement appropriées (pourquoi pas en se servant du relief du terrain que connaissent par cœurs les pilotes suisses) il me parait avec ses AMRAAM et ses IRIS-T (et ses Meteor pour la version E) tout à fait capables d’envoyer au tapis des appareils dit « supérieurs ». Il est peut-être un peu moins bon mais pas nul pour autant. Alors parler de Pilatus qui ne sont pas des avions de combat… A relever qu’à l’époque l’achat de Gripen se serait fait grâce à une enveloppe budgétaire extraordinaire mais qu’aujourd’hui, si le nouvel avion de chasse est finalement acheté, ce sera dans le cadre du budget normal de l’armée. Cela change beaucoup de choses.

Moi je pense que oui, car le but était de créer 2 escadrilles. Acheter des appareils en plus petits nombre, même si ils sont plus performants et sont capables de remplir un même nombre de missions auraient rendus la création des deux escadrilles impossible. Le nombre d'avions a acquérir est un facteur important pour la Suisse. C'est mentionné dans le rapport d'expert de 2017 et je pense que c'est toujours d'actualité.

A l'époque, les autres partis politiques étaient Furax contre Maurer et l'UDC et ils ont décidé de le laisser se débrouiller seul avec ses avions Tu as peut-être des contacts très informés sur la question. Les gens que je connais, même des relations familiales ne le savaient pas d'autant plus que le discours de l'époque était que l'avion évalué était le C et le E devait être bien meilleurs. (Durant l’évaluation une pondération avait été prise en compte mais elle avait été très sévère. C’est ce qui a été dit à l’époque). Tu parlais d'avions avec la Suissesse, ben m.... alors

Voici ce qu'en disait la RTS: https://www.rts.ch/play/radio/forum/audio/la-suisse-choisit-lavion-de-chasse-le-moins-performant-et-le-moins-cher?id=3599456

Non, c'est surtout dû à une votation sur un autre sujet n'ayant rien à voir avec l'aviation pour laquelle l'UDC (le parti d'Ueli Maurer) faisait campagne contre tous les autres partis politiques.

Comme mentionné précédemment les circonstances de l’époque étaient un peu spéciales. De plus si le Gripen a été sélectionné, c’est parce qu’il était le moins cher, sur le papier en tout cas. (Tous les risques inhérents aux développements de la version E ayant été omis). Je pense que la diffusion des résultats confidentiels n'a quasiment joué aucun rôle dans la votation. La plupart des gens ne s’intéressent pas aux performances d’un avion (A l'époque, j'ai parlé avec beaucoup de gens qui avaient voté non). Si la votation a été perdue, c’est avant tout car les autres partis politiques étaient furieux contre Ueli Maurer et qu’ils n’ont pas soutenu le projet durant la campagne précédant la votation. Ce sont les propos tenus par un haut gradé des forces aériennes que j''ai entendu durant une journée porte ouverte peu avant la votation. Il n'a pas dit qu'il y aurait deux avions différents mais il a dit que cela restait une option.

Mais F-39 dans l'armée brésilenne.

Connaissez-vous beaucoup de forces aériennes qui lors d’une évaluation balancent les résultats en pâture aux médias, qui au final n’y comprennent pas grand-chose (cela a été la cas pour le Gripen et ce n'était pas très glorieux) . Peut-être qu’il y a même des clauses de confidentialité entre Armasuisse et les constructeurs. Même durant les exercices entre différents avions des forces alliées ces dernières s’imposent une certaine confidentialité sur les résultats qui ne sont que très rarement dévoilés ou alors au compte goutte. Alors, pour une évaluation durant laquelle des données certainement sensibles sont fournies par les différents constructeurs ... Pensez-vous que les constructeurs qui seront éliminés seraient contents que tous le monde sache pourquoi ils n’ont pas été retenus ? Pensez-vous que dévoiler les résultats d’un point de vue performances et mise en œuvre soient propices à des négociations sur le plan financier, par exemple avec le mieux classé ? Je sais que les théories du complot sont très à la mode, que selon certains les politiciens sont tous corrompus et que face aux incroyables pressions auxquels ils sont soumis, ils choisiront l’avion le moins adapté ! Ne croyez-vous pas que vous exagérez !

Moi aussi et même de l'APG-73 des F-18C Suisses.

Tant pour le F-18SH que pour l'EF-2000 ce sont des remarques pertinentes et j'imagine que cela jouera un rôle important dans le choix. Pour le Rafale, je suis entièrement d'accord. A ce jour, je suis persuadé que le F-35 s'est frotté à tous les avions de combat de l'USAF et de la Navy mais que les résultats n'ont pas été révélés ou alors que très partiellement.

Si une version "acceptable" du F-18E n'avait pas été disponible dans le cas Suisse, il n'aurait pas été sélectionné pour évaluation.

Le F18E n'est pas américains?