FAFA

Bientôt un nouveau simulateur de mission PC-21 sera installé à Cognac. http://www.opex360.com/2020/05/21/formation-des-pilotes-de-chasse-un-nouveau-simulateur-de-missions-pc-21-sera-livre-a-cognac-en-2022/

Je trouve également que cette option est particulièrement séduisante et qu’elle offre beaucoup d’avantages. Par contre il me semble que généralement c’est la tendance « plus grand, plus lourd et plus puissant » qui l’emporte. N’est-il pas beaucoup plus facile techniquement pour un motoriste d’augmenter la poussée du moteur, quitte à lui faire prendre quelques kilos, tout en augmentant son encombrement et sa consommation ? Redimensionner le moteur à la baisse en lui intégrant de nouvelles technologies afin qu’il garde des performances équivalentes, n’est pas plus difficile à faire et plus coûteux ?

Bon Bilan 2019 pour Pilatus. La commande de PC-21 de l’Espagne fait du bien mais avec le COVID-19, l’année 2020 s’annonce plus turbulente. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/05/15/2019-une-nouvelle-annee-de-succes-pour-pilatus -869220.html

Alors il reste encore de l'espoir.

Si améliorer un truc conduit à détériorer un autre truc, cela risque de durer très longtemps!

Intéressante la remarque concernant la puissance des moteurs. Il y a ceux qui affirment que plus de puissance va engendrer des coûts inutiles, qui parlent d’une consommation de carburant supplémentaire, qui redoute une usure plus rapide et des heures de maintenances supplémentaires (tous ces arguments sont parfaitement recevables). Il y a également ceux qui prétendent qu’un peu plus de puissance serait un atout supplémentaire. Visiblement les pilotes ont choisi leur camp ! Bien sûr me direz-vous les pilotes veulent toujours plus, plus et encore plus. Mais au final, lorsque ça chauffe, c’est quand même eux qui se retrouvent en première ligne ! La remarque concernant le viseur de casque me semble également pertinente. Pas très utile, cher, fatigant sur de longs vols à cause du poids supplémentaire ! Il me semble que durant l’évaluation Suisse, face au Hornet le Rafale avait été jugé supérieur dans tous les domaines à une exception près. Lorsque le Hornet pouvait utiliser son viseur de casque couplé aux AIM-9X, ce dernier prenait l’avantage (j’avais imprimé ce document mais depuis mon déménagement, je ne parviens plus à mettre la main dessus). Vraiment intéressant d’avoir l’avis des pilotes.

Très intéressant le document concernant les spécificités du Rafale Indien. Il y est mentionné que : Les réacteurs M88-E4 sont adaptés pour être exploités à partir d’aérodromes situés en haute altitude. Quelqu’un sait ‘il en quoi consistent ces adaptations ? On y apprend également que l’avion sera doté du missile SEAD ALARM. Quelqu’un sait ’il combien de missiles pourront être emportés et sur quels points d’emport ?

Très intéressant le document concernant les spécificités du Rafale Indien. Il y est mentionné que : Les réacteurs M88-E4 sont adaptés pour être exploités à partir d’aérodromes situés en haute altitude. Quelqu’un sait ‘il en quoi consistent ces adaptations ? On y apprend également que l’avion sera doté du missile SEAD ALARM. Quelqu’un sait ’il combien de missiles pourront être emportés et sur quels points d’emport ?

Pourquoi ? Avion trop lourd, pas suffisamment maniable ?

Superbe la photo du F-4. D'après la liste mentionnée ci-dessus, je constate que pour les Blue Angles le F-18E est effectivement le plus grand. A l'échelle mondiale, à ma connaissance, seul les Russes et leur Sukhoi ont plus grand. Pour ce qui est de la taille, nous sommes très loin des patrouilles européennes et de leurs petits avions. En ce qui concerne la qualité, c'est pas sûr.

Les Blue Angels vont bientôt recevoir leur nouvelles montures. Il me semble que cette formation n'a jamais évolué sur un appareil aussi grand. http://psk.blog.24heures.ch/archive/2020/05/05/sortie-du-premier-super-hornet-destine-aux-blue-angels -869166.html

Lorsque la Qatar, l’Egypte ou l’Inde achète le Rafale que reçoivent-il dans la bibliothèque de menace ?

Article paru dans le Temps et qui traite de la détection du virus dans les eaux usées. Les conséquences de chaque étape d’un déconfinement pourraient peut-être très rapidement être détectée. https://www.letemps.ch/sciences/surveiller-pandemie-grace-aux-eaux-usees

Effectivement, ça passe et c’est une bonne nouvelle. Je n’avais jamais vu de photos aussi précises de l’entrée de cette caverne. En fait, je ne savais pas qu’elles existaient. Merci pour vos contributions.

Je n'avais jamais vu ces photos. Vraiment très intéressant. Un grand merci.

Le problème peut paraître anodin, mais je ne crois pas qu'il l'est. Les coûts de transformations peuvent se révéler très importants et la grande inconnue est la caverne de Meiringen. Les données concernant cette installation souterraine sont classifiées et très peu d'informations filtres à ce sujet mais si il faut tout transformé pour accueillir un nouvel avion, cela va coûter un bras

Si je me souviens bien, lors de la première évaluation durant laquelle le Gripen avait été sélectionné (rejeté plus tard en votation), le Gripen était le seul appareil capable d'entrer sans problème dans les abris. Armasuisse n'a à ma connaissance rien spécifié à ce sujet car elle ne voulait pas que cet aspect soit éliminatoire pour les autres. Il me semble que le problème de la hauteur des avions est été une question régulièrement évoquée dans le monde militaire en Suisse.

Magnifique! Le problème est donc sur le point d'être résolu.

Je n'y connais rien en tracteur mais cette option me parait effectivement particulièrement intéressante.

Moi oui et assez souvent.

Je sais, les F-5 E aussi, mais il me semble que sur ces avions « terrestre » elle ne doit être utilisée qu’en tout dernier recours car ces machines ne sont pas faites pour accepter de telles contraintes. Par contre les Hornet s’entraînent régulièrement à ce type d’atterrissage. La crosse du Rafale M doit certainement être beaucoup plus robuste. Pour ce qui est de l’utilisation des abris (et cavernes), en cas de besoin, ces installations se substituent totalement aux hangars traditionnels et les avions doivent pouvoir y opérer de façon rapide et en permanence.

C'est moi qui me pose la question. Je sais que généralement se sont les infrastructures que l'on adapte toutefois si il y a un problème avec la caverne de Meiringen cela peut de devenir un vrai gros problème. Cette installation a été grandement adaptée (voir reconstruite) pour recevoir les F-18C. Cela avait coûté assez cher. Si il faut juste adapter l'entrée, cela est envisageable, par contre si il faut modifier certaines zones à l'intérieur! De plus d'autres bases ont été mises en sommeil. Mollis, St-Stephan ou encore Buochs. Les avions de chasse n'y opèrent plus depuis longtemps mais dernièrement des Hornet se sont posés à St-Stephan afin de vérifier si ces avions qui ne s'y était jamais posés étaient capables d'y opérer (la réponse a été oui). Ces bases disposent d'abris pour les avions. Je ne sais pas si ces abris sont compatibles avec les Hornet, mais si c'est le cas, l'achat d'un nouvel avion trop haut pour y entrer annulera la possibilité d'y stationner des avions dans des abris protéger. Cette capacité sera certainement définitivement perdue car aucun budget ne sera libéré pour adapter ces bases qui ne sont plus utilisées en temps normal. Ce qui est certain, c'est que si un constructeur arrivait avec une solution clé en main et pas trop onéreuse, il marquerait pas mal de points dans cette histoire.

Je reviens à la charge en ce qui concerne les dimensions (surtout la hauteur) du nouvel avion qui hypothétiquement équipera un jour les forces aériennes suisses. L’un des problèmes rencontrés concerne la hauteur des différents appareils qui les empêchent d’entrer dans certains abris de type U ou la caverne de Meiringen. Modifier les abris risque de s’avérer coûteux. Hauteur: F-18C : 4.66 m (actuel) / Rafale : 5.34 m / F-18 E : 4.88 m / Eurofighter : 5.28 m / F-35A : 4.40 m (apparemment il entre facilement, mais avec toutes les casseroles qu’il traîne, je pense qu’il n’a aucune chance d’être sélectionné) Y a-t-il un spécialiste en Rafale M ou en train d’atterrissage dans la salle ? A l’aide de différents dessins et croquis, j’ai tenté de de calculer de combien de centimètres il faudrait allonger le train avant afin de baisser la dérive du Rafale jusqu'à atteindre la même hauteur que le F-18C. Mes petits dessins n’étant pas très fiables et ayant obtenu des résultats assez différents entre chaque tentative, il faut prendre ces chiffres avec des pincettes car ils sont peut-être complètement faux ! J’en arrive tout de même à la conclusion qu’il faudrait un train avant allonger de 35 à 40 centimètres pour arriver à la même hauteur que les dérives du Hornet. En Suisse pour que le Mirage III entre dans les cavernes le train d’atterrissage avant était « extensible » ce qui lui permettait d’abaisser sa dérive et d’entrer sans problème dans les abris. Il me semble que le train avant du Rafale marine est aussi extensible ce qui doit lui permettre également d’abaisser sa dérive. Si c’est le cas, est ce que quelqu'un connait la hauteur de l’appareil dans cette posture ? Une fois les moteurs de l’avion arrêtés, le train s’affaisse t’il sous le poids de l’avion ou peut-il rester indéfiniment en position haute ? Serait-il possible d’acheter un Rafale C avec un train d’atterrissage avant de Rafale M sans que cela se transforme en une coûteuse usine à gaz ? Si le train avant du Rafale M ne résout pas le problème, est-ce que développer un train avant extensible est une option hors de prix ou techniquement beaucoup trop pénalisante ou cela peut-il devenir une solution intéressante ? Afin d’illustrer mon propos, voici 2 petites vidéos : La première concerne le F-18SH qui a été évalué à Payerne en 2019 mais qui a également été testé à Meiringen, la seule base encore en activité qui dispose d’une caverne. À 2’ 09’’ il entre dans un abri de type U (au chausse-pieds). La seconde concerne la venue sur cette base de 4 Rafale en 2018 (donc pas dans le cadre de l’évaluation du nouvel avion). C’était plutôt considéré comme une visite de courtoisie. Il est intéressant de constater que c’était des Rafale M. On peut aussi relever qu’en cas de besoin les Hornet suisses peuvent utiliser leur crosse d’arrêt afin d’être stoppés pas des câbles tendus en travers de la piste. C’est à se demander si la version M du Rafale n’est pas celle qui correspondrait le mieux aux besoins helvétiques ? Les Rafale entrent en scène à partir de 4’ 58’’. C’est un peu long mais l’endroit inhabituel d’où ont été réalisées certaines prises de vue permettent d’apprécier certains détails que généralement l’on ne voit pas. https://www.youtube.com/watch?v=nu9mEkJYiTA https://www.youtube.com/watch?v=M7dp4A7MaR8

Complètement d’accord avec cette analyse. Il ne faut pas oublier qu’une fois mis en service, les nouveaux avions devraient rester opérationnel une trentaine d’années. En possédant des F-18G, les Allemands disposeraient peut-être d’un petit plus. Par contre je suis également d’accord avec Patrick lorsqu'il dit qu’un Rafale équipé des pods adéquats serait tout aussi bon, voire meilleur sous certains aspects. Dans le cadre d’un hypothétique Rafale de « guerre électronique » les CFT pourraient s’avérer intéressants soit pour libérer des points d’emport sous fuselage ou pour justement y loger des moyens de guerre électronique. Vraiment dommage qu’il n’y ait pas une Europe de la défense !

Le but de ceux qui proposent le M-346 est de semer le doute dans l’esprit des gens en essayant de leur faire croire qu’avec cet appareil bon marché, la Suisse va pouvoir sauvegarder sa souveraineté aérienne pour les 30 ans à venir. Certains y croient vraiment, mais parmi eux il y a aussi ceux qui veulent supprimer les forces aériennes et qui veulent faire de cet achat inadapté une étape avant d’arriver à leur but. Comme appareil d’entraînement, nous avons déjà ce qu’il faut. Comme avion secondaire pourquoi pas, mais avec sa faible vitesse, il n’est même pas adapté à la police du ciel. La Suisse a déjà beaucoup de peine à convaincre la population de la nécessité de se procurer un avion valable alors acquérir un avion secondaire !?