FAFA

Tu peux voir des mensonges partout, mais voila ce qui est dit depuis des mois: Les propositions d’affaires compensatoires accompagnant l’acquisition du F-35A ont été déposées avec la deuxième offre du 18 novembre 2020. Parmi les projets présentés et déjà approuvés par armasuisse figurent notamment la fabrication de verrières aéronautiques (cockpit canopy) pour la Suisse comme pour des tiers, l’entretien des turbomoteurs suisses ou la création d’un cybercentre pour les F-35A permettant l’évaluation des cybermenaces. Comment la plus grande dépendance possible est-elle assurée? L’exploitation et la maintenance des avions de combat seront effectuées en Suisse. Les travaux pertinents seront effectués par du personnel suisse. Ces données sont transmises aux parlementaires de tous les partis politiques, qu'ils soient pour ou contre cet achat.

Désolé pour toi. Je ne veux pas défendre Stark-Contrast, il est assez grand pour le faire tout seul. Par contre lorsque tu intentes une histoire avec les Gardiens de la révolution iraniens qui auraient pu magouiller avec le Crédit suisse et qui auraient pu être détecté par les Américains qui auraient pu mettre la Suisse sous pression, je t'assure que ça ne vole pas très haut non plus. Juste entre parenthèses, depuis plus de quarante ans la Suisse représente les intérêts des USA en Iran et vice-versa et il me semble que ces deux nations y trouvent leur compte. Pour ce qui est de cette phrase, je ne la comprends pas, je n'habite pas Genève et je ne suis pas Genevois.

Et si je te disais et te répétais sans cesse que Dassault a vendu son Rafale en Inde ou au Qatar à coup de pots de vin sans en apporter la moindre preuve, juste comme ça, en trouvant que ces ventes sont un peu étranges ? tu ne penses pas qu'au bout d'un moment ça commencerait à t'énerver. De plus je suis persuader qu'en cherchant un peu sur le net je trouverais des articles allant dans ce sens. Je te rassure, je n'ai pas cherché et je n'affirme rien du tout allant dans ce sens. Jeter la suspicion est quelque chose de très facile surtout avec les réseau sociaux. Il suffit de dire je n'ai aucune preuve mais c'est quand même bizarre.

Impressionnant ! A remarquer les gars situés vers les cratères d'obus et qui prennent la fuite après l'explosion.

J’ai feuilleté cette revue avec attention et l’image de la page 87 m’a interpelée. Il s’agit du système Skyranger30 et ce dernier me semble monté sur un Piranha. Est-ce un photomontage ou cette tourelle a-t-elle déjà réellement été monté sur Piranha ? Je me demande si à moyen terme ce système ne sera pas le remplaçant des canons de DCA de 35 mm et de leur conduite de tir Skyguard. Le Skyranger30 pourrait suivre les forces terrestres dans leurs déplacements et les protéger contre de nouvelles menaces telles que les drones.

Moi aussi, mais il sera probablement plus cher que l'Archer ne serait-ce que pour payer son intégration sur un châssis de Piranha . Par contre, sa capacité à attaquer en tir direct avec une rapidité exceptionnelle des cibles proches ainsi que sa possibilité de tirer sans devoir prendre du temps pour déployer un mécanisme destiné à stabiliser le véhicule, semblent être des avantages importants. J'ai lu quelque part que l'Allemagne souhaitait se doter du RCH155. Même si pour elle le véhicule porteur serait le Boxer, cela permettrait tout de même de diluer les coûts de toute la partie concernant la "tourelle" canon et ses capteurs. Quelqu'un a-t-il des informations concernant une éventuelle commande allemande?

Je suis d'accord avec cela et je pense que ce critère a été minime dans le choix de cet avion. D'ailleurs si nous regardons la communication du DDPS concernant le F-35, le nombre d'heures de vol nécessaires n'est qu'un facteur parmi beaucoup d'autres. Par contre les relations qu’entretient l’armée américaine avec sa population sont certainement très différente de celles que l’armée suisse a vis-à-vis de la sienne. Les grands espaces américains doivent certainement éviter beaucoup de problèmes de cohabitation. En Suisse l'armée entretien des relations étroites avec les associations de riverains des aérodromes ainsi qu'avec les autorités des localités environnantes. Des séances de conciliation ont lieu fréquemment et des arrangements sont souvent trouvés afin que chacun soit plus ou moins satisfait. Cela va faire rire beaucoup de monde, mais le résultat est qu’au fil des ans de multiples compromis ont été adoptés. Ainsi, généralement les avions ne volent pas durant la pause de midi, le service de vol est généralement interrompu à 17 heure, les vols de nuit se déroulent les mois d'hiver car la nuit tombe vite en cette saison, ils ont lieu un jour par semaine et se terminent à 22 heures. Durant la saison touristique certains aérodromes diminuent le nombre d'heures de vol voir les suppriment totalement. Cette période est généralement mise à profit pour effectuer des travaux d'entretien de la piste ou des révisions de matériel, par exemple sur les radars d'approche. C’est anecdotique, mais les forces aériennes ont même décidé d’elle-même d’éviter de survoler un cimetière à certaines heures bien précises car l’entreprise locale de pompes funèbres s’était plainte du bruit des avions qui perturbaient les cérémonies d’ensevelissements. Apparemment cette façon de faire ne nuit pas à l'entraînement des pilotes et des solutions pour pallier à certaines déficiences sont trouvées. Par exemple les pilotes suisses partent une fois par année (ces dernières années c'était en Norvège) pour y entraîner durant un mois le vol de nuit de façon intensive. Cette façon de faire et le désire de certains politiciens de faire des économies a conduit à l'épisode qui a fait la une des médias et durant lequel un avion de ligne civil a été détourné et a survolé le pays alors qu'aucun chasseur suisse n'était prêt à intervenir. Le réveil a été brutal, mais depuis, cette situation a été résolue et la chasse est désormais capable de décoller 24 heures sur 24 et ceci durant toute l'année. De ce fait, que le DDPS communique sur l'aspect du nombre d'heures de vol est normal. Les autorités n'ont pas caché que le F-35 faisait plus de bruit que les F-5 et F-18 par contre le remplacement de ces avions permettra de diminuer fortement les nombre de mouvements effectués à partir des trois bases principales qui mettront en œuvre le F-35. Le nombre de mouvements global à partir de ces trois bases passera de 16'103 actuellement à 7'330. Le nombre de décollages est justement une donnée qui est scrutée à la loupe par les associations de riverain. C’est donc en grande partie pour informer les riverains des bases que cette communication est mise en place. Bien entendu la diminution de la quantité de carburant est également évoquée. Par contre, encore une fois, je ne pense pas que le nombre d'heures a été le critère principal.

La diminution du nombre d'heures de vol nécessaire pour piloter le F-35 par rapport au F-18C m'étonnait beaucoup. Après avoir réfléchi à la chose j'ai trouvé quelques pistes permettant d'avoir une explication. Hier, je suis intervenu pour partager mes réflexions sur le sujet avec les personnes que cela intéresse, mais cela concernait uniquement la différence entre le F-18C et le F-35. De ton côté tu veux absolument repartir sur le débat qui a fait que c'est le F-35 qui a été sélectionné et pas le Rafale. J'ai déjà donné mon avis à ce sujet à de multiples reprises. Tu peux relire le fil "Achat suisse" ou même ce fil. Ce n'est pas moi qui ai sélectionné cette avion et ce n'est pas moi qui l'ai évalué et qui ai mesuré l'impact financier que cela aura. Mon gouvernement a communiqué de façon laconique sur cet achat (en tout cas pour ce qui est du choix de l'avion par contre il est très transparent avec le reste) car il était difficile de faire différemment pour des raisons de confidentialité demandées par les constructeurs eux-mêmes. Cela ne veut pas dire que le Rafale est plus mauvais que le F-35 mais cela veut dire que le F-35 était mieux adapté. J'ai confiance dans l'évaluation qu'a fait Armasuisse et je constate que la plupart des personnes qui s'érigent contre cet achat en Suisse sont des personnes qui sont pour l'abolition de l'armée. Leur méthode est de faire planner la suspicion. Certains sur ce site s'en délectent mais peu importe. Alors tu as de la difficulté à accepter ce choix et je le déplore. Par contre je n'ai pas du tout envie de prendre du temps pour tenter de te convaincre étant donné que ton avis ne changera pas.

Là tu inventes. Si tu lis clairement ce qui est dit tu verras que tu déformes grandement les propos. L'organisme financier se veut un organisme d'alerte et s'il ne mettait pas son grain de sel et que les coûts étaient dépassés il se ferait taper sur les doigts. Maintenant il a questionné. Armasuisse lui a répondu et je ne vois pas où est le problème. Par contre c'est hallucinant de remarquer à quel point tu t'inquiètes autant pour les risques financiers que court la Suisse dans ce programme ! Je te remercie de faire preuve d'autant de sollicitude. Sans vouloir jouer les vierges effarouchées, je perçois une pointe de condescendance dans ta question. Pour commencer il ne s'agit pas de 32 mais de 36 appareils. Ça ne change pas grand chose mais au prix de la bestiole il serait dommage d'en oublier quatre. J'avoue que tu me déçois un peu car pour quelqu'un qui se réclame d'une démarche analytique cela manque un peu de précision. Aujourd'hui la Suisse possède 30 F-18 et penses-tu que les pilotes et mécanos ne sont pas efficaces malgré le peu de moyens ? Comment vont faire le Belges ou les Danois avec moins d'avions que les Suisses ? Comment font les Autrichiens avec 15 Eurofighter ou les Tchèques avec 14 Gripen? Tu es sérieux avec cette question ? Ensuite, apparemment le peu de chasseurs de type ancien dont disposent les Ukrainiens semblent gêner la grande aviation russe. D'autre part, les généraux Ukrainiens demandent aux occidentaux qu'un escadron de chasseur (F-16 ou F-15) leur soit livré afin d'assurer la défense aérienne de leur pays. Ils ne demandent pas 5 ou 10 escadrons mais pensent qu'avec au moins un ils pourront grandement gêner les Russes et protéger efficacement leur pays.

C'est peut-être plus compliqué que cela. Avec des peut-être ont peut faire n'importe quoi mais il est possible que l'Eurofighter ou le F-18E ne pouvait pas faire moins d'heures alors que le Rafale le pouvait ou peut-être le contraire ou peut-être qu'aucun ne pouvait le faire. Communiquer une information avec précision au grand public est très difficile d'autant plus que les constructeurs ne voulaient pas que les résultats soient divulgués. Tu penses que la sélection était truquée mais jusqu'à présent, à part de nombreux clichés, personne n'a réussi a expliquer pourquoi le gouvernement a choisi le F-35 alors que tous les partis politiques voulaient un avion européen et que ce gouvernement ne pouvait que prendre des coups en faisant ce choix. Ni pourquoi les pilotes suisses qui ont évalué l'appareil ont décidé de choisir un avion qui serait nul pour leur armée. N'oublies pas non plus que deux avions européens ont été exclus de l'évaluation finlandaise pour des raisons financières mais peut-être que les Finlandais sont aussi des tricheurs? J'entends déjà les sarcasmes, mais je pense que la question du prix d'achat est le facteur principal qui a amené à faire ce choix. Et s'il te plaît, ne commence pas à penser à la place de la population suisse. Il y a ceux qui ne veulent pas d'armée, ceux qui désirent qu'elle ne coûte rien, ceux qui ne désirent pas de matériel américain tout simplement par principe, ceux qui désirent un plus grand nombre d'avions de combat, etc... De plus, je ne pense pas que quel que soient les arguments que j'utilise tu seras convaincu donc peu importe. Même si tu avais tous les rapports "secrets" d'Arrmasuisse dans les mains tu dirais que ce sont des mensonges. Aux US il y a encore beaucoup de personnes qui pensent que Trump a gagné les élections. Penses-tu que qui que ce soit arrive à les convaincre ? Je m'intéresse à l'aviation depuis très longtemps et après m'être documenté et m'être interrogé sur de nombreux aspects de cette sélection, je pense que le choix qui a été fait était le bon et pourtant je suis un fan du Rafale et j'aurais nettement préféré le choix d'un produit européen. Encore une fois, ce qui m'intéresse aujourd'hui c'est ce qu'il est possible de faire en Suisse avec cet avion pour le reste...

Essentielle pour qui ? Quelles ont été les informations données à Armasuisse par Boeing, le consortium Eurofighter ou Dassault? Je n'en sais rien et toi non plus. Ce qui m'intéresse désormais c'est ce qui va se passer en Suisse si le F-35 est commandé.

Ah mais je ne fais aucune comparaison avec les autres candidats. Pour moi le choix du F-35 est fait et il s'est fait sur plusieurs paramètres tout comme les Finlandais ont fait le même choix avant que la guerre en Ukraine n'éclate. Je me suis exprimé à de nombreuses reprises sur ce choix et je n'ai aucune envie de refaire 50 fois ce débat. Comme je l'ai dit dans un post précédant, les tensions vont repartir en Suisse et notamment pour des raisons électorales. De nouveau les coups bas vont venir des opposants et la presse généraliste en fera ses choux gras sans faire le moindre "fact-checking". (par exemple les Jeunesses socialistes sont pour l'abolition de l'armée alors quel crédit faut-il accorder à leur grande thèse sur ce que devrait acheter l'armée?). Ce qui m'intéressait c'est de savoir comment il est envisageable de diminuer le nombre d'heures de vol par rapport au F-18C. Tout mon raisonnement est basé là-dessus. Je sais qu'il n'y a pratiquement plus de pilotes de milice, mais si je les ai pris en compte c'est tout simplement pour expliquer qu'avec des avions plus difficiles a piloter (je parle du pilotage pur) que des avions comme le F-35 ils s'en sortaient plutôt bien en effectuant 50 heures de vol par année et ceci dans un environnement difficile. D'ailleurs les miliciens volaient sur F-5E et il y en a encore aujourd'hui donc cela reste d'actualité.

Il y a une rubrique uchronies pour ce genre d'affirmation. Par contre étant donné que cette histoire de simulation revient régulièrement sur le tapis, j’ai essayé de comprendre comment il était possible de réduire de 20% le nombre d'heures de vol sans pénaliser le savoir-faire des pilotes et sans augmenter les risques d’accident. Tout d’abord je me suis souvenu de ce qui se faisait avec les pilotes de milice. Au milieu des années 80 il y avait environ 430 pilotes affectés aux avions de combat. La flotte d’avions de combat était composée d’environ 135 Hunter, 55 Mirage III (toutes versions confondues) et 110 F-5, soit 300 appareils. Sur les 430 pilotes de chasse disponibles, 130 étaient des professionnels donc il restait 300 pilotes de milice. Comment s’entraînaient les pilotes de milice ? Chaque année ils devaient effectuer plusieurs semaines de vol au sein de leur escadrille (il me semble qu’au total cela correspondait à 6 semaines réparties durant l’année) et ils devaient aussi accomplir des jours de vol individuel. Le but était que le service de vol ne soit jamais interrompu plus d’un mois. Quant au nombre d’heures de vol effectué annuellement, il était d’environ 50 à 60 heures. Donc cela signifie que des pilotes de milices effectuaient des exercices d’attaques au sol à très basse altitude dans un environnement de montagne et que parfois des formations de 12 appareils étaient engagés simultanément pour combattre un objectif. Ils faisaient également fréquemment du dogfight et cela toujours dans un environnement hostile. Ne pas oublier que si à l’époque certains pilotes de milice travaillaient dans le civil chez Swissair, d’autres étaient agriculteur, avocat, mécanicien, garagiste, ingénieur et n’avaient aucune autre activité dans le domaine de l’aviation. Ces pilotes étaient confrontés au stress du vol en milieu alpin avec une aérologie bien spécifique, des turbulences, des conditions météo changeantes, des pannes en vol auxquelles il fallait remédier etc… Bilan des courses, je ne dis pas que ces pilotes étaient les meilleurs du monde, mais avec un nombre d’heures de vol réduit ils s’en sortaient plutôt bien. J’entends déjà ceux qui rétorquent que les avions sont devenus beaucoup plus complexes et que les Hunter et F-5 d’autrefois n’ont plus rien à voir avec des chasseurs modernes. Ils ont bien évidemment raison. Par contre pour ce qui est du pilotage pur, les avions tels que les F-18C sont plus faciles à piloter que les anciens Mirage IIIS. Les Mirage IIIS affectés à la défense aérienne étaient d’ailleurs uniquement piloté par des professionnels car l’utilisation du radar était complexe alors que les Mirage IIIRS de reconnaissance dépourvus de radar étaient aussi bien pilotés par des professionnels que par des miliciens. Si il est plus facile de piloter un F-18C qu’un Mirage IIIS, il est peut-être également raisonnable de penser que le pilotage pur du F-35 est plus facile que celui du F-18C. Cette donnée ressort fréquemment et elle me parait cohérente. La complexité des avions augmente fortement pour ce qui est des technologies embarquées. Par exemple le concept HOTAS demande certainement beaucoup de pratique avant qu’il ne soit utilisé avec efficacité. Pour le radar, les contre-mesures, les multiples capteurs ainsi que les systèmes de communication, il en est de même et pour que le pilote soit en mesure de comprendre le flux d’informations qu’il reçoit en continu il devra à coup sûr bénéficier de beaucoup de formation. Par contre aujourd’hui cette formation peut en grande partie être effectuée à partir de simulateurs car ces derniers sont devenus extrêmement performants et des simulateurs de F-35 sont certainement beaucoup plus réalistes que ceux des F-18C. Attention, je ne dis pas que le vol réel ne reste pas essentiel pour l’entraînement des pilotes, ni que l’on maîtrise un F-35 en volant 50 par année tout en faisant le reste sur simulateur. Actuellement je ne connais pas exactement le nombre d’heures que font les pilotes de F-18 suisses. Par contre, je n’ai jamais entendu dire qu’ils étaient mauvais lorsqu’ils étaient incorporés à des exercices internationaux. Dans ce contexte, réduire le nombre d’heures de vol de 20 % sur le F-35 n’est peut-être pas aussi saugrenu qu’il n’y parait. La France a d’ailleurs planché sur un concept durant lequel certains pilotes de Rafale n’effectueraient que 50 heures de vol par année. http://www.opex360.com/2018/11/12/larmee-de-lair-a-une-dette-organique-de-formation-a-legard-de-ses-pilotes-de-combat/ Extrait: « Concrètement, les personnels navigants [PN] seront classés selon deux catégories : ceux du « premier cercle », appelés à effectuer toutes les missions opérationnelles de l’armée de l’Air (soit 250 pilotes) et ceux du « second cercle », c’est à dire des pilotes mis en quelque sorte en « réserve », avec une activité réduite à 50 heures sur avion de combat, compensée par des vols à bord de turbopropulseurs en tant qu’instructeurs ainsi que par des séances de simulateur de vol. En cas de nécessité, ils doivent pouvoir être capable de rejoindre le premier cercle. » Il me semble que cette idée n’a pas été retenue, mais le fait que l’Etat major français ce soit posé la question prouve qu’une diminution des heures de vol n’est pas une option si idiote que cela. Par contre j’ai vraiment le sentiment que 50 heures était nettement insuffisant. Il y a un autre élément qui pourrait également être pris en compte. Quel est le rapport entre le nombre d’heures de vols qu’effectue un pilote et son niveau de formation ? Ate Chuet parle des longs vols lorsque des missions durent 4, 5 voire 6 heures. Si je résume, il dit qu’il garde de l’énergie pour les phases cruciales du vol mais que le reste du temps il se met en « mode détente ». Donc durant ces vols beaucoup d’heures de vol sont effectuées mais les phases instructives se font sur de très courtes périodes. A voir à partir de 6 minutes 45: https://www.youtube.com/watch?v=zs1IiMdCktE Bien sûr, lorsqu’il s’agit de véritables missions de guerre, rien ne vaut l’expérience du terrain et l’adrénaline qui en découle, mais il n’empêche que les longues missions destinées à soutenir les troupes au sol ont provoquées des problèmes de formation des pilotes malgré le fait que ceux-ci effectuaient beaucoup d’heures de vol. L’exemple des pilotes néerlandais relaté ci-dessous est très symptomatique et il me semble que la France en était arrivée au même constat, mais je n’ai pas retrouvé l’article. Extrait: « À force de se concentrer sur des missions de frappe au sol dans des espaces aériens peu contestés, comme cela a été le cas en Afghanistan, en Libye, en Syrie et en Irak, avec des moyens limités, les pilotes de chasse néerlandais ne sont plus assez performants pour le combat air-air. Tel est le constat dressé par le général Dennis Luyt, le chef d’état-major de la Koninklijke Luchtmacht (KLu), la force aérienne royale néerlandaise. » http://www.opex360.com/2017/08/19/la-force-aerienne-neerlandaise-veut-recuperer-ses-capacites-en-matiere-de-combat-air-air/ Pourquoi je parle des longs vols avec peu de phases instructives ? Tout simplement car lorsqu’un avion décolle de Payerne il met cinq à huit minutes pour rejoindre sa zone d’exercice et si il part de Meiringen, il se trouve immédiatement dans sa zone d’exercice. L’entraînement se fait quasiment dès que les roues de l’avion quittent le sol et les longs vols peu instructif pour rejoindre la zone d’entraînement n’existe pas. Donc dans ce cas chaque minute d’exercice est pleinement exploitée. C’est aussi l’un des aspects qui permettait aux pilotes de milice d’être efficace avec seulement une cinquantaine d’heures de vol annuel. En conclusion : - Les pilotes de milices utilisaient leurs avions dans un environnement dangereux et avec succès en volant entre 50 et 60 heures par années. - Le pilotage pur des F-18C est plus facile que celui des Hunter ou Mirage III et il est probable que celui des F-35 soit plus facile que celui des F-18. - La complexité des vols est aujourd’hui surtout due à la complexité des systèmes embarqués tel que le radar, les capteurs… - L’utilisation des systèmes embarqués peut en grande partie être entraînée avec des simulateurs d’autant plus que les possibilités de ces derniers sont devenues impressionnantes. - Le nombre d’heures de vol est un facteur important et irremplaçable mais dans certaines conditions il est préférable d’en faire moins mais avec un entraînement adapté. Probablement que mon raisonnement comporte quelques failles mais j’ai vraiment l’impression que passer du F-18 au F-35 permettra de diminuer de 20% les heures de vol sans perdre beaucoup d’efficacité. Encore une fois, je ne dis pas que l’entraînement en vol n’est pas essentiel mais que tout est affaire de proportion.

C'est faut. Ceux qui pensaient que le cahier des charges se résumait à faire de la police aérienne se trompent et heureusement car acheter un avion qui opérera en 2060 en envisageant uniquement cette mission aurait été inconséquent. Cet aspect comporte beaucoup moins d'évidences qu'il n'y parait. Il n'y a plus de secret bancaire depuis longtemps (il me semble 2018) donc dire cela relève tout simplement du cliché.

Je pense que la Suisse a des conditions aussi favorable que la Finlande mais comme le dit @DEFA550 vouloir se lancer dans des comparaisons de ce genre sans réellement savoir ce qui est compris dans le paquet c'est comme vouloir comparer des pommes et des bananes. Par exemple dans l'un de ses article Corporal Frisk faisait la remarque suivante: "Le problème évident est qu'il ne s'agit jamais d'une comparaison entre des pommes et des pommes. La Suisse est réputée pour inclure la TVA dans ses calculs, ce que les FDF évitent. Les Suisses présentent également des coûts moyens indexés et corrigés de l'inflation, tandis que les chiffres finlandais sont donnés en euros de 2021." Donc se lancer dans ce type de comparaisons n'est tout simplement pas possible. C'est pour cela que je pense que renégocier le contrat dans plusieurs années aura pour conséquence d'augmenter le prix. Pour ce qui est de l'OTAN, je n'y crois pas du tout. L'un des argument du Conseil fédéral est qu'il y aura beaucoup moins de mouvements à partir des aérodromes militaires ce n'est donc pas pour accueillir plus d'avions appartenant à l'OTAN. Il est prévu que sur les trois bases principale les nombre de mouvements se répartissent de la sorte: "Les F-35A voleront essentiellement à partir des sites de Payerne, de Meiringen et d’Emmen. Pour l’ensemble des aérodromes militaires, le nombre de mouvements effectués avec le F-35A diminue de moitié au moins par rapport à l’exploitation de l’actuelle flotte de F/A-18 C/D et de la flotte de F-5. Le nombre de mouvements de vol effectifs diminuera d’environ 50% à Payerne, passant ainsi de 8391 à 4200 par an, de 50% aussi à Meiringen, de 4096 mouvements par an à 2040, et à Emmen, la réduction sera de 70%, soit de 3616 mouvements à 1090."

La date de la remise de l'initiative n'est pas anodine. J'ai vraiment l'impression que le comité d'initiative a traîné les pieds. Il aurait pu avoir les signatures beaucoup plus vite et d'ailleurs il est fort possible qu'il les avait depuis quelque temps. Venir avec cette initiative maintenant c'est s'inviter à la cession parlementaire qui aura lieu en septembre et durant laquelle le programme d'armement sera débattu et donc l'achat du F-35. Cela va relancer le débat, les journalistes s'en donneront à cœur joie. Si le parlement passe en force et accepte l'achat, les opposants s'offusqueront du fait que la démocratie est bafouée (à tort à mon avis puisque le peuple a déjà voté sur cet achat). Si le parlement décide d'attendre que le processus de la votation se mette en place cela prendra du temps et même si l'achat est finalement accepté par le peuple, le Conseil fédéral devra renégocier avec les US et il y a de fortes probabilités que le prix d'acquisition prenne l'ascenseur. Les opposants auront alors beau jeux de dire que le département de la défense a menti et que les avions sont plus chers que ce qui était affirmé initialement. Il y a beaucoup d'attitude politicienne dans l'air. Ne pas oublier que les élections fédérales c'est l'années prochaine. Ce qui est incroyable avec Monsieur Pierre-Alain Fridez, c'est qu'il est un expert en géopolitique. Il n'y a pas très longtemps il disait qu'une guerre en Europe était impossible et que les mortiers chars et canons étaient inutiles.

Avec l'arrivée d'une trentaine d'enfants mardi dans le canton de Vaud, la Suisse a désormais accueilli 170 orphelins ukrainiens, selon des informations de la RTS. https://www.rts.ch/info/suisse/13298831-la-suisse-a-deja-accueilli-170-orphelins-venus-dukraine.html

J'ai lu l'article d'Opex et à aucun instant il n'y est dit que des Nord-Coréens se trouvent actuellement en Ukraine. Opex présente les choses de cette façon: Dans son titre: "Ukraine : Des milliers de « volontaires » nord-coréens pourraient bientôt venir dans le Donbass" et dans l'article: "En effet, Igor Korotchenko, un expert militaire russe officiant à l’antenne de la chaîne » Rossiya 1″, a suggéré que la Corée du Nord pourrait aussi déployer des combattants pour se battre aux côtés des forces russes, parmi les « 100’000 volontaires » [selon lui, ndlr] que Pyongyang prévoirait d’envoyer dans le Donbass. Donc Opex ne se précipite pas sur cette info sans vérification et utilise le conditionnel tout en affirmant que rien n'est encore fait. Par contre lorsqu' @herciv écrit: "Il se pourrait que dans les 100000 nord coréens envoyés en Ukraine une partie soit des combattants." j'ai l'impression qu'il adapte la réalité et je trouve que ce n'est vraiment pas bien !

Merci pour cette précision. Cela m’a donné envie d’en savoir plus et en cherchant je suis tombé sur un article abordant ce sujet. Voici quelques passages de cet article que j’ai trouvé intéressant : Concernant le successeur des M-109 suisses : "Dans la course au successeur suisse du M-109, la société allemande envisage de coopérer avec la société thurgovienne Mowag : au lieu du boxer, le canon de 155 mm serait monté sur le véhicule de combat d'infanterie à roues Piranha IV de Mowag". Quelques informations concernant la démonstration du tir en mouvement: "- Agir en mouvement n'est pas une exigence de l'utilisateur. Les représentants de la Bundeswehr sur place ont toutefois confirmé qu'une telle option n'avait pas été envisagée au moment où les besoins en capacités ont été déterminés." "- Afin de raccourcir encore plus le temps en position de tir, des opérations « en mouvement » devraient également être possibles à l'avenir." "- Et là, pour la première fois, KMW a montré en direct. Interrogé, KMW a confirmé que cela est actuellement possible à des vitesses allant jusqu'à 30 km/h. La vitesse maximale n'a pas encore été déterminée." Des modifications par rapport à la tourelle de base (je ne sais pas si le terme tourelle est appropriée): "Afin de répondre aux exigences de l'utilisateur de la Bundeswehr pour le transport routier et ferroviaire, la tourelle a été conçue environ 30 cm plus bas. De plus, le FLW 200 et le système de vision HENSOLDT SETAS pour véhicules blindés ont été intégrés pour l'autodéfense. Le fonctionnement a été amélioré, le magasin de 30 coups a été repensé - cela était également dû à la réduction de la tourelle - et la charge propulsive a été automatisée. Jusqu'à présent, le chargement se faisait encore manuellement." (Qui dit tourelle plus petite dit masse inférieure cela va donc dans le sans d’une intégration possible sur Piranha). Des véhicules de transport de munitions adaptés permettraient de réapprovisionner l’obusier en 5 à 8 minutes. "A l'arrêt, le RCH 155 peut tirer jusqu'à neuf coups en 60 secondes (PzH 2000 : 10 coups). Un défaut du système est qu'il ne peut contenir que 30 projectiles et les charges propulsives correspondantes, soit la moitié du nombre du PzH 2000. Cela signifie qu'un système logistique doit être intégré dès le départ. KMW propose un "véhicule de munitions" correspondant basé sur le BOXER et le camion. Ceux-ci sont équipés d'un bras robotisé qui prend en charge le remplissage de manière entièrement automatique. Le RCH 155 et le véhicule logistique doivent uniquement être garés bout à bout. Cela devrait prendre entre cinq et huit minutes pour que les munitions soient rechargées." Capacité d’auto défense: "Les utilisateurs présents ont également été impressionnés par les "caractéristiques de chasseur-tueur" du RCH 155. Sur place, KMW a montré la capacité du système à se défendre avec un tir direct réel. Une cible dure a été combattue à 500 m dans les plus brefs délais. A cela s'ajoute le FLW 200 en tant que nouvelle arme d'autodéfense contre des cibles non durcies." L’article mentionne également la grande mobilité du système, la protection permanente de l’équipage qui reste à l’abri des éclats même durant les phases de tir ainsi que le faible nombre de personnels nécessaire pour mettre en œuvre le système (2 personnes contre 5 pour le PzH 2000) Source: https://bulletin--1-ch.translate.goog/anfrage-schiessen-vom-fahrenden-geschuetz/?_x_tr_sl=de&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=op,sc Sur les images ci-dessous, les capacités d'auto défense sont impressionnantes: https://www.youtube.com/watch?v=MNgcgBaOZeQ A voir si c’est ce système monté sur Piranha ou si c’est l’Archer suédois qui sera préféré.

@Hirondelle Ne serais-tu pas un peu sur Soleure ce matin? Il est vrai que la canicule ça donne soif

Peut-être que les Chinois avaient peur que les Mongols ne revendiquent le retour aux frontières des années 1200. C'est devenu à la mode de s'appuyer sur des faits historiques pour réclamer les frontières d'antan https://fr.wikipedia.org/wiki/Gengis_Khan#/media/Fichier:Mongol_Empire_map.gif

Oh là là mais ce que vous êtes lourds aujourd’hui. Afin de mettre tout le monde d’accord, je vais raconter une histoire suisse. Ça s’est produit en octobre 1982 lorsqu’une double patrouille de quatre Hunter faisait un exercice de tir aux canons sur le lac de Neuchâtel, plus précisément à Chevroux. Il me semble que les pilotes étaient des miliciens. Les circonstances ont fait qu’alors qu’un des appareils tirait sur une cible sur le lac, son coéquipier est malencontreusement passé devant lui. La rafale tirée par les quatre canons de 30 mm n’a pas pardonné et le Hunter a fini sa course dans l’eau. Le pilote a pu s’éjecter mais a tout de même été blessé dans l’aventure. Une fois rétabli, il a revolé sur l’appareil qui l’avait descendu et qui portait sur l’avant gauche du fuselage le petit dessin de son avion descendu. A ma connaissance c’est la seule victoire aérienne suisse aux canons sur avions à réaction. Donc il n’y a pas que les Belges qui font des conneries. Et puis juste pour défendre les Belges, je rappellerais la récente histoire du passager qui n’était pas très chaud pour s’asseoir à la place arrière du Rafale et qui s’est éjecté tout seul comme un grand alors que le pilote en place avant aurait également dû partir dans les étoiles. Apparemment c’est grâce à un disfonctionnement de l’avion que ce dernier a réussi à revenir se poser. Pas très glorieux tout ça.

Cette année les engins pyrotechniques étaient interdit dans presque toute la Suisse à cause du risque d'incendie. Seules de rares communes ont autorisé les feux d'artifice lorsque les conditions géographiques (par exemple la présence d'un lac) le permettaient. Ah non, le vin de Soleure provenait du sud de l'arc jurassien et c'est la raison pour laquelle il était transporté par bateau. Impossible d'amener par bateau à Soleure des vins provenant de l'arc lémanique. Attention, on ne rigole pas avec la provenance des vins en Suisse. Vaudois, Neuchâtelois, Valaisans ou Genevois te diront chacun que leur vin est le meilleur. Preuve qu'on ne rigole pas avec la provenance des vins, une commune suisse est en conflit avec l'Etat français depuis plusieurs décennies. Cette commune vaudoise de 1000 habitants qui cultive 28 hectares de vigne s'est vu interdire d'avoir le droit, suite à une intervention de l'Etat français, d'appeler son vin avec le nom de sa commune. C'était en 1996. Il faut dire que ce village s'appelle Champagne et que la France craignait que les quelques bouteilles de ce breuvage vaudois qui sont produites annuellement (du Chasselas) ne fassent de l'ombre à la prestigieuse boisson avec des bulles qui est produite en France. Mais le village d'irréductibles Gaulois Helvètes n'a pas dit son dernier mot et il continue la lutte avec ferveur. https://www.dropbox.com/s/e6uwn7xgqvspex2/IMG_5955.MOV?dl=0 https://www.fvv-vd.ch/dossiers/vigne-vignerons/dossiers-regionaux/champagne/

Merci ! Sur nos monts, quand le soleil Annonce un brillant réveil... C'est très étonnant que tu connaisses l'expression "être sur Soleure" En fait cette expression remonte à plusieurs siècles. Si je me souviens bien, son origine découle du fait que le vin bu dans la ville de Soleure provenait des coteaux neuchâtelois (ou de la Neuveville, j'ai un doute) et était transporté par bateau jusqu'à Soleure. Le trajet était relativement long. Il fallait longer la totalité des côtes du lac de Bienne avant de s'engager sur la rivière l'Aar jusqu'à Soleure. Les marins d'eau douce livraient le vin à différents acheteurs durant le trajet et à chaque arrêt ils en profitaient pour se rincer le gosier. C'est un euphémisme que de dire que lorsqu'ils atteignaient la ville de Soleure ils n'étaient plus très frais, d'où l'expression.

Ces 102 parlementaires français ont bien raison.