Gallium

Moi ça me heurte pas : quand on voit l'abstention... Crise de légitimité démocratique qui touche la politique de manière générale. Et plus globalement idem pour le parlement européen d'ailleurs et la commission (NON ELUE faut- il le répéter) encore plus. Le fondement de l'UE est antidémocratique, c'est pas moi qui le dit : L'UE est un échec, une institution hors du temps, prototype même du libéralisme économique, aboutissement du libéralisme triomphant des années 90. Marché européen de l’électricité, dumping social, désindustrialisation, accord de libre échange, libéralisation du marché de l'électricité (on voit bien que ça marche bien aujourd'hui : certains fournisseurs ne peuvent plus répondre à la demande et sont obligés de dire à leur client d'aller chez EDF !!), concurrence du rail etc etc etc. Ah oui et la dernière : l'inclusion du gaz dans la "taxonomie verte" de l'UE et les pressions pour en exclure le nucléaire sous la pression de nos amis d'Outre Rhin entres autres Où sont les réussites ? (Airbus...ah non c'est pas l'UE, l'ESA, non plus, Erasmus non plus etc). Franchement : quand j'étais au collège, je me souviens qu'on a eu une assistante parlementaire UE en classe : son argument pour dire que l'UE avait un impact positif était sur la taille des maquereaux : "l'UE fixe des quotas et des tailles minimales donc les maquereaux seront préservés ! Yupi, l'UE est écolo !" D'accord, on en est à parler de taille de maquereau (actuellement de chargeur de portables) pour justifier l'UE ?! Mais soyons clair, cette échec de l'UE est d'abord lié à tout les gouvernants français, allemands etc qui se sont succédé depuis 30 ans. Ceci dit, si vous pensez que je ne raconte que des poncifs, je suis tout à fait prêt à être réfuter. Et enfin pour la Pologne, il est facile de profiter des subventions européennes tout en acceptant pas les règles, ça me paraît bien hypocrite, mais cela n'enlève pas les défauts de l'UE énoncé ci dessus. Bon aller, je vais me coucher, trop de café du commerce pour aujourd'hui (C'est dommage, c'était une bonne idée à la base... comme le communisme, c'était une bonne idée à la base...) Réveillez moi quand on bâtira une Europe socialiste, cohérente, protectionniste (bouh le vilain mot !!), quitte à faire une Europe à 2 vitesses.

Mais en pratique, les FDI ne sont elles pas plutôt un complément au FREMM comme tu le dis plutôt qu'un remplacement des Lafayette ? J'en étais rester au remplacement des Lafayette par une version spécifique de l'EPC (qui rappelons le a le même tonnage que les Lafayette) plutôt armée tandis que les Floréal devrait être remplacé par une avec plus d'autonomie.

J'ai lu dans un CR d'audition du CEA DAM par l'assemblée nationale que les capacités de fabrication du tritium allait être relancées à moyen terme pour cette raison là

2030 c'est demain On est à un tournant là Le problème étant que l'on a fermé énormément de capacités pilotables notamment fossiles, au bas mot 4000 MW depuis 2010 en ne comptant que le charbon, sans compter celle qui VONT fermer (Cordemais + Saint Avold ~ 4000 MW !!! En l'absolu c'est bien mais si on a rien pour les remplacer... et en plus (mais ce n'est pas le plus important bien que ça y contribue) 1760 MW à Fessenheim... Ce qui fait ~ 9000 MW de pilotable perdu minimum contre 1460MW gagné avec l'EPR 2 C'est une véritable régression du système électrique depuis 15 ans... Faute de planification énergétique ces 15 dernières années on risque de le payer cher : fermer 12 réacteurs dans ce contexte est intenable sans ouvrir des centrales à gaz. On voit déjà des tensions au niveau européen et l'hiver dernier était tendu. Le problème étant que si tout les pays européens ferment leurs capacités pilotables et disent "pas de problèmes, on a nos voisins pour nous aider", il y a physiquement un moment ou ça coince... La réalité est que on va sans doute abandonner ces fermetures stupides de réacteurs (ou alors je perdrai totalement le peu de foi qu'il me reste envers notre personnel politique et j'entrerai alors dans la lutte armée révolutionnaire clandestine ) et qu'on risque d'importer de l'électricité allemande au gaz russe/lignite. Il est trop tard (pour 2030) pour construire des STEP et/ou des barrages permettant de stocker l'électricité photovoltaïque ou éoliennes. De ce point de vu des SMR peut être une bonne solution rapide et relativement simple à mettre en oeuvre. Le seul point positif est l'arrivée prochaine de l'EPR sur le réseau EDIT : j'ai oublié de compter la centrale à gaz de Landivisiau comme nouvelle source pilotable (446MW)

@clem200 Tu est pour l'obsolescence programmée ? Les centrales nucléaires françaises n'ont pas de durée de vie réglementaire, tout au plus une hypothèse de fonctionnement de 40 ans Elles ont été conçues pour dure au moins 40 ans puis ensuite prolongation tout les 10 ans sous réserve de validation des standards de sûreté En l’occurrence, Fessenheim respectait tout à fait ces critères : l'ASN la considérait avant sa fermeture comme l'une des plus sûres. Et comme le dit elle même l'ASN, la décision de fermer Fessenheim est purement politique : B. Doroszczuk ASN : "La décision de fermer 12 réacteurs #nucléaires d'ici 2035 dans le cadre de la #PPE est une décision d'ordre politique, pour laquelle l'ASN n'a pas à s'exprimer. "

@Scarabé je crois qu'il parlait des propositions dans les années 90 pour le SCALP

Petit récap sur les candidats (déclarés ou pas) à la présidentielle (c'est peut être hors charte, qu'on me le dise si c'est le cas) : -en vert les pro-nucléaires "enthousiastes" -en bleu les pro-nucléaires "frileux" -en rouge les anti-nucléaires Droite et ED : Xavier Bertrand (affilié LR) : pro-nucléaire Candidats LR : pro-nucléaires Eric Zemmour (oui je sais il ne s'est pas vraiment déclaré) : pro-nucléaire Marine Le Pen (RN) : pro-nucléaire Nicolas Dupont Aignan (DLF) : pro-nucléaire Centre Droit/Gauche libérale : Ana María Hidalgo (dite Anne : elle a déjà zemmouriser sont prénom ) : plutôt pour Candidat PS : (on peut penser qu'il sera frileux au nucléaire mais pas forcément foncièrement anti) Yannick Jadot (EELV) : anti-nucléaire Emmanuel Macron (LREM) : pro-nucléaire MAIS on ne peut pas dire que le gouvernement ait jusqu'à présent brillé là dessus (pas de commandes d'EPR, confirmation de la fermeture de Fessenheim, pas de révision de la PPE, et puis Pompili...) Gauche et EG : Fabien Roussel (PCF) : pro-nucléaire (et un peu critique des ENR, mais je soupçonne que ce soit pour capitaliser sur les critiques de projets éoliens : "Macron, c'est comme une éolienne, ça brasse beaucoup de vent et ça produit pas grand chose.") Jean-Luc Mélenchon : anti-nucléaire (dogmatique) Philippe Poutou (NPA) : anti-nucléaire (pas besoin de préciser dogmatique puisqu'un trotskyste est forcément dogmatique) Nathalie Artaud (LO) : Plutôt favorable sans y être à fond. Elle critique le nucléaire quand il n'est pas exploité directement par l'Etat (se référant à Fukushima où Tepco est une entreprise privée ; pour elle EDF fonctionne comme une entreprises capitaliste et pas comme l'EPIC que c'était autrefois ce avec quoi je suis d'accord). Elle a déclarée : "À la ques­tion « faut-il sortir du nucléaire ? », je réponds qu’il faut sortir du capi­ta­lisme". Souverainistes divers : Arnaud Montebourg : pro-nucléaire Jean Lassalle : anti-nucléaire Georges Kuzmanovic : pro-nucléaire Mais attention ! Méfions nous des candidats foncièrement anti ENR : ils sont tout aussi dogmatique que les anti-nucléaires, à ceci prêt que cela causerait moins de dégâts que la fermeture du nucléaire français. Et puis un candidat qui place l'intérêt de quelques riverains devant celui de toute la France me paraît être un mauvais président. Je me méfie aussi de ceux (à droite et chez Macron) qui sont pro-nucléaire (et anti ENR souvent) mais qui dans le même temps n'ont pas de propositions concrètes pour la lutte contre le changement climatique et /ou voulant encore plus de libéralisme alors que pour moi le changement climatique nécessite une vraie planification écologique de l'économie. (Moi c'est bon j'ai trouvé.)

Je crois que c'est aussi une réponse face au fameux tweet (uk defence journal) qui comparait la taille du QE et du CdG. Mais il faut reconnaître que ce n'était pas un tweet officiel pas comme ce tweet de l'ambassade... La diplomatie par réseau sociaux interposés bof quoi

Pas que selon toi ! The Navy 'blueberries' – I don't know what the name is, that's what sailors call them – the great camouflage it gives is if you fall overboard," said Navy Secretary Ray Mabus at a Thursday meeting with reporters. Mabus points to what has become a macabre joke among sailors, highlighting the dangers of a shipmate falling into the sea wearing a sea-colored uniform. Le camouflage bleu "bluberries" de la marine - je ne sais pas quel est son nom, c'est ainsi que les marins les appellent - offrent un excellent camouflage en cas de chute par-dessus bord", a déclaré le secrétaire d'État à la marine, Ray Mabus, lors d'une rencontre avec les journalistes jeudi. Mabus fait référence à ce qui est devenu une plaisanterie macabre parmi les marins, soulignant les dangers d'une chute à la mer d'un camarade portant un uniforme couleur mer. https://www.usnews.com/news/articles/2013/06/13/navy-secretary-criticizes-blueberry-camouflage-uniforms Bon, ils l'ont remplacé depuis

Il le semble avoir vu passer un jour un chiffre des douanes : le Niger est environ 10% de l'uranium importé... Le Kazakhstan 40 mais je suis plus sûr. J'essayerai de retrouver ça L'uranium du Niger est en effet peu rentable de par la richesse même du minerai On ajoute à ça le prix de la sécurité, comme les cours de l'uranium sont bas au niveau mondial, ce n'est plus très rentable pour Orano...

C'est vrai ça : QUI ? QUI finance le Perry ? Et on ose dire que Tintin n'est pas "problématique" après ça, cet antisémite complotiste !

@Patrick Il ne s'agit pas de se tourner vers la Russie mais plus de dire aux USA attention, ne nous faites pas détourner de l'Occident Mais c'est jouer avec le feu

Vous croyez que la première phrase est un message dans ce contexte ?

@Niafron Que la seule vertu des tabloïds british est de nous montrer leurs fantasmes chauvins et l'opinion populaire (et encore...) des british

Peut-être que les USA nous laisserons la Finlande en compensation de l'Australie pour nous consoler ? (Bon en vrai ce serait trop simple)

Quant un troupeau d'experts n'a pas pensé à ta solution, c'est probablement que celle ci a une faille En l'occurrence l'EBRC était à l'origine prévu pour 4mmp près à l'emploi Sauf que ce n'était pas compatible avec le gabarit SNCF Du coup ils ont dû réduire à 2

Oui oui c'est comme ça que je l'ai compris d'où mon "il reste à porter cela aux oreilles des Australiens"

Mise au point du porte parole du minarm : il reste à porter cela à l'oreille des Australiens entre autre En anglais :

@SLT Il existe déjà un fil Haute Intensité www.air-defense.net/forum/topic/23247-la-guerre-haute-intensité-à-quoi-doit-on-sattendre/

"La marine est un art et un grand art ; on a vu quelquefois de bonnes troupes de terre formées en deux ou trois années par des généraux habiles et appliqués ; mais il faut un long temps pour se procurer une marine redoutable." Voltaire (citation épinglée par @Fusilier)

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2019/10/07/les-corps-de-bombe-lourds-de-nouveau-fabriques-en-france-20520.html https://www.lefigaro.fr/flash-eco/aeronautique-rafaut-inaugure-une-nouvelle-usine-4-0-pres-de-valenciennes-20191007 +commandes groupées avec l'Allemagne à Rheinmetall

Ce serait bien si on arrêtait les yaka faucon sur ce fil

J'appelle ça se foutre du monde : dire que le contexte stratégique à changé et qu'il faut désormais des sous marins nucléaire Précisément ce même nucléaire qu'il ne voulait pas au début...