Ardachès

… Effectivement, j’en veux pour preuve les dires d’une personne de ma famille, travaillant pour Airbus H en tant qu’ingé transverse sur AS332, m’expliquant le stress ressenti quand les experts de la DGA débarquent ! Je le cite : « y’a pas plus casse couilles, même les VIP (civils) sont 10 fois moins pénibles ! » Un jour, peut-être que les U.S. et autres se pencheront sérieusement sur la structure de la DGA et tout ce qu’elle amène

… Bon le twittos a l'air de savoir de quoi il parle. Il serait maître de conférence a l'université UNSW de Canberra. A priori destinée à la formation des élèves officiers. Pour la démonstration on va dire qu'il maîtrise son sujet. Pour mettre en lumière l'état de déréliction de l'amirauté Australienne je place ci-dessous quelques éléments les plus confondants de son tread. "Tout d'abord, le processus de prise de décision a été mis en lumière, et il n'est pas très reluisant. En février 2016, le ministre de la Défense a indiqué que les options Fincantieri et Navantia étaient considérées comme "les deux conceptions les plus viables" "Le rapport souligne qu'il n'y a aucune indication sur la raison pour laquelle le Type 26 a été inclus comme troisième option sur la liste finale au lieu de l'alternative française FREMM - la Défense n'a aucune trace de la décision." "L'évaluation de la conformité de l'appel d'offres en décembre 2017 a révélé que le Type 26 présentait un "risque extrême" pour les exigences fondamentales de livraison de 9 navires avec un minimum de modifications de la conception, et la date de début de la construction. Les autres options ne présentaient qu'un risque élevé ou moyen." "La décision d'opter pour le Type 26 était basée principalement sur la capacité ASW, mais la Défense n'a pas été en mesure de localiser les enregistrements de son évaluation clé par rapport à 23 exigences de capacité de haut niveau sur lesquelles elle a fondé sa décision." "Les exigences de capacité n'incluaient aucune référence à la maturité de la conception - mais le 2e passage notait que "la conception n'est pas encore achevée". Ce problème était bien connu à l'époque." "En termes de coût, une estimation interne du ministère de la défense réalisée en janvier 2023 indique que le coût est "nettement supérieur aux 44,3 milliards de dollars conseillés au gouvernement" "Le premier secrétaire adjoint a déclaré que le projet "reste inabordable dans le cadre du programme d'investissement intégré", ajoutant qu'il semblait que BAE avait "sous-estimé la conception du système de combat, la conception et la construction de l'ensemble du navire" "Le responsable des capacités de la marine a déclaré que les dépassements de coûts étaient "si importants" qu'il fallait réduire le nombre de navires ou supprimer d'autres projets pour financer le projet Hunter " "En termes d'implications plus larges, l'un des problèmes majeurs soulevés est le manque de compétences en matière de gestion de projet pour mener à bien l'acquisition. Cela pose un risque important avec AUKUS et un certain nombre d'autres grands projets de défense et de construction navale en cours de réalisation" "La tenue des dossiers de la Défense présente également des lacunes extraordinaires. Les procès-verbaux des principales réunions du Comité de défense n'ont pas été conservés, alors qu'il s'agit du comité le plus élevé au sein de la Défense." "Dans l'ensemble, il s'agit clairement d'un projet qui reste en difficulté. La probabilité d'une réduction du programme dans le cadre de la révision des navires de surface semble encore plus grande après ce rapport. La vraie question est de savoir dans quelle mesure." Honnêtement, a le lire, ça fait vraiment peur !

Hum … J'ai l'impression que dans cette "lente" montée aux extrêmes engagée avec les Chinois les U.S. n'ont pas le choix … Il faut de la masse pour compenser les inévitables pertes si un conflit éclatait. L'attrition risque d'être forte malgré le haut niveau des défenses et pour y palier il faut s'y prendre maintenant … Bon, en même temps, faire monter la pression/peur pour augmenter les budgets ça marche bien aussi … Les romains avait un vieux dicton a ce sujet : Si vis pacem, para bellum

… Tout est dit dans cet extrait. Le programme JSF est et restera, et ce pour longtemps, une formidable machine à cash qui ruisselle sur 49 états ! Dans les faits, peu de personnes ont intérêt à « museler » ou à restreindre un programme qui « prend » énormément mais qui « redistribue » aussi énormément. C’est, faut être honnête, un win/win. Le seul risque, c’est qu’une partie des coûts supplémentaires liées à ce tonneau des Danaïdes soient supportées par les vassaux acheteurs hors U.S. … sauf si ses mêmes acheteurs sont persuadés que ça va « ruisseler » aussi dans leur économie Je me dis souvent en lisant ce tread que dans 10 ans, @herciv et @Picdelamirand-oil posteront toujours les mêmes rapports désespérés de ces mêmes journalistes … Le JSF est le jour de la Marmotte

Le CVN-78 est un prototype comme tout premier de sa classe et comme tout premier de sa classe l'implantation des nouvelles technologies amène leurs lots de glissement par la droite comme dirait un habitué. Pour le coup rien d'anormal … Pour autant, de ce je comprends, mis a part les EMALS, je ne voit pas en quoi les autres systèmes sont des technologies de ruptures (ou à la marge). Tu évoques le système d'énergie - lié au réacteurs nucléaires - mais sauf erreur, les responsables de ce projet ont une parfaite connaissance de toute cette chaîne d'énergie, ils savent ce qui a été fait pour la classe Nimitz et outre des calculs différents liés aux EMALS, ils maîtrisent l'installation, la production et la gestion de ces réacteurs, non ? Idem pour les radars, qui si ils sont d'une nouvelle génération ont été déjà installés sur -au moins- les Zumwalt, non ? Je me doute que la mise en place sur un tel navire ne représente pas la même somme de travail mais ce n'est pas une technologie de rupture, non ? La suite d'auto-protection, les ascenseurs à munition, etc. … Ne sont pas - sauf erreur - des technologies de ruptures, non ? Là, ou je veux en venir lorsque j'évoquais une gabegie, c'est que si des retards sont parfaitement compréhensifs pour les EMALS ce qui l'es moins c'est l'ensemble des autres problèmes qui normalement font partie intégrante de la construction de ce genre de navire (et Dieu sait qu'ils savent de quoi ils parlent, non ?) … Donc, je met juste le doigt sur un ensemble de problème qui prennent leurs sources dans un gigantisme poussé a outrance qui, manifestement, ne prend pas en compte - ou mal - de gros problème de tuillage des compétences (et je ne parle pas des EMALS) et qui fait "exploser" tous les cadres d'un programme que même l'Amirauté a qualifié de trop ambitieux. Personnellement, ça m'évoque, toutes proportions gardées, les mêmes maux que le programme JSF ! J'ai parfaitement conscience de l'extrême complexité que réclame la construction d'un tel navire et je comprends parfaitement que celle-ci va rencontrer son lots de problèmes, comme les grandes marines en connaissent toutes dans ce genre programme … Mais, sans doute parce que ce sont les Américains, ils vont trop loin, trop haut, trop fort !

Ah @pascal … te voilà, je te cherchais Dans l’article posté par @ARMEN56 évoquant le départ du « Ford », j’ai trouvé en le lisant une « petite » liste a la Prévert des nombreux errements dans le développement de ce « monstre » (je maintiens) … outre les longs problèmes pour faire fonctionner et régler les catapultes, le journaliste liste des erreurs dans la conception des ascenseurs a munition (gênant) et surtout de grave difficulté à faire fonctionner le système d’autodéfense du navire (assez gênant) par pudeur il n’évoque pas le remplacement de l’ensemble du système d’évacuation des toilettes (très, très gênant). Je ne suis pas un spécialiste mais force est de constater que pour un porte-avion qui est - je te cite - « du même format que la classe Nimitz » les procès en gabegie fait à cette classe n’ont rien d’illégitime. A toute fin utile, je te rappelle, que quelques posts plus haut tu m’assenais l’inverse Ainsi, tu ne m’en voudra pas non plus de ne pas trop comprendre la comparaison entre le plus grand bâtiment militaire actuel et la plus grosse verrue flottante civile, qui est a la ligne racée des transatlantiques, ce que la butte Montmartre est à l’Everest

… Ô @Gibbs le Cajun viens à nous et apporte nous la connaissance !

… Quel monstre ! Je note quand même qu'il y a plus de F-35B (et de F-18) sur cet écusson que sur la vidéo de son départ … Mais quand même … quel monstre !

Hum, faut demander aux sachants mais je suppose qu'il y a un mécanisme qui permet - en cas d'urgence - de retirer l'ensemble … On va dire que logiquement les ingénieurs ont pensé (j'espère) qu'il y aurait des circonstances ou les servants doivent interrompre la séquence et donc de retirer la gargousse et l'obus.

Quelle précision (Tu es un amateur de Final Cut ?)

… Allez, on se marre un peu avec les aventures du Casabianca (premier du nom) racontées avec poésie par un Odieux Connard !

… Hop, une dernière vidéo de Starbase qui résume pour nous les précisions d'Elon Musk suite au décollage. Concis et factuel

… Je viens de regarder la dernière vidéo postée par Starbase.fr qui revient un peu plus en détail sur les dégâts causés par l'envol du StarShip. Encore une fois même si les images sont assez impressionnantes, tout est a relativiser. Néanmoins, il explique que la "pulvérisation" de la dalle en béton sous l'OLP a quand même surpris son monde ! Les pressions qui ont été atteintes ont clairement été sous évaluées par les ingénieurs. Chose étonnante, il évoque la perte - en tout - de 8 Raptor ! Je pensais que seul 6 Raptor avaient eu des défaillances (il y a de belles images sur sa vidéo) … 3 qui n'ont pas reçu l'ordre de s'allumer et les autres qui ont été perdu au fur et a mesure de l'ascension de la fusée avec sans doute la défaillance d'une des centrales hydraulique (suspicion aussi sur de l'ingestion éventuel de béton). Les Retex de ce vol sont une "mîne d'or" pour SpaceX. J'ai bien aimé aussi le passage ou il remet en place les "rageux" "haters" et autres "pisse-froid" …

… Les contraintes liées a la manipulation des gargousses et des obus font que les 2 bras ne peuvent pas dépasser une certaine vitesse dans leurs mouvements. Il n'empêche que l'automatisation est assez poussée et que ce système "propulse" 4 ou 5 obus (sans doute un de moins que le Caesar 6x6) avec une parfaite stabilité (clairement supérieure au 6x6). On verra bien si ils seront aussi satisfait des performances de l'Atmos (m'est d'avis qu'ils vont regretter le "dictator" )

… Effectivement la cinématique est assez bluffante … Vraiment propre et assez naturelle dans ses mouvements. Juste un petit bémol, la vidéo est clairement accélérée … C'est dommage

… A lire l’article on comprend très bien que le « fiasco » lié à l’arrêt du contrat avec NG n’est qu’une énième péripétie émaillant les décisions atermoiements de l’amirauté Australienne. En être rendu à confier à des capitaines étrangers le commandement de leurs navires et -le meilleur pour la fin - croire qu’ils vont pouvoir faire naviguer encore plus de 10 années cette flotte cacochyme … comment dire. Personne ne le souhaite mais personne ne sera - 3 fois hélas - surpris si un grave accident survenait.

… Tout à fait ! je corrige

… Personnellement je me serais plus inspiré d’Hans-Hulrich Rudel ! De mémoire, c’est le seul pilote qui a vu Staline mettre sa tête à prix ! D’aucun pense que c’était le diable qui s’amusait dans un Stuka (avec 2 canons de 40 mm 37 mm quand même) !

… On possède encore en France une solide expertise en « fauconnerie », la voilà notre future arme LAD ! On équipe chaque section avec un opérateur « Pèlerin » du même nom que le rapace qu’il porte sur son bras et le tour est joué ! Pas un seul drone de reco ne peut survivre à la détection puis a l’attaque de ce faucon. On peut même opérer avec un système multicouche en mixant différentes espèces de rapaces … Aux aigles les hautes couches, faucons pour la moyenne basse et éperviers ou buses pour la basse couche. On n’oublie pas la surveillance et la détection nocturne avec nos grands-ducs … Un Pélerin ou un Gerfaut foudroient leur cible à plus de 290 km/h en piqué et ce avec une zone d’observation dépassant les 3000 pieds. On équipe leurs serres et becs de matériaux légers mais résistants et avec de la masse (ça se nourrit de peu) on sécurise des brigades entières et le tout en … silence ! Votez pour la réintégration de la fauconnerie dans les forces françaises ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Fauconnerie

… A lire une partie des derniers message sur ce tread, on sent quand même poindre un sentiment un peu diffus, quelque chose qui ressemble à du ressentiment, un peu comme un amoureux délaissé et donc frustré. J’avoue que cela me rend perplexe. Comment, sur ce genre de média, au lecteurs ayant « cette » culture, celle qui nous permet d’être normalement « stimulée » par ce que l’on a vu, peu la ressente ? J’ai peut-être une explication. Honnêtement, combien êtes vous a avoir regardé de façon hebdomadaire des vidéos YT sur SpaceX ? A mon avis, pas beaucoup. Moi, depuis plus de 2 ans -oui, je suis un p’tit jeune- je regarde 30 min d’actualité sur SpaceX toutes les semaines. Certain, ici et en sus, sont abonnés à des fils dédiés sur Twitter et … les « accros » évidemment bilingue, accèdent à de meilleures sources. Et il y en a beaucoup. Si, franchement et sérieusement, vous vous êtes intéressés à cette aventure, ce n’est pas possible de ne pas être abasourdi devant tout ce qu’ils ont accompli. Prenez le temps… repartez 2 ou 3 ans en arrière, regardez et vivez l’incroyable « épopée » de ces ingénieurs qui écrivent chaque jours de nouvelles pages de cette grande histoire qu’est la conquête spatiale ! Si vous le faites, vous ne le regretterez pas ! In SpaceX we trust

… Effectivement sans mise en perspective ça peut être troublant mais tu oublies que tu as affaire a plus d'une centaine d'ingénieurs qui évidemment savaient parfaitement que la base de l'OLP allait souffrir. @TarpTent a expliqué le pourquoi du comment. Le S24 associé au booster B7 sont/étaient d'ores et déjà obsolètes (oui, ils vont très vite) … Lis son post, c'est assez explicite … Pour résumer, ou ils parquaient l'ensemble dans le "Rocket Garden" (et il prenait la pluie) ou alors, sachant qu'ils en avaient la possibilité avec l'ouverture d'une fenêtre favorable, ils l'envoyaient tutoyer les étoiles et ainsi récupérer une masse considérable de données afin de sécuriser les prochains lancements. Les autres "Ship" et "Booster" commençant a prendre toute la place. Ils savaient parfaitement que sans déluge d'eau, la base de la tour allait subir des pressions qui allait la "scalper" … mais, dans l'absolu, ils s'en moquent, ils ont déjà prévu d'installer, a terme, le système de déluge d'eau qui sécuriseront les décollages des prochains StarShip. Limite ils ont moins a décaisser grâce aux 33 29 Raptor Profitons, pour une fois, d'une volonté de fer, d'un agenda en surchauffe mais tellement addictif sans que ça coûte quoi que se soit à personne et de voir le rêve d'un homme se concrétiser ! Pour ma part : Chapeau bas ! (et Dieu sait comment - parfois - je peux haïr les ricains)

… Loin d'être un expert mais il a pas l'air si mal en point que ça … Certes, le fut n'est pas dans une position très virile mais je n'aperçoit pas de dommage majeur.

… Sans trop me souvenir des détails, j'ai l'impression que le navire de tête de série (G. Ford), souffre quand même de nombreux maux (Juste me reviens un "petit" problème de chasse d'eau pour un navire contenant 5000 pax). J'entends parfaitement que c'est une très grosse "update" par rapport à la classe Nimitz mais, quand tu associes (malgré toi) pertes de compétence (tuilage) et ruptures technologiques ça ne peut que conduire à un navire difficile a développer. Ce n'est pas que moi qui le dit J'ai lu dans ce forum des articles ou l'Amirauté -se - reproche d'avoir voulu trop en faire (tu les connait mieux que moi). Pour le SeaWolf et le Zum, encore une fois, la volonté de trop en faire a tué dans l'œuf les éventuelles économies d'échelles qu'ils escomptaient ainsi que l'ensemble des avantages stratégiques et tactiques. C'est le syndrome F-22 ! Superbe, au-dessus du lot et … bien trop cher ! Nous serons d'accord pour dire que ces 2 programmes sont des échecs et pas nécessairement lié a leurs coûts ? (Complexité, mise en œuvre rocambolesque et jusqu'a chatrer leur navire amiral (DDG)). Encore une fois je ne suis pas un expert, mais le jour où ça va péter, l'ensemble de tous ses retards (causes multi-factorielles) créeront une véritable brèche dans la défense des intérêts U.S. et il sera trop tard pour y remédier.

… les casses couilles, quoi

… J’avais connaissance de chantiers navals U.S. « bookés » sur des années - détruisant au passage le si beau narratif de l’accord AUKUS) mais pas de fermeture importante et surtout liée au réchauffement climatique. Tu en sais plus ?