gianks

https://lignesdedefense.ouest-france.fr/futur-porte-avions-francais-43-millions-de-plus-a-ga-pour-la-conception-et-le-developpement-des-catapultes/

https://it.insideover.com/difesa/aukus-gli-stati-uniti-ora-pensano-di-non-cedere-i-sottomarini-allaustralia.html AUKUS : Les États-Unis envisagent désormais de ne pas céder de sous-marins à l'Australie. 7 février 2026 Les États-Unis portent un nouveau coup dur au premier pilier d'AUKUS, le traité trinational de coopération en matière de défense et de sécurité entre l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis. Ce qui n'était auparavant qu'une simple ébauche au sein du pouvoir exécutif américain devient désormais une réalité grâce au Congrès : l'Australie ne recevra pas de sous-marins nucléaires d'attaque (SNA). En septembre 2021, les gouvernements australien, britannique et américain ont annoncé un nouveau partenariat majeur en matière de sécurité, AUKUS, structuré autour de deux axes principaux, ou piliers. Le premier pilier prévoit le déploiement par rotation de quatre SNA américains et d'un SNA britannique depuis un port d'Australie-Occidentale. Plus important encore, il établit la vente de trois, puis de cinq SNA de classe Virginia à l'Australie et la construction ultérieure d'un nombre équivalent de SNA de remplacement pour l'US Navy. De plus, les États-Unis et le Royaume-Uni devraient apporter leur soutien à l'Australie dans le cadre d'une initiative australienne visant à construire trois à cinq sous-marins nucléaires d'attaque (SNA) supplémentaires, issus d'un nouveau projet conjoint britanno-australien, afin de compléter une force australienne de huit SNA déjà prévue. Le Congrès américain a adopté la loi habilitante du Pilier 1 en décembre 2023, et les gouvernements américain, britannique et australien mettent actuellement en œuvre les phases initiales du projet. En juin 2025, le département américain de la Défense a lancé un examen du Pilier 1, mais la Maison Blanche a réaffirmé son intention de maintenir son soutien au programme AUKUS malgré cet examen. Début décembre 2025, à l'issue de l'étude, des représentants de l'administration Trump ont publiquement confirmé le soutien de l'administration à AUKUS, y compris au Pilier 1. Les problèmes de l'US Navy La question, analysée par le Congrès dans son dernier document, concerne le rythme d'acquisition des SNA de classe Virginia pour l'exercice budgétaire 2026 et les suivants : sera-t-il de deux navires par an, moins ou plus ? Comme nous le savons, l'industrie navale américaine traverse une crise de production persistante, alimentée par les fermetures de chantiers navals et les pertes de main-d'œuvre, aggravées par l'évolution des priorités du ministère de la Défense, les modifications de conception de dernière minute et les dépassements de coûts. Cette situation a affecté la capacité opérationnelle de l'US Navy, qui peine à mener à bien la maintenance programmée et voit un nombre de navires mis en service inférieur à celui des années précédentes. Par conséquent, en mars 2025, la nouvelle administration américaine, conformément à sa politique « L'Amérique d'abord », avait déjà remis en question le premier pilier de l'accord avec l'Australie. En conséquence, en juin, le ministère de la Défense, comme mentionné précédemment, a lancé un examen afin de déterminer si les États-Unis devaient abandonner le projet. Cet examen était dirigé par Elbridge Colby, un haut responsable du ministère qui avait déjà exprimé son scepticisme quant au projet AUKUS. Le rapport du Congrès indique que le plan quinquennal de construction navale de l'US Navy pour l'exercice 2025-2029 prévoit la construction de neuf sous-marins nucléaires d'attaque (SNA), dont un en 2025 et deux entre 2026 et 2029. Le plan de construction navale sur 30 ans (2025-2054) prévoit l'acquisition de deux SNA par an à partir de 2030 et au moins jusqu'en 2043. Le nombre de SNA en service devrait donc diminuer entre le milieu des années 2020 et le début des années 2030. Cette diminution est une conséquence du nombre relativement faible de SNA acquis au cours des années 1990, au début de l'après-guerre froide. L’alternative du Pilier 1 Pour contribuer à combler partiellement le déficit capacitaire projeté, l’US Navy prévoit de ravitailler et de prolonger la durée de vie opérationnelle de sept sous-marins nucléaires d’attaque (SNA) de classe Los Angeles. Cependant, selon le plan de construction navale sur 30 ans, la flotte de SNA devrait diminuer à 47 unités en 2030 (minimum), puis augmenter à 50 en 2032 et à 64 ou 66 en 2054. Le problème est que ces estimations de la flotte de SNA ne tiennent pas compte de l’impact de la vente de trois ou cinq sous-marins de classe Virginia à l’Australie dans le cadre de l’accord AUKUS. Certains analystes craignent que cette réduction projetée de la flotte de SNA n’entraîne une période de contraintes opérationnelles accrues pour les sous-marins (y compris les équipages) et, potentiellement, un affaiblissement de la dissuasion conventionnelle face à des adversaires potentiels tels que la République populaire de Chine. Une alternative au Pilier 1, tel qu'il est actuellement structuré, est donc proposée : une répartition des tâches entre les États-Unis et l'Australie. Dans ce cadre, les sous-marins américains embarqués sur des sous-marins étrangers assureraient des missions tant américaines qu'australiennes, tandis que l'Australie investirait dans des capacités militaires pour remplir d'autres missions non sous-marines, pour le compte des deux pays. Cette répartition des tâches, soutient-on, pourrait être sensiblement similaire à celles qui existent déjà entre les États-Unis et certains ou l'ensemble de leurs alliés de l'OTAN ou d'autres pays (y compris l'Australie elle-même) pour les capacités navales telles que les porte-avions, les sous-marins embarqués sur des sous-marins étrangers, les grands bâtiments de combat de surface et les navires amphibies, ainsi que pour les capacités non navales telles que (pour n'en citer que quelques-unes) les armes nucléaires, les moyens spatiaux et les capacités de renseignement, de surveillance et de reconnaissance (ISR). Dans le cadre de cette nouvelle répartition, le déploiement de sous-marins américains et britanniques embarqués sur des sous-marins étrangers en Australie, conformément au Pilier 1, serait maintenu. Plus important encore, jusqu'à huit sous-marins supplémentaires de classe Virginia seraient construits et, au lieu d'en vendre trois à cinq à l'Australie, ces bâtiments resteraient en service au sein de l'US Navy. La marine australienne exploitera ces sous-marins nucléaires d'attaque (SNA), en plus des cinq SNA américains et britanniques déjà prévus pour être exploités par l'Australie dans le cadre de cet accord. De plus, au lieu d'utiliser les fonds pour acquérir, construire, exploiter et entretenir ses propres SNA, l'Australie investirait ces fonds dans d'autres capacités militaires, telles que des missiles antinavires à longue portée, des drones, des munitions rôdeuses, des bombardiers B-21 à long rayon d'action ou d'autres avions d'attaque à longue portée, ou encore des systèmes de défense contre les missiles balistiques, les missiles de croisière, les aéronefs habités ou les drones. L'Australie se dotera ainsi d'une capacité lui permettant d'accomplir d'autres missions. Missions australiennes, ressources américaines Le Congrès envisage également le maintien du partage des technologies américaines de propulsion nucléaire navale et de sous-marins, des investissements australiens dans les capacités de construction de sous-marins australiennes et américaines, ainsi que d'autres mesures visant à soutenir la construction future de SNA par l'Australie. L'Australie pourrait alors à terme construire ses propres SNA, réduisant ainsi sa dépendance aux sous-marins américains pour mener à bien ses missions. Autrement, l'exécution des missions australiennes de sous-marins nucléaires d'attaque (SNA) par les SNA américains se poursuivrait indéfiniment. Au lieu de partager les technologies, d'investir dans la construction de sous-marins et de prendre les autres mesures nécessaires à la fabrication de SNA, l'Australie continuerait d'investir dans d'autres capacités militaires afin de maintenir une division du travail avec les États-Unis. Dans ce cas, la flotte américaine de SNA serait augmentée de huit bâtiments par rapport aux prévisions initiales. Cette révision de l'accord AUKUS proposée par le Congrès est d'une importance capitale et révèle comment la Maison-Blanche redéfinit sa politique étrangère, même avec des alliés historiques comme l'Australie : le leitmotiv est désormais « quel avantage puis-je tirer de n'importe quel accord », quel que soit le type de relation. L'Amérique d'abord poussée à l'extrême, et la fin du soft power.

Comment justifieriez-vous Nave Trieste, qui pour la MMI est un LHD (le rôle du porte-avions est « en remplacement »), et les trois futurs LPD de 19 000 tonnes ? Si le sujet de la discussion est la souveraineté… Perso (super pro européen) tout achat non national est équivalent.

Je suis surpris par cette réponse. Mon message ne contient rien de tel. J'ai été très clair : si l'avion à bord était un Rafale M, comme proposé, ou un avion français, qu'est-ce qui changerait en termes de souveraineté pour les autres pays ? Je t' invite à considérer la question sous cet angle. Laissons un instant les Français dans l'ombre, surtout sans l'insulter, car je ne l'ai pas fait..

Et personne ne se rend compte que cela pourrait être le problème ? Qu'est-ce qui changerait en matière de souveraineté ? Un project de porte-avions CATOBAR Européen mériterait un avion Européen… mais nous entrons dans le domaine de la science-fiction.

J'en doute fort.

https://www.rid.it/shownews/7848/fincantieri-via-alla-costruzione-del-6-deg-ppa-per-la-marina-militare Le 04/02 cérémonie de découpe de la première tôle du PPA n° 6 pour la Marine italienne. Ce navire remplacera l'un des deux vendus à l'Indonésie. Il sera construit en configuration Full, contrairement au navire qu'il remplace, qui était en configuration Light+.

Non, le M-346 n'est pas conçu pour les opérations sur porte-avions. Mais à cet égard, il ne diffère pas de ses concurrents : aucun des participants au concours de l'US Navy visant à remplacer le T-45 ne dispose d'une version navale adaptée aux opérations sur porte-avions.

https://www.twz.com/air/navys-t-45-replacement-will-not-be-capable-of-making-carrier-landing-touch-and-goes

Dans la tradition des grandes restaurations Ecce Homo (œuvre d'Elías García Martínez, "conservée" à Borja, en Espagne avant après ECCE GIORGIA avant après

Une histoire grotesque, montée par un sacristain militant de FdI, auteur-restaurateur de son propre tableau, qui a réussi à mettre tout le monde un peu mal à l'aise.

Je suis désolé, tu n'es pas à jour. https://www.repubblica.it/politica/2026/02/04/news/meloni_affresco_angelo_oscurato_restauratore_valentinetti-425137900/ Le restaurateur efface le visage de l'ange Meloni : « Le Vatican me l'a dit. Oui, elle était Première ministre. »

https://www.rid.it/shownews/7844/leonardo-guida-la-costruzione-di-una-filiera-elicotteristica-in-india Leonardo pilote le développement d'une chaîne d'approvisionnement d'hélicoptères en Inde. ..... Cet accord intervient alors que les besoins opérationnels des forces armées indiennes augmentent rapidement, ces dernières prévoyant d'acquérir plus de 1 000 hélicoptères au cours des dix prochaines années. Dans ce cadre, Leonardo devrait fournir un nombre encore indéterminé d'hélicoptères AW-169M (utilitaires) et AW-109 TREKKER M (reconfigurés). .......

Le voilà https://www.rid.it/shownews/7843/l-rsquo-indonesia-sceglie-l-rsquo-m-346f L'Indonésie choisit le M-346F

Concernant le LPD, cette image correspond assez bien aux informations fournies par RID. La principale différence réside dans l'etrave, qui, dans le projet actuel, est droit et vertical, une solution de type axe-bow.

Comme je te l'ai dit, je respecte tous les morts de guerre et je ne les impliquerai pas dans nos discussions. Après ce message, je n'irai pas plus loin. Mais puisque tu insiste… je doute que les personnes enterrées au Sicily – Rome American Cemetery and Memorial à Nettuno soient d'accord avec toi.

J'adresse tout mon respect aux soldats français inhumés à Pederobba, le même respect que je porte pour les soldats italiens enterrés au mémorial militaire de Bligny, tombés pour la défense de la France. Je crois que le respect dû à tous ces pauvres garçons, quelle que soit leur nationalité, devrait nous inciter à les exclure de nos discussions, qui sont assurément moins importantes que leur mémoire.

Je ne suis pas sûr d'avoir bien compris ni de m'être exprimé correctement. Si vous parlez de la situation actuelle, eh bien, Trump pose problème actuellement, mais la France, évidemment, n'en pose pas. Mais du point de vue d'un client potentiel (c'est là tout l'enjeu), quelle sera la situation dans 10 ans ? Peut-on le savoir ?

Tu tes trompe sur ce point. Par ailleurs, je t'invite à trouver un seul mot de ma plume où je critique l'approche française. Je suis certain que tu n'en trouverà pas, car l'indépendance stratégique recherchée par la France est un objectif que, selon moi, tout pays devrait poursuivre. De fait, j'ai défendu à plusieurs reprises l'approche française ailleurs. Or, ce que vous oubliez systématiquement – que ce soit par malveillance ou simplement parce que cela ne correspond pas à votre façon de penser – c'est que les différents pays ne sont pas soumis aux mêmes contraintes (historiques, géopolitiques), et qu'il est donc impossible (malheureusement, à mon avis) d'appliquer la théorie français à tous. Le problème, c'est que vous ne cherchez même pas à envisager les choses sous un autre angle. J'essaie (malgré mes nombreuses limitations dues à ma faible maîtrise de votre langue) de vous proposer un autre point de vue, fondé sur des conditions objectives différentes. Mais je n'arrive pas à me faire comprendre.

Correct. En revanche, nous savons depuis des décennies que les États-Unis veulent annexer le Groenland et/ou le Canada et malgré cela nous maintenons une organisation d'entraide comme l'OTAN avec les États-Unis depuis environ 80 ans.

En réalité, ce changement de configuration de propulsion est une extrapolation du commentateur à partir des informations contenues dans l'article. Le texte original, laissant une large place à l'interprétation, n'indique pas explicitement la configuration de propulsion finale, une configuration qui, selon l'article, n'a pas encore été choisie. Je cite textuellement (à l'exception des erreurs de traduction des termes techniques) : « Le système de propulsion, non encore définitif, est une configuration combiné diesel etélectrique, basée sur deux moteurs diesel et deux turbines à gaz (à choisir entre MT-30 et LM-2500 G4+) avec des hélices à pas variable.» Et c'est tout. L'article ne fournit aucune autre information sur la configuration de propulsion.

Oui L'image est très petite et il n'est pas facile d'en distinguer les détails, mais oui, je dirais qu'elle présente de nombreuses similitudes avec les dessins proposés par RID pour la dernière version du DDX.

Oui, pour moi, cela ne change pas grand-chose, car dans les deux cas, je ne bénéficie d'aucune indépendance stratégique. Et rien ne me fera changer d'avis. Ce qui changerait, ce serait le poids géopolitique de ce fou, et de toute façon, je pourrais bien devoir me soumettre à sa volonté. Et je n'envie pas du tout les Grecs, qui doivent courtiser deux maîtres car le plus puissant considère les Turcs comme un allié plus important pour ses propres intérêts, et je suis persuadé qu'ils se passeraient volontiers du plus faible, mais la situation actuelle les en empêche.

C'est un sujet largement débattu, mais la MMI est connue comme « La grande silencieuse ».

Informations complémentaires sur les futurs LPD (Land Patrols Distingués) issues de l'article du RID mentionné précédemment : Longueur approximative : 165 m ; déplacement à pleine charge : 19 000 tonnes ; deux emplacements pour hélicoptères ; configuration de propulsion CODAD composée de quatre moteurs diesel d'environ 6,5 MW chacun, pour une puissance totale de 26 MW ; vitesse maximale : 19 nœuds. Deux systèmes de conduite de tir NA-30S Mk II, un à l'avant et un à l'arrière, pour quatre canons Lionfish de 30 mm. L'équipement radar est particulièrement complet : radar DBR (Leonardo Kronos Quad à face fixe en bande C + radar Leonardo à face fixe en bande X) + radar Kronos Power Shield en bande L pour la surveillance aérienne et navale à longue portée ; Contrat signé pour trois unités d'ici 2026.