gianks

Et cela me semble être le point crucial, ou du moins celui que je trouve le plus difficile à faire passer (non pas à un responsable de l'industrie aéronautique qui connaît peut-être des détails, des événements et des intrigues cachés), mais à un contribuable d'un des pays concernés. En tant que contribuable, je comprends cela : il s'agit essentiellement de financer le développement d'un capteur que chacun peut ensuite produire (en développant conjointement des processus de production). Cependant, comme le capteur repose sur le savoir d'une seule personne, savoir qui ne sera pas partagé, tout le développement des technologies sous-jacentes ira au meilleur athlète. Autrement dit, chacun financera les processus de production, qui appartiendront à tous ; chacun financera le développement des technologies, qui resteront la propriété d'un seul. Si j'étais un contribuable d'un pays où l'industrie des capteurs est rudimentaire… eh bien, je serais peut-être intéressé, et je voterais peut-être même pour le politicien qui l'a proposé. Si j'étais un contribuable d'un pays avec une industrie des capteurs bien développée (mais pas le meilleur athlète)… eh bien, cela me semblerait imprudent ; En fait, je verrais cela comme une menace pour la survie de mon industrie des capteurs. Et un politicien qui solliciterait mon vote pour une telle mesure aurait du mal à me convaincre que mes impôts ne seraient pas utilisés contre mon pays. Je suppose que cela fait référence à la production du F35 en Italie. De toute évidence, les retombées technologiques de la participation de l'Italie au F35 ne sont pas publiques. Ce ne sont que des rumeurs. Et ces rumeurs font état d'une avancée considérable dans la connaissance des matériaux absorbant les ondes radar : les matériaux eux-mêmes, les technologies de traitement, les technologies d'assemblage et les techniques de maintenance des matériaux. Évidemment, ce ne sont que des rumeurs, compte tenu de la confidentialité du sujet. Mais il semble logique que si vous devez travailler sur des matériaux innovants et que vous souhaitez rendre votre processus efficace et rentable (et il semble que des avions destinés aux États-Unis seront également produits à Cameri, ce processus est donc efficace et rentable), alors vous devez absolument vous renseigner sur ces matériaux.

Patrick… mais alors... toi tu le demande: S'il s'agit d'avions de chasse : Dassault = rien à dire. S'il s'agit de collaborations internationales : Dassault = ....... Avons-nous une question de réserve ? Ou, si vous préférez, c'est sur la notion de « réussite » (c'est-à-dire sur les objectifs différents) que les opinions françaises et allemandes semblent diverger. (Ce qui, je le répète, a été bien exprimé @Cazadores de montaña.)

Pas de confusion, pas de suggestions de ma part. Le sujet de mon message précédent est la notion de « meilleur athlète », qui, selon moi, est le péché originel de cette collaboration. Car, quel que soit le point de vue, tout le monde a raison et tout le monde a tort. Si le point de vue français est bien illustré par nombre de vos contributions, le message de @Cazadores de montaña me semble illustrer clairement et sereinement le point de vue des autres participants au SCAF et expliquer pourquoi la notion de « meilleur athlète » leur est indigeste.

Eh bien, c'est ce qu'il a écrit @Cazadores de montaña et que semble tout à fait logique, c'est que chaque pays veuille financer sa propre R&D. Et globalement, il est tout à fait logique que, du point de vue de quelqu'un ayant un manque à combler, le concept du meilleur athlète semble aller à l'encontre de la R&D des différents participants : ce qui est développé à partir d'un certain point sera partagé, mais en cas de litige technologique, le « meilleur athlète » décidera en fonction de ses propres compétences. Des compétences développées sur des connaissances non partagées. Il ne semble pas facile de se faire accepter, et il n'est pas facile de convaincre les autres que dans ces conditions, ils amélioreront leurs compétences.

Une image qui, en plus de démontrer le savoir-faire des techniciens ukrainiens, illustre une situation difficile : un avion agricole armé de missiles R-73. Comme le rapporte l'article d'où provient cette image https://www.analisidifesa.it/2025/08/un-nuovo-impiego-in-ucraina-per-il-versatile-missili-aria-aria-r-73/?_gl=1*ew3bya*_up*MQ..*map__ga*MTQ0NzExODA0NC4xNzU1MTYwOTI2*map__ga_QBRKXG4M97*czE3NTUxNjA5MjYkbzEkZzAkdDE3NTUxNjA5MjYkajYwJGwwJGgw « À ce jour, on ignore toutefois comment un petit avion agricole pourrait utiliser le missile R-73 pour attaquer des menaces aériennes, car il ne semble pas y avoir de système de capteurs embarqués visible. L'avion utilise les mêmes adaptateurs APU-73 que les chasseurs standard pour monter les missiles, et certains analystes émettent l'hypothèse d'un viseur de casque pour exploiter la capacité du missile à verrouiller des cibles éloignées du champ de vision frontal de l'avion ; un système testé par des pilotes allemands (anciennement de l'Allemagne de l'Est) lors d'exercices aériens de l'OTAN contre des MiG-29. Cependant, même sans ce système, le missile pourrait fonctionner avec un champ de vision fixe. Il est probable que l'objectif ultime du projet soit d'intégrer un système de ciblage plus avancé, tel qu'un capteur infrarouge frontal (FLIR), afin d'améliorer les capacités de recherche et de ciblage de jour comme de nuit, en s'appuyant sur l'expérience ukrainienne avec ce type de solution de défense aérienne improvisée pour atténuer les effets d'une frappe militaire vigoureuse. Quotidien russe. Viseur d'un avion agricole équipé de Les missiles R-73 sont indéniablement un signe clair du besoin désespéré de l’Ukraine en matière de défense aérienne.

Cette phrase m'a fait réfléchir, peut-être superficiellement. Je ne crois pas que cette approche différente soit due à la francophobie. Simplement, trivialement: les États-Unis avaient-ils vraiment besoin de l'aide financière de leurs différents partenaires de premier et de second rang pour développer le F-35 ? Je réponds que non. Le pouvoir de négociation des différents partenaires était donc faible. Le niveau de participation (et donc d'acquisition de connaissances) restait à la discrétion des États-Unis. La France a-t-elle besoin de l'aide financière de ses partenaires pour développer le SCAF ? (Je vous laisse le soin d'en décider.) Si oui… eh bien, il est difficile de les renvoyer à leurs 22 (dans les entreprises, c'est généralement celui qui investit le plus qui décide). Écartons cette hypothèse, car même si la situation économique française n'est pas optimale, les fonds européens de réarmement doivent tout de même être pris en compte. Si aucun soutien financier n'est nécessaire, du point de vue de l'industrie française, la solution la plus évidente semble être une séparation consensuelle, chacun suivant sa propre voie (du point de vue français, les contributions technologiques allemandes ou espagnoles ne sont pas nécessaires). Mais la politique française semble insister sur la recherche de collaboration (plus que la politique allemande, je dirais), malgré le fait qu'elle pourrait causer des « dommages » technologiques à sa propre industrie aéronautique (je dirais qu'en l'état actuel des choses, soit Trappier cède, soit l'accord tombe à l'eau). Dès lors, pour un observateur extérieur, la question se pose : pourquoi tant d'insistance ? La réponse la plus évidente est : étant donné que les responsables politiques français ne sont pas naïfs, à leurs yeux, les gains de la collaboration (politique, diplomatique, économique, etc.) l'emportent sur les pertes technologiques potentielles. Et là, je me demande : la politique française ne chercherait-elle pas à maintenir une forme de « contrôle » sur son puissant voisin ? En d'autres termes, une industrie aéronautique allemande, laissée seule (et indépendante) pour combler un retard objectif, pourrait-elle « effrayer » la France ? (Surtout au vu des « sauts » technologiques réalisés par la Corée du Sud, la Turquie et même la Chine). Pourrait-on y voir une clé pour comprendre la politique française ou allemande concernant le programme SCAF ?

https://www.analisidifesa.it/2025/08/i-russi-sfondano-lil-fronte-ucraino-a-nord-est-di-pokrovsk/?_gl=1*1vterwh*_up*MQ..*map__ga*MTEwMDgxMzQxMy4xNzU1MDkyNDkx*map__ga_QBRKXG4M97*czE3NTUwOTI0OTAkbzEkZzAkdDE3NTUwOTI0OTAkajYwJGwwJGgw Les Russes percent le front ukrainien au nord-est de Pokrovsk 13 août 2025 Gianandrea Gaiani

Une perspective espagnole. (Je pense qu'il est juste d'ajouter des tapas au pop-corn et à la bière.) https://www.escudodigital.com/defensa/espana-rechaza-el-f35-decision-soberana-o-presion-francesa-para-impulsar-defensa-europea.html Notez que la « question » 80 % est répandue parmi les partenaires.

Les images de la collision montrent clairement au moins trois marins à l'avant du navire des garde-côtes, juste avant l'impact. Le passage de la proue du DDG a masqué la corvette, mais certains détails macabres des images suggèrent que les dégâts ne se sont pas limités aux coques des deux navires. En effet, il est frappant de constater que le DDG ne présente guère plus que de la peinture écaillée, tandis que la corvette a perdu sa proue, du moins la partie au-dessus de la ligne de flottaison.

https://www.analisidifesa.it/2025/08/la-sfida-nel-pacifico-occidentale/?_gl=1*1jmq5mu*_up*MQ..*map__ga*MjA5MDMwNDI4LjE3NTQ5MjA4ODc.*map__ga_QBRKXG4M97*czE3NTQ5MjA4ODckbzEkZzAkdDE3NTQ5MjA4ODckajYwJGwwJGgw Le défi dans le Pacifique occidental Analyse/reportage de la situation dans le Pacifique occidental

https://www.rid.it/shownews/7471/marines-employ-mv-22b-osprey-in-anti-submarine-warfare-role Marines employ MV-22B OSPREY in Anti-Submarine Warfare role

https://aresdifesa.it/avviata-la-produzione-dei-radar-aesa-per-i-kf21-boramae/ Début de la production des radars AESA pour le KF-21 Boramae En Corée du Sud, Hanwha Systems a annoncé le début de la production en série du radar AESA (Active Electronically Scanned Array) pour le chasseur KF-21 Boramae.....

Bonne question. Certains évoquent un déploiement à partir de bases « improvisées » et citent un exercice mené à Pantelleria ; d'autres, plus malicieusement, évoquent une tentative de l'armée de l'air italienne AMI (qui s'est mal terminée) de reproduire avec les F35-B de la MMI ce que la RAF a fait avec les F35-B. L'actuel ministre de la Défense a certainement décidé de donner la priorité aux affectations à la marine, alors qu'auparavant, les livraisons des nouveaux B se faisaient en alternance.

Merci pour cette petite leçon sur la méthode scientifique. Et en échange, une petite leçon sur le sens des mots et des temps verbaux (les mêmes en italien et en français). Affirmation = l'acte d'affirmer, de déclarer ou de soutenir quelque chose de manière décisive, ainsi que le résultat de cet acte, ou une déclaration, une assertion ou une affirmation. Le temps des affirmations est à l'indicatif. Les aristotéliciens affirmaient sans prouver : ipse dixit. Hypothèse = une explication provisoire d'un phénomène, fondée sur des observations et des connaissances existantes, vérifiable par des expériences. En pratique, il s'agit d'une supposition sur ce que les choses pourraient être, que l'on tente ensuite de confirmer ou d'infirmer par des preuves. Le temps des hypothèses est au conditionnel. Cela dit, revenons à notre discussion. Tout commence par une citation de Cunégonde concernant la satisfaction des forces armées italiennes à l'égard du F-35 : Cette déclaration semble suggérer que Cunégonde possède des données, qu'il n'a pas l'intention de communiquer pour le moment. Puisque la terminologie scientifique doit être utilisée, c'est cette thèse qu'il faut démontrer. Pour ma part, j'ai demandé que cette affirmation soit étayée par des données pour deux raisons : 1) parce que je ne dispose d'aucune information sur le sujet, et qu'elle est difficile à trouver, et que je suis donc avide de données pertinentes. 2) parce que, en tant qu'adepte de la méthode scientifique, je crois qu'il est nécessaire d'étayer ses affirmations par des données. En pratique, j'ai demandé des preuves de cette thèse. Cunégonde ne répond pas (et je pense qu'à ce stade, il ne le fera jamais, car je commence à sérieusement douter que ce qu'il rapporte ne soit pas seulement son opinion), mais la cavalerie intervient avec un raisonnement qui tient peu compte du contexte : Les données des F-35 américains, qui sont épouvantables, semblent confirmer la thèse de Cunégonde. Je souligne alors que non, on ne peut pas dire que les Italiens pleurent en utilisant les données des F-35 américains, notamment parce que, statistiquement, les données italiennes seules sont difficiles à comparer aux chiffres américains, car elles reposent sur des effectifs très faibles, et qu'il serait utile de disposer des données que Cunégonde semble détenir. Ces données pourraient également nous indiquer que les résultats italiens pourraient être inférieurs, égaux ou supérieurs à ceux des États-Unis : pour l'instant, nous ne pouvons le savoir. Et voilà que tu, la cavalerie aérienne, entre en scène et nous dit : « Nous pouvons émettre des hypothèses. Notre hypothèse repose sur la certitude des données américaines (incontestables) et sur la considération (raisonnable) qu’il est difficile de faire mieux. Notre hypothèse c'est: personne ne peut faire mieux que les États-Unis (et jusqu’ici tout va bien, mais la prochaine étape est un désastre). Donc, puisque nous émettons l’hypothèse que personne ne peut faire mieux, nous pouvons affirmer que personne ne peut faire mieux. Puisque nous affirmons que personne ne peut faire mieux (et peu importe qu’il n’y ait pas de données disponibles pour nous confirmer ou nous contredire), notre hypothèse devient automatiquement un fait certain. Puisque nous avons trouvé un moyen de faire de notre hypothèse un fait certain, nous pouvons, grâce à elle, étayer l’affirmation de Cunégonde et démontrer qu’il est vrai que les Italiens se plaignent des coûts et des problèmes de maintenance des F-35, même en l’absence de données concrètes à ce sujet.» Les aristotéliciens seraient fiers d'un tel raisonnement. N'aurait-il pas été préférable d'écrire : « Je ne sais pas si ce que Cunégonde a dit est vrai ; je n'ai aucune donnée pour l'étayer. Ce qui est certain, c'est que les informations provenant des États-Unis ne sont pas bonnes, et puisqu'il est raisonnable de supposer qu'il est impossible de faire mieux, il semble correct de ne pas supposer de valeurs plus élevées pour la MMI. Cependant, rien n'exclut la possibilité qu'elles soient similaires ou supérieures. En attendant des données fiables sur le sujet, nous suspendons notre jugement. » ? P.S. Bien sûr, en l'absence de données, on peut émettre des hypothèses, et de nombreuses hypothèses ou théories considérées comme valables attendent d'être confirmées par des données (darwinisme, tectonique des plaques), mais utiliser des hypothèses et non des données pour prétendre étayer des affirmations est tout simplement antiscientifique.

https://aresdifesa.it/strike-a-bordo-dei-caiman-francesi/ STRIKE à bord des Caïmans français En France, la Direction générale de l'armement (DGA) a annoncé l'intégration réussie du système de stabilisation de tir STRIKE (Stabilisateur de tir à cinématique réglable et équilibré) à bord de l'hélicoptère NH-90 NFH « Caïman ». Développé par PMI COSE, le STRIKE, un stabilisateur de tir à cinématique réglable et équilibré, permet aux tireurs d'élite à bord des hélicoptères de maintenir leur précision de tir sans être gênés par le poids de l'arme utilisée ni par les vibrations de l'hélicoptère. En alternative à cet armement, le STRIKE peut être équipé d'une caméra téléobjectif pour les missions de renseignement. Les armes compatibles avec le STRIKE sont la mitrailleuse lourde M3M 12,7x99 mm, le fusil de précision PGM Hecate II 12,7x99 mm et le fusil d'assaut HK417 7,62x51 mm. La DGA avait déjà intégré le STRIKE à bord des hélicoptères Gazelle, Cougar et Fennec avant le Caïman.

https://aresdifesa.it/iniziano-le-consegne-degli-f35b-al-giappone/ Les livraisons de F-35B au Japon commencent. Les trois premiers chasseurs-bombardiers F-35B Lightning II ont été livrés à la Force aérienne d'autodéfense japonaise (JASDF). ......... Les F-35B, comme les F-35A, seront tous fournis à la JASDF, qui les utilisera également à bord des deux porte-avions de la JMSDF, le JS Izumo et le Kaga. ........

Ces données datent de juin 2025. En détail AMI 31 F35A 2 F35B MMI 8 F35B

Rien n'interdit la comparaison sauf l'absence de données. J'ai fait appel à deux traducteurs pour être sûr ! T'arrive-t-il de relire ce que tu écrive ? Hilarant. Soyons clairs, pour autant que nous le sachions à l'heure actuelle, la situation des F35B italiens pourrait être catastrophique ou exaltante mais......rien n'interdit la comparaison, sauf l'absence de données !

Données fournies par un utilisateur extrêmement compétent du forum RID. "Aggiornamento al 10 giugno 2025 dello status della flotta F-35 nazionale (ufficioso - se&o): Fase 1 dell'acquisizione nazionale italiana inclusiva della site activation di Cameri (FACO), Amendola, Ghedi e nave Cavour 1 - F-35A, LRIP-6 (TR-1 e SW 2B), AL-1, (USA 12-5062) MM7332, 32-01, primo volo a Cameri il 7.9.2015; 5.2.2016 trasferito alla Luke Air Force Base, Arizona (USA) - prima traversata atlantica di un F-35 - 2 - F-35A, LRIP-6 (TR-1 e SW 2B), AL-2, (USA 12-5063) MM7333, 32-02, primo volo a Cameri il 15.01.2016; alla Luke Air Force Base, Arizona (USA) 3 - F-35A, LRIP-6 (TR-1 e SW 2B), AL-3, (USA 12-5064) MM7334, 32-03, primo volo a Cameri il 22.03.2016; alla Luke Air Force Base, Arizona (USA); da giugno 2018 rientrato in Italia al 32° Stormo; il 13.02.2023 a Lajes (Azzorre) nel volo di trasferimento per il ritorno alla Luke AFB (USA) 4 - F-35A, LRIP-7 (TR-1 e SW 2B), AL-4, (USA 13-5084) MM7335, 32-04, primo volo a Cameri il 19.07.2016; alla Luke Air Force Base, Arizona (USA); da giugno 2018 rientrato in Italia al 32° Stormo; dalla Red Flag 2020 ridislocato negli USA alla Luke Air Force Base 5 - F-35A, LRIP-7 (TR-1 e SW 2B), AL-5, (USA 13-5085) MM7336, 32-05, primo volo a Cameri il 19.07.2016; al 32° Stormo di Amendola dal 12 dicembre 2016 6 - F-35A, LRIP-7 (TR-1 e SW 2B), AL-6, (USA 13-5086) MM7337, 32-13, primo volo a Cameri il 20.09.2016; al 32° Stormo di Amendola dal 12 dicembre 2016 7 - F-35A, LRIP-8 (TR-1 e SW 2B), AL-7, (USA 14-5108) MM7357, 32-07, primo volo a Cameri il 29.11.2016; al 32° Stormo di Amendola dal 2017; il 13.02.2023 a Lajes (Azzorre) nel volo di trasferimento per il ritorno alla Luke AFB (USA) 8 - F-35A, LRIP-8 (TR-1 e SW 2B), AL-8, (USA 13-5109) MM7358, 32-08, primo volo a Cameri il 29.06.2017; al 32° Stormo di Amendola dal 3 agosto 2017 9 - F-35B, LRIP-9 (TR-2 e SW Block 3F), BL-1, (USA 169423) MM7451, roll-out 4.5.2017; primo volo a Cameri il 24.10.2017; codice 4-01 dal 16.1.2018; consegna alla MMI il 25.01.2018; il 3 febbraio 2018 trasferito alla Naval Air Station Patuxent River, Maryland (USA) per Electromagnetic Environmental Effects certification; ora alla MCAS Beaufort; il 14.12.2022 decolla dagli USA per il rientro in Italia, con l'appontaggio sulla CVL 550 Cavour il 16.12.2022 10 - F-35A, LRIP-9 (TR-2 e SW Block 3F), AL-9, (USA 14-5144) MM7359, 32-09, primo volo a Cameri il 25.10.2017; al 32° Stormo di Amendola dal 15 dicembre 2017 11 - F-35A, LRIP-10 (TR-2 e SW Block 3F), AL-10, (USA 15-5204) MM7360, 32-10, primo volo a Cameri il 14.06.2018; al 32° Stormo di Amendola dal 5 settembre 2018 12 - F-35B, LRIP-10 (TR-2 e SW Block 3F), BL-2, (USA 169599) MM7452, primo volo a Cameri il 15.10.2018 privo di insegne; 29.05.2019 primo volo, con pilota MMI e data di formale consegna alla Marina; 13.06.2019 partenza da Cameri, con codici 4-02, per NAS Patuxent River (e successivamente MCAS Beaufort), via Keflavik (BIKF); il 14.12.2022 decolla dagli USA per il rientro in Italia, con l'appontaggio sulla CVL 550 Cavour il 16.12.2022 13 - F-35A, LRIP-11 (TR-2 e SW Block 3F), AL-11, (USA 17-5286) MM7361, 32-11, primo volo a Cameri il 16.10.2018; al 32° Stormo di Amendola dal 17 aprile 2019 14 - F-35B, LRIP-11 (TR-2 e SW Block 3F), BL-3, (USA 169630) MM7453, primo volo a Cameri il 11.09.2019; 32-14 al 32° Stormo di Amendola dal 22 febbraio 2020: temporaneamente in carico al 13° Gruppo 15 - F-35A, LRIP-11 (TR-2 e SW Block 3F), AL-12, (USA 17-5287) MM7362, 32-12, primo volo a Cameri il 31.01.2020; al 32° Stormo di Amendola dal 25 marzo 2020 16 - F-35A, LRIP-12 (TR-2 e SW Block 3F), AL-13, (USA 18-5389) MM7363, 32-06 primo volo a Cameri il 18.11.2020 (privo di insegne di Stormo); consegnato all'AMI il 23.12.2020 17 - F-35A, LRIP-12 (TR-2 e SW Block 3F), AL-14, (USA 18-5383) MM7364, 32-15 primo volo a Cameri il 18.05.2021 18 - F-35B, LRIP-12 (TR-2 e SW Block 3F), BL-04, (USA Bu 169701) MM7454, 4-03 Marina, primo volo a Cameri il 14.06.2021, dal 30.07.2021 imbarcato su nave Cavour 19 - F-35A, LRIP-13 (TR-2 e SW Block 3F), AL-15 (USA Bu 19-5498) MM7365, 32-16 primo volo a Cameri il 12.10.2021; consegnato al 13° Gruppo del 32° Stormo il 10.11.2021: 12^ e ultima macchina per il Gruppo (oltre ai 3 esemplari negli USA) 20 - F-35B, LRIP-13 (TR-2 e SW Block 3F), BL-05 (USA Bu 169934) MM7455, 32-18 primo volo a Cameri il 9.03.2022; consegnato al 32° Stormo l'11.04.2022 21 - F-35A, LRIP-13 (TR-2 e SW Block 3F), AL-16 (USA Bu 19-5499) MM7366, 6-01 primo volo a Cameri il 7.04.2022; 6.06.2022 in carico al 32° Stormo (in via provvisoria); 16.6.2022 primo atterraggio (temporaneo) a Ghedi; il 16.12.2022 atterra (temporaneamente) a Ghedi con le icone del 102° Gruppo 22 - F-35A, LRIP-13 (TR-2 e SW Block 3F), AL-17 (USA Bu 19-5500) MM7367, 6-02 primo volo a Cameri il 9.05.2022; provvisoriamente in carico al 32° Stormo 23 - F-35B, LRIP-14 (TR-2 e SW Block 3F), BL-06 (USA Bu 170082) MM7456, 4-04 primo volo a Cameri il 18.11.2022; consegnato al Grupaer il 15.03.2023 24 - F-35A, LRIP-14 (TR-2 e SW Block 3F), AL-18 (USA Bu 20-5651) MM7368, 6-03, primo volo a Cameri il 4.4.2023; consegnato il 4.5.2023 al 102° Gruppo a Ghedi 25 - F-35A, LRIP-14 (TR-2 e SW Block 3F), AL-19 (USA Bu 20-5652) MM7369, 6-04, primo volo a Cameri il 4.4.2023; consegnato a Ghedi al 102° Gruppo il 19.5.2023 26 - F-35A, LRIP-14 (TR-2 e SW Block 3F), AL-20 (USA Bu 20-5653) MM7370, 6-05, primo volo a Cameri il 5.4.2023 (destinato al 102° Gruppo) 27 - F-35A, LRIP-14 (TR-2 e SW Block 3F), AL-21 (USA Bu 20-5654) MM7371, 6-06, primo volo a Cameri il 6.4.2023 (destinato al 102° Gruppo) 28 - F-35A, LRIP-14 (TR-2 e SW Block 3F), AL-22 (USA Bu 20-5655) MM7372, 6-07, primo volo a Cameri il 15.5.2023 Fase 2a dell'acquisizione nazionale italiana Il 30 dicembre 2022 è stato firmato il contratto per i LLI dei primi 18 aerei: 14 F-35A e 4 F-35B, con consegne entro giugno 2025, così suddivisi LRIP-15 (TR-3: o TR-2 predisposti, fino alla certificazione della TR-3) - 7 F-35A (AL-23 / AL-29) - 2 F-35B (BL-07 e BL-08; entrambi alla MMI) 29 - F-35B, LRIP-15 (TR-2), BL-07 (USA Bu 170536) MM7457, 4-05, primo volo a Cameri il 10.7.2023; consegnato al Grupaer il 9.10.2023 30 - F-35B, LRIP-15 (TR-2), BL-08 (USA Bu 170537) MM7458, 4-06, primo volo a Cameri il 10.10.2023; consegnato al Grupaer il 24.01.2024 31 - F-35A, LRIP-15 (TR-2), AL-23 (USA Bu 22-5752) MM7373, 32-19, primo volo a Cameri il 2.12.2023; consegnato al 32° Stormo il 23.12.2023 32 - F-35A, LRIP-15 (TR-2), AL-24 (USA Bu 22-5753) MM7374, 32-20, primo volo a Cameri il 15.12.2023 consegnato al 32° Stormo il 15.02.2024 33 - F-35A, LRIP-15 (TR-2), AL-25 (USA Bu 22-5754) MM7375, 32-21, primo volo a Cameri l'8.04.2024; consegnato al 32° Stormo il 3.09.2024 34 - F-35A, LRIP-15 (TR-2), AL-26 (USA Bu 22-5755) MM7376, 32-22, primo volo a Cameri il 12.04.2024 ; consegnato al 32° Stormo il 3.09.2024 35 - F-35A, LRIP-15, (TR-?), AL-27 (USA Bu 22-5756) MM7377, 32-06, primo volo a Cameri il 30-10-2024 36 - F-35A, LRIP-15, (TR-?), AL-28 (USA Bu 22-5757) MM7378, 32-23, primo volo a Cameri il 29-10-2024 37 - F-35A, LRIP-15, (TR-?), AL-29 (USA Bu 22-5758) MM7379, 32-24, primo volo a Cameri il 31-10-2024 LRIP-16 (TR-3) - 7 F-35A (AL-30 / AL-36) - 2 F-35B (BL-09 e BL-10, entrambi alla MMI) 38 - F-35B, LRIP-16, (TR-3), BL-09 (USA Bu 1705??) MM7459, 4-07, primo volo a Cameri il 28/01/2025 39 - F-35B, LRIP-16, (TR-3), BL-10 (USA Bu 1705??) MM7460, 4-08, primo volo a Cameri il 29/01/2025; consegnato al Grupaer il 27.03.2025 40 - F-35A, LRIP-16, (TR-3), AL-30 (USA Bu 22-5829) MM7380, 32-25, primo volo a Cameri il 9/05/2025, destinato al 13° Gruppo / 32° Stormo di Amendola 41 - F-35A, LRIP-16, (TR-3), AL-32 (USA Bu 22-5831) MM7382, 32-27, primo volo a Cameri il 9/06/2025"

Comme je l’ai écrit, le sujet est débattu en Italie, et il n’y a pas beaucoup d’informations officielles. Puisqu’il me semble normal d’étayer des affirmations comme celles de Cunégonde par des sources, et que ces informations sont difficiles à retracer en Italie, je vous demande ces sources. Si, en revanche, le raisonnement de Cunégonde repose sur une démarche déductive basée sur les données du F-35 américain et sur l'évaluation moyenne du F-35 par le membre français moyen du forum… eh bien, malheureusement, Cunégonde ne m'aide pas à trouver les informations qui m'intéressent, et son opinion perd de son autorité. Le message de Cunégonde est cité ci-dessus, et j'ai surligné les mots pertinents : Êtes-vous sûr que Cunégonde vient de dire "qu'ils avaient des F-35 (donc cher, peu disponibles…)" ? Ta interprétation pourrait être décrite comme un magnifique vol pindarique, ou un triple salto avec vrille. Disons que tu as interprété les propos de Cunégonde un peu comme tu le souhaitie (un peu de mauvaise foi ? Ta accusation de mes intentions le prouve aussi). Relise bien, et tu comprenderà le véritable sujet de la frase de Cunégonde (il a présenté le HS, après tout). Relise attentivement vos propos. S'il n'existe pas de données concernant les F-35-B italiens, comment peut-on affirmer qu'ils sont plus performants ou moins performants que les F-35-B américains ? La campagne indo-pacifique du Cavour de la marine italienne, un épisode limité dans le temps et caractérisé par des objectifs très spécifiques, mené avec une ligne de vol plus petite que la situation finale, je l'ai citée précisément pour démontrer qu'il n'existe aucune donnée publique officielle statistiquement significative concernant les F-35-B italiens, hormis celle relative à cet épisode limité à une très courte période, et que les données qui peuvent en être dérivées peuvent induire les statistiques en erreur. De plus, étant donné que la transition affecte l'ensemble du groupe aéronaval de la Marine italienne, je dirais que les données disponibles ne sont même pas « fiables » pour le moment. (Par exemple, disposez-vous de données sur la situation à la base de Grottaglie ?) J'en conclus que si la situation italienne (compte tenu des chiffres) n'est pas valable pour évaluer la situation américaine, l'inverse est également vrai. (Je pense qu'il est objectif que les problèmes de gestion d'une ligne de six appareils soient très différents de ceux d'une ligne de plusieurs dizaines, voire centaines d'appareils.) Pour vous autres, assoiffés du sang du F-35, ces considérations ne vous viennent même pas à l'esprit. F-35… À L'ATTAQUE… NE FAITES PAS DE PRISONNIERS… PEU IMPORTE LES COULEURS QU'ILS PORTENT SUR LEURS AILES… ABATTEZ-LES. Et donc je reviens pour demander: sur quelles informations italiennes se base la déclaration: "Bref les italiens ont pas fini de bouffer du F-35 en quantité (et de pleurer sur les coûts et la maintenance aussi, mais c'est une autre histoire)" Quelle est cette autre histoire ? peut-on savoir ? Merci

De quelles sources me demandes-tu ? Disponibilité des F-35 italiens ? Non seulement je n'ai aucune source, mais je n'ai aucune donnée: les forces armées italiennes sont réticentes à les fournir. Je demande donc à Cunégonde, qui semble en avoir, s'il peut les fournir (car, à mon avis, les affirmations doivent toujours être étayées par des données objectives ; sinon, ce ne sont que des opinions personnelles). Définition d'un échantillon statistiquement significatif ? Je ne pense pas que ce soit nécessaire. Quant au fait que j'ai écrit que la marine italienne disposait de 100 % de F-35B pendant un certain temps ? Cela s'est produit (la campagne de Nave Cavour dans l'Indo-Pacifique, photos, vidéos et données disponibles en abondance), mais comme je l'ai écrit, il ne me semble pas qu'une opération planifiée depuis des mois, menée en partie pour montrer le drapeau et avec seulement environ un tiers du total des avions dont aura à disposition la MMI, puisse être considérée comme un exemple typique de ce que seront les activités opérationnelles normales. De plus, j'ai cité cet épisode pour démontrer à @bubzy (qui exclut catégoriquement la possibilité de surpasser les performances de les forces armées américaines) que les statistiques n'excluent aucune possibilité. Tout dépend de la sélection et de la comparaison des données. Pour ma part, j'ai cité l'événement comme une donnée trompeuse dans une évaluation comparative avec l'activité « normale » de dizaines d'avions de l'USMC. Il suffit de le lire avec un minimum d'attention et sans préjugés.

https://www.repubblica.it/politica/2025/08/06/video/ponte_sullo_stretto_il_rendering_che_mostra_come_sara_le_immagini-424775255/?dicbo=v2-boDsHrW Vedremo ! On verra !

Tu es tellement aveuglé par tes préjugés que c'est à moi, Italien, de t'expliquer que « pourrait » est au conditionnel. Pourrait… ça ne veut pas forcément dire que c'est le cas, pourrait, mais aussi non.

Non, j'ai eu un problème de connexion « bad gateway 502 » lors de l'envoi de la réponse.. Apparemment, la répétition est liée à cela. J'ai remarqué le problème et supprimé les doublons. Je profite de cette occasion pour réitérer mon invitation à me communiquer te sources ; les forces armées italiennes sont très discrètes sur ce sujet. Comme je l'ai écrit, il est préférable d'en discuter dans l'un des sujets dédiés.

J’espère que tu n’es pas du genre à couper les spaghettis : avec environ 300 formes de pâtes, tu peux trouver celle que tu préfères sans « tuer » les spaghettis. Cela dit, ton raisonnement est conceptuellement incorrect. Statistiquement, compte tenu des quantités, la marine italienne possède actuellement six F-35B, l’armée de l’air italienne en possède deux, t les F-35B italiens ne constituent pas un échantillon significatif. L’Italie pourrait avoir une disponibilité nettement supérieure à celle des avions américains, et il est arrivé que 100 % des avions soient disponibles (mais maintenir six avions pendant une certaine période n’équivaut pas à en maintenir des dizaines), une disponibilité similaire (et ce serait une coïncidence), et une disponibilité inférieure : un retard dans la livraison de six pièces de rechange clouerait au sol toute la ligne de vol de la marine italienne, six avions ne représentent qu’un faible pourcentage des avions de l’USMC.