Alzoc

En soit ce que tu as cité de l'article n'a rien à voir avec le fait que la Tesla soit une électrique. Simplement que la caisse et l'agencement interne est tout sauf adapté à des usages de police et qu'il faudrait un modèle adapté/spécifique. Ils auraient très bien pu avoir exactement les mêmes problèmes avec une berline thermique tout ce qu'il y a de plus classique. Il y a des vraies raisons pour lesquelles les VE ne sont pas toujours adaptés pour des utilisations par les services de secours mais ce n'est absolument pas le sujet de l'article.

Jamais dis le contraire ! C'est une version simplifiée d'un mélange d'allemand et de français Mais ça reste tout de même plus facile à apprendre que les deux langues mères

L'anglais est une langue très facile à apprendre et parlée par quasiment tout le monde sur la planète. N'importe quelle personne ayant fait des études supérieures (mis à part peut-être les littéraires purs) de nos jours est capable de lire/écrire/parler en anglais. On peut déplorer que les autres langues européennes reculent dans l'éducation mais ça ne changera pas le fait que l'anglais est la langue de travail par défaut dans un contexte international (si on parle en anglais, on est sur de se faire comprendre par son interlocuteur ce qui n'est pas le cas des autres langues européennes). Si on veut faire quelque chose, il faut mettre plus d'heures de LV2 dans les programmes, mais la LV1 restera l'anglais quoi qu'on fasse.

Ils vont peut-être avoir du mal à larguer les charges (quelles qu'elles soient) à Mach 7. Si le porteur a besoin de redescendre autour de Mach 1 pour larguer ses drones et autres ça doit laisser une fenêtre d'interceptions raisonnable (un tel freinage risque de prendre du temps et de générer pas mal de chaleur).

Pour en revenir au PATMAR, un vol TBA au dessus de la mer (par définition, pas de relief) n'est pas du tout la même chose qu'au dessus de la terre. C'est un petit peu similaire à ce que font les pilotes de canadairs : Largage de charges lourdes au ras du sol (les turbulences liées à l'air chaud en moins) et c'est déjà excessivement dangereux et compliqué pour les pilotes. Faire la même chose en temps de guerre avec des enemis au sol pouvant tirer sur l'avion, ça commence à devenir mission impossible. Bref pourquoi pas utiliser ce PATMAR comme bombardier occasionnellement, mais ce sera vraiment une capacité de niche et tout sauf un usage normal.

Alors pour le laser, potentiellement mais on n'en est pas encore là. Par contre pour les moyens de pénétration différents je ne suis pas vraiment d'accord. Un bombardier va voler haut pour se mettre à l'abri des manpads et je pense pas qu'il soit capable de faire de la pénétration TBA. Si l'ennemi a le moindre système radar à disposition (on en revient à la suprématie aérienne) le bombardier sera visible à dizaines voir des centaines de km de distance. Cela étant dis on commence à dériver en HS.

Mais encore faut il avoir la suprématie aérienne ce qui est quasi impossible à obtenir si l'ennemi dispose de quoique ce soit de plus pêchu que des manpads. Un bombardier lourd c'est gros, lent, impossible à cacher et extrêmement vulnérable même en tentant de rester très éloigné de la ligne de front.

Il faudrait vraiment que sa capacité d'emport en armes A/S soit largement supérieure à celle d'un Rafale ou d'un NGF ou bien qu'il puisse emporter une arme très (très) longue portée que le Rafale/NGF ne pourrait pas emporter. Franchement j'ai l'impression que l'intérêt des bombardier lourds / stratégiques est devenu très douteux comparée à celui d'un chasseur multi-rôle. Les B-2 et B-21 de l'US air force occupent une niche permettant d'emporter des armes de grandes tailles ou très lourdes en soute (ce qui permet de conserver la furtivité) mais honnêtement quelque-chose comme un B-52 ou un Tu-22 est devenu bien trop vulnérable dans un conflit entre pairs. On les conserve et on les modernise car ils peuvent toujours rendre service et sont déjà largement amortis, mais payer pour développer leurs successeurs est une tout autre question. Utiliser cet A321 MPA en tant que bombardier pendant un conflit asymétrique pourquoi pas, mais payer pour développer un bombardier lourd (non-furtif) dont le concept même est obsolète je ne vois pas trop l'intérêt.

Euh, tous ces procédés sont horriblement inefficients d'un point de vue énergétique (et donc tout sauf neutres/faibles bilan carbone). Autant je ne crois pas que la voiture/camion électrique ou hydrogène sera la solution (la vrai solution ce sera la fin de la voiture personnelle et le retour au train que ce soit pour le transport des personnes ou la logistique) autant même la voiture électrique reste plus intéressante que les biocarburants et carburants de synthèse des points de vues environnementaux, climatiques et énergétiques.

Et il ne faut pas non plus oublier que les contrats écrits et codifiés sont juste une toute petite partie de l'ensemble des contrats qui sont dans leur écrasante majorité oraux ou informels (un échange de mails par exemple). Et ces derniers (oraux et informels) n'ont pas moins de valeur que des contrats écrits en bonne et due forme du point de vue de la loi en cas de litiges. La seule difficulté étant évidemment de prouver les dires des uns et des autres (c'est plus facile avec un document écrit et signé par tout le monde).

Outre la ressource humaine qui va effectivement être compliqué à trouver, l'article fait aussi l'impasse sur les installations de soutien à terre et toutes les modifications et études de risques que ça va nécessiter dans tous les ports d'accueil de ces navires. Certes pour la plupart des ports, ces infrastructures vont êtres minimales (ont ne va pas faire de la maintenance lourde ou un rechargement du coeur tous les 4 matins ni n'importe où), mais il faudra à minima pouvoir recevoir quelques effluents faiblement radioactifs et déchets solides issus de l'exploitation (et là encore bon courage pour l'harmonisation des différentes réglementations). Je pense aussi aux équipes de secours et d'intervention (médical, pompiers, etc) qui devront être formées à intervenir en milieu nucléaire si jamais le navire a une avarie au port. Bref, le problème majeur ne sera à mon avis pas la construction ou même encore la formation (ça doit être anticipé et il faudra probablement y mettre le prix sur les salaires mais c'est potentiellement gérable) mais bien les infrastructures des ports d'accueil.

ça tombe bien que les BRICS n'ont aucune cohérence géopolitique et ne sont rien de plus qu'un énième forum de discussion international pour ses membres à l'exception de la Chine pour qui l’organisation est un moyen de contrôle potentiel supplémentaire. Le fait que l'Inde et le Brésil souhaiteraient plus de reconnaissance et de poids à l'international ne rends pas l'impérialisme expansionniste de la Chine plus acceptable pour eux. Celà étant dit on commence à être très loin des opérations militaires et de l'Ukraine. A continuer sur le fil géopolitique à la limite.

Pour l'instant oui, je suis d'accord qu'on est encore loin de ces extrêmes. Mais d'ici 40-50 ans? Technologiquement on est passé des bombardiers longue-portée aux ICBM à terre puis au combo ICBM + SNLE puis aux MIRV on arrive maintenant aux planeurs hypersoniques. Quelle sera la prochaine technologie clef nécessaire pour disposer d'une dissuasion tout azimuts crédible? L'Inde, le Pakistan, la Corée du Nord et Israël ont beau disposer de l'arme et de vecteurs fonctionnels, ces vecteurs ne sont pour la plupart pas capables de nous atteindre. Leurs dissuasions sont dirigées contre une poignée d'adversaires potentiels mais ces pays n'ont pas une dissuasion crédible à l'échelle mondiale. Ça reste gérable tant qu'aucune puissance à l'abri d'une seconde frappe de leur part ne s'intéresse à eux de trop près. Typiquement la dissuasion de l'Inde envers la Chine reste encore très faible avec l'Agni V qui est pour le moment leur seul vecteur capable d'atteindre Pékin (et ce avec une unique tête de 40 kt sans MIRV).

Et pendant combien de temps est-ce qu'on arrivera à maintenir une dissuasion crédible sans avoir la force de frappe économique et normative de l'UE derrière nous? La dissuasion ça coûte cher, et ce sont des technologies de pointes (le PANG ; V-MAX ; l'ESA dans son ensemble pour le spatial ; la BITD ; etc ; etc) qu'il faut constamment moderniser ou risquer d'être incapable d'assurer la MAD. La taille critique pour rester un puissance indépendante et souveraine c'est plusieurs centaines de millions d'habitants pas 70 millions. Après si tu souhaite que la Chine et les Etats-Unis utilisent le continent européen comme terrain de jeux de la même manière que l'URSS et les Etats-Unis ont foutu le bordel dans une grande partie du Moyen-Orient et de l'Amérique du Sud pendant la guerre froide libre à toi ... De mon côté je ne considère pas que ce soit un futur désirable.

Avoir un plan B oui. Mais pas au prix de se priver ou de prendre la place d'un capteur qui sera infiniment plus performant juste au cas où ce capteur tomberait en panne. Un hublot c'est bien pratique dans certains cas, mais ce sont aussi des contraintes supplémentaires et ça prends de la place qui serait potentiellement plus utile pour autre chose.