Alzoc

Alors, outre les coûts liés au fait d'aller creuser aussi profond, le problème principal de vouloir enterrer des installation nucléaires est que ça devient très compliqué de justifier leur tenue au séisme et bien entendu à l'inondation. Pas impossible, mais ça limite fortement les sites qui remplissent les conditions géologiques nécessaires et il faudra faire de longues études de terrain pour valider les dites conditions (rien qu'avoir une idée précise des conditions de circulation des eaux souterraines est extrêmement compliqué). L'avantage étant bien entendu le fait que ce type d'installation est extrêmement résistant aux agressions externes. Par contre c'est tout aussi compliqué d'y accéder quand on en as besoin (maintenance, rechargement, intervention en cas d'incendie, etc). Il y a l'exemple de Chooz A qui a été installée non pas en creusant dans le sol verticalement mais plutôt horizontalement dans une colline : Et même là ce n'était pas pratique, j'avais vu la vidéo de la sortie des GV pendant le démantèlement. Il y a eu des endroits où ça ne passait qu'à quelques cm.

Trois ans de service c'est énorme et ce n'est plus gérable en terme de retard sur l'entrée dans la vie active dans un contexte d'allongement de la durée moyenne des études et d'augmentation de l'âge moyen pour le premier enfant. Ça aurait des effets catastrophiques sur la démographie et le chômage des "jeunes", les difficultés à se loger etc. Si on rajoute 3 ans de service (à temps plein) pour un bac+3 ça fait une entrée dans la vie active à 25 ans. 28 ans pour un bac+5 et 31 pour un thésard. Rajoutes les 3 (voir jusqu'à 5 ans pour des situations précaires) nécessaires au lancement d'une carrière pro et ça devient une bombe à retardement pour la société dans son ensemble. Si on doit remettre un service militaire obligatoire pour toute une classe d'âge je pense que la durée maximum (hors période de guerre) ne devrait pas dépasser 1 ans maximum avec un optimum autour de 6 à 8 mois. Ça permettrait de remettre en place les infrastructures pour incorporer des conscrits, de laisser assez de temps pour donner un entraînement basique sur lequel capitaliser si on devait rappeler ces personnes sous les drapeaux et enfin de pouvoir découvrir les métiers de l'armée et crée des vocations. Edit : autant pour moi je croyais que tu parlais d'un service à temps plein. J'ai mal lu

Là le con tourne en rond tout en appuyant sur le Zouli bouton rouge qui clignote. Non seulement il n'avance pas mais en plus il oblige tout ceux présents dans la pièce (le con compris) à en sortir car il y a tellement foutu le bordel qu'elle en devient invivable : On peut accuser les dirigeant Européen d'inaction et de paralysie (c'est une opinion qui n'est pas complètement infondée), mais à minima ils respectent les règles fondamentales du langage diplomatique (qui existent pour de bonnes raisons).

L'incompétence crasse de Trump et de son administration dès que le sujet est un tant soit peu complexe n'est plus à démontrer^^

Ça suinte clairement la méthode Trump habituelle : Les autres payent et fournissent les ressources, les États-Unis ramassent les dividendes (Points : 9 ; 10 ; 11 ; 12 ; 13 ; 14 ; 23) Prime à l'agresseur et inversion des responsabilités rendant l'Ukraine responsable de la guerre (Points : 2 ; 6 ; 7 ; 8 ; 18 ; 19 ; 21 ; 25 ; 26) Les points que les Russes feront semblant de respecter tout en se foutant ouvertement de la gueule de tout le monde (Points : 1 ; 2 ; 3 ; 4 ; 16 ; 17 ; 20 ; 21 ; 22 ; 24 ; 28) Les points que les Russes utiliseront pour prétexter une violation de l'accord (comme d'hab il essayeront de se faire passer pour les victimes et inverser les responsabilités) de la part de l'Ukraine/UE/USA et relancer la guerre (Points : 2 ; 3 ; 4 ; 6 ; 7 ; 8 ; 10 ; 13 ; 15 ; 17 ; 19 ; 20 ; 22 ; 24 ; 25 ; 26 ; 28) Les points sur lesquels on ressent le besoin pour Trump d'être considéré comme tout-puissant mais sur lesquels il se couchera dès que les Russes violeront l'accord (Points : 10 ; 13 ; 14 ; 15 ; 17 ; 27) Bref les seuls trucs à peu près réalistes dans cet accord sont de figer la ligne de front et mettre en œuvre un cessez le feu ainsi que vaguement de relancer les discussions stratégiques de haut niveau sur la dissuasion nucléaire. Très franchement, la seule chose à faire pour l'UE est tout simplement de refuser de signer et de laisser Trump s'humilier tout seul comme un grand ... (Il nous piquera une petit colère et promettra des barrières douanières supplémentaires, puis il passera à autre chose comme d'habitude)

Non justement le KF-51 c'est Rheinmetall qui ne veut plus dépendre de KMW (KNDS-DE) comme avec le Léopard 2 historiquement (sur lequel Rhm n'esr que sous-traitant de KMW). Et le KF-51 est, au contraire, à mon avis une très mauvaise base. Châssis d'IFV (KF-41) donc très mal optimisé en terme de protection et de volume pour un MBT, une tourelle d'un volume énorme (donc encore d'une fois mal protégée) car ils ont voulu intégrer des lanceurs d'ATGM sous blindage et enfin une dotation en munitions pour le canon principal ridicule (idem, les lances missiles bouffent un volume monstrueux dans la nuque de la tourelle). Les points positifs sont le 130 mm de Rhm, l'intégration d'un opérateur drone en natif, les ATGM qui peuvent être utiles dans certains scénarii et la maintenance qui peut partiellement être mutualisée avec le KF-41. Si on doit se tourner vers un char intérimaire, il vaut mieux lancer la production de l'EMBT sur châssis de Léo 2 ou directement acheter des Léo 2 A-RC qui sont tous les deux de bien meilleurs designs que le KF-51.

Et même si les 7000 étaient commandés ça reste pas grand chose pour l'industrie automobile. Ça ne représente même pas la moitié des ventes annuelles de Renault Truck France (14 452 - 2024) et encore moins au niveau de l'Europe (50 444 - 2024) : https://www.renault-trucks.fr/press-release/resultats-commerciaux-2024-renault-trucks-france-conjugue-performance-innovation-et-engagement-au-service-dune-mobilite Quand à Daimler Truck on parle d'un ordre de grandeur autour de ~460 000 (Monde - 2024) véhicules annuellement : https://media.fr.daimlertruck.com/daimler-truck---resultats-2024/ Il va falloir se faire à l'idée que le Ministère des Armées est un petit client (qui plus est chiant sur ses exigences) et avec une rentabilité qui doit être minimale (petites séries) du point de vue des industriels de l'automobile.

Mauvaise maintenance ou suivi de l'usure de la cellule et ça a cassé sur des points de faiblesse?

Content de savoir que j'ai une petite fortune dans ma bibliothèque^^ Si tu veux visiblement il y en a un à "seulement" 1000€ sur Amazon : https://www.amazon.fr/French-Secret-Projects-Post-Fighters/dp/1910809004

C'est le problème de quasiment tous les bouquins techniques ou scientifiques spécialisés. Petit tirage donc de base ils sont chers et leur prix explose au bout de quelques années quand il n'y en a plus sur le marché. Je me souviens d'un bouquin que je comptais offrir à un membre de ma famille : ~300£ et Decitre se prenait une marge de presque 200€ par dessus ça pour l'importer (et ce n'est pas faut d'avoir cherché d'autres revendeurs) ...

J'ai la version 2016 chez moi.

Au contraire ils ont beaucoup à perdre. Capituler maintenant reviendrait exactement, pour les Ukrainiens, à se livrer pieds et poings liés aux Russes dont les exigences n'ont pas changé depuis le début du conflit : La transformation de l'Ukraine en une colonie dont la population serait réduite en esclavage pour servir les besoin de l'empire Russe : https://www.lemonde.fr/international/article/2025/11/06/c-est-comme-s-ils-sortaient-d-une-secte-l-ukraine-face-a-l-endoctrinement-de-ses-enfants-rapatries-de-russie-et-des-territoires-occupes_6652413_3210.html https://www.lemonde.fr/international/article/2025/11/06/la-russie-raconte-des-histoires-atroces-sur-l-ukraine-dans-les-territoires-occupes-et-cela-fonctionne_6652416_3210.html https://www.lemonde.fr/international/article/2025/10/22/les-ukrainiens-enroles-de-force-dans-l-armee-russe-sont-contraints-de-combattre-contre-leur-pays_6648803_3210.html Pour les Ukrainiens, il n'y a pas 36 solutions : Arrêter de combattre maintenant et tout perdre à courte ou moyenne échéance (Que ce soit par via une capitulation ou une reprise de l'agression Russe une fois que ces derniers auront eu le temps de consolider leurs gains dans l'Est) ; Continuer de combattre aussi longtemps que possible (avec des pertes terribles je ne dis pas le contraire) en augmentant au maximum le coût de la guerre pour l’État Russe ET pour la population Russe afin d'espérer éroder la volonté Russe de poursuivre la guerre. Je suis d'accord qu'au vu du soutien occidental déficient et des difficultés Ukrainiennes sur le plan militaire, une victoire conventionnelle contre la Russie est actuellement illusoire. Par contre je pense au contraire qu'ils ont tout à perdre à arrêter de combattre maintenant alors que la poursuite de la résistance maintien au contraire un certain espoir. In fine seuls les Ukrainiens peuvent faire ce choix, le mieux qu'on puisse faire est de continuer à les soutenir afin de ne pas les forcer à la capitulation en l'absence d'autres options.

Certes, mais encore faut il avoir le matériel et le personnel qualifié sous la main. Je ne dis pas que l'un ou l'autre sont rarissime, mais suffisamment spécifiques pour ne pas vouloir s'amuser à les remplacer à chaque frappe. Ça fait désordre dans la logistique et complique l'atteinte des objectifs de production.

En soit ce n'est pas impossible et ce ne sont pas les seuls à le faire : https://www.techno-science.net/actualite/adieu-terres-rares-bienvenue-moteurs-sans-aimant-N25954.html De ce que j'ai compris, l'idée est de remplacer les aimants permanents du rotor (au centre ci-dessous) par un/des (?) électro-aimants (simple bobine de cuivre par laquelle on fait passer un courant) qu'on utilisent déjà pour le stator : J'ai du mal à trouver des infos sur comment ça se traduirait d'un point de vue technologique pour des moteurs de voiture mais en soit rien d'impossible. Ça doit demander un peu plus de pilotage des courants injectés dans les bobines (rien d'impossible avec de l'électronique de puissance et un peu d'informatique derrière) et a l'énorme avantage d'être complètement modulable (on peut piloter finement les champs magnétiques en tous point du moteur selon les besoins). Les deux inconvénients majeurs que je subodore sont : Une masse plus importante que pour un moteur avec aimant permanent (beaucoup plus de cuivre à utiliser) ce qui est un gros point noir pour l'industrie automobile ; Un dégagement de chaleur plus important lié aux pertes par effet joule dans les bobines supplémentaires (d'où un rendement en première approche moins bon que pour un moteur électrique classique). Au niveau rendement/autonomie, c'est possible qu'ils arrivent à se rattraper avec un pilotage astucieux et plus fin des champs magnétiques que ne le permet un aimant permanent dont le champ généré reste constant. Outre les questions géopolitiques liées aux terres rares, je pense que le fait qu'on explore cette solution technique que maintenant provient : Du fait qu'il était historiquement plus simple et moins cher d'utiliser des aimants permanents toujours plus performants ; Du fait que la modélisation et le pilotage fin des champs générés en temps réel n'a été rendu possible que très récemment grâce à l'augmentation de la puissance de calcul et la baisse de prix des ordinateurs -> Faire tourner des simulations complexes en bureau d'études pour modéliser les champs puis pouvoir se permettre d'intégrer un ordinateur pas cher pour piloter ça une fois le moteur installé dans la voiture. C'est ce que je comprends en tant personne n'étant pas du domaine. Edit : J'ai trouvé une vidéo avec des schémas de principe :

Oui la source utilisée pour la propulsion se retrouverait probablement dispersée par l'explosion. Après je ne m'avancerais pas sur le niveau de dangerosité que ça représenterait. Ça dépendrait fortement des radionucléides utilisés (type de rayonnement et énergie associée ; demie-vie ; descendants), de la quantité (activité) et de la forme physico-chimique associée (contamination des sols ; eau ; chaîne alimentaire ; période biologique dans le corps humain ; toxicité chimique ; etc). En soit ça ne serait pas là première fois que ce genre de rejets se produirait. On a plein d'exemples de satellites utilisant une source radioactive qui ont explosé avec la fusée au décollage ou encore d'accidents ayant conduit à l'explosion (conventionnelle) d'armes nucléaires : https://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_nucléaire_de_Palomares https://laradioactivite.com/articles/energie_nucleaire/accident_radioactivite_spatial En résumé, je m'inquièterais plus de la charge militaire du missile que de sa propulsion. Ça resterait néanmoins une contamination supplémentaire qu'il serait préférable d'éviter. Surtout que l'intérêt militaire de ce type de propusion est limité pour un missile de ce genre (comme dit par quelqu'un d'autre plus haut, des SNLE positionnés judicieusement pourraient aussi bien faire le taff pour obtenir des trajectoires et angles d'attaques inattendus). A mon avis, c'est une nième tentative de chantage nucléaire de la part du Kremlin qui tente d'exploiter les peurs et le manque de culture technique associées au nucléaire dans les populations (en plus ça leur permet de recycler des vieux projets soviétiques pour pas cher). Comme d'hab' avec les Wunderwaffen Russes, beaucoup de bruit pour pas grand chose ...