Alzoc

Une omelette peut être pas. Mais des oeufs à la coque techniquement c'est possible (bon juste le blanc) :

C'est l'avantage du français, mais pour tirer pleinement avantage de cette précision un vocabulaire riche est nécessaire. Ce n'est pas à la portée de tout le monde (même pour des locuteurs natifs) et rends l'apprentissage plus long. L'anglais en comparaison est très simple à apprendre et recycle beaucoup de vocabulaire des langues latines et germaniques. Ce vocabulaire est suffisant dans 99% des cas pour un usage professionnel. De faits, la langue est bien plus répandue que le français ce qui augmente les chances de se faire comprendre. Le vrai problème, c'est le niveau d'anglais absolument abyssal des Français (et franchement à ce point là, c'est une honte comparé à nos voisins européens). La cause racine est la manière d'enseigner les langues (quelles qu'elles soient) à l'école. On se focalise sur la grammaire, l'expression et la compréhension écrites alors qu'il faudrait mettre l'accent sur le vocabulaire, l'expression et la compréhension orales (la grammaire et l'écrit suivant naturellement à force d'utilisation de l'oral).

La cellule de com de l'armée de terre avait fait une petite vidéo comparative VAB/Griffon dont un chronométrage de l'embarquement/débarquement (bien sur comme tout, c'est dans un contexte particulier et ça n'a pas valeur d'évangile) : Et bien sur la comparaison la plus importante :

Il va peut-être aussi falloir envisager que Trump n'a pas de plan et est tout simplement, à minima très naïf voir limité intellectuellement quand il s'agit de sujets complexes tels que la géopolitique ou l'économie. Bref il réfléchit au niveau d'un pilier de comptoir et s'est entourés de personnes : - Tout aussi limitées que lui ; - D'idéologues dangereux ; - Et de béni-oui-oui qui sont juste là pour taper dans la soupière. Plus le temps passe et plus je me dit qu'il pense réellement que la géopolitique et les intérêts des Etats peuvent être dictés par les relations personnelles entre dirigeants autocrates. Dans cette logique tout devient transactionnel et, comme le dit @Alexis, les sentiments et fierté nationales des peuples ainsi que les intérêts des Nations deviennent secondaires. Donald Trump est simplement un clown/agitateur suffisamment charismatique pour atteindre et même dépasser son niveau maximum d'incompétence (et visiblement le plafond est élevé au États-Unis ... ). Poutine, Xi et consorts s'en serviront comme idiot utile tant qu'il restera au pouvoir.

En terme d'auto-défense peut être remplacer/upgrader les 76 mm SR pour passer à du Strales. Ça doit rester dans le raisonnable en terme d'intégration (modification logicielles et de câblage ; remplacement/modification de la tourelle ; conservation du puit de tourelle et de tout ce qui va autour à l'identique ou presque). Par contre ça rentrerait en concurrence avec le rapidfire qui joue le même rôle (avec moins de capacités et de portée celà étant dit).

Bah les diplômes obtenus dans un État républicain ne vaudront plus rien dans les États democrates et vice-versa. Sans même parler du naufrage que ça va être pour le niveau d'éducation en général, ça risque de cloisonner toujours plus les différents États avec effectivement à la clé un risque que les différentes populations ne se mélangent plus, deviennent trop différentes et ne se reconnaissent même plus comme faisant partie de la même Nation.

Si même Fox News se mets à le contredire et moins lui servir la soupe

Bah les Russes nous ont déjà fait le coup avec la trêve de Noël Orthodoxe (ou Pâques je ne sais plus et sur le fond on s'en fout). Trêve unilatérale déclarée par Moscou (dans leur grande mansuétude ... ) et immédiatement violée via une volée de missiles et de drones sur l'Ukraine au prétexte que les Ukrainiens auraient tirés sur les forces Russes quelque part sur la ligne de front (ce qui était peut-être vrai mais parfaitement invérifiable). Il y a encore des gens qui ont des doutes sur le fait que ça ne sert strictement à rien de discuter avec les Russes sans avoir la capacité de leur imposer les conditions par la force?

Pas nécessairement. Je ne connais pas les spécificités du site de Tarbes mais la plupart du temps sur une chaîne de production il y a une ou deux étapes qui sont des goulots d'étranglement. Il "suffit" alors de les supprimer pour que le reste de la chaîne puisse fonctionner à pleine capacité.

Je suis d'accord avec le film que d'un point de vue coûts, c'est très compliqué à évaluer car il y a trop de paramètres à prendre en compte dont beaucoup dépendent des sciences humaines et sont donc quasi-impossibles à quantifier de manière fiable. D'un point de vue écologique et services rendus à la société je suis par contre résolument pro-nucléaire (pas forcément étonnant vu mon métier). L'économie et les sociétés humaines se construisent autour des contraintes physiques mais ne pourront jamais aller contre. Je suis plutôt contre l'éolien et le photovoltaïque (a des doses autres qu’homéopathiques) car ils restent fondamentalement inefficients d'un point de vue physique. Si on veux mettre l'accent sur le renouvelable je favoriserais plutôt, l'hydraulique (évidemment), le solaire thermique (stocker de l'énergie sous forme de chaleur on sait très bien faire) et l’hydrolien (qui est beaucoup plus prédictible que l'éolien). Bref l'Homme peut bien dire ce qu'il veut, la physique aura toujours le dernier mot.

Si on part de la densité énergétique on ne pourra pas physiquement faire mieux que la fission en terme de consommation de ressources (combustible ; béton et acier ; foncier ; eau ; etc ; etc) tant qu'on ne sera pas passé à des réactions de fusion ou (peut-être dans un futur très très lointain) des réactions matière-antimatière : D'un point de vue écologie et développement durable il n'y a pas photos (moins de ressources à extraire par unité d'énergie produite = moins de pollutions sur toute la chaîne de vie de l'installation). On peut aussi parler de la durée de vie d'une centrale nucléaire qui est de l'ordre du siècle (seule l'enceinte de confinement béton et la cuve ne pouvant être remplacés). Grosso modo, le retour d'expérience sur les centrale françaises c'est qu'il a fallu 20 ans pour rembourser l’investissement initial pour chaque réacteur. Après c'est tout bénef à la fois d'un point de vue financier (le coût du combustible ne représentant que 5% du coût de l'électricité générée) et CO2 / ressources consommées. Reste la problématique des déchets nucléaires et là c'est une question de point de vue et de rapport aux risques. Personnellement, je préfères des déchets très dangereux mais de faible volume qui seront plus facile à gérer que des déchets bien moins dangereux mais diffus et en fort volume. Ça c'est du point de vue physique. Après il faut prendre en compte les coûts des normes et de l'intégration dans le réseau électrique : Pour le nucléaire, il y a évidemment le coût des systèmes de sûreté (nécessaires) et le poids de la réglementation ; Pour les renouvelables intermittentes et fatales ; non pilotables et non prévisibles (en gros le photovoltaïque et l'éolien) le coût du stockage et de la gestion de la déstabilisation du réseau deviennent très rapidement prépondérant dès qu'on dépasse 20% de la puissance installée (et non pas produite). Viennent ensuite les questions d'adaptation au changement climatique : Pour le nucléaire il s'agit de la disponibilité du refroidissement (débit et températures des rivières et des mers) ; de la montée des eaux et de la prise en compte des évènements climatiques extrêmes (on a eu de réelles tornades dans le Nord de la France récemment). En gros il s'agit d'un rehaussement des données d'entrées à prendre en compte pour l'analyse de sûreté comparable au post-Fukushima. Pour l'éolien, il s'agira bien évidement de l'augmentation de la fréquence des évènements extrêmes (vents ; tempêtes ; tornades ; etc) qui dégradera encore le facteur de charge des installations et le rendra encore plus imprédictible. Pour le photovoltaïque, les cellules ne sont ni plus ni moins que des semi-conducteurs lambda dont le rendement va s'effondrer avec l'augmentation des températures moyennes : Concernant l'hydraulique, il faudra bien évidemment gérer les surplus et pénuries d'eau liées à l'augmentation de la fréquences des évènements extrêmes. Donc 1 partout, la balle au centre du point de vue de l’adaptation au changement climatique. En conclusion, d'un point de vue purement physique le nucléaire l'emportera toujours (la densité énergétique c'est la base). Quand on rajoute les questions de gestion du réseau, réglementaires et de la gestion des risques par les sociétés le problème devient complexe et il n'y a plus forcément de réponses simples autres que des grandes tendances (qui peuvent aussi cacher des phénomènes complexes en sous-marins^^).

Possible, mais ça n'a plus rien à voir avec le canon en lui même.

Je suis d'accord avec toi qu'il faudrait faire des comparaisons chiffrées, et là je n'ai tout simplement pas les billes. Physiquement un canon rayé sera obligatoirement inférieur à un canon lisse en terme d'énergie en sortie de bouche (et s'usera/chauffera plus vite). Après est-ce que c'est significatif? Je n'en sais rien.

Frottements accrus (et l'échauffement qui va avec) dans les deux cas. Toutes choses égales par ailleurs il y aura plus de surfaces en contact dans un canon rayé que lisse. Ça améliore les choses mais ça ne change rien au fait qu'il y aura plus de surfaces en contact que sur un équivalent smoothbore. Que ce soit la ceinture plastique qui soit en contact ou le corps de l'obus, le problème reste le même. Je ne parle même pas de l'énergie nécessaire pour mettre en rotation la masse de l'obus.

Théoriquement un peu plus de précision sur les distances max ; moins de portée maximale théorique du à la perte d'énergie supplémentaire dans le tube ; Cadence de tir à priori identique ; Usure du tube accrue pour le mortier rayé