Alzoc

Bon ben ... a priori vous êtes moins bien loti dans la sécurité civile que dans l'industrie nucléaire (Remarque ce n'est pas forcément très étonnant ... question de budgets ><) Chez nous, toutes les astreintes liées à la gestion de crise sont dotés d'un téléphone normal ET d'un satellitaire qui sont tous les deux testés systématiquement pour chaque prise de poste (le poste de crise appelle la personne sur chaque portable et la personne doit ensuite rappeler le poste de crise avec chaque téléphone).

Le potentiel des STEP est dicté par la géographie (tous les sites n'y sont pas adaptés) et il y a donc une limite à la puissance maximale qu'elles peuvent absorber. Qui plus est, ça ne change rien au problème lié au temps de réaction dont le réseau dispose en cas de déséquilibre. C'est même encore pire car au lieux d'arrêter ou de réduire le débit à la turbine des barrages il s'agit de démarrer des pompes et de lutter contre la gravité ce qui prends encore plus de temps.

Le fait qu'il n'y ait eu que 1,5 seconde entre la défaillance de la liaison France-Espagne et la chute du réseau de la péninsule montre que les barrages ne sont plus suffisant. Bien que l'énergie hydraulique soit celle qui puisse moduler sa puissance le plus rapidement, même elle ne peut plus réagir dans ces échelles de temps là. On en est au point où vous allez devoir consommer de l'énergie juste pour à faire tourner des masses à vide et les connecter au réseau en cas d'urgence afin de grappiller quelques précieuses secondes pour laisser le temps aux barrage de réaliser des lâcher d'eau ... Ce serait inefficient au possible et ne vaudrait pas mieux qu'une rustine sur un trou béant (et je ne parle même pas du changement climatique qui risque de transformer la péninsule en désert, neutralisant ainsi les barrages pour de longs mois). Il y a tout simplement trop de puissance installée en énergies intermittentes et toute fermeture de centrale thermique supplémentaire (nucléaire ou fossile) ne fera qu'aggraver le problème.

Bof, le réseau cuivre sera très prochainement démantelé (dès 2025 pour les premières communes et d'ici 2030 pour la fin totale) mais il est remplacé par la fibre optique. Ça reste un moyen câblé de transmettre des informations (même si ça ne se fait généralement plus stricto-sensu par téléphone) : https://www.service-public.fr/particuliers/actualites/A16645 Et pour les applications mobiles cruciales (services de secours ; astreintes diverses et variées) ça fait bien longtemps que les services concernés sont équipés en téléphones satellitaires. Après c'est comme tout réseau, quand un certain nombre de nœuds de distribution sont défaillants (attaque, pannes, catastrophes naturelles, etc,) l'ensemble du réseau peut très rapidement tomber. Les attaques Russes sur le réseau d'électricité Ukrainien en sont un excellent exemple. On peut toujours tenter de rendre un réseau plus résilient en densifiant le maillage et en multipliant les interconnexions mais ça à un coût et ça éliminera jamais complètement les quelques dernier nœuds névralgiques par lesquels transite la majeure partie des flux.

Concernant Avowed, le bad buzz vient surtout du fait que le contenu est très loin de ce qu'on pouvait attendre d'Obsidian. C'est joli et le gameplay n'est pas en soit mauvais, mais il devient rapidement extrêmement répétitif. Idem pour l'histoire et le lore qui sont superficiels et sans épaisseur.

« Nous estimons que la juge Dugan a intentionnellement détourné des agents [de la police de l’immigration] de l’individu qui devait être arrêté dans son tribunal (…) permettant à l’individu, un migrant clandestin, d’échapper à l’arrestation » https://apnews.com/article/immigration-judge-arrested-7997186bbca5730e70a25f2347e631f6 Le cœur du problème c'est que le FBI n'avait pas de mandat judiciaire et a essayé de passer outre en émettant un mandat administratif afin de contourner le pouvoir judiciaire. Je ne dis pas que le comportement de la juge est irréprochable et (j'espère) que la justice se prononcera sur la forme. Par contre le comportement du FBI sous la coupe des trumpistes est inexcusable.

https://www.lemonde.fr/international/article/2025/04/25/le-fbi-a-arrete-la-juge-hannah-dugan-dans-le-wisconsin-pour-entrave-a-l-arrestation-d-un-migrant_6600024_3210.html Article en accès libre. Fin de la séparation des Pouvoirs -> Fin de la démocratie américaine ...

Je pense que @Clairon ne parlais pas de la masse supplémentaire que ça représente mais plutôt de l'utilité d'avoir des armements spécialisé sur tous les Griffons. L'analogie était plutôt que ça ne sert à rien d'équiper chaque fantassin d'un groupe de combat avec l'armement nécessaire pour pouvoir remplir tous les rôles à la fois (appuis LMG, antichar, tireur de précision, etc) étant donné qu'on a déjà des spécialistes pour ça au sein du groupe.

C'est précisément là qu'est le problème. La plupart des accidents de criticité ont eu lieux en phase liquide justement car les personnes pensaient être en géométrie sûre donc de ne pas avoir à se poser de questions. Sauf que ces configurations ne sont valables que pour une concentration et une chimie donnée et qu'avec le temps le procédé évolue légèrement, l'installation vieilli. Souvent il y a une tendance à oublier les hypothèses sous-jacentes à un mode de contrôle par la géométrie et à sortir de la démonstration de sûreté-criticité validé à la conception s'en même s'en rendre compte. On est sur du pur FOH. L'accident de Novosibirsk en 97 en est un très bon exemple. Voir page 64 du PDF (qui est en soit une référence sur les accidents de criticité) : https://www.nrc.gov/docs/ml0037/ML003731912.pdf La phase liquide est une plaie en sûreté et est à éviter autant que faire se peux.

Euh ... non c'est largement suffisant. Amuse toi à placer ~260 TNO à 110 kt et une trentaine de TNA à 300 kt sur les grandes villes Russes puis à additionner les morts : https://nuclearsecrecy.com/nukemap/?&kt=300&lat=55.751667&lng=37.617778&hob_psi=5&hob_ft=6858&casualties=1&fallout=1&ff=50&psi=20,5,1&zm=10 Même si on part du principe qu'il n'y en aurait que 30% qui atteindraient leurs cibles (hypothèse très conservatrice) ce serait déjà suffisant pour tuer un tiers de la population Russe (je ne parles même pas des blessés et de l'impact économique qui résulterait de la disparition des centres économiques et industriels du pays). Je ne commenterais pas sur le reste.

C'est vrai que pour faire fonctionner un réacteur au Thorium il faut déjà une source de neutrons, donc les réacteurs 235U sont naturellement arrivés avant tout cycle Th potentiel. Cela étant dit, si on avait vraiment voulu passer directement à un cycle Thorium on se serait arrêtés aux UNGG et aux CANDU (ou équivalents) sans avoir à s'embêter à passer par la case enrichissement (le 232Th ayant le bon goût de représenter quasi 100% du Thorium naturel). Mais effectivement, il y a aussi un poids de l'historique lié au militaire (bombe et propulsion navale) qui a joué en faveur des REP et de l’enrichissement. La par contre, je ne suis absolument pas d'accord. Certes, tout peut être fait sur site directement à côté du réacteur. Par contre la dosimétrie liée à la fabrication du combustible et à son transport est quasiment négligeable par rapport à la partie réacteurs : Pour l'amont du cycle on est globalement sur des émetteurs alpha donc il suffit de travailler en enceintes et d'avoir une ventilation qui tient route pour minimiser les risques de conta interne ; Pour l'aval du cycle, effectivement on est plus dosant (Transport depuis le réacteur vers la Hague puis retraitement) mais ça se fait relativement facilement sous eau pour le chargement-déchargement et les rayonnement émis (Pu ; Actinides mineurs et PF) sont bien moins énergétiques et chiants à gérer (une bonne partie qui sont de l'alpha du beta) que les super-gammas du cycle Thorium (on parle de 2 à 6 MeV quand même). Il y a effectivement le bémol de Melox qui est plutôt dosant. L'essentiel de la dose (travailleurs) liée au cycle 235U se concentre sur les opérations de maintenance en réacteur avec le 60Co qui va générer des gamma de l'ordre de 1 MeV par désexcitation : Il a le bon goût de n'être produit que par activation de l'acier (donc à proximité du cœur) et on va ensuite en retrouver une fraction dans le circuit primaire par corrosion/abrasion. Bref ça reste relativement circonscris géographiquement. Avec un combustible liquide, il y a certes des effets d'auto-écrantage mais par contre on va retrouver des PF et actinides concentrés dans absolument l'ensemble du circuit primaire ET de l'usine de retraitement du combustible attenante. On peut toujours se dire que ce n'est pas si éloigné du fonctionnement de la Hague à la différence tout de même que le combustible qui arrive à la Hague a déjà eu le temps de refroidir quelques peu contrairement à un retraitement d'un combustible liquide en ligne. Il y a des arguments physiques qui militent pour le cycle Thorium je ne dis absolument pas le contraire. Les problèmes du cycles du Thorium sont avant tout liés à l'industrialisation et à la sûreté. Gérer la sûreté-criticité d'un combustible fertile retraité en ligne, et qui plus est en phase liquide (l'écrasante majorité des accidents de criticité) par dessus le marché, doit être un cauchemar absolu. Au moins à la Hague on peut partir de l'hypothèse que le plus compliqué à gérer serait un combustible neuf n'ayant jamais été irradié (réactivité maximale) et être dimensionnant d'un point de vue criticité. Avec un combustible fertile la démonstration va nécessairement être liée à l'historique du flux de neutron (et donc à la conduite du réacteur) et le combustible aura en plus une réactivité inhomogène quand on fera des mélanges entre ce qui rentre et qui sort de l'usine de retraitement. Ce n'est franchement pas demain là veille qu'on manquera d'uranium à un prix raisonnable, même dans l'hypothèse d'une explosion de la demande. Même si le coût de l'Unat augmente, ça ne représente que 5% du prix de l'électricité donc ce sera franchement indolore ; Même si on arrivait à épuiser le minerai terrestre il resterait tout ce qui est dissous dans l'eau de mer (la bagatelle de 1000 fois les ressources terrestre estimées). Bon par contre il est très faiblement concentré, d'où une dépense énergétique et un coût d'extraction plus élevé (se référer au point 1) https://www.neozone.org/innovation/linvention-dune-methode-pour-extraire-luranium-de-leau-de-mer-une-alternative-au-combustible-nucleaire/ On pourrait passer aux surgénérateur RNR Sodium qui eux ont déjà atteint le stade d'industrialisation et utilisent le même cycle du combustible que les REP. Rien que l'Uapp qu'on a entreposé sur le territoire depuis le début du nucléaire français représente 1000 ans de consommation nationale. Tout ça pour dire que je persiste et signe : Le cycle Thorium peut sembler séduisant par certains aspects de la Physique mais n'a aucun intérêt économique (au contraire) et est un cauchemar en terme d'industrialisation. Absolument aucune raison que ça se développe (autre que de façon marginale avec peut être l'Inde qui pourrait trouver un intérêt à mettre des cibles en Thorium dans ses REP pour augmenter un peu le burn-up).

Alors sur ce point je suis d'accord, le temps du nucléaire est long est se compte en décennies voir en siècle. Par contre il y a de très bonnes raisons pour lesquelles cette technologie (et de nombreuses autres) ont été abandonnées relativement rapidement au début du nucléaire dans les années 60s. Le nombre de "filières" nucléaires possibles est quasi infini (Neutrons thermiques ou rapides + toutes les permutations possibles de combinaisons Combustible / Modérateur (neutrons thermiques uniquement) / Caloporteur). La plupart ne sont pas viables pour des raisons physiques, de complexité et surtout de coûts. Comme dit plus haut, ce sera très difficile de faire mieux que les REP, surtout avec tout le savoir-faire industriel et les connaissances accumulées sur cette technologie. C'est le problème avec la Chine. Personne ne nie qu'ils disposent de ressources financières considérables, d'une base industrielle solide et d'une population éduquée pour faire tourner tout ça. Par contre il faut toujours prendre ce genre d'annonces Chinoise avec des pincettes baguettes. La plupart du temps ils font des annonces tonitruantes du genre "On va tout révolutionner!" à propos de démonstrateurs technologiques ou d'installations de recherche sur des techniques et technologies qui ont été envisagées puis abandonnées en Occident il y a des décennies de cela (en général car c'est trop complexe et trop cher par rapport aux avancées attendues). D'un point de vue recherche et progression de la science c'est une très bonne chose que les Chinois essayent de remettre au goût du jours ces vieilles technologies (ne serait-ce que pour prouver que non, c'est toujours sans intérêt). D'un point de vue industriel par contre ça n'ira nulle part la plupart du temps. Bref toujours se méfier avec les annonces Chinoises, partir du principe qu'il y a un loup et que si personne d'autre ne fait ça, c'est souvent pour de très bonnes raisons^^ En soit non, effectivement. Par contre, comme dit plus haut la plupart des filières en service ou envisagées dans le futur on été conceptualisées dès les années 60s et pour l'écrasante majorité rapidement abandonnées. J'insiste là dessus, mais le retour d'expérience accumulé sur les réacteurs à eau légère est phénoménal et toute les bases industrielles (que ce soit en amont ou en aval du cycle) des pays nucléarisés sont conçues autour de cette technologie. Absolument personne n'a intérêt à bazarder tout ce qui existe déjà et passer à autre chose. Ce serait jeter de l'argent par les fenêtres. On fonctionne déjà sur une technologie qui est extrêmement optimisée. C'est aussi pour ça, qu'à mon avis, la plupart des concepts de SMR n'iront jamais nulle par non plus. A moins de réutiliser quasiment l'ensemble du cycle du combustible et de la base industrielle existante, il n'est tout simplement pas rentable économiquement (ce qui devait être l'intérêt majeur des SMR à la base) de lancer une nouvelle filière. Le seul SMR qui a une chance de voir le jour c'est Nuward (https://fr.wikipedia.org/wiki/NUWARD_(réacteur)) d'EDF pour la bonne et simple raison que c'est un REP EDF à échelle réduite. Il n'y a quasiment rien de nouveau à développer ou de filière industrielle à créer ex nihilo.

On parle d'un réacteur de recherche (si son successeur doit faire 10 MW comme indiqué dans ton lien, la puissance du réacteur en service doit être encore plus faible). Et bien que je sois absolument pour faire de la recherche (et heureux de savoir que la Chine a démarré un nouveau réacteur de recherche), les réacteur au Thorium n’atteindront jamais le stade d'industrialisation. Outre un manque d'expériences avec ce cycle (que ce nouveau réacteur de recherche pourra aider à combler) et une neutronique chiante à gérer, le plus gros problème du cycle Thorium reste l'232U et ses descendants qui émettent des gammas de plusieurs MeV. C'est juste un cauchemar en terme de radioprotection et c'est encore pire avec un réacteur à sels fondus comme c'est le cas ici. Ça veut dire que tout doit être téléopéré et que les équipements électroniques auront une durée de vie courte et qu'il faudra les remplacer fréquemment. Bref, comparé à des bon vieux REP, c'est complexe, on manque de retour d'expérience sur cette technologie et surtout ce sera horriblement cher. La dernière raison est la raison principale pourquoi personne n'investira jamais là dedans de manière sérieuse. https://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fuel_cycle#Disadvantages https://www-pub.iaea.org/MTCD/Publications/PDF/TE_1450_web.pdf Avant qu'une technologie ne soit aussi fiable et maîtrisée que les réacteurs à eau légère (REB/REP) il va se passer du temps : De mémoire le REx s'élève à 5000 années.réacteur rien que pour les REP.

Dans l'absolu oui, mais contrairement aux autres opinions les grandes religions monothéistes se veulent universelles et surtout se reposent sur des réseaux et des organisations (Églises, écoles de formation des religieux, associations, etc) existant et ratissant large. Et c'est là qu'il y a un vrai danger car ces religions sont des vecteurs de diffusion de propagande extrêmement puissants et capable de faire passer pour acceptables/morales les pires atrocités. Je ne dis pas que c'est impossible de le faire sans passer par la religion (l'histoire est là pour prouver le contraire). Simplement que les religions constituent des boîtes à outils toutes prêtes, très efficaces et avec un public pré-construit, qui sont à la disposition de tous les illuminés et dictateurs de la planète. Bref, de mon point de vue, moins la religion (au sens large) intervient dans la vie et la parole publique mieux on se porte (surtout en démocratie). Je suis par contre conscient que je suis plutôt extrémiste là dessus. C'est mon côté français anti-clérical de base

Oui c'est grave qu'on en arrive à endoctriner des gamins pour la guerre. Et encore heureux pour l'Ukraine que ces camps soient controversés. Ça ne devrait pas exister Pendant ce temps là en Russie et dans les territoires occupés l’État utilise littéralement l'école pour faire ce genre de saloperies :