Alzoc

Alors qu'il soient (enfin) passé sur un diesel est une bonne chose, mais 1100 HP (+250 HP en assistance électrique) pour un char de plus de 60 tonnes ne va pas laisser des masses de marges pour la prise de poids du véhicule dans le futur :

The Chieftain a fait une vidéo dessus avec une interview d'un des responsables :

Tiens je ne sais pas si quelqu'un a déjà posté cette info mais d'après notre président, un retrait du soutien américain à l'Ukraine en terme de renseignements serait peut-être beaucoup moins dommageable que ce qu'on pouvait penser : https://www.franceinfo.fr/societe/armee-securite-defense/plus-vite-et-plus-fort-lors-de-ses-voeux-aux-armees-emmanuel-macron-appelle-a-faire-plus-en-matiere-de-defense_7743481.html Alors, bien entendu un bémol tout de même. Si le tiers restant fourni par les américains représente des capacités que nous ou nos partenaires européens sommes incapables de fournir ça resterait un problème.

Si seulement ça pouvait rappeler aux européens toute l'importance de disposer d'une flotte hauturière à même de protéger nos flottes commerciales et de neutraliser celles de nos adversaires ... Aligner des armées de terres pléthoriques c'est utile pour se défendre contre une invasion Russe. Ça ne sert à rien pour protéger nos flux commerciaux et de ressources qui proviennent des 4 coins du globes (ce qui sera le véritable enjeux des prochaines décennies). Tiens ça pourrait même servir pour protéger les territoires d'outres mer qui nous serons bien utiles comme point de ravitaillement pour ces flottes ^^

Il y a quand même une large différence entre déclarer la guerre à un pays sur la base de motifs fallacieux (ça n'a malheureusement rien d'exceptionnel - Cf l'invasion de l'Ukraine) et viser directement des chefs d’États sur la base d'accusations judiciaires bidons! La, ça ouvre la porte à tout et n'importe quoi et tue définitivement toute action diplomatique. C'est comme si la prochaine fois que Trump (ou tout autre membre de son administration) venait en Europe, on détournait l'avion et le forçait à se poser en France au motif que les réseaux sociaux américains utilisés par le crime organisé ne font pas leur boulot de modération et donc que l'administration américaine serait complice. Ça légitime ni plus ni moins que l'assassinat de n'importe quel représentant politique d'une Nation.

Ils espèrent probablement tirer parti des synergies avec Newcleo qui est un projet de RNR au plomb dont le premier exemplaire est prévu pour une implantation en France. La boîte est Italienne et une bonne partie de l'ingénierie est française : https://fr.wikipedia.org/wiki/Newcleo Cela étant dit, les réacteurs avec caloporteur Pb-Bi sont effectivement une plaie en terme de vibrations, tenue au séisme (moins grave pour des applications navales), corrosion-abrasion et comme dit plus haut il faut en effet maintenir le caloporteur au dessus de 123,5 °C pour éviter qu'il ne fige : https://fr.wikipedia.org/wiki/Eutectique_plomb-bismuth Déjà que je ne crois pas trop au développement des SMR, mais avec le manque d'expérience et une culture de sûreté Italienne pour le moins limite (échos que j'ai eu de collègues qui bossent en presta sur un site en démantèlement) j'attends de voir ... A minima la volonté politique est là. Le plus dur sera de la maintenir sur le temps long et d'injecter suffisamment de fonds pour développer une filière industrielle à partir de presque zéro.

C'est aussi la porte ouverte à la corruption. Certes il est difficile d'estimer les capacités de l'armé chinoise. On sait qu'elle dispose d'équipements modernes (à quel point exactement?), on voit régulièrement des prototypes qui ont l'air novateur (qu'est ce qu'ils deviennent après?), on sait que la Chine dispose d'énormes capacités de production (Existe il des goulots d’étranglements? Quelles sont les capacités exactes?), etc ... Bref, il y a de l'incertitude et on sait que l'armée Chinoise est une menace, mais la question est à quel point exactement? Créer de l’opacité à tous les niveaux, ça fini par créer des leaders qui s'auto-intoxiquent avec l'image qu'ils ont de leur armée. L'exemple le plus récent des conséquences de ce genre de comportement nous vient de la Russie qui était convaincue que son armée allait balayer celle de l'Ukraine en trois jours. Finalement il s'est avéré que si l'armée Russe était effectivement dangereuse, elle n'était pas aussi redoutable que l'image qu'elle projetait pour la plupart des gens.

Ce qui a mon avis condamne à terme les hélicos de combat lourds (Apache ; Mi-28 ; Ka-50) qui ne peuvent opérer qu'à environ 400 km (500 km grand max) de leur point de lancement. Vu que, comme tu l'indique, il est assez difficile de cacher un hélico (c'est lent et ça vole bas ce qui permet de donner une bonne idée de la zone dans laquelle il faut chercher son point de départ) il va falloir effectivement falloir faire reculer les aérodromes pour les mettre hors de portée d'un maximum de munitions. L'autre solution serait le ravitaillement en vol (mais ce n'est pas un sport de masse et ça fait courir des risques non négligeable à des gros tankers qui sont des proies faciles pour la défense aérienne).

Rien que l’étymologie du mot Oblast indique à quel point la Russie actuelle est un empire qui n'a pas encore fini de se désintégrer : https://fr.wikipedia.org/wiki/Oblast#Étymologie Edit : Kraï est pas mal non plus : https://fr.wikipedia.org/wiki/Kraï#Contenu

Il faut quand même mettre un très sérieux bémol sur l'intérêt du pétrole Vénézuélien. C'est du pétrole extra-dense qui est compliqué à extraire, compliqué à transporter et compliqué à raffiner : https://www.aljazeera.com/news/2025/9/4/venezuela-has-the-worlds-most-oil-why-doesnt-it-earn-more-from-exports https://en.wikipedia.org/wiki/Heavy_crude_oil#Economics Autrement dit c'est un pétrole de merde qui n'a pas beaucoup d'autres intérêts qu'une utilisation comme fioul agricole (et encore). Donc l'intérêt économique est pour le moins ... douteux. Par contre le Venezuela a des réserves de gaz naturel conséquentes (qui sont là peut être plus intéressantes).

Même pas forcément nécessaire de mettre du blindage sur la tourelle. La tourelle du RCH 155 est complètement automatisée, il n'y a personne dedans. Si on veut de la protection NRBC c'est la cabine qu'il faut pressuriser/filtrer/étanchéifier.

Ou la coque a peut être quand même morflée pendant l'incendie (même avec la réparation) et ça a réduit les marges sur le nombre de cycles de plongés possibles sans atteindre les limites en fatigue des matériaux.

Alors, outre les coûts liés au fait d'aller creuser aussi profond, le problème principal de vouloir enterrer des installation nucléaires est que ça devient très compliqué de justifier leur tenue au séisme et bien entendu à l'inondation. Pas impossible, mais ça limite fortement les sites qui remplissent les conditions géologiques nécessaires et il faudra faire de longues études de terrain pour valider les dites conditions (rien qu'avoir une idée précise des chemins de circulation des eaux souterraines est extrêmement compliqué). L'avantage étant bien entendu le fait que ce type d'installation est extrêmement résistant aux agressions externes. Par contre c'est tout aussi compliqué d'y accéder quand on en as besoin (maintenance, rechargement, intervention en cas d'incendie, etc). Il y a l'exemple de Chooz A qui a été installée non pas en creusant dans le sol verticalement mais plutôt horizontalement dans une colline : Et même là ce n'était pas pratique, j'avais vu la vidéo de la sortie des GV pendant le démantèlement. Il y a eu des endroits où ça ne passait qu'à quelques cm.

Trois ans de service c'est énorme et ce n'est plus gérable en terme de retard sur l'entrée dans la vie active dans un contexte d'allongement de la durée moyenne des études et d'augmentation de l'âge moyen pour le premier enfant. Ça aurait des effets catastrophiques sur la démographie et le chômage des "jeunes", les difficultés à se loger etc. Si on rajoute 3 ans de service (à temps plein) pour un bac+3 ça fait une entrée dans la vie active à 25 ans. 28 ans pour un bac+5 et 31 pour un thésard. Rajoutes les 3 (voir jusqu'à 5 ans pour des situations précaires) nécessaires au lancement d'une carrière pro et ça devient une bombe à retardement pour la société dans son ensemble. Si on doit remettre un service militaire obligatoire pour toute une classe d'âge je pense que la durée maximum (hors période de guerre) ne devrait pas dépasser 1 ans maximum avec un optimum autour de 6 à 8 mois. Ça permettrait de remettre en place les infrastructures pour incorporer des conscrits, de laisser assez de temps pour donner un entraînement basique sur lequel capitaliser si on devait rappeler ces personnes sous les drapeaux et enfin de pouvoir découvrir les métiers de l'armée et crée des vocations. Edit : autant pour moi je croyais que tu parlais d'un service à temps plein. J'ai mal lu

Là le con tourne en rond tout en appuyant sur le Zouli bouton rouge qui clignote. Non seulement il n'avance pas mais en plus il oblige tout ceux présents dans la pièce (le con compris) à en sortir car il y a tellement foutu le bordel qu'elle en devient invivable : On peut accuser les dirigeant Européen d'inaction et de paralysie (c'est une opinion qui n'est pas complètement infondée), mais à minima ils respectent les règles fondamentales du langage diplomatique (qui existent pour de bonnes raisons).