JeanPierre

Ce témoignage isolé, ponctuel et difficilement vérifiable ne prouve pas grand chose quand à l'état de préparation militaire russe.

Tout à fait. Dans mon "si les délais sont tenus", le "si" a une importance considérable .

Ces premières livraisons de MBT occidentaux sont effectivement à comparer aux délais annoncés de modernisation des fameux 800 T62: on parle d'un programme sur 3 ans, si les délais sont tenus (https://www.thedrive.com/the-war-zone/russia-to-modernize-800-vintage-t-62-tanks-due-to-ukraine-losses-report). Il ne s'agit pas de 800 T62 modernisés qui vont déferler sur la ligne de front d'un seul coup: on parle de 22 tanks par mois en moyenne donc. Et en 3 ans, il peut se passer beaucoup de choses, comme une livraison de MBT occidentaux avec un rythme similaire ou légèrement supérieur à la production des T62 modernisés.

Elle serait viable au sens d'habitable oui, mais serait privée de sa principale région industrielle et minière. C'est une Ukraine qui partirait de facto avec un retard industriel et économique majeur et probablement irrémédiable.

Je ne crois pas que ça ait été posté. Les tensions sont maximales entre le cuistot et l'état major russe: https://www.lefigaro.fr/international/guerre-en-ukraine-le-patron-de-wagner-accuse-l-etat-major-russe-de-trahison-20230221 Extraits choisis des propos de Prigojine: «Le chef d'état-major et le ministre de la Défense distribuent des ordres à tout-va demandant non seulement de ne pas donner de munitions au groupe paramilitaire Wagner, mais également de ne pas l'aider en matière de transport aérien» «Il y a une opposition frontale, qui n'est rien de moins qu'une tentative de détruire Wagner. Cela peut être assimilé à une trahison de la patrie, alors que Wagner combat pour Bakhmout, essuyant des pertes par centaines chaque jour»

Il y a bien une organisation du soutien collectif (https://en.wikipedia.org/wiki/Ukraine_Defense_Contact_Group), avec un leadership américain.

On dirait que selon que les sources postées ici vont dans ton sens ou pas, elles permettent de tirer des conclusions ou non... Tes 2 posts sont un peu paradoxaux. Je cite ton post précédent, disant exactement l'inverse de ce que tu dis ici, il y a quelques heures, pour mémoire: Pour ma part, les sources OSINT sont suffisament nombreuses et variées pour être pertinentes. Je n'ai pas souvenir que nous nous soyons complètement fourvoyés ici, en les analysant, depuis le début de ce conflit.

Peut-être mais tu ne penses pas que: "Un gros ventilo comme celui là ça fait beaucoup, beaucoup de déplacement d'air à proximité, là on ne voit pas la moindre poussière se soulever de la route et de ses bas-côtés plage quand l'hélico passe à proximité de la caméra" ?

Ca m'intéresse: tu aurais une source ? Car j'en ai plusieurs fournissant approximativement ce chiffre.

C'est un peu HS, mais sur les volumes de missiles, la France a effectivement commandé 250 MDCN (https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2020/02/sna-ng-combien-de-mdcn.html) et environ 500 SCALP (https://lefauteuildecolbert.blogspot.com/2020/02/marine-nationale-du-scalp-naval-au-mdcn.html), soit un total de 750 missiles de croisière. Plus que la plupart des armées de la planète. Comparativement à un peu plus de 4000 missiles Tomahawk produit au total depuis sa création (https://www.naval-technology.com/projects/tomahawk-long-range-cruise-missile/), et rapporté aux budgets défense FR et US respectifs, notre dotation en missiles de croisière ne me semble pas ridicule. Sachant que le Tomahawk est le missile de croisière "standard" US. Il faut également noter que le Rafale est qualifié pour les bombes guidées Paveway ou AASM, de précision décamétrique ou métrique, estimées à plusieurs milliers dans l'inventaire de notre armée de l'air. Ces bombes guidées peuvent remplacer les missiles de croisière pour de nombreuses missions de bombardement. Or il me semble que les bombes guidées ne font quasiment pas partie de l'inventaire russe. Ils ont (avaient début février ?) plus de missiles que nous, certes, mais ces missiles sont largement plus couteux et difficile à produire que nos bombes guidées. Tout ça pour dire que notre inventaire n'est pas ridicule du tout à mon avis, et qu'il est à relativiser vis à vis de nos ennemis potentiels. Par exemple, une campagne réussie (pas comme en février justement...) de destruction de la défense anti-aérienne adverse avec quelques centaines de missiles de croisière, longue portée, précis et furtifs, ouvre la voie à l'utilisation des bombes guidées laser... PS: et puisqu'on parle de missiles FR/UK, l'anecdote racontée par @Picdelamirand-oil hier, sur la précision du Storm Shadow (version UK du SCALP) ayant impressionné les américains, se trouve sur ce document https://www.frstrategie.org/web/documents/publications/recherches-et-documents/2018/201809.pdf, page 17.

Apparemment, les piles du pont présentaient des défauts visibles dès 2019, https://ik-ptz.ru/en/dictations-on-the-russian-language--grade-4/krymskii-most-treshchit-i-razvalivaetsya-v-verhovnoi-rade.html : « The words and photographs of motorists who witnessed these events show the formation of cracks in the bridge's concrete piers. All this despite the fact that its construction has not even been completed yet ». En revanche, aucune idée si les faiblesses existantes du pont sont localisées au niveau de cette attaque, mais je retiens de cet article, de source russe, que la construction ne semble pas exempte de défauts. S'y ajoute aujourd'hui un feu enveloppant le tablier de la partie ferroviaire (un feu d'hydrocarbures semble-t-il, vu la nature du train à l'arrêt), pendant plusieurs heures. Ceci aura définitivement un impact sur la résistance des parties en béton exposées aux hautes températures, si j'en crois cette étude citée 128 fois, étudiant l'impact de la chaleur sur les bétons hautes-performances: https://tsapps.nist.gov/publication/get_pdf.cfm?pub_id=860408 « The strength losses measured by the three test methods differed with exposure temperature. For temperatures of 100 °C and 200 °C, residual property test resulted in the lowest relative strength loss (on the order of 20 %, compared with 25 % to 30 % for the stressed and unstressed conditions). For exposure to 450 °C, the relative strength loss was highest for the residual property test (on the order of 50 %, compared with 25 % to 30 % for the other methods). These results indicate that there is a complex relationship between the strength measured at elevated temperature and the residual strength measured at room temperature ». Je n'ai pas réussi à trouver la nature du béton utilisé pour le pont, mais il me semble certain que la résistance sera affectée de manière notable.

Je te rejoins totalement la dessus.

Ce qui serait malin c'est que la consultation aboutisse aux frontières de 2013 :) Poutine s'en sortirait ni vu ni connu...

Justement non. Tu pourrais nous détailler un petit peu comment les choses se dérouleraient ? Mon hypothèse est: après une première frappe russe ou après des préparatifs de frappe russe avérés, donc en réaction à une escalade russe. Pas gratuitement évidement.

Puisque nous en sommes à discuter de tous les scénarios possibles d'utilisation du nucléaire par les russes : un point non évoqué jusqu'ici (ni ici ni dans la presse il me semble), pour « rééquilibrer » ce conflit s'il approchait ou passait le seuil du nucléaire, serait justement d'équiper l'Ukraine en armes nucléaires. La question se posant, à mon avis, sous 2 formes : L'Occident est-il prêt à avoir une Ukraine nucléaire pour prévenir une frappe nucléaire tactique russe ? L'Occident est-il prêt à avoir une Ukraine nucléaire en réaction à une première frappe nucléaire tactique russe ? Je dis l'Occident car ce déploiement d'armes nucléaire en Ukraine ne pourrait être fait que par une puissance occidentale nucléaire et soutenant l'Ukraine (États-Unis ou Royaume-Unis ou France, bien que je n'y crois pas un seul instant pour cette dernière) et/ou ayant déjà déployé des armes nucléaires sous double clé (États-Unis). Les autres puissances nucléaires étant plutôt neutres ou proches de la Russie (et Israël n'ayant pas reconnu posséder des armes nucléaires, donc hors de propos). Cela ne violerait pas le Traité de Non Prolifération selon l'OTAN (ou tout du moins ses membres utilisant le partage nucléaire), OTAN qui a toujours considéré le partage nucléaire comme conforme au TNP. Et je rappelle que les États-Unis considèrent également ce traité comme caduc en cas de guerre (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Partage_nucléaire). Si la Russie décidait d'escalader et de préparer une frappe nucléaire tactique, il est admis que la préparation de cette opération serait visible par les services occidentaux, et que la Russie voudrait probablement que cette préparation soit visible (https://www.lepoint.fr/monde/si-la-russie-preparait-une-attaque-nucleaire-les-etats-unis-le-sauraient-estiment-des-experts-01-10-2022-2492080_24.php), cette démonstration faisant partie du processus d'escalade. L'Ukraine et ses soutiens ne seraient donc pas « pris par surprise », et pourraient peut-être déployer des armes sous double clé en Ukraine, rapidement et préventivement, pour stopper les russes. Et je ne parle pas forcément de B61, qui serait difficile à mettre en œuvre par l'aviation ukrainienne : historiquement, d'autres armes ont été déployées par partage nucléaire. Est-ce que les russes seraient capables de détecter ce déploiement, dans l'ouest de l'Ukraine par exemple, pour ne pas être pris par surprise, une fois les armes déployées et opérationnelles ? Ce n'est pas certain, considérant la faiblesse de leur capacité satellitaire. Certains pensent que la réaction occidentale/OTAN, à l'utilisation d'une arme nucléaire par la Russie, pourrait être la destruction de la flotte de la mer noire, ou des bombardements massifs sur les positions russes en Ukraine. Mais cela ferait des attaquants des cobelligérants, sans discussion possible, avec une réaction russe dangereuse et quasi-certaine. Équiper l'Ukraine en armes nucléaires est une décision politique de dissuasion, et qui de plus, peut-être prise préventivement, donc avant le franchissement du seuil nucléaire par la Russie. Le but de cette action d'escalade occidentale serait paradoxalement de maintenir ou de ramener le conflit dans le conventionnel, en rééquilibrant le pouvoir de nuisance de l'Ukraine envers la Russie. Que ferait la Russie en retour ? Elle réfléchirait probablement beaucoup avant de passer ou repasser le seuil nucléaire. Et elle n'attaquerait surement pas la ou les puissances nucléaires ayant équipé l'Ukraine. Quand on sait que l'Ukraine possédait historiquement plus de 1000 ogives nucléaires sur son sol, rendues à la Russie en échange d'une garantie d'intégrité territoriale... Est-ce une possibilité envisageable et/ou réaliste ? Je ne sais pas. Est ce que les occidentaux y ont pensé ? C'est absolument certain. L'ont-ils considérée sérieusement ? J'espère que nous n'auront pas à le savoir.

Je pense que vous m'avez mal compris: les américains ne profitent pas du sabotage, à contrario des russes. Mon message a plutôt tendance à accuser les russes, pas les américains. En revanche, ce vous dites me semble discutable, car les exportations (en tonnes) de gaz naturel américain sont en augmentation cette année: https://www.reuters.com/business/energy/us-liquefied-natural-gas-exports-rise-16-new-record-2022-04-01/, ce qui témoigne de capacités d'exportations ne fonctionnant pas à plein régime justement, tout du moins en avril 2022.

Sur le sujet du sabotage de North Stream, j'ajoute 3 informations qui ont été peu ou pas abordée sur ce fil, il me semble : Le sabotage intervient de manière concomitante à l'inauguration du « Baltic Pipe » en Pologne, lequel relie cette dernière au nord de l'Europe : https://ec.europa.eu/info/news/launch-baltic-pipe-2022-sep-27_en. Il s'agit donc d'un pipeline intra-européen alternatif aux pipelines russes, Lors de la maintenance d'une turbine sur le North Stream 1, d'une durée plus longue que prévue, pas plus tard qu'il y a quelques semaines, les européens poussaient pour une réouverture rapide de North Stream 1, et les russes faisaient durer la maintenance de manière apparemment non justifiée selon des industriels européens: https://www.lefigaro.fr/international/gaz-nord-stream-arrete-completement-jusqu-a-la-reparation-d-une-turbine-20220902, Le sabotage du pipeline, quasiment à l'arrêt et donc inutile à tout le monde, a provoqué une hausse soudaine du prix du gaz d'environ 5% sur le marché Européen, lequel suivait les jours précédents une tendance baissière: https://www.naturalgasintel.com/nord-stream-pipe-damage-sparks-european-natural-gas-price-surge/. Toujours selon cette même source, le marché américain du gaz n'a pas connu d'impact notable suite au sabotage. Je trouve ces informations particulièrement éclairantes .

Je mets ce lien pour info : https://remm.hhs.gov/nuclearfallout.htm J'ai fais la recherche pour ma gouverne, alors autant que tout le monde en profite, vu que la question s'est posée sur divers fils.

Il manque un paramètre essentiel à ton raisonnement (qui pourtant faisait partie du message initial de « certains » comme tu dis), c'est le sort des pilotes des avions perdus (capturés ? morts ? récupérés ?), et le nombre total de pilotes disponibles. Sans cela, difficile de conclure sur les capacités à faire voler les avions restants.

Le premier document date de 2004, le second de 1995, le troisième de 1975, c'est exact. Mais penser que le complexe militaro-industriel US soit passé de, dans les années 2000, grosso-modo, « une dizaine d'usines produisant des obus de 155 mm par dizaines de milliers voir centaines de milliers par mois », à « une unique usine en produisant 12 000 par mois », semble ridicule. Je peux ajouter: - Ce document déclassifié de 2017 : https://www.atterburymuscatatuck.in.ng.mil/Portals/35/Camp Atterbury/Ranges_PDFs/DA_PAM_700-16_FINAL_Ammo.pdf?ver=2019-04-01-105916-807, pages 19, 20, 21 et 22, ou plusieurs des usines que j'ai cité se retrouvent, comme produisant des obus. Les pages 21 et 22 sont intéressantes : elles mettent le focus sur la surveillance et l'évitement des "single points of failure", ce que serait justement une unique usine produisant l'un des obus les plus importants de toutes les armées OTAN. - Cet appel d'offres de 2018 (le marché a d'ailleurs été attribué comme indiqué) du gouvernement US pour des obus M795 (155 mm) https://govtribe.com/opportunity/federal-contract-opportunity/m795-load-assemble-and-pack-underscore-market-survey-w52p1j18r0139, qui exige des capacités de production des répondants allant jusqu'à 20 000 unités par mois, donc largement au dessus de la capacité de production attribuée à Scranton, et ce pour ce seul appel d'offre, et pour un unique type d'obus de 155 mm. On ne trouvera jamais un document officiel donnant les capacités de productions détaillées par type, par sites... d'obus de 155 mm US, mais un faisceau d'indices qui prouve que ces capacités sont d'au moins plusieurs dizaines de milliers de pièces par mois pour les US. Combinées aux capacité de production des autres fournisseurs d'armes à l'Ukraine, je n'imagine pas que la production d'obus de 155 mm soit un réel problème. Leur transport et leur distribution sur le front est par contre un autre sujet.

Le M777 peut utiliser des obus de types: M107 en cours de remplacement par le M795, M549, M712 entre autres. L'usine de Scranton produit 2 de ces 4 types d'obus : M107 (155 mm), M795 (155 mm) ainsi que 934 HE (120 mm) et M930 (120 mm) et a une capacité de production théorique, tout types d'obus confondus, pouvant aller jusqu'à 120 000/mois selon ce document de l'Université du North Texas : https://digital.library.unt.edu/ark:/67531/metadc22092/m2/1/high_res_d/BRAC-2005_10118.pdf Le document suivant du Government Accountability Office (GAO) https://www.gao.gov/assets/nsiad-95-89.pdf, datant de 1995, détaille les lignes de production d'obus utilisable par l'US Army. Elles étaient au nombre de 9 (Iowa, Kansas, Lone Star, Longhorn, Louisiane, Milan, Mississippi Army Ammunition Plants, Crane Army Ammunition Activity, Pine Bluff Arsenal), avec une capacité de production, tous type d'obus confondus, de 867 000 projectiles par mois. Largement plus ancien, donc moins pertinent, mais les chiffres sont cependant intéressant: ce document de 1975 https://www.gao.gov/products/lcd-78-410, toujours du GAO, détaille une capacité de production de l'obus de 155 mm M483, de 120 000 pièces par mois, avec une volonté de la pousser à 240 000 pièces par mois. L'information de ta source @herciv, issue des réseaux de Thierry Meyssan (Réseau Voltaire, dont on connait le sérieux et l'orientation pro syro-irano-russe...), expliquant qu'une seule usine US produit tous les obus de 155 mm avec une capacité de seulement 14 000 pièces par mois, me semble erronée à la vue des documents ci-dessus. Plusieurs autres journaux reprennent en cœur cette information "d'une unique usine de production US d'obus de 155 mm avec une capacité de 14 000 pièce par mois", sauf que je ne retrouve pas la source originale, et que je la soupçonne d'être erronée, mal interprétée ou volontairement fausse pour induire l'adversaire en erreur.

À propos de la destruction d'un barrage lors d'un conflit armé entre états : la notion de « droit de la guerre », si tant est que les parties reconnaissent être en guerre… est une question légale particulièrement complexe, qui dépend, entre autres, des conventions signées par les parties et du rapport risques civils/avantages militaires de l'opération. Par exemple : https://cqegheiulaval.com/le-barrage-de-mossoul-le-droit-international-applique-au-fragile-equilibre-entre-stabilite-post-conflit-et-destruction-indiscriminee/ https://lieber.westpoint.edu/attacking-dams-part-i-customary-international-law/ Et j'ajoute un impressionnant reportage photos avec des témoignages d'habitants de Demydiv, village inondé par l'armée ukrainienne au début du conflit, près de Kiev: https://www.nytimes.com/2022/04/27/world/europe/ukraine-russia-war-flood-infrastructure.html

Apparemment, Kadyrov s'est exprimé très récemment et de manière critique sur la stratégie militaire russe : https://www.huffingtonpost.fr/international/article/la-guerre-en-ukraine-est-elle-sur-le-point-de-basculer_207615.html https://www.swissinfo.ch/eng/russian-nationalists-rage-after-stunning-setback-in-ukraine/47892236

En effet, il s'agit d'une déclaration de Kyrylo Boudanov (le chef du renseignement militaire ukrainien) datant de mi-mai: https://www.huffingtonpost.fr/international/article/ukraine-russie-kiev-table-sur-un-tournant-en-aout-et-une-victoire-avant-la-fin-de-l-annee_196783.html Pas mauvais niveau prédictions le gars :)

Je me demande si ce n'est pas volontaire :)