Aller au contenu
Fini la pub... bienvenue à la cagnotte ! ×
AIR-DEFENSE.NET
Nouveau mode de connexion. Le forum va passer l'identification via l'adresse courriel enregistrée et votre mot de passe. On laisse le mode connexion par pseudonyme quelques semaines, puis on bascule en connexion par courriel plus mot de passe.

JeanPierre

Members
 Afficher le profil  Afficher son activité

  • Compteur de contenus

    177

  • Inscription

  • Dernière visite

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par JeanPierre

  1. JeanPierre
    Non, encore une fois. - Ce ne serait pas l'équivalent d'un député LR, puisqu'il fait justement partie du parti Russie Unie, qui est plus ou moins le parti présidentiel, et qui a la majorité à la Douma (parti dont il fait toujours partie après ses propos...). - Il a été considéré comme très influent à la Douma par Forbes Russia en 2010, et a occupé des postes au plus près du président Poutine, comme chef de son bureau dédié à la politique intérieure. Plus d'info: https://en.wikipedia.org/wiki/Oleg_Viktorovich_Morozov J'ai mis en lumière ce que je pensais être important à rappeler, et je te laisse continuer à relativiser tout ça tout seul, car nous sommes HS .
  2. JeanPierre
    La dissuasion française n'est pas le sujet. Le sujet, c'est qu'un homme politique russe de premier plan (à la Douma d'état de 1993 à 2012, puis depuis 2020, donc pas tout à fait un "zozo" non, je regrette) a menacé la Pologne de "dénazification", c'est à dire d'intervention militaire. Maintenant tu peux relativiser, mais il est bon de rappeler clairement les faits.
  3. JeanPierre
    https://www.lindependant.fr/2022/05/15/guerre-en-ukraine-la-pologne-prochain-pays-sur-la-liste-noire-de-poutine-10297028.php Si, un élu de la Douma, de plus membre important du parti de Vladimir Poutine, a suggéré d'envahir la Pologne après l'Ukraine. C'est important l'exactitude Gustave !
  4. JeanPierre
    Nous sommes HS oui, mais c'est trop gros pour ne pas réagir : que les média des démocraties ne couvrent pas (par incompétence, par focalisation sur d'autres sujets...) un fait d'actualité, est une chose commune en démocratie. Mais ils avaient, ont et auront toujours la possibilité (légale, matérielle...) de le couvrir. Et personne ne pouvait ni ne peut présager à l'avance que ledit fait ne serait/sera pas couvert par ces médias. Sous une dictature, les médias ne PEUVENT PAS couvrir certains faits, quand bien même ils en auraient connaissance et c'est très différent. Et si les médias libres poussent les démocraties à renforcer leurs capacités de communication (que tu appelles « propagande », à dessein), l'inverse est vrai aussi : les réseaux et les outils de la presse libre s'adaptent en conséquence.
  5. JeanPierre
    Ne mélangeons pas tout : lorsqu'un gouvernement doit vendre son action à son opinion publique, c'est justement car cette opinion publique possède un pouvoir de rétorsion, par le suffrage populaire, sur ledit gouvernement. Et en effet, ce sont les dictatures qui n'ont forcément besoin de se justifier. De plus, aux US, les journalistes sont libres de critiquer cette « propagande » comme tu l'appelles. Pas en Russie.
  6. JeanPierre
    Mais il me semble que nous ne sommes même pas sûr de l'origine de l'explosion non ? SI c'est une action ukrainienne, l'intérêt tactique sur Air et Défense nous échappe oui, mais des gens largement mieux informés que nous ont probablement pris la décision de frapper, pour de bonnes raisons, et en mesurant les conséquences. SI c'est un accident ou du sabotage, pas vraiment de raison d'escalader non.
  7. JeanPierre
    Mais du coup, comment ça se passe: le belligérant attaqué doit retenir ses coups ?
  8. JeanPierre
    Non mais la question qui hante le forum c'est... aie aie aie les HIMARS ! Mais entre cette opération Irano-Houthis sur des installations pétrolières énormes et immobiles, donc d'une précision relative, et la destruction d'un HIMARS... Ce n'est pas le même sport.
  9. JeanPierre
    Je suppose les stocks de Shahed 136 faibles, car c'est une arme qui vient de sortir. En général, les premiers modèles apparaissent publiquement avant qu'une armée possède des centaines d'exemplaire d'une arme. Pourquoi ils ne peuvent pas en produire "des centaines du jour au lendemain" ? Tu te rends compte que c'est totalement irréaliste comme volumes et horizon de livraison ? Sinon, une raison sérieuse parmi d'autres: par ce que les israéliens viennent de leur shooter une usine en février, c'est marqué dans l'article de Haaretz.
  10. JeanPierre
    Sait on seulement si la Russie a réellement commandé ces drones et de quel modèle exact il s'agit ? Il existe toute une gamme de Shahed et le 136 n'est certainement pas celui dont les Iraniens sont le plus dotés, vu la date à laquelle il est apparu pour la première fois (fin 2020 ou début 2021). L'article qui agite ce forum est un article de Newsweek dont le sujet est les Houthis... Il me semble que la source originale de l'info est https://www.thedrive.com/the-war-zone/ukraine-situation-report-russians-visited-iranian-base-to-shop-for-armed-drones, qui parle plutôt de Shahed 129. Enfin, qu'en pensent les israéliens ? https://www.haaretz.com/israel-news/2022-07-20/ty-article/.premium/how-putin-lost-the-drone-war-and-how-iran-can-help-him-in-ukraine/00000182-1ac9-d120-adde-9bdf63160000 Je cite: "The main question is whether Iran currently has enough stock to ship to Russia at short notice to make a significant difference on the battlefield. Iran’s inventory is unclear, especially following an airstrike last February – attributed to Israel – on a drone base in western Iran, where hundreds of drones are reported to have been destroyed. Another possibility would be for the Iranians to supply Russia with drones from a factory it opened recently in Tajikistan, though the production capacity there is unclear and it’s currently meant to be producing the smaller Ababil drone. Even if Iran is capable of swiftly supplying Russia with dozens of drones, will they have a major impact? The experts are unsure. Segall thinks “it won’t be a game-changing development. It’s more a sign of Russian desperation at their lack of progress." Perso, entre la commande réelle ou non, les volumes potentiellement faibles, la guerre électronique, la précision réelle du jouet… J'attends de voir le résultat…
  11. JeanPierre
    Il a dit "pas de frappes de précision". Toi tu parles "d'usage de munitions de précisions". Ce n'est pas incompatible : des munitions dites de précision, peuvent être utilisées et faire des frappes imprécises… Bon je rigole, j'en HIMARS de ce débat.
  12. JeanPierre
    1. Merci de lire ce que tu cites (ça va dans le sens de ce que j'affirme hehe). Je pioche dans l'article de Red Samovar: "Les raisons des échecs sont connues et variées... de gros défauts dans la qualité de construction du missile... des difficultés financières et humaines de son industrie entre 1992 et 2000..." Et tu penses que les programmes de missiles moins stratégiques n'étaient pas touchés par ces problématiques générales et systémiques ? Et tu penses que toutes ces problématiques sont résolues aujourd'hui dans tous les programmes russes ? Red Samovar précise même que le nombre d'échecs initiaux du Boulava était tel que le directeur du programme s'est fait éjecter.... Que dire de plus ? Ce programme est un succès, vraiment ? Je ne dis pas que développer un nouvel SLBM est simple. Je dis, tout comme Red Samovar, que le programme a révélé de grave problèmes, profonds, généraux et systémiques, dans l'industrie des missiles chez les russes. Sur un système sans technologie de rupture, comme il y en a sur les missiles hypersoniques manœuvrants. 2. Je t'accorde ce point: selon le tableau de Red Samonar, les défauts de jeunesse semblent résolus. La dissuasion, entamée dans son principe pendant un moment, semble rejouer son rôle. 3. Les clients n'achètent pas toujours un armement pour sa qualité, et les adversaires visés par ledit armement cherchent des budgets. Non pertinent à mon avis. 4. Merci de lire ce que je cite concernant l'opacité des tests du S-400, si ça t'intéresse (et je n'ai pas critiqué ta source Iranienne, relis moi : je dis qu'elle est difficile à trouver): "According to Russia, the S-400 system has been tested a total of 32 times across six combat exercises with no failures, which is almost certainly misleading. As researchers Shea Cotton and Jeffrey Lewis pointed out in their analysis for the Nuclear Threat Initiative, it’s much more likely that Russia simply doesn’t disclose testing failures — which, when juxtaposed against America’s testing transparency, creates a heightened perception of Russian prowess." 5. Un matériel non testé (ici pour des missiles, sur des cibles et dans des configurations représentant au mieux ce qu'il aura à détruire en situation de combat), reste dans le domaine de la croyance et la supposition. Et je cherche toujours ce genre de documentation sur les derniers missiles hypersoniques russes. J'ai dit ce que j'avais à dire et j'arrête ici car nous sommes HS.
  13. JeanPierre
    Mise au point difficile, et reconnue officiellement, sur une technologie nouvelle côté US. Mise ou point laborieuse sur une technologie ancienne et éprouvée coté russe. Les russes sont probablement les seuls à avoir réussi des tirs en salve, car ce sont les seuls à avoir essayé. Salve qui ne prouve rien quand à la fiabilité générale de leurs missiles. La dissuasion nucléaire repose en partie sur le fait de démontrer que tes vecteurs sont opérationnels. Un tel taux d'échec sur un programme comme le Boulava interroge, et interroge d'une manière générale sur les programmes de missiles russes. La position qui consiste à dire "mais c'est une arme en développement, il est normal que certains tests soient des échecs" ne pourrait se justifier que si les russe avaient ensuite démontré une longue série de tests réussis du Boulava. Or ce n'est pas le cas. Merci pour le lien vers cette source Iranienne concernant le test du Kamchatka (article impossible à trouver dans Google.fr chez moi...). Je reste cependant un peu sur ma faim concernant le type de cibles, leur vitesse, etc... Les tests de l'Aster sont fait sur des cibles dont les caractéristiques sont connues et documentées (le Black Sparrow et le Coyote). Le test russe reste assez obscurs et peu documenté. Si tu as d'autres infos, je suis preneur. Cet article donne de plus amples détails sur l'opacité générale autour des tests du S-400 https://www.sandboxx.us/blog/the-s-400-myth-why-russias-air-defense-prowess-is-exaggerated/. Et je ne suppose rien non : une arme non testée en conditions réelles ou non combat-proven est un prototype à l'efficacité non démontrée. Quand tu crois en ton système, surtout quand il est destiné à l'export, tu le testes, tu documentes ces tests, et tout ceci est (raisonnablement) public. La supposition, c'est croire que des systèmes non testés ou non documentés fonctionnent.
  14. JeanPierre
    Ce point est intéressant en effet, et j'y ajoute une idée du volume des stocks de roquettes GMLRS US: 50 000 en novembre 2020 (https://militaryleak.com/2021/01/14/us-army-celebrates-production-of-50000th-guided-multiple-launch-rocket-system-gmlrs/).
  15. JeanPierre
    Et bien j'ai en tête 3 points: - Le taux d'échec lors des essais du Boulava (https://fr.wikipedia.org/wiki/R-30_Boulava). Un taux d'échec aussi élevé, sur un missile aussi critique, me semble assez parlant hehe. Ce sont des essais impossibles à dissimuler, et des échecs impossible à cacher. Taux d'échec largement inférieur sur notre M51 (https://fr.wikipedia.org/wiki/Missile_M51#Liste_des_tirs_d'essai). - Je cherche toujours des essais de S400 sur des cibles test réalistes, de type https://fr.wikipedia.org/wiki/GQM-163_Coyote, que NOUS faisons avec nos Aster. Les seuls essais de S400 documentés que je trouve sont des lancements simples ou sur cibles simulées. C'est donc très pauvre, et je suis preneur de toute documentation de test de S400 sur cible supersonique et/ou réaliste. - Nous attendons toujours un test documenté de missile hypersonique russe sur cible mobile réaliste. La encore, documentation très pauvre: nous sommes dans le propos rapporté par le politique jusque ici.
  16. JeanPierre
    Quand on voit ce que peut produire un pays avec des compétences scientifiques et des partenaires, même en étant sous sanctions, comme l'Iran... A l'échelle de quelques décennies, je pense que l'armée Russe peut se renforcer dans de nombreux domaines. Edit: Sans compter le RETEX bien-sûr, @CortoMaltese a raison.
  17. JeanPierre
    L'information exacte, nous ne l'aurons jamais. Cependant, pour le prix d'une roquette Himars, environs 150 000 USD selon https://gagadget.com/en/war/145017-ukrainian-military-launch-of-one-himars-missile-costs-150000-and-a-full-launch-costs-1000000/ Pour le prix d'un vecteur S400, environ 1 million de dollars selon le contributeur Elijah Rose, ici : https://www.quora.com/How-much-is-the-cost-of-a-single-Russian-S-400-missile-system Pour le nombre de roquettes Himars disponibles, des dizaines de milliers aux US, sachant que France/UK en avaient déjà plus de 50 000 (https://www.mbda-systems.com/wp-content/uploads/2015/07/Press-release-2009-11-06-FR.pdf). Pour le nombre de vecteurs S400, j'imagine de l'ordre du millier, mais aucune source.
  18. JeanPierre
    Les investissements des pays de l'OTAN sur les dernières décennies sont justement ce qui permet aujourd'hui de soutenir l'Ukraine et de garder un avantage sur la Russie. Tu serais prêt à réduire ces investissements sur les 50 prochaines années, en pariant que la Russie changera ? Moi pas.
  19. JeanPierre
    Compare le prix, le nombre existant, et la vitesse à produire les vecteurs de chacun des systèmes, et tu as ton vainqueur :)
  20. JeanPierre
    Aujourd'hui oui. Mais les investissements et programmes d'armement s'étalant souvent sur des décennies, c'est maintenant que l'Europe doit investir pour ne pas se retrouver sous-classée dans 20 ans ou 30 ans, face à l'armée Russe, qui elle, n'en doutons pas, sera renforcée dans les prochaines décennies.
  21. JeanPierre
    Effectivement, pour la France, c'est 57 LRM au total, dont 48 opérationnels (utilisant la roquette M26 à sous-munition), puis enfin 13 LRM transformés en LRU (a priori utilisant la roquette M31 à charge unique), cf. l'article très intéressant sur LRM/LRU ici https://fr.calameo.com/read/0051415099215e0ab9957. Les roquettes M26 sont démantelées (22 000 roquettes pour la France, cf. le communiqué de presse de MBDA: https://www.mbda-systems.com/wp-content/uploads/2015/07/Press-release-2009-11-06-FR.pdf), mais pas les lanceurs eux-mêmes bien-sûr. L'utilisation qui est faire des HIMARS par les ukrainiens (en tout cas l'utilisation dont on parle beaucoup en ce moment), à savoir, des frappes sur des objectifs ponctuels comme des dépôts de munitions, semble se faire en "mode LRU".
  22. JeanPierre
    On est hors-sujet, mais cette affirmation me semble très étrange: le budget militaire d'une nation et l'argent transitant par son complexe militaro-industriel sont 2 choses différentes. A ce titre, la France fait de même: Thales, Safran, Naval Group, etc... sont pour une grande part, publiques.
  23. JeanPierre
    Ou le chiffre est simplement faux. C'est très bien de laisser l'ennemi dans le doute et l'ignorance.
  24. JeanPierre
    En remontant aux 2 sources de l'article Wikipédia russe à l'origine du chiffre de "16 000" tanks en stock, on tombe sur 2 sources belges: https://web.archive.org/web/20140108174454/http://warfare.be/db/catid/385/linkid/1776/title/t-80-mbt/ et https://archive.ph/20131025031705/http://warfare.be/db/catid/244/linkid/1775/title/t-72-mbt/ Qui indiquent respectivement: "< 4500 in reserve or storage. 12.2013 All T-80 were withdrawn from service. (MoD)" "< 8000 in reserve or storage. 155 upgraded to T-72B2." Donc il y a plusieurs problèmes: Si l'on considère les stocks maximum: 4500 + 8000 = 12 500, et non 16 000. Alors certes, la sources ne considère que les T80 et T72, et non tous les types de tanks, mais tout cela me semble léger pour sourcer 16 000 unités en stock. Ensuite, la source précise INFERIEUR à 4500 et INFERIEUR à 8000. Bien, mais inférieur de combien ? La source est Belge... Je n'ai rien contre les belges, mais quelle est la légitimité de warfare.be, qui n'existe d'ailleurs même plus ? Enfin, si la source du Wikipédia russe est aussi "solide"... Je suis sur d'une chose: nous ne savons que peu de chose quand au volume des stock russes...
  25. JeanPierre
    En fait, les ukrainiens demandent avec insistance, depuis plusieurs semaines, des M270 (https://fr.wikipedia.org/wiki/M270_Multiple_Launch_Rocket_System), qui me semblent justement faire à peu près la même chose que ces lance-roquettes multiples russes. Je cite Wikipédia: "Une seule batterie de 9 lanceurs de 12 roquettes chacun peut en une minute tirer une salve de 108 roquettes portant 69 000 grenades capables de neutraliser 700 hectares de terrain. Puissance, précision, instantanéité, importance de la zone traitée : les effets sur un dispositif militaire peuvent être comparés à ceux d’une arme nucléaire tactique."
×
×
  • Créer...