JeanPierre

1. Tout aussi invérifiable que ton "Rien ne l'y obligeait". 2. Absolument pas un blanc seing: l'occident avait prévenu de mesures de rétorsion économiques de niveau stratégique, depuis plusieurs semaines. 3. Les annonces de Biden étaient suffisamment répétées et claires pour qu'il lui soit presque impossible de revenir dessus. Là ou je veux en venir, c'est que dire "Rien ne l'y obligeait" signifie travailler dans le bureau ovale à minima, voire être dans la tête de Biden.

Rien de l'y obligeait ? 1. Nous n'avons aucune idée des luttes d'influence et des jeux politiques qui se trament, en privé, à Washington. Un exemple tout bête: cette annonce publique de Biden avait peut-être pour but de mettre de son coté de précieux votes au Sénat, sur un tout autre sujet. 2. Il est bien plus simple d'annoncer clairement la non-intervention US avant l'invasion, que décevoir après, sous la pression de l'opinion publique occidentale. 3. Notons que Poutine a (de manière réelle ou pas, avec volonté de les utiliser ou pas, nous l'ignorons) mis en alerte ses "forces de dissuasion", alors que Biden avait clairement annoncé sa non-intervention. Si Poutine avait détecté une infime hésitation américaine à intervenir dans les premiers jours de l'offensive, qui peut prédire quelle aurait été la réaction préventive et paranoïaque de Vladimir ? Prétendre que Biden avait toute latitude, a tendu un piège à la Russie, etc... me semble largement trop simpliste. Biden n'avait peut-être pas d'autre choix que d'annoncer publiquement la non-intervention US.

Je pense qu'avec la couverture satellite américaine et les informations transmises en quasi temps réel aux ukrainiens, les russes ne peuvent tromper personne avec un convoi aussi modeste. Toute préparation ou mouvement de troupes important au Nord serait rapidement identifié. Les ukrainiens peuvent probablement dégarnir en conséquence. Et les russes en sont certainement bien conscients, donc le convoi un autre objectif AMHA.

Cloutier semble avoir participé à un évènement public en Turquie il y a 16h donc: - Soit l'exfiltration héliportée depuis Marioupol a été un franc succès, - Soit cette information de capture est fausse. Je penche pour la seconde option :). https://www.linkedin.com/posts/ltg-roger-cloutier-752bb891_46th-land-operations-working-group-proud-activity-6917110594433146880-EWX3?utm_source=linkedin_share&utm_medium=member_desktop_web

Il n'y a aucun lien direct non, mais des accusations d'exactions liées au groupe Wagner, qui sortent au moment même ou la Russie se débat pour présenter sa version des évènements de Boutcha à l'ONU… C'est extrêmement gênant pour défendre leur cas. Et ça ne peut que contribuer à l'isolement diplomatique de la Russie.

https://www.lefigaro.fr/international/mali-paris-gravement-preoccupe-par-de-possibles-exactions-de-militaires-maliens-accompagnes-de-mercenaires-russes-20220404 A suivre… Je le poste car si ça se confirme, ça risque de commencer à faire beaucoup.

Tout à fait d'accord, ils sont frapadingues. Le massacre de Boutcha, qui commence a être documenté par bon nombre de journalistes, va probablement faire réfléchir à 2 fois tout pays qui pensait potentiellement aider la Russie.

Le désengagement et la carte qui en résulte sont impressionnants. Mais moi, ce que je me dis derrière mon écran, c'est: tout ça pour ça ? Et j'ose pas imaginer ce que le soldat russe désengagé se dit, lui… Des pertes humaines et matérielles considérables, pour quel résultat concret ? Ne pas garder un pouce de territoire… ? On parlait du moral des russes, ben la… Du point de vue ukrainien: l'ennemi a été repoussé, la capitale n'est plus en danger, et le gouvernement ukrainien est au complet et au boulot. C'est une immense bataille de gagnée par les ukrainiens, très clairement, même s'ils ont soufferts aussi. Cette souffrance n'a pas été vaine, bien au contraire. Et maintenant, ces mêmes soldats russes réengagés devraient avoir du mordant dans le sud ? Voyons: les ukrainiens ont gouté à la victoire, de l'armement de plus en plus lourd arrive de l'occident, les sanctions font lentement leur effet, Marioupol doit tomber dans quelques jours… et ce depuis des semaines: non, je ne vois vraiment pas comment le réengagement pourrait être un succès. Peut-être un nouveau front figé ? D'ailleurs, ce réengagement au Sud, c'est l'unique option stratégiques que les russes avaient à mon avis. Que pouvaient-ils faire d'autre pour tout à la fois: - Eviter une lente destruction de leur outil militaire sur un front figé au Nord, - Limiter l'humiliation d'un départ ? Le seul coup tordu qu'on pourrait imaginer, c'est peut-être une attaque "surprise" des biélorusses sur Kiev, partiellement découverte une fois les ukrainiens redéployés au Sud. Mais bon, les éventuels préparatifs biélorusses sont surveillés de près par les US, depuis le début, donc la surprise serait limitée. Et ils ne semblent pas avoir envie de s'engager, les biélorusses (même si cette volonté de rester à l'écart pourrait être feinte). Et enfin, même en incluant leurs réservistes, j'imagine qu'ils n'auraient pas la capacité humaine et matérielle pour une telle opération, les biélorusses. Si ça se trouve, la pression russe sur Marioupol va même se relâcher: les ukrainiens arrivant du Nord au Sud vont quand même débarquer dans le dos des assiégeants… Je ne pense pas que ce soit anodin.

La durée de ce siège de Marioupol me fait m'interroger sur sa porosité. Tu parles souvent @Heorl d'un déplacement par les égouts, et ça pourrait être une explication. Pour le siège de Sarajevo, c'est cette porosité qui avait permis de tenir, avec par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Tunnel_de_Sarajevo Bien entendu, le plus plus vite les assiégés seront libres, le mieux ce sera. Mais vu l'obstination et la cruauté de l'assiégeant… autant que ce siège soit le plus poreux possible oui.

Ah d'accord, nous avions la même source russe :). Pour l'entrepôt de munitions hier en revanche, les 2 parties semblent d'accord qu'il s'agisse d'un accident: https://www.bfmtv.com/international/europe/explosion-dans-un-depot-d-armes-a-belgorod-une-ville-russe-pres-de-la-frontiere-ukrainienne_AV-202203300234.html

En effet, et il semblerait que des sources russes le confirment: "L'incendie du dépôt pétrolier de Belgorod a commencé à la suite d'une frappe aérienne de deux hélicoptères des forces armées ukrainiennes, qui sont entrés sur le territoire de la Russie à basse altitude, a déclaré le gouverneur de la région, Vyacheslav Gladkov."

La dernière fois que la Russie à annoncé un "retrait", c'était le 15 février 2022: https://www.france24.com/fr/europe/20220215-en-direct-la-russie-annonce-le-retour-d-une-partie-de-ses-troupes-dans-leurs-bases On connait la suite. Et par-ce-que je trouve que ça remet les idées en place, je pose ici une paire de liens qui à l'époque, pouvaient paraitres plausibles, et qui aujourd'hui, permettent de qualifier le Kremlin et son entourage de menteurs pathologiques: https://www.lexpress.fr/actualite/monde/europe/crise-en-ukraine-attaquera-attaquera-pas-ce-que-disent-les-dernieres-informations_2167553.html "La Russie, appuyée par la Chine, dément pour sa part toute velléité d'invasion" https://lanouvelletribune.info/2021/11/la-russie-nenvahira-pas-lukraine-moscou-repond-a-washington/ "Nous avons déclaré à différents niveaux, maintes et maintes fois, que la Russie n’attaquera personne et n’entretient aucun plan agressif. Il est tout à fait faux de prétendre le contraire et il est tout à fait faux d’associer des mouvements de troupes russes sur le territoire de notre pays à de tels plans. Ce n’est pas le cas." Moi je mise sur l'exact opposé des annonces. Non pas que ce soit stratégiquement pertinent, mais par ce que c'est ce que veut Vladimir Poutine, toujours aussi mal conseillé.

Effectivement, je cherchais une source un peu plus classique et l'origine de l'info, et j'ai trouvé ceci: https://www.dailymail.co.uk/news/article-10661931/Is-Vladimir-Putin-set-ditch-denazification-demand-let-Ukraine-join-EU.html Plus précisément, ca semble venir du projet de négociations en Turquie ce jour: "Avant les pourparlers face à face entre les deux pays en Turquie aujourd'hui, un projet d'accord de cessez-le-feu a supprimé la mention de trois des principales exigences de Moscou au début de la guerre. Selon quatre personnes "informées des discussions", il semblerait que la Russie soit maintenant prête à laisser les dirigeants de Kiev en place, à abandonner une demande de "démilitarisation" de l'Ukraine et à abandonner la protection juridique de la langue russe, a rapporté le Financial Times. " Si réellement confirmé, c'est intéressant de voir les exigences Russe diminuer au fil du temps.

Biden vient de confirmer ses propos: https://www.journaldemontreal.com/2022/03/28/biden-affirme-quil-ne-retire-pas-ses-propos-souhaitant-le-depart-de-poutine-du-pouvoir-1

Je ferais volontiers l'hypothèse suivante: cette histoire de potentielle livraison de Mig-29, qui va, qui vient, qui est abandonnée… et qui vient de ressusciter ce weekend après la visite de Biden (https://www.journaldequebec.com/2022/03/26/kyiv-affirme-que-washington-na-pas-dobjection-au-transfert-davions-de-combat-polonais) est montée de toutes pièces pour les besoins des occidentaux. Le quiproquo public Pologne/US semblait en effet étonnant (pour rappel: https://www.lopinion.ma/Guerre-en-Ukraine-Veto-US-sur-la-livraison-des-Mig-polonais-a-Kiev_a24877.html) et la nécessité d'avoir des Mig-29 coté Ukrainien semble discutable. Suffisamment étonnant et public, à mon avis, pour se demander si les acteurs ne se sont pas concertés au préalable. En revanche, cette histoire permet aux occidentaux: - De mesurer, au fil du temps qui passe, la réaction et la nervosité des Russes vis-à-vis d'annonces de livraison d'armement lourd, - De monopoliser leurs capacités d'observation et de renseignement sur un objectif bidon, - De minimiser toutes les autres livraison d'armes: "vous voyez, nous avons dis non pour les Mig, nous sommes raisonnables, nous ne livrons que des armes légères !", - Et accessoirement, de leur faire se poser un bon paquet de questions et donc de monopoliser du temps de cerveaux chez eux, inutilement. Personnellement, je trouve ça assez bien ficelé . Vivement le prochain épisode !

Les Russes possèdent également des bombes guidées comme celle-ci https://en.wikipedia.org/wiki/KAB-500S-E. C'est un petit peu la Paveway ou l'AASM russe j'ai l'impression, mais je ne sais pas de quel volume ils disposent, et surtout, je n'ai pas entendu parler de son utilisation en Ukraine pour le moment...

Sur un panel de tirs beaucoup plus faible (26 missiles Kalibr, donc statistiquement peu pertinent), le taux d'échec en Syrie, annoncé par les US, était de 16% (4 missiles sur 26) : https://edition.cnn.com/2015/10/08/politics/russian-missiles-syria-landed-iran/ Dans l'article que j'ai posté, le titre est un peu racoleur: dans le le texte, le taux d'échec en Ukraine, annoncé par les US, est dans une fourchette de 20% à 60%... Il n'est cependant pas précisé le type d'échec: au lancement, au guidage terminal… Je précise bien que ce sont les chiffres annoncés par les US. Et c'est probablement la seule et unique source susceptible d'en publier sur les missiles de croisière russes.

J'insiste , en discussion, ici et ailleurs. Quand on voit le taux d'échec élevé du Boulava (https://fr.wikipedia.org/wiki/R-30_Boulava#Liste_des_tirs_d'essais ou en Allemand, plus complet encore https://de.wikipedia.org/wiki/Bulawa_(Rakete)), qui a une importance stratégique et une grosse visibilité à l'international lors des essais, je ne vois pourquoi leurs missiles de croisière seraient particulièrement plus fiables. J'arrête ici cependant, on s'éloigne trop des opérations.

Ah le taux de succès des missiles Russes est déjà en discussion (ici et ailleurs… ): https://www.reuters.com/business/aerospace-defense/exclusive-us-assesses-up-60-failure-rate-some-russian-missiles-officials-say-2022-03-24/

Entre 2008 et 2019, la Russie a quasiment doublé sa production de blé: https://fr.wikipedia.org/wiki/Blé#Les_exportations_et_les_importations Et c'est le seul pays avec cette tendance dans le groupe de tête des pays producteurs. L'objectif de cette politique agricole étant, je pense (je dis je, mais nous sommes nombreux à le penser…): - De créer une dépendance alimentaire globale et mondiale vis-à-vis d'elle, la Russie (on retrouve la même approche dans leurs exportations d'énergie), - De sortir le joker "blé" (ou "gaz"...) pour devenir intouchable au yeux de l'occident en particulier et du monde en général. C'est un petit peu trop facile: si nous n'avions pas sanctionné, ils auraient donc gagné ? Le joker aurait fonctionné ? C'est à mon avis un chantage inacceptable, et plus le temps passe plus les dépendances à la Russie devenaient globales, irréversibles et indécentes. Pour l'instant, les famines ne se sont pas réalisées et on parle d'un horizon à 12 ou 18 mois. Il est certain que les occidentaux feront tout leur possible pour les éviter. Cela a déjà commencé: https://www.lefigaro.fr/conjoncture/ukraine-macron-propose-un-plan-d-urgence-pour-la-securite-alimentaire-20220324. Voyons quelle sera la réponse de la Russie à ces appels ? Et il se pourrait bien aussi que les pays dépendants des exportations de céréales russes se retournent précisément contre la Russie, qui est à l'origine de ces évènements catastrophiques.

C'est une bonne question et je me la pose également. Je pense que cette discrétion est nécessaire à Macron, pour conserver un canal de discussion ouvert avec Poutine. Sans cela, Poutine risquerait de fermer ledit canal. Mais cette discrétion est relative, Macron déclarant ouvertement que "nous" (comprendre les occidentaux) continueront les livraison d'armes: https://rmc.bfmtv.com/actualites/international/emmanuel-macron-nous-allons-continuer-a-fournir-des-armes-defensives-et-lethales-a-l-ukraine_AN-202203240468.html.

C'est exact, auxquels ils faut ajouter une capacité de stockage de 10.7 milliards de m3 (https://selectra.info/energie/guides/comprendre/gaz/stockage#:~:text=Le stockage aérien du gaz naturel&text=Le butane et le propane,environ 3 000 mètres cubes.), qui pourront permettre d'absorber partiellement les hausses de consommation hivernale, les besoins n'étant pas stables au cours de l'année. Mais nous n'avons aucune marge pour aider nos voisins en effet. J'ai pensé que ta phrase "Le gnl ont a simplement pas les infra pour le regazifier." signifiait que les infrastructures étaient inexistantes. Autant pour moi.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_terminaux_méthaniers#France

Et bien tu avais raison ! Il semblerait qu'ils ne soient pas capables d'identifier la mairie correctement: https://www.mediapart.fr/journal/fil-dactualites/240322/ukraine-kadyrov-dit-avoir-pris-la-mairie-de-marioupol-puis-retrograde Et: