JeanPierre

Il s'agit de cette notice: https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/recent-actions/20220524_33

Oui, il y a de la non-action de pas mal de pays, des suggestions pour un dialogue Russe-Ukraine, c'est vrai, mais ce n'est pas une pression active sur l'Ukraine.

Ce qui me permet de dire un truc pareil ? Bah la liberté de penser et de m'exprimer pardi, on est sur un forum dans un pays libre (suivez mon regard). La paix est impossible quand ton voisin tente de t'éliminer en tant qu'état indépendant et que 80% de ta population refuse la soumission. Je répète donc: la paix sera contrainte et forcée, lorsque l'un des 2 ne pourra plus se battre (bataille conventionnelle ou non, c'est toute la question). Que les occidentaux fassent pression sur les ukrainiens ?

C'était une question rhétorique. Tu suggères donc bien une paix impossible, ni maintenant ni jamais. La fin de cette guerre c'est la fin de l'appareil militaire d'un des 2 acteurs, point barre.

Tu as un plan de paix concret acceptable par Moscou et Kiev simultanément ?

Et par quel moyen, concrètement ?

Au sujet des pertes militaires reconnues, depuis le début de l'invasion, sur un site qui semble officiellement lié à la DNR (sources sur la période [01Jan2022; 20Mai2022] https://eng.ombudsman-dnr.ru/the-overview-of-the-current-social-and-humanitarian-situation-in-the-territory-of-the-donetsk-peoples-republic-as-a-result-of-hostilities-in-the-period-14-and-20-may-2022/ dont il faut déduire les pertes sur [01Jan2022; 25Fev2022] disponibles ici https://eng.ombudsman-dnr.ru/the-overview-of-the-current-social-and-humanitarian-situation-in-the-territory-of-the-donetsk-peoples-republic-as-a-result-of-hostilities-in-the-period-from-19-and-25-february-2022/): 1821 sur [01Jan2022; 20Mai2022] - 13 sur [01Jan2022; 25Fev2022] = 1808 morts, 7586 sur [01Jan2022; 20Mai2022] - 50 sur [01Jan2022; 25Fev2022] = 7536 blessés. Soit un ratio blessés/morts de 7536/1808 = 4.17, plutôt supérieur aux ratios évoqués sur le forum jusqu'ici (j'avais en tête 2 à 3).

Tout le boulot de statistiques Oryx, au cours du temps, par type de pertes, etc... a été fait, ici: https://github.com/leedrake5/Russia-Ukraine

Je comprends que les organisateurs "laissent pisser" une déclaration ukrainienne, quand en face, ils diffusent des émissions détaillant comment les capitales européennes pourraient être atomisées, à la télévision d'état (pour rappel: https://www.bfmtv.com/international/asie/russie/scene-surrealiste-a-la-tv-russe-ou-l-on-indique-qu-un-missile-pourrait-toucher-paris-en-200-secondes_VN-202204300111.html).

Et quand tu as 30 états au lieu de 2 à se concentrer sur un standard, ça permet d'éliminer les problèmes de manière beaucoup plus efficace également.

Je pense qu'il y a confusion: la France n'a jamais proposé de remplacer le "sauveur américain", l'idée est justement de se passer d'une telle tutelle, et pour l'Europe de devenir autonome. La France propose une architecture de défense commune: mise en commun des programmes d'armement (à l'image du SCAF), des budgets, des savoir-faire, voir in-fine des personnels militaires. La France ne peut pas et ne pourra probablement jamais remplacer ou concurrencer les US: c'est évident et tous nos partenaires le savent. En revanche, la France est le seul pays au monde (oui oui, même si certains ne le digèrent pas) à combiner des outils militaires se rapprochant de ceux des US (SNLE et nucléaire multi vecteurs, indépendants et crédibles, programme d'avions de combat régulier, SNA, porte avion nucléaire, programme de planeur hypersonique…) et c'est en ce sens que la France peut avoir un leadership en Europe. C'est à dire en termes de savoir-faire et de parapluie nucléaire, mais certainement pas en terme de volume. Ces savoir-faire industriels ne sont plus à démontrer, et nombre d'entre eux sont combat proven. Quand au parapluie nucléaire, il ne fonctionne que pour toi-même face à une autre puissance nucléaire: la position US sur l'Ukraine le prouve. Regarde https://fr.wikipedia.org/wiki/Politique_de_sécurité_et_de_défense_commune par exemple, pour te faire une idée plus juste de ce qu'est l'Europe de la défense. Europe de la défense != défense de l'Europe par la France. Quand à l'image que tu décris d'un Macron "imbécile" tenant la main de Poutine, tu peux relire le message de @MoX au dessus pour avoir une idée un petit peu plus intelligente de la stratégie et des évolutions potentielles futures. Doublé du fait que Macron a la présidence tournante de l'UE actuellement, et que sa position reflète certainement un consensus UE. Enfin, échanger en direct avec ton ennemi te donne une importante somme d'information sur son état d'esprit, son état de santé, physique et mental, impossible à avoir autrement.

En fait Herfried Münkler parle de "la plus grande puissance militaire conventionnelle". Il semble donc bien conscient que, tant que l'Allemagne n'aura pas d'armes nucléaires, militarisés de manières crédibles, l'équilibre France/Allemagne restera inchangé.

Ah tout à fait, merci, bien vu.

Il s'agit de ce pont non ?

Vous en parliez hier, le problème de communications non cryptées n'est pas résolu:

https://breakingdefense.com/2022/04/from-jordan-to-japan-us-invites-14-non-nato-nations-to-ukraine-defense-summit/ Bonne question. Cet article mentionne: "Key Pacific partners: Japan, South Korea, Australia and New Zealand Representatives from the Middle East: Israel, Qatar and Jordan A quartet of African nations: Kenya, Liberia, Morocco and Tunisia Three European nations whose future is in the balance: Sweden and Finland, which appear poised to move towards NATO membership within weeks, and, of course, Ukraine itself"

Il serait plus juste de dire que la Russie continue d'attaquer l'Ukraine, qui elle, de son coté, continue à défendre son territoire. Si la Russie retirait ses soldats, la guerre s'arrêterait.

Concernant la l'implication de la Chine, je vois plutôt les choses comme ceci: Jusqu'ici, dans le cadre d'une confrontation Russie-Ukraine (+ soutient occidental à l'Ukraine) conventionnelle, ils n'ont pas bougé. En effet, ils se mettraient à dos tout le camp occidental en soutenant la Russie. Et entre conserver une position relativement neutre, ou soutenir la Russie et dégrader considérablement leurs relations avec les occidentaux, le choix est vite fait pour la Chine. Dans le cadre d'une confrontation Russie-Ukraine (+ soutient occidental à l'Ukraine) non-conventionnelle (si la Russie venait à utiliser le nucléaire contre l'Ukraine): aucun intérêt pour les chinois à changer de position. En effet, une condamnation de la Russie renforcerait la position occidentale, et un soutient à la Russie nous ramènerait au premier point. En cas de confrontation Russie-Occident, conventionnelle: la victoire occidentale ne fait pas beaucoup de doute. Et la Chine n'interviendra pas, pour les raisons du premier point. En cas de confrontation Russie-Occident, non-conventionnelle (nucléaire): je ne vois vraiment pas ce qu'aurait à gagner la Chine à intervenir. Entre regarder Russie et Occidentaux s'affaiblir mutuellement pour des siècles, ou intervenir et se voir détruire également, le choix de la Chine, ici encore, me semble évident. Il y a finalement dans cette histoire 3 blocs (Chine/Russie/Occident) qui peuvent tous plus ou moins s'auto-détruire, dont 2 très gros blocs fortement couplés (Chine/Occident) et un troisième bloc beaucoup plus petit, faiblement couplé au 2 autres. Les 2 gros blocs ne vivent pas une lune de miel en ce moment, mais sont essentiels l'un à l'autre. En revanche, l'affaiblissement ou la disparition du petit bloc ne pose pas de problème majeur aux 2 gros blocs…

Quand tu parles de guerre mondiale, tu veux dire, de l'occident contre la Russie et peut-être la Syrie ? Par ce que je ne vois quel autre pays se battrait pour et/ou avec la Russie.

Ces détails culturels sont subtils en effet, merci pour ces précisions. Ma remarque en revanche, était une simple boutade faisant référence aux modèles de tables plus allongés que nous avions vu ici par exemple: https://www.lemonde.fr/international/article/2022/03/02/conflit-en-ukraine-vladimir-poutine-chef-de-guerre-messianique-et-solitaire_6115759_3210.html :)

Je me suis fait la même remarque, mais il peut aussi se présenter comme cela pour introduire un flou sur sa santé. En revanche, la longueur de la table est très réduite :)

Les hommes de Kadyrov font du maintien de l'ordre en Tchétchénie, pendant que les bataillons tchéchènes pro-ukrainiens sont engagés sur le front du Donbass depuis des années. Ca explique la différence de niveau selon moi.

Concernant les troupes tchéchènes, j'ai lu (ici https://twitter.com/benvtk/status/1497197478323626003) que les kadyrovtsy se rapprochaient plus de troupes du maintient de l'ordre, et avaient une valeur militaire discutable, du fait du manque d'expérience. A contrario des unités tchéchènes se battant du côté ukrainien, comme ceux-ci: https://en.wikipedia.org/wiki/Dzhokhar_Dudayev_Battalion Ces derniers, ayant affronté les russes lors de la seconde et parfois même première guerre de Tchétchénie (pour les plus vieux), ont une bonne expérience du combat, et une volonté de revanche contre les russes. Et donc une haute valeur militaire.

L'intérêt supposé de l'Ukraine, pour y placer des détecteurs de départ de missiles (et les systèmes anti-missile associés), est probablement équivalent à celui de la Finlande non ? Surtout si l'on considère les SSBS russes en silo, dont la plupart (tous ?) sont probablement sensés passer par le Nord ? Ci-dessous un exemple de calcul de distance grand cercle Moscou-Washington pour illustrer le propos: Sachant que https://www.lefigaro.fr/international/le-parlement-finlandais-entame-le-debat-sur-l-adhesion-a-l-otan-20220419, la suite va être intéressante…

Tout simplement les mêmes qu'au Nord de Kiev: une attrition insoutenable ?