CortoMaltese

L'accord négocié en Arabie Saoudite est plutôt une très bonne chose pour l'Ukraine. Ca permet de sortir du narratif qui commençait à s'installer selon lequel c'était l'Ukraine qui était un obstacle à la paix, et ça met enfin la pression sur la Russie. Côté russe, je doute qu'on accepte le cessez-le-feu (en tout cas qu'on l'accepte "vraiment"), mais au moins ça clarifie pour tout le monde qui ne veut pas la paix.

C'est vrai. La fidélisation est le plus gros chantier en cas de remontée en volume. Mais malheureusement l'un des problèmes ce sont les contraintes propres à la vie militaire, et ça on y peut rien. Ou alors créer une réserve "opérationnelle" ou des militaires pourraient continuer à servir à un rythme plus réduit, comme la garde nationale aux US. Mais la compatibilité avec des emplois privés reste difficile, on le voit deja avec la réserve actuelle dont les exigences en terme d'investissement sont pourtant très réduits par rapport à la Garde Nationale US.

Oui mais : 1) La FOT est déjà "trop grosse" par rapport à ses soutiens, donc il va falloir d'abord faire grossir les soutiens 2) La RH est compliquée, on le sait. Sans service militaire, difficile d'augmenter les effectifs significativement à court terme, même si avec du budget une priorité doit aller vers l'amélioration des conditions de vie des militaires (salaires, logement, etc.).

La diplomatie américaine en roue libre. EDIT : Radoslaw Sikorski est le Ministre des Affaires Etrangères polonais

Je ne suis pas sûr de comprendre où tu veux en venir ? Les chiffre de Macron étaient déjà cités dans le post original. Forcément si 43% estiment qu'il représente bien la France, ça veut dire que 57 esiglent qu'il la représente mal. Je ne vois pas ce que le texte du Figaro cacherai. Je parlais surtout de la perception de la Russie, de la hausse des budgets militaires et du soutien au déploiement de troupes en Ukraine après un cessez le feu.

Je suis surpris par ces chiffres. Il semble que les 3 dernières semaines ont secoué l'opinion publique plus que je ne l'imaginais. Il me semble avoir encore lu des sondages récents qui montraient une opposition majoritaire à un déploiement français en Ukraine pour faire respecter un cessez le feu.

A ma connaissance, à l'heure où on parle, les terminaux fonctionnent. Mais je serais surpris que Trump ne les interdise pas rapidement.

Honnêtement, si on parle des troupes en Ukraine, on parle d'un truc où il n'y a aucune capacité en trop, et où on aura besoin du plus de monde possible. Si la Tchéquie par exemple, ou l'Espagne, ou la Roumanie, est prête à engager une brigade (4500 pax), sur une force qui ne dépassera vraisemblablement pas les 30 000, ce n'est pas rien du tout. Mais même si on exclue les "petits" pays et qu'on limite le sujet à France + GB + Pologne + Allemagne, ça fait 4 pays à aligner sur un sujet brûlant politiquement, et personne ne peut imaginer que ça se fasse sans d'intenses tractations politiques visibles et lisibles par la Russie. Et une fois le truc ficelé, difficile de dire "ok on est tous d'accord pour *peut-être le faire* mais on garde ça en stand by et on le lance soudainement si nécessaire". On ne peut pas car en diplomatie un accord théorique ne tient jamais bien longtemps. Quand tu reviendras dans 3 mois en disant "alors, on y va ?" l'un aura une élection qui approche et les jambes qui flanche, l'autre aura si, l'autre aura piscine, etc. Ce qui scelle un accord diplomatique c'est son exécution concrète. Une fois les troupes sur place, c'est déjà autre chose de tout arrêter. Personne n'acceptera donc de signer un truc pareil pour finalement ne pas agir car tu payes forcément le coût politique au moment de signer, quoi qu'il advienne ensuite. Si c'est pour finalement ne rien faire alors autant pour lui ne pas signer.

L'Europe ne peut pas pratiquer l'ambiguïté stratégique. L'ambiguïté stratégique est possible pour une entité avec "une seule tête", qui peut soudainement choisir sans prévenir personne de la politique qu'elle suivra. Le format même de l'Europe, regroupement d'Etats gardant la main sur tout ce qui touche au régalien, fait que toute initiative commune ne peut arriver qu'après de multiples négociations, accords, discussions, longues et forcément publiques dans une certaine mesure. Et même les Etats pris individuellement n'ont pas intérêt à le faire dans un contexte où l'union est nécessaire pour agir. Un état qui jouerait d'ambiguïté tout seul ferait surtout douter ses propres alliés, et faute de pouvoir s'engager sans l'assurance absolue que les autres bougent aussi, alors tous les états se retrouvent collectivement dissuadés, personne ne se risque à rien et tout le monde se regarde en chien de faïence. On a déjà connu le phénomène trop de fois. Donc l'Europe en l'état, est condamné à être rigide, et à n'agir que par des mécanismes collégiaux et des promesses "robustes", car la robustesse de la promesse d'agir de chaque état est la condition pour que les autres états agissent aussi, et tout louvoiement individuel affaibli l'union dans son ensemble.

Ah pardon, dans mon esprit on était plutôt sur 400 T-90 + 400 T-90A

@MeisterDorf saura mieux que moi mais je pense que des caisses de T-90 peuvent faire l'affaire aussi. On doit même pouvoir monter une tourelle de T-90M sur un châssis de T-72B avec un peu de travail j'imagine.

Le problème c'est que ces plans de déploiements post cessez-le-feu n'iront nul part. Ce qu'il va se passer c'est que les USA vont dire oui à toutes les demandes des Russes, qui sont en gros : Ukraine non alignée, armée de 100 000 hommes + s'ils sont gourmands, Odessa et Kherson. L'Ukraine dira non sauf si d'ici là la Russie a percé de manière décisive. Les USA vont dire "ok, l'Ukraine refuse la paix, c'est de leur faute" et signer un accord de rétablissement des relations diplomatiques + levé des sanctions + business avec la Russie. Arrivé à ce stade on a une guerre qui continue avec pour les russes l'espoir de faire atteindre à l'Ukraine le point de non retour ou elle n'aura juste plus le choix, et les USA hors jeu (voir objectivement pro-russes). Et donc on fait quoi ? La Russie voit une solution militaire à ce conflit. Pour elles, les négos se résument à : soit les USA parviennent à tordre le cou à l'Ukraine et on termine ça sans verser plus de sang, soit l'Ukraine refuse et on parvient à les faire passer pour les méchants tout en faisant sauter le verrou des sanctions, ce qui rend l'effort de guerre russe d'autant plus soutenable. Trump, par son refus de manier la carotte et le bâton, ne se donne pas les moyens d'obtenir quoi que ce soit sur le dossier. Et puisqu'on interviendra jamais directement alors que la guerre continue (car les opinions publiques européennes y sont radicalement opposées et que tout parti politique qui décide ça se fera laminer aux élections qui suivent), on a concrètement nous non plus aucun moyen de pression pour faire accepter notre plan de paix à part l'aide militaire dont la capacité à se substituer à celle américaine reste à prouver. Si on y allait maintenant en disant "on déploie 100 000 hommes et 400 chasseurs dans le ciel, on n'attaquera pas en premier mais si on nous tire dessus c'est la guerre", avec une opinion publique prête à la guerre, ça pourrait peut-être convaincre la Russie qu'il vaut mieux arrêter les frais et accepter un cessez-le-feu sur la ligne de front actuelle et sans droit de regard sur le futur de l'Ukraine, mais personne ne fera ça.

Chelyabinsk produit les moteurs c'est bien ça ?

On a en gros deux grosses bases de données indépendantes pour les pertes russes : Oryx et WarSpotting. Globalement WarSpotting a des critères plus strictes pour compter une destruction ou l'endommagement d'un char que Oryx, et ne compte donc que 3327 pertes définitives + 148 endommagés. On a aussi Andrew Perpetua qui tennait une liste des pertes mais il n'a commencé qu'en 2024 et semble avoir arrêté depuis. Ses critères étaient plus laxistes que les deux autres (mais je pense qu'il était donc plus complet, et la comparaison avec les deux autres me laisse soupçonner que la quantité de chars au moins endommagé sérieusement est supérieur à ce que compte Oryx et WS, notamment car une bonne partie des vidéos disponibles ne montre que l'attaque par le drone FPV et que, faute de possibilité de faire du battle dammage assessment, ni Oryx ni WarSpotting ne comptent logiquement pas ces cas là). Normalement les doubles pertes (char capturé par l'un puis détruit par l'autre) sont "annulées" et décomptées, à condition d'avoir les moyens de le prouver, ce qui est rare maintenant que le gros des vidéos de destructions sont prises par drone et que les chars sont tous déguisés avec leur blindage antidrone bricolé. Donc c'est un point important. Pour ce qui est des pertes qui seraient réparées, c'est possible, surtout en ce moment que la Russie progresse et peut donc probablement récupérer une majorité des épaves, mais bien sûr passé un certain niveau de destruction, il ne reste pas grand chose à récupérer. Donc est-ce qu'en comptant tout ça ça peut faire 3000 plutôt que 4000 ? Peut-être. Je n'irai pas dire que c'est impossible, mais il faut aussi voir qu'une partie des pertes passe toujours sous les radars, et que lorsque la réparation implique une cannibalisation d'un char en stockage, ça ne fait que déplacer le problème tant que la Russie ne parvient pas à produire suffisamment de pièces détachées neuves pour sa flotte. Oryx: https://www.oryxspioenkop.com/2022/02/attack-on-europe-documenting-equipment.html WarSpotting : https://ukr.warspotting.net/

Alors alors, la fameuse question du stock de chars que les russes possèdent. Réponse courte : c'est compliqué et ça dépend ce qu'on compte. La Russie a commencé la guerre avec un peu plus de 3000 chars en service actif, en grande majorité des T-72B/B3/B3obr2016 et des T-80 (un mixte 80U / BV et BVM) avec une minorité de T-90 et de T-62. La Russie a depuis perdu au moins 3500 chars d'après les relevés OSINT (et il est raisonnable de penser qu'en comptant les trucs passés sous les radars, on doit pas être loin des 4000). La compensation de ces pertes s'est faite en très grande majorité par la réactivation de chars en stockage, issus de la période soviétique. On lisait souvent avant guerre que la Russie avait 10 000 voir 14 000 chars stockés. Le vrai chiffre était plus faible, autour de 7300 car la Russie a mis à la casse ces dernières années certains des chars les plus anciens ou les plus abimés. Car en effet, par "stockage" on entend des choses très différentes. Il y avait des chars sous cocon, avec une atmosphère protectrice et une maintenance régulière, d'autre sous hangars, d'autres juste abandonnés aux éléments depuis 25 ans sous la neige dans l'Oural. Globalement, la Russie n'a réactivé que des T-80BV, des T-72B et des T-62. On n'a jamais vu de réactivations massives de T-72A/Ural ou de T-64, alors qu'ils en possèdent plusieurs milliers. Une partie de ces réactivations a été nourrir la pipeline de mise à niveau déjà existante avant guerre, avec des T-80BV qui partent à Omsk pour être transformés en T-80BVM et des T-72B qui partent à Uralvagonzavod pour être transformés en T-72B3 obr 2022/23/24. Une autre partie a été renvoyé au front après des mises à jour beaucoup plus mineures (T-72B obr 2023 et T-80BV obr 2023). Il y a eu un gros travail d'OSINT fait par des volontaires grâce à des images satellites hautes résolution achetées à des opérateurs privés pour zieuter les bases de stockages russes. Le résultat n'est sans doute pas parfait, déjà car on ne peut pas voir à travers les hangars (mais on a des photos de l'intérieur de certains d'entre eux et beaucoup sont vides et servent d'espace de maintenance plutôt que de stockage), car on découvre encore aujourd'hui certaines bases mineures qui n'étaient pas répertoriés (notamment pour le stockage "régimentaire" à proximité des unités combattantes) et car juger de l'état d'un char sur une photo satellite où il mesure 10 pixels n'est pas simple. Mais le dernier comptage sérieux fin 2024 donnait ça : Je vous laisse le lien c'est très complet, il y a la répartition par base, des données sur les IFV, l'artillerie, les APC, etc. https://docs.google.com/spreadsheets/d/1FnfGcdqah5Et_6wElhiFfoDxEzxczh7AP2ovjEFV010/edit?gid=0#gid=0 Ce qu'on voit ce que si on s'intéresse aux modèles actuellement réactivés en masse, il ne reste plus beaucoup de T-72B et T-80BV, surtout en bon état. Il y a les fameux T-80UD dont il reste 170 mais qui posaient problème du fait de leur moteur diesel ukrainien. On en a vu bouger récemment donc peut être que la Russie a trouvé un moyen de régler le problème. Mais ça ne fait "que" 170 chars (oui c'est + que la GB et autant que la France, je sais...). Après il reste pas mal de T-62 mais pour beaucoup en mauvais état. Il y a un programme de modernisation en cours pour eux qui a démarré avant guerre et qui portait en tout sur 800 exemplaires. Ensuitei l reste principalement du T-64, qui continuent à rouiller (et toujours ce problème de moteur diesel ukrainien) et des T-72A et Oural, en mauvais état, qui n'ont pas bougé eux non plus. Bref, je sais qu'on a annoncé 10x l'épuisement des réserves russes, mais là clairement, au niveau des chars, on commence vraiment à racler le fond. Niveau production neuve, le seul char neuf qui sort d'usine actuellement est le T-90M par Uralvagonzavod à Nijni Novgorod, avec peut être 150 exemplaires par an, mais dont au moins une partie sont réalisé à partir de T-90A dont on a changé la tourelle. La production neuve de caisses est certainement très faible. Peut-elle être augmenté ? Oui probablement, mais pour l'instant ce n'est pas avec ça qu'ils vont aligner 7000 chars en 2030. Donc globalement, je dirais que le chiffre de 7000 chars en 2030 est douteux, et j'ai personnellement été très surpris en voyant ça hier lors de l'allocution de Macron.

C'est ... faux ? Les dépenses militaires américaines en pourcentage du PIB sont les plus faibles depuis 1945. Ils sont autour de 3,5% qui est un niveau qui n'a rien d'insoutenable. La France était à plus de 5% pendant une bonne partie de la guerre froide. Oui les USA ont un énorme budget de défense, mais ils ont aussi une énorme économie, et une économie en croissance ces dernières années, contrairement à l'Europe. C'est comme l'aide à l'Ukraine, qui n'a jamais représenté par an plus de 10% du budget de la défense, et moins de 0,5% du PIB américain.

Enfin ce qui est exceptionnel ici c'est que c'est vraiment un sabotage de l'intérieur. Même dans le cas soviétique, sa fin fut précipitée par des facteurs structurels, dont une économie à bout de souffle. Pareil pour la Grande-Bretagne et la France dont la décolonisation s'est faite dans un contexte de pays ruinés par la guerre et en perte de puissance économique et militaire par rapport au duo USA/URSS.

Je ne sais pas sur ce point précis, mais si la volonté de sabrer également dans le budget du Pentagone se confirme, certains vont clairement tirer la gueule.

L'une des conséquences potentielle (même si on a pas d'infos précises à ce sujet pour l'instant à ma connaissance) de l'arrêt de l'aide américaine serait l'arrêt de l'aide en matière de renseignement. Je me rappelle au tout début de la guerre de leaks de rapports transmis à l'Ukraine, avec des listes de véhicules repérés et des coordonnées. Ce contributeur OSIN, généralement fiable, affirme avoir une bonne idée du type de renseignement actuellement transmis par les US et dit que globalement, il n'y a rien de fou, avec le refus de donner des infos sur des cibles précises, et que certains services européens font mieux. A fortiori, on est plus au début de la guerre. Le front est beaucoup moins mobile et les ukrainiens ont largement amélioré leurs moyens autonomes de surveillance des arrières russes. Personnellement l'arrêt des livraisons d'armes me semble beaucoup plus grave que cet aspect là du soutien US.

Les USA peuvent théoriquement être les interlocuteurs à conditions d'avoir à offrir à Poutine suffisamment pour le pousser à infléchir sa position sur l'Ukraine, étant entendu que les USA ne peuvent par ailleurs pas faire plier l'Ukraine aux conditions maximalistes de Poutine aussi facilement que Trump l'imaginait. L'Ukraine, avec un soutien européen sérieux ne sera pas contrainte à la paix par pure asphyxie militaire à court terme (j'ai une opinion beaucoup plus réservé sur le moyen-long terme). Le problème c'est qu'en se privant par avance de tout moyen de coercition vis à vis de Poutine, Trump rend le deal beaucoup moins attractif. "Levé des sanctions et business en l'échange d'un cessez-le-feu" est une proposition moins attractive que "Levé des sanction et business en l'échange d'un cessez-le-feu sinon j'arme l'Ukraine jusqu'aux dents". Sans bâton comme alternative, la carotte est toujours moins appétissante. Et en plus, comme on l'a déjà dit, Trump souffre d'un problème de crédibilité lié à l'instabilité politique US. Les promesses de Trump ne valent rien non pas seulement à cause de sa personne mais surtout à cause du fait que le camps politique d'en face à des idées diamétralement opposées sur la Russie et peut gagner les élections dans 4 ans.

Ce qui est très paradoxal vu à quel point une partie la silicon valley s'est rangé derrière Trump. Ils ont semble-t-il négligé que le libéralisme économique qui permet leur richesse ce n'est pas juste l'absence de taxe mais aussi le respect du droit, l'absence de corruption, et un appareil étatique fonctionnel pour ce qu'il a à gérer. Le chaos et l'instabilité ce n'est jamais bon pour le Business.

Intéressant : Mike Johnson, le fameux speaker de la Chambre des Représentants dont l'intransigeance avait considérablement retardé l'aide à l'Ukraine l'an passé, désavoue publiquement Trump sur le dossier Ukrainien, ce qui est assez rare pour être souligné. On en est quand même arrivé à un point de bordel ou Lindsey Graham et Marco Rubio, deux des plus gros faucons républicains pro-Ukrainiens en 2022 jouent désormais les ventriloques de Trump et où l'opposition à un rapprochement avec la Russie vient de Johnson. Vous m'auriez dit ça il y a 10 mois je vous aurai ris au nez.

Après honnêtement, Trump n'est même pas de l'extrême droite européenne classique. J'exclue à la rigueur l'AfD (qui vu de France me semble clairement un cran plus extrême que le Rassemblement National) et quelques partis frapadingues qui restent minoritaires. Si tu prends l'extrême droite française ou Meloni, il n'y a clairement pas de comparaison possible avec Trump. Trump est un révolutionnaire, au sens où les fascistes pouvaient l'être. C'est un illuminé, au sens propre. Ses propos sur le Canada, il n'y a virtuellement aucun dirigeant européen d'extrême droite avec une chance d'arriver au pouvoir qui les tiendrait actuellement. Et il est entouré de gens infiniment plus radicaux en ce qui concerne les institutions que l'extrême droite européenne qui érode tout mais ne casse souvent pas grand chose jusqu'à présent. L'Italie a enchaîné Salvini et Meloni sans que le fonctionnement régulier de l'état italien ne soit *fondamentalement* attaqué. A l'inverse, la destruction en règle de l'état fédéral à laquelle Trump se livre avec Musk n'a d'équivalent en terme de force et de célérité qu'avec les révolutions communistes ou fascistes du XXe siècle, et je n'ai pas vraiment l'impression que les américains s'en rendent compte.

Je pensais justement à ça. Et même s'il reste encore du chemin à parcourir avant d'arriver à une vraie sortie de l'OTAN (Trump a dit l'autre jour qu'il défendrai la Pologne si elle est attaquée par exemple), à la cadence Trump cette distance ressemble plus à un sprint long qu'à un marathon. Et je partage ton point de vue sur Starmer et Meloni. A ajouter aussi qu'on n'a à pas à faire à des dictateurs mais à des leaders démocratiques qui ont tous des opinions publiques, des parlements et parfois des coalitions baroques à convaincre pour faire quoi que ce soit. Et de toute façon, aller totalement envoyer se faire foutre les américains en l'état est contre productif malgré le torrent de merde qu'ils déchaînent sur nous et sur l'Ukraine. S'il existe encore une chance raisonnable de ramener les américains à la table des négociations pour assurer une garantie même minimale à l'Ukraine dans le cadre du cessez le feu, il faut la saisir. Ne serait-ce que pour obliger Poutine à être celui qui refusera ledit cessez-le-feu que les américains proposeront.

Hors sujet mais je pense vraiment qu'il aurait du y avoir des traducteurs et que Zelenski parle ukrainien, et s'oblige à écouter la traduction en Ukrainien de son traducteur même s'il comprend 95% de ce que disaient Trump et Vance. Déjà parce que Zelenski a un anglais correct mais pas parfait et que ça le place immédiatement en situation d'infériorité concrète par rapport à son interlocuteur puisque le simple fait de suivre la conversation et trouver ses mots lui demande un effort cognitif qu'il ne peut employer à réfléchir à comment agir/répondre. Mais surtout car dans ce genre de contextes pourris et ultra tendu, à la rigueur la présence de traducteurs n'est presque qu'un prétexte pour mettre de la distance dans l'échange. En ralentir la vitesse, éviter le ping pong verbal et les mots malheureux, et rendre tout ça un peu plus cadré et froid. C'est la même logique qui avait conduit à NE PAS installer un téléphone dans le cadre du bien mal nommé "téléphone rouge" entre Washington et Moscou après l'affaire de Cuba (en tout cas les premières années). Car tout le monde comprenait bien qu'une conversation orale à couteau tiré entre dirigeants avait bien plus de potentiel pour dégénérer que des échanges par le biais de télégrammes relus par 25 personnes avant d'être envoyés.