CortoMaltese

Un peu facile de charger Hollande et Merkel - que je ne porte pourtant pas dans mon coeur -. Les accords de Minsk ont atteint leur objectif premier lorsqu'ils ont été signé, et qui était de faire cesser le gros des combats qui meurtrissaient alors le Donbass. Comme tu le souligne toi même, les deux parties ont des "diagnostics" et des griefs irréconciliables. La Russie pour sa part voit l'existence même d'une Ukraine non alignée sur elle comme un problème. Qu'est ce qu'Hollande ou Merkel pouvaient bien y faire ? Qu'est-ce que tu aurais voulu que la Diplomatie européenne fasse de plus en 2014-2015 ? Je rappelle au passage que si on peut critiquer la politique ukrainienne de ces années là, la non implémentation du volet "politique" Minsk-2 tient au moins tout autant à la Russie qui n'a jamais fait quoi que ce soit pour obliger ses deux républiques fantoches à faire la part du boulot que l'accord leur donnait. La réalité étant que Poutine n'était pas du tout intéressé par un "règlement définitif" de la crise ukrainienne par la voie diplomatique, puisqu'elle ne pouvait manifestement atteindre son objectif ultime qui était déjà, et est resté dans une version plus maximaliste, l'alignement total du pays avec la Russie, sur un modèle Biélorusse.

Question sans doute bête mais pensez vous que les Rafale M qu'on va livrer à l'Inde seront des vrais Rafale M identiques à ceux français ? Car compte tenu de l'absence de catapulte, tous les renforts au niveau du train avant ne servent à rien et ne font qu'augmenter le poids de l'appareil dans un contexte déjà contraint, donc pourquoi ne pas leur fournir un hybride avec la crosse du M mais un train simplifié tiré du C/B ? j'imagine que la hauteur supplémentaire du train du Rafale M doit aider en terme d'angle mais il doit y avoir moyen de gagner du poids par rapport à un vrai train de Rafale M ?

L'Ukraine produit désormais elle-même ses bobines de fibre optique. Comme quoi, en ce qui concerne les drones, il n'y a pas de fatalité concernant notre dépendance à la Chine, pour peu qu'on s'en donne les moyens.

En gros, la récolte de donnée a été plutôt bonne, mais faute de sources ou d'accès techniques pour pénétrer le premier cercle de Poutine, l'analyse des intentions russes est resté difficile. Loin de moi de vouloir accabler la DGSE ou la DRM, mais compte tenu de ce que des bénévoles parviennent aujourd'hui à faire en OSINT (déjà en février 2022 sur Twitter vous pouviez trouver l'ordre de bataille des troupes russes positionnées aux frontières de l'Ukraine), il faut s'interroger sur le rôle de nos services de renseignement. Compter les BTG russes, "tout le monde" peut le faire avec une connexion internet, de bons feed Twitter et Telegram et un peu d'argent pour acheter des images satellites. De même, des analyses érudites écrites par des spécialistes de la Russie, les publications spécialisées et les réseaux sociaux en regorgeaient déjà. La vrai plus-value d'un service de renseignement c'est tout le reste : écoutes, sources humaines, piratage, etc. Si on est pas bon là dessus, alors on est pas bon sur les nouveaux fondamentaux d'un service de rens'.

Je ne savais pas mais sur les 26, 4 seront biplace visiblement ? J'imagine que c'est pour la formation ? On peut imaginer que ça intéresse la France un Marine biplace si jamais notre partenariat avec les US pour la formation de nos pilotes périclite ?

Azov n'est pas une structure officielle, mais plus un réseau informel structuré autour de noyaux issus du bataillon puis régiment Azov. La 12e brigade Azov a été créé début 2023 à partir du Régiment Azov (qui a toujours été une unité de la garde nationale ukrainienne) qui a pris sous son aile les éléments de la 12e brigade préexistante. La 3e brigade elle a été formée fin 2022 pour regrouper les multiples petites unités "Azov" qui se sont formées spontanément à partir de février 2022 autour d'anciens combattants et de militants liés à la galaxie Azov. Après pourquoi avoir rejoint l'armée plutôt que la garde nationale ? Peut être des guerres de chapelle. Peut-être que compte tenu du prestige lié au nom Azov, l'armée a fait du forcing pour elle aussi avoir sa brigade Azov. Je n'en sais rien hein, mais ça serait très ukrainien dans l'esprit. On sait que la structure des forces combattantes ukrainiennes est très éclatée entre l'armée, la garde, la défense Territoriale, l'infanterie aéroportée, la marine, les gardes frontières et même la police qui ont tous des brigades d'infanterie leur appartenant. Ce qui a mon avis est beaucoup trop bordélique et souligne le manque de coordination global de l'effort de guerre. Comme pour le recrutement, face à l'impéritie et à la corruption de l'état central, chacun a préféré agir dans son coin et faire ça "correctement" en montant ses unités plutôt que de s'en remettre à une organisation "top-down". Ca a ses vertus compte tenu des limites de l'administration militaire, mais sur le long terme ça a aussi beaucoup d'effets pervers.

Merci, c'était visiblement mon VPN qui posait problème. Mais du coup, pour en revenir à l'article, j'ai l'impression que Merz est d'avantage taillé pour ce genre de défis que ne l'était Scholz, à condition qu'il parvienne à tenir sa coalition la bride courte.

Merci beaucoup pour l'article et sa traduction ! Ton lien ne semble pas marcher, c'est quel journal du coup ?

Après rien n'empêche l'UE de la jouer finalement et d'exploiter cette bataille americano-chinoise sur l'alignement commercial de l'Europe pour faire monter les enchères lors des négociations avec les uns et les autres.

Je suis quand même étonné que Poutine laisse faire ça en pleine "négociation de paix" avec les américains. Il est bien sûr évident que Poutine ne veut pas la paix, mais on pourrait imaginer qu'il cherche à donner le change vis à vis de l'administration Trump afin de les convaincre qu'il aimerait bien que tout ça se termine, mais que c'est de la faute des méchants ukrainiens qui ne veulent rien entendre. Là, il humilie clairement les USA.

Il y a une confusion entre cible "militaire" et cible "légitime". Les deux n'étant pas synonymes. Une cible doit être militaire pour être légitime, mais ne l'est que si et seulement si son intérêt militaire est suffisamment grand au regard des victimes civiles qu'elle générera. Evidemment, le type de munition utilisé influe sur la légalité de la frappe dans la mesure où elle détermine largement la quantité de victime collatérale. Pour prendre un exemple absurde, tu ne peux pas, au regard du DIH, raser une ville entière au missile balistique sous prétexte que quelques unités militaires y séjourne.

Non. Le droit international humanitaire est très clair sur la question : pour frapper une cible militaire dans un environnement civil (urbain par exemple), il faut à la fois 1) une proportionnalité entre l'intérêt militaire de la cible et les risques qu'encourent la population civile environnante 2) utiliser un armement dont la précision permet de discriminer autant que possible la cible militaire des populations civiles environnantes. Quand bien même il y aurait eu une remise de médaille, l'utilisation d'un missile balistique à sous-munition dans un centre-ville, qui abouti à la mort de plusieurs dizaines de civils, ne coche aucune de ces cases.

Missile balistique en pleine rue, Sumy, au moins 32 civils tués, la plupart se rendant à l'Eglise à l'occasion du dimanche des Rameaux. Evidemment aucun objectif militaire à l'horizon. Même Kellogg s'est senti obligé de condamner l'attaque. La Russie semble quand même très déterminée à donner raison à ceux qui affirment qu'elle applique une stratégie délibérée de ciblage des civils.

Oui mais à mon avis, l'éventuel "découplage" avec les USA n'aboutira chez personne à un retournement d'alliance au profit de la Chine. La nouvelle donne va être celle d'un monde très éclaté, où tout le monde deal avec tout le monde de manière totalement transactionnelle, avec des "blocs" très lâches et mouvants. C'est sans doute évident mais je le dis car j'écoutais l'autre jour Bernard Guetta qui nous expliquait en gros qu'il imagine un retournement d'alliance européenne au profit de la Chine et ça m'a paru totalement délirant. Car si la Chine a bien un allié stable, malgré toutes les ambiguités, c'est la Russie, pour tout un tas de raison (idéologiques et stratégiques), mais certainement pas l'Europe. Et la Chine, malgré ce qu'elle nous fera peut être (mais j'en doute même) miroiter, ne va pas abandonner la Russie pour nos beaux yeux. La Chine n'a essentiellement rien à nous apporter sur aucun sujet qui intéresse les européens. Au mieux elle y est indifférente, au pire elle nous est activement hostile. Alors allons dealer intelligemment avec les chinois, regardons où sont nos intérêts économiques vis à vis de la Chine avec la nouvelle donne tarifaire, mais n'allons pas nous imaginer de profondes relations de confiance avec Pékin, ça n'arrivera pas AMHA.

C'est à dire ?

Le problème de la Chine, c'est qu'elle fait un terrible job pour essayer de se faire passer pour une puissance bienveillante et avec qui coopérer peut s'envisager. Elle soutient la Russie avec une hypocrisie visible par tous, elle est extrêmement agressive en mer de Chine contre tous ses voisins, s'apprête vraisemblablement à envahir Taiwan, et nous a envoyé à nous européens ces dernières années des ambassadeurs totalement frappadingues qui nous insultaient en direct à la télé. Personne de sensé ne peut imaginer une réelle alliance de confiance et de long terme avec eux. Tout ça restera transactionnel car il n'y a rien d'autres à tirer d'un pays autoritaire et expansionnistes, aux dents qui raillent le parquet et qui ne nous a jamais vraiment pardonné le siècle des humiliations. C'est dommage, car la Chine aurait sûrement tout à gagner à jouer la grande puissance raisonnable et stabilisatrice. Mais clairement le PCC s'est engagé dans une politique étrangère vis à vis de laquelle on ne doit former aucune illusion, quoi qu'ils puissent nous promettre éventuellement dans les mois à venir.

Sauf qu'encore une fois, pour réindustrialiser un pays via les droits de douane il faut offrir un peu de visibilité et de stabilité aux industriels, se coordonner avec eux, mettre en place une stratégie (comme Biden l'avait fait sur les puces) qui va au delà de la pure action tarifaire. A fortiori, les déclarations de Navarro montrent bien que cette administration ne comprend pas la structure fondamentale de l'économie mondiale. Il dit en substance "je m'en fou que le Vietnam retire ses droits de douane sur les produits US, mon problème est qu'on continue à leur acheter des choses". Si Trump voulait mener une politique de réindustrialisation, ses droits de douane (et autres mesures non tarifaires) cibleraient les industries critiques (machine-outil, naval, puces, etc.) qu'il a identifié, et laisserait tranquille des pays qui permettent essentiellement à de grosses firmes américaines de faire produire pour pas cher des biens peu couteux et peu technologiques, le tout en se découplant de la Chine qui, de toute façon, abandonne progressivement les industries à faible valeur ajoutée. Et quoi qu'en pensent Navarro ou Trump, faire produire des Nike et des T-Shirt à des ouvriers américains n'a aucun sens économique dans un pays riche qui n'a pas de chômage structurel, des salaires élevés, et qui compte en plus réduire drastiquement l'immigration non qualifiée. Cela va juste renchérir le coût pour le consommateur américain tout en ne créant que des emplois très peu qualifiés dont le pays n'a pas besoin (ni la main d'œuvre pour les pourvoir).

Est-ce que fondamentalement, le plus gros risque pour les USA, sur le moyen-long terme, ne serait pas que tout ça accélère massivement un processus de dédollarisation de l'économie mondiale qui, bien qu'annoncé depuis deux décennies, était resté concrètement assez limité jusque là ?

Tu devrais regarder ce qui se passe à Kherson où les russes se livrent à de véritables safaris humains en attaquant au drone tout et n'importe quoi, y compris des civils vaquant à leurs occupations dans les rues, des cyclistes, des pompiers, des travailleurs du BTP réparant des ouvrages civils, où des gens (très manifestement civils) rafistolant la toiture de leur maison. Je ne sais pas à quels rapports occidentaux tu fais référence mais personnellement je n'ai rien lu qui permettrait de dire "les russes ne font pas ça". La plupart des rapports essayent surtout d'évaluer les impacts militaires/industriels/énergétiques des frappes, ce qui n'implique pas qu'une partie des frappes, surtout celles réalisées au drone proche de la ligne de front, ne puissent pas découler d'une toute autre logique. Je partage pour ma part l'opinion qu'outre les nombreux cas de ciblage délibéré des civils, les russes bombardent très régulièrement des villes avec des armes à la précision si faible qu'elles ne peuvent avoir vocation à toucher le moindre objectif précis et localisé (Dnipro s'est mangée volées après volées de missiles pour S-300 transformés en missiles sol-sol de fortune dont la SEP dépasse allègrement les 100m, missiles qui finissaient régulièrement dans des immeubles d'habitations). Je n'ai pas la prétention de savoir à quel point tout ça fait l'objet d'une stratégie délibérée et concertée au plus au niveau de l'appareil militaire et gouvernemental, mais à minima on peut dire que la hiérarchie ne fait rien pour empêcher ces actions qui n'ont qu'un intérêt militaire très limité, voir nul dans le cas de Kherson, mais qui collent par contre très bien avec une logique de "harcèlement" et d'épuisement de la population civile.

Honnêtement la manière de répondre à des droits de douanes soudain n'est pas évidente. Tout dépend déjà de ce qu'on pense des tarifs en principe. Les libéraux classiques sont contres, et Frédéric Bastiat disait à ce propos que "être protectionniste parce que les autres pays imposent des droits de douane n’a pas plus de sens que de bloquer nos ports parce que les côtes des autres pays sont rocheuses". Les tarifs sont mauvais pour tout le monde, et la perte à l'exportation liée aux tarifs étrangers se conjuguera au renchérissement des importations si l'on répond. Maintenant, l'idée bien-sûr derrière une réponse réciproque est de faire "capituler" l'adversaire afin que tout le monde abandonne les tarifs. Et là on rentre dans l'analyse politique de ce que cherche à faire Trump, de sa probabilité de céder, et à quel prix. Si Trump est prêt à négocier de bonne fois, encore faut il voir si sa proposition ne sera pas pire encore que les tarifs. Il n'est de toute façon pas clair que Trump cherche vraiment à négocier (puisque la logique et le plan d'ensemble derrière ces tarifs n'est pas clair non plus). Si on choisi plutôt le rapport de force, il est certain qu'une réponse coordonnée du gros de l'économie mondiale (EU+Chine+Japon/Corée) aurait beaucoup plus de poids, mais nous coûterait également. Reste l'idée des tarifs ciblés visant à faire mal à Trump politiquement tout en nous épargnant un renchérissement trop général de nos importations, solution qui semble faire son chemin à Bruxelles si les négociations n'aboutissent pas.

Mouais. Un opérateur européen qui meure en Ukraine, même en faisant partie d'une unité très secrète (style service action), je donne quelques semaines au plus avant que ça se sache. Ces gens ont des familles qui savent à peu près ce qu'ils font, et une fois que l'info commence à tourner qu'un mec de nos services est mort "quelque part", il va être assez facile de recouper les infos.

le budget de cohésion c'est la redistribution des pays riches vers les pays pauvres.

Sauf que je n'adhère pas à cette lecture pour la simple et bonne raison que ces droits de douane ne semblent pas avoir vocation à être gravés dans le marbre, mais à servir de "menace" pour parvenir à des "deals". C'était déjà le sens de l'article de Politico que j'ai link plus haut, et la déclaration très floue du Secrétaire au Trésor ci dessous va dans ce sens aussi. Or, pour que l'économie se restructure autour de cette nouvelle réalité douanière, il faudrait que les entreprises et les consommateurs aient de la visibilité. Le fait que la bourse ai réagi très mollement pour l'instant va dans ce sens, c'est à dire qu'elle pense que ce n'est qu'une nouvelle itération de la "guerilla commerciale" voulu par Trump qui se terminera avec des deals et des droits de douane réels bien inférieurs à ceux annoncés hier. J'aime beaucoup cet article du célèbre économiste Paul Krugman publié sur son Substack avant que les taux précis pays par pays soient publiés, et qui souligne à quel point tout ça semble idiosyncratique, sans grand plan secret derrière ni réelle stratégie. https://substack.com/home/post/p-160453846 (ci dessous la traduction en français par notre ami ChatGPT)

Ce que je veux dire c'est que dans le calcul réel des taux de douane tels qu'annoncé hier, il n'y a pas la TVA, c'est juste un calcul lié au déficit commercial américain. Si la TVA était incluse, la GB aurait un taux supérieur à la taxe plancher de 10%. Après, que la TVA fasse partie des sujets de négociation pour parvenir à un éventuel "deal", ça je veux bien le croire.

La TVA n'est en réalité pas incluse puisque c'est un simple calcul "(import divisé par export) divisé par 2" avec un plancher à 10%, d'où le taux faible du Royaume-Uni, qui a pourtant une TVA, car les USA ont une balance commerciale beaucoup moins déficitaire (environs 10%) avec eux qu'avec l'UE. D'ailleurs, pour donner une idée de l'humeur à la maison blanche, voici ce que disait un officiel de la Maison Blanche à Politico avant-hier "[Trump] aime le "choc et l'effroi", et entend en tirer parti. Chaque pays doit paniquer et appeler. Trump veut vous entendre ramper et dire que vous allez conclure un accord." [source]