CortoMaltese

Permet moi de m'inscrire en faux par rapport à cette vision crépusculaire de la jeunesse française. L'idée d'une jeunesse incapable et décadente semble être un thème quasi universel et aussi vieux que l'humanité elle même, on trouvait déjà cette hantise chez les Romains. Ça ne veut pas dire que ce n'est pas vrai cette fois ci, simplement qu'il faut quand même un peu se méfier de ce type de discours facile et sans nuance qui s'est, historiquement, souvent révélé faux. Non pas que la jeunesse française soit parfaite. Elle est affligée des mêmes mots que la jeunesse de beaucoup de pays : individualisme, perte de repères identitaires nationaux, une volonté de "profiter de la vie" qui entraine un refus de certains sacrifices que nos parents auraient plus facilement acceptés. On peut rajouter quelques maux plus français, comme les difficultés particulières pour faire adhérer une partie de la jeunesse issue de notre immigration récente aux récits nationaux et à les faire s'identifier à la nation. Pour autant il y aussi beaucoup de signaux positifs : je peux affirmer de sources sûres que la plupart des régiments n'ont aucune difficulté dans la monté en puissance de leurs unités de réserve et refusent même de nombreux candidats (93e RAM, 27e BCA pour ce que j'ai pu voir directement) en depit des contraintes, de compensations financières merdiques et de la perspective de faire beaucoup de VIGIPIRATE. Tous ces réservistes evoquent l'envie d'etre utile et de servir. On est réserviste comme on serait bénévole dans une association. Car c'est aussi une caractéristique majeure (et positive) des nouvelles générations : une envie marquée de sens et de cohérence entre ses valeurs et ses actes, qui compense au moins partiellement l'individualisme évoquée précédemment. Même notre armée régulière peine moins à recruter que la quasi totalité des armées occidentales (même si ce n'est pas parfait non plus), signe d'un vrai attrait dans notre pays pour les métiers des armes. Et on vient d'annoncer une LPM historique à 400 milliards, alors même que le pays est à feu et à sang sur la question des retraites, sans que ça ne fasse moufter grand monde en dehors de l'extrême gauche la plus antimilitariste, signe d'une nation consciente des enjeux de sécurité et prête à consentir aux efforts et sacrifices nécessaires. Bref, la jeunesse française est elle prête à se faire zigouiller en masse à l'autre bout du monde pour des raisons incertaines : probablement pas, et ce n'est pas un crime. Est-elle par contre prête à faire son devoir si la France était sérieusement menacée ? Je le crois oui, pour une bonne part d'entre elle, part probablement supérieure à ce que beaucoup imaginent.

La peine de mort m'apparaît plus humaine.

A ma connaissance DES défilés locaux ont été annulé, notamment à Koursk et en Crimée, les autorités invoquant des problèmes de sécurité. Mais LE défilé du 9 mai, celui sur la place rouge que tout le monde regarde, est a priori maintenu, et il serai surprenant que Poutine y renonce tant le symbole serait terrible. La Russie trouvera bien un peu de matos à faire défiler d'une manière ou d'une autre.

Je suis pas un expert du renseignement et des procédures d'Opsec, mais les documents de la fuite semblent violer tous les principes du "besoin d'en connaître", qui est quand même le socle élémentaire de la sécurisation du renseignement. On est face à des espèces de briefing à la fois très précis dans leur contenus (cas des munitions de l'AA ukrainiennes) et très vastes dans leurs sujets (Ukraine, Corée, Iran, Pologne, ect). J'ignore ce que faisait précisément ce type et en quoi consistait son rôle, mais ce type de briefing semble n'avoir sa place que sur le bureau d'un haut gradé ou d'un conseiller gouvernemental de premier rang. On est clairement sur des documents de synthèse ayant vocation à donner, en un coup d'oeil, un condensé d'informations parfois très sensibles et d'évaluations du renseignement pour en tirer le sens et en dégager la pertinence. Bref, on est typiquement sur du document d'aide à la décision, pour décideur donc, et pas dans du document technique brut dont pourraient avoir besoin les petites mains du renseignement pour faire leur boulot.

Ces chiffres demeurent étonnant. Avec + de 3000 chars en service actif au 24/02/22, ça signifierai que les russes n'ont été capable de sortir aucun char de stockage ni d'en produire un seul neuf. Or, ça on sait que c'est faux (T-62, T-72B3 Obr. 2022, T-90M neufs). Ou alors, en char "opérationnel" on soustrait les chars non détruits mais immobilisés pour problèmes mécaniques/réparation (ce qui, il faut le rappeler, est encore plus fréquent que leur destruction à la guerre), mais on ne parle donc plus de la même chose et on compare un peu des choux et des carottes. Après, je pense qu'on se focalise beaucoup sur les chars car c'est une arme symbolique, surtout chez les russes. Il y a cette idée que si la Russie n'a plus de chars, ou plus assez, elle perdra la guerre. Le char sert alors en quelque sorte de proxy pour estimer la direction future de la guerre, car une armée sans char serait incapable de se battre. Je crois que c'est assez faux, et qu'en fait la Russie a des problèmes bien plus graves (et moins visibles) que le nombre de char qu'elle peut aligner (c'est vrai aussi pour les ukrainiens). En l'occurrence, l'exemple ukrainien montre qu'on peut monter une défense très efficace sans bénéficier de nombreux chars, et inversement, la déroute russe d'automne souligne que posséder 200 chars dans un secteur n'assure pas d'être capable de résister à un assaut léger et rapide qui désorganise ton dispositif. A l'aube de la probable contre-offensive ukrainienne , la capacité russe à y résister dépendra bien plus de la qualité de ses fortifications, du moral de son infanterie, de la capacité des VVS/Artillerie à rapidement se concentrer sur les points chauds, de la capacité du commandement russe à rapidement lire la situation et mobiliser les réserves opérationnelles, ect. Dans cette vaste fresque, le nombre absolu de char me semble relativement secondaire.

Rien à voir. En 2003, les USA étaient en tort, tant moralement que géopolitiquement. Il était normal qu'on refuse de signer un mandat du conseil de sécurité pour l'invasion illégale d'un pays qui ne représentait aucune menace immédiate, et normal qu'on refuse d'envoyer nos soldats mourir dans cette aventure impérialiste absurde. Pour Taiwan, Macron a tenté de jouer l'équilibriste alors qu'on a nous aussi intérêt à ce que le détroit reste calme avec respect du statu quo par la RPC. D'autant plus que sur ce dossier les USA n'attendent rien de nous militairement, donc on a même pas à décliner une invitation qu'on a pas reçu. En fait l'erreur de Macron, c'est de penser que la Chine n'envisage pas sérieusement d'envahir Taiwan, et surtout que la meilleure manière de l'en dissuader (si elle y songeait) était de s'arrimer à elle et de tenter de l'apaiser. C'était déjà le même cirque avec Poutine. Ce que Macron ne comprend pas, c'est que la meilleure dissuasion contre invasion de Taiwan c'est la perspective pour la Chine de se retrouver face à un front uni USA+Europe, notamment au niveau économique. Ainsi, en servant de cheval de Troie à la Chine pour diviser l'Europe sur le sujet, Macron AUGMENTE en fait le risque d'invasion de Taiwan.

Concernant le rapport, je le trouvais très pessimiste pour les russes (trop?) en le lisant mais j'ai revu mon jugement quand j'ai lu la partie consacrée à l'armée ukrainienne, qui n'est pas excessivement flatteuse non plus. On comprend alors que le tableau assez apocalyptique qui est dressé de l'appareil militaire russe est à comparer avec ce qu'était/voulait être cette armée avant guerre. Or, elle affronte un adversaire beaucoup plus petit et lui aussi sérieusement éreinté, d'où une conclusion assez prudente et, je trouve, relativement équilibrée des auteurs quant aux perspectives pour les mois à venir.

Je ne comprend pas du tout le document comme toi. 12 unités peuvent être "generated" pour l'offensive, c'est à dire, créées plus ou moins ex nihilo. Ca ne signifie pas que ce soient les seules qui y participeront. Il est peu probable que les 5 brigades de chars actuellement en lice dans l'ORBAT ukrainien n'y participent pas. Or, elles ne sont pas dans la liste, tout comme les "offensive guards" crées en Janvier à partir de volontaires. Pour moi cette liste résume les unités actuellement en construction spécialement pour l'offensive, mais il est assez douteux que seules ces unités y participent alors que de nombreuses brigades déjà opérationnelles sont maintenues en arrière depuis un bon moment.

Après il faut rester prudent. 1) l'authenticité des documents n'est pas tout à fait certaine 2) même les US peuvent "sincèrement" se tromper, avec un brouillard de guerre pareil. Au moins, si ce document est légitime, ça prouverait que jusqu'à présent, les estimations de pertes publiquement fournies par les services US sont sincères et correspondent grosso modo à leurs évaluations confidentielles.

Pour moi il y a probablement un mix. Dans l'impressionnante liste des cadres des LPR/DPR morts dans des circonstances étranges depuis 2014, on trouve probablement 1) des assassinats par les services ukrainiens 2) des assassinats par des rivaux (classique dans les systèmes mafieux) 3) des assassinats par (ou sur ordre de) les services russes

Une fuite de documents confidentiels US sur L'Ukraine a eu lieu et elle semble légitime. Attention, une version trafiquée circule également sur la blogosphère pro-russe. Sur la version originale, le renseignement US évalue les KIA russes entre 35,5 et 43,5 et les KIA ukrainiens entre 16 et 17,5. Vu ces chiffres, je soupçonne le document d'être relativement ancien, mais le ratio (autour de 1:2 est intéressant).

Très longue analyse (86 pages) de la guerre jusqu'à présent et de ses perspectives par Vincent Tourret et Philippe Gros de la Fondation pour la Recherche Stratégique https://www.frstrategie.org/sites/default/files/documents/publications/recherches-et-documents/2023/042023-v2.pdf J'essayerai de dégager les points qui m'ont intéressés à mesure que je lis.

Thread intéressant de Michael Kofman sur l'offensive ukrainienne à venir. En résumé : il est "prudemment optimiste".

Visiblement les chinois n'étaient pas là pour apprendre comment respirer par le ventre ou avoir un Mindset de Winner. "Il était question d’un système d’atterrissage de précision basé sur le GPS, le Joint Precision Approach and Landing Systems (JPALS)." "Pour ce séminaire, l’accent a été notamment mis sur l’avion-radar E2C, une version de l’E2 utilisée par la Marine française, notamment dans le groupe aérien embarqué à bord du porte-avions Charles de Gaulle. L’E2-D, la version la plus avancée, est en service aux États-Unis et au Japon." "D’ailleurs, le séminaire, qui a réuni entre 30 et 40 personnes sur cinq jours, entre le 29 juillet et le 2 août 2019, – des « équipes de conception », des « ingénieurs d’essais en vol » et des « pilotes d’essai » étaient présents –, a été baptisé « Séminaire E2 ». " Le tout alors qu'il était encore en service actif. Certes, je pense qu'il a été assez malin pour rester dans des généralités (répartition des rôles, profils de mission, considérations tactiques) et ne pas révéler de données classifiées, mais quand même.

Je poste ça là car je sais pas trop où ça aurait sa place : Pierre-Henri Chuet, ancien pilote de l'aéronavale et youtubeur bien connu, aurait vendu ses services de formation et de conseils à la Marine chinoise, révèle une enquête de Mediapart. Assez déçu je dois dire, même s'il est difficile de dire si ce qu'il a fait était stricto sensu illégal.

Hmm, j'avais loupé le passage où la Finlande de 1940 possédait 5000 têtes nucléaires. La Russie ne craint absolument rien, personne ne souhaite l'attaquer où lui prendre un quelconque territoire, et les éructations hallucinées de Poutine et de ses affidés ne changeront rien à cette évidence élémentaire.

Autant pour moi, merci pour la précision !

Une livraison à venir pour l'Ukraine qui était passée sous mon radar (et que je ne crois pas avoir vu discutée ici), 100 IFV Rosomak polonais, assez proche du VBCI (8 roues, canon de 25mm). Pas mal.

Pour la question de la confiance de Staline en Hitler et de l'impréparation catastrophique de l'Armée rouge à la veille de Barbarossa, je ne peux que conseiller le magistral "Barbarossa, la guerre absolue" de nos amis Jean Lopez et Lasha Okhtmezuri. L'ouvrage montre bien : -> Que Staline, jusqu'au bout, ne peut imaginer une attaque allemande. Même après le 22 juin, il s'illusionne encore longtemps et crois à un simple "coup de pression" de la part de Hitler visant à lui arracher de menues concessions économiques ou territoriales. -> Outre les purges qui, on le sait, on totalement désorganisé et appauvri les Etats-Majors jusqu'aux plus petits échelons, la doctrine soviétique et sa posture stratégique à la fois trop offensive, massée sur les frontières, et en même temps incomplètement préparée (idée fausse d'un début de guerre lent laissant le temps de mobiliser et de se mettre en position de combat) à la veille de Barbarossa en ont fait une cible inespérée pour la Wehrmacht qui n'en espérait pas tant.

J'ai l'impression que les unités de ce Corps ont sont pour certaines toujours actives mais dispachées sur la ligne de front. Car certaines des unités qui ont récemment pris très cher autour d'Adiivka en faisaient parti à l'Automne (plus les noms en tête désolé j'ai vu passer ça sur Twitter).

Après c'est un peu ce qui est fait (de manière moins artisanale) sur les versions ultérieures A5 et A6 : un surblindage réactif à l'avant. Donc d'un point de vue de la motricité, ça devrait aller.

Les ukrainiens ont déjà commencé à foutre de l'ERA sur leurs Leo 2, ça semble être un sport national chez eux comme chez les russes. M'est d'avis qu'on va aussi vite voir les AMX-10RC avec des looks dignes d'un AMX-30 Brennus.

Justement, dans l'article que je viens de poster, un ingénieur russe explique qu'il n'y a pas de solutions miracles, les brouilleurs ne sont pas 100% efficaces, sont peu nombreux et constituent une cible de choix. On peut imaginer qu'en cas d'attaque de drone, on visera les brouilleurs en premier dans ce qui serait l'équivalent dronesque d'une mission SEAD.

Un article qui va dans le sens de l'hypothèse des essaims de drone https://www.forbes.com/sites/davidhambling/2023/03/24/russia-braces-for-attack-by-50000-ukrainian-kamikaze-drones-seeks-shotguns/?sh=12fa67156ffc

Les ukrainiens seraient en train de faire monter en puissance leurs formations de drone, avec la création d'unités de la taille d'une compagnie. Le rôle exact de ces unités reste assez flou dans l'article, mais ça m'amène à une hypothèse dans le cadre de la probable contre-offensive à venir. https://mil.in.ua/en/news/first-uav-strike-companies-established-in-armed-forces/ Comme le montrait assez brillamment le papier d'Audran (https://theatrum-belli.com/ukraine-offensives-de-printemps-pourquoi-comment-jusquou-avec-quoi/) partagé plus haut, les ukrainiens ne pourront probablement pas avoir recours à un déluge d'artillerie pour obtenir la percée, faute de munition, et vont devoir calibrer finement leur effort. Or, la clé de la réussite ukrainienne sera de percer rapidement et proprement afin d'injecter une force mécanisée avec le moins de frottement possible (i.e. d'attrition) avant que les russes n'aient le temps de rameuter leurs réserves, qu'ils ont maintenant sur tous les secteurs du front, où de faire jouer leur propre artillerie/aviation. Bref, les ukrainiens doivent parvenir à créer, à une échelle plus ou moins large, un choc opératif en disloquant un bout du dispositif russe désormais solidement retranché, afin progresser dans la profondeur, avec un tempo maximal (tout retard, tout début de guerre d'attrition bénéficie aux russes). Et en la matière, des unités de drone massives pourraient servir à atteindre cet objectif, en "nettoyant" un secteur de 10 - 15 km de large et de 10 - 15km de profondeur de toute présence ennemie significative (groupes de pax, véhicules). J'imagine assez bien les ukrainiens réunir des centaines voir des milliers de drones sur un point très précis du front, de tout type : surveillance, kamikaze, lanceurs de grenades, afin de ravager toute cible militaire d'importance, en acceptant une grosse attrition de ces moyens. Combiné à un peu d'artillerie et à des groupes d'assaut de bonne qualité et correctement préparés, ça pourrait créer ce fameux choc opératif et laisser le terrain libre à la cavalerie pour s'exprimer. Ca demande une approche totalement inédite de l'usage des drones et un gros effort de renseignement et de coordination sur le terrain. Et c'est typiquement pour ça que de grosses unités de drone organiques pourraient avoir du sens en étant capable d'opérer et de coordonner l'actions de centaines de drones divers sur un point très précis. Je divague peut être, mais j'ai vraiment l'impression que les ukrainiens ont une carte à jouer là dessus et je n'imagine pas qu'ils puissent ne pas y avoir pensé eux aussi.