CortoMaltese

Pas sûr de comprendre que quelle "amende honorable" tu parles. Je n'ai pas l'impression que ce forum soit particulièrement américanophile ni atlantiste et voir les USA jouer contre l'Europe, cette fois ci de manière parfaitement assumée, ne surprend pas grand monde, même si le style Trump reste si éloigné de toutes les conventions diplomatiques qu'il continue à "choquer" superficiellement.

L'US army va probablement quasiment disparaître. Dans un contexte de repli géographique global, la logique voudra de prioriser la maîtrise des espaces fluides. Je serais curieux de voir combien de brigades "bonnes de guerre" il va rester d'ici 10 ans.

Ce qui est fascinant avec ces coupes énormes dans le budget de la défense, c'est que Trump n'est clairement pas un impérialiste au sens classique du terme. Trump semble ne pas croire à la force militaire comme moyen d'imposer sa volonté (hors peut-être contre de petits états contre lesquels cette armée américaine "rétrécie" demeurera suffisante). Il considère les engagements militaires américains comme de l'argent jeté par les fenêtres sans servir les intérêts du pays. En cela, j'ai vraiment du mal à comprendre où il veut en venir et quel est son "plan". Il n'est pas un pur isolationniste, comme le montrent ses délires panaméens et groenlandais. Il n'est pas non plus un impérialiste classique qui voudrait, avec sa grosse armée, coercer tout le monde sous la menace d'un fusil. Il n'est pas non plus un impérialiste au sens néo-conservateur du terme, avec ce mélange de forces militaires pour dissuader les "bad guys", d'engagement de sécurité solides envers les alliés, le tout sous l'hospice d'une conception libérale du monde, formant un empire américain pacifié et accepté volontairement par les pays concernés, sous l'égide d'une pax americana générale. J'ai l'impression que la seule arme de coercion qu'il envisage pour faire plier les pays - et clairement il souhaite en faire plier un paquet au niveau économique - sont ses fameux droits de douane. Ce qu'il semble ne pas comprendre, c'est que la puissance américaine était un savant mélange de surpuissance économique, d'une architecture juridique et normative internationale dont les USA se voulaient les garants et auxquels beaucoup de pays souscrivaient, de soft power "positif" nécessitant de respecter un minimum ses partenaires (même les pires heures de Bush fils période irakienne ne sont rien à côté des saillis de Trump, Vance et consorts contre l'Europe) et d'images de fiabilité dans ses engagements afin de convaincre les partenaires d'intégrer la sphère américaine. Sur l'Europe, par exemple, Trump semble vouloir rééquilibrer les échanges commerciaux via des droits de douane et faire sauter un paquet de législations européennes qui emmerdent les GAFAM. Or, au delà de la pure puissance économique, le fait d'être les garants de la sécurité du continent était un énorme élément dans la capacité des américains à influencer la politique européenne (via l'Allemagne, le Danemark, la Pologne).

Il est gentil mais dire que la France et la GB sont les seules puissances européennes dignes de ce nom est faux. Ce sont peut être les seules puissances "un peu" globales, qui savent à peu près tout faire, à petite échelle, avec une grosse marine, des capacités expéditionnaires et une dissuasion nucléaire. Mais sur le volet purement terrestre (et c'est de loin le plus important en ce qui concerne la Russie), la Pologne est très loin devant et le sera plus encore 5 ans.

Oui. Notamment lors de la fameuse dispute entre MAGA à propos des visas H-1b, où des comptes anti-Musk ont sauté.

Ce n'est clairement pas la direction vers laquelle il faut aller. La réalité c'est que face à des centaines de drones de toute taille grouillant sur le champs de bataille, pour la plupart très petits, rapides et hyper manoeuvrants, tu ne peux pas avoir un gugus qui vise manuellement avec son 20mm et passe 30s à ajuster pour finalement peut être faire mouche après avoir vidé 25% de sa dotation d'obus pour en abattre un. Plus généralement, l'idée même qu'un système particulier va être capable de fournir une bulle de protection anti-drone à plusieurs autres véhicules opérants à 50m de lui est déjà fausse en soit. On voit avec les drones à fibres optiques de véritables embuscades avec un drone qui se planque en foret à basse altitude pour foncer soudainement sur un véhicule s'approchant. Le mec avec son 20mm à 50m de là n'aura même pas eu le temps de comprendre ce qu'il se passait quand il verra le Griffon qu'il était sensé protéger exploser. Dans un tel champs de bataille, chaque véhicule doit être capable de se défendre de manière autonome contre les drones. Tous véhicule incapable de faire ça est menacé d'être totalement obsolète et incapable d'être employé sur le champs de bataille à très brève échéance. Ce qu'il faut donc, c'est que chaque véhicule intègre sur lui une défense multi-couche : une (ou deux) tourelle automatique (il ne faut pas d'interventions humaines dans la boucle, c'est juste trop lent) avec un champs de vision à 360 degrés capable en quelques secondes de comprendre qu'un drone lui fonce dessus et de lui envoyer des projectiles à grenailles pour le détruire à très courte portée. A côté, il faut un système de protection active capable de protéger le véhicule contre les cibles les plus véloces (notamment les ATGM). Le tout, avec évidemment des grilles de protection anti-charge creuse pour limiter les dégats si le véhicule est quand même tapé.

Encore du BME, avec en bonus une Evolys. Pas de patch d'unité mais la concordance nouveau camo + mitrailleuse qui est encore en test me fait penser à la STAT.

C'est toujours impressionnant quand on voit le milieu du navire se soulever et se couper en deux.

https://www.defensenews.com/global/europe/2024/12/11/in-ukraine-long-guns-become-desperate-defenses-against-small-drones/ Un article intéressant sur la lutte antidrone "cinétique" pour l'infanterie débarquée. Il résume les conclusions tirés par les Ukrainiens, notamment au sortir des nombreux tests effectués (et dont on retrouve une partie dans cette vidéo https://www.youtube.com/watch?v=y8TLKoLmfm4 ). Grosso modo, les FPV, de part leurs structures en fibre de carbone et contrairement aux drones en plastique style DJI, sont des cibles étonnamment résistantes aux munitions à grenaille/chevrotine (je vous invite vraiment à regarder la vidéo c'est éloquent). La seule interrogation que j'ai est que ces tests ont, bien sûr, été effectués sans charge explosive, et je pense que c'est en réalité le point faible de ce genres de drones face à de tous petits projectiles.

Deux articles issus du blog "Syria Revisited" du blogueur spécialisé Gregory Waters sur l'armée syrienne et les raisons de son effondrement soudain. Le premier, daté du 4 décembre, sur l'armée syrienne post 2018/2020, sa réorganisation, sa corruption, ses problèmes de désertion. https://syriarevisited.substack.com/p/the-slow-collapse-of-the-syrian-army Le second daté du 8 décembre, alors que Damas était sur le point de tomber, qui fait un premier point sur les combats des 10 jours précédents, analysant les mouvements de troupes et les avis de décès des combattants du régime pour tenter de comprendre qui s'est battu et où, et ce qu'a tenté de faire le haut commandement syrien. https://syriarevisited.substack.com/p/those-who-fought-and-those-who-fled Deux lectures que j'ai trouvé très intéressantes.

Surtout que la prédation économique des élites dans les dictatures a des effets bien plus pernicieux et profonds sur une économie. La corruption et le népotisme n'est pas qu'un jeu à somme nul ou quelques uns parviennent à capter une plus grande part d'un gâteau de taille fixe. En réalité, ce genre de système créé des incitations perverses et contre-productives à tous les échelons de l'économie, décourage l'entrepreneuriat et l'innovation, et provoque donc une perte énorme de richesse potentielle. Quand ton entreprise peut être saisie pour un oui ou pour un non, qu'il n'y a aucune garantie légale solide, que ton succès dépend de ta capacité à graisser les bonnes pattes et à ne pas nuire au pouvoir, ça incite pas vraiment à prendre des risques.

Assad semble avoir fui à Moscou, ou du moins d'avoir essayé de le faire, via la base aérienne russe de Lattaquié (j'imagine ?), d'après les Israéliens et les américains. Son avion aurait décollé de Damas vers minuit.

Mais si regarde, il y a des tous petits triangles trop mignons ici et là, ça change TOUT !

J'allais poster la même chose. On voit notamment un para avec son beret rouge et l'insigne de la 11e BP.

En réalité, la faible espérance de vie américaine n'est pas vraiment lié à leur système de santé en tant que tel. Les américains ont un meilleur taux de dépistage et de survie sur les cancers cancer qu'en Europe par exemple. Même au niveau des maladies cardiovasculaires, c'est certe supérieur à la France mais pas tant que ça aux autres pays anglo-saxons. Leur gros problème vient plutôt d'une forte mortalité précoce (avant 60 ans) qui s'explique notamment par la crise des opioïdes, et dans une moindre mesure par les accidents de la route, la violence par arme à feu et les suicides. Il faut aussi noter la forte disparité raciale : les noirs américains ont une espérance de vie d'un pays du tiers monde, écart qu'on ne retrouve pas au Canada ou au Royaume-Uni. J'ai retrouvé un article intéressant que j'avais lu il y a longtemps à ce sujet https://www.npr.org/sections/health-shots/2023/03/25/1164819944/live-free-and-die-the-sad-state-of-u-s-life-expectancy

Le vote électronique peut être extrêmement sûr, ce n'est pas un problème technique. En revanche je te rejoins sur ton opposition à ça, précisément car le problème fondamental n'est pas la fiabilité théorique du système mais la confiance que les citoyens lui accorde. Or, les ordinateurs, la plupart des gens n'y comprennent absolument rien. À l'inverse, le système français avec ses bulletins papiers, son urne transparente et les représentants des partis dans les bureaux est extrêmement simple à comprendre et sa fiabilité est lié à l'humain dans la boucle.

Totalement. Mais ce n'est pas du tout la logique qui a prévalu jusqu'à présent en France (et en Europe en général), donc je suis sceptique sur le fait qu'on s'y mette.

Dans 20 ans, une IA interprétera et modifiera même le software pour toi. En attendant, puisque par définition on ne sait pas quand une guerre éclatera, le drone que tu achètes aujourd'hui et que tu stockes ou que tu déploies en unité, il servira peut être dans moins de 5 ans. Ou pas, mais c'est le principe d'anticiper un conflit. Nos AMX-10P, nos missiles ERYX, nos AMX-30B n'auront essentiellement "servis à rien", puisqu'aucune guerre majeure sur le sol européen n'a éclaté pendant leur service. Fallait il ne pas avoir d'armée pour autant ? Et bien pour les drones ça me semble un peu pareil : il faut en avoir, et en avoir assez pour mener la guerre hypothétique à laquelle on se prépare, et si jamais elle n'intervient pas, et bien tant pis (ou plutôt tant mieux). Le drone FPV ou assimilé est par définition une arme de masse, de saturation. Donc le "juste assez" pour une armée qui se prépare à peut être devoir livrer une guerre contre un adversaire sérieux, c'est littéralement des dizaines de milliers de drones (au minimum), pour la plupart "en stock" car ce sont avant tout des munitions, au même titre que les obus et les missiles. Et de toute façon la logique du CEMAT c'est une logique qui se mord la queue : la réalité industrielle c'est que tu ne peux pas avoir la capacité à produire "sur demande" et rapidement des dizaines de milliers de drones par mois si avant guerre tu ne commandais même pas cette quantité par an. Ce sont des entreprises privées qui dimensionnent leurs capacités de prod en fonction des commandes réelles. Sinon on nationalise et on maintient aux frais du contribuable dans le formole des capacités de prods, on peut (même si ça ne règle pas le problème de la supply chain, des ouvriers qualifiés, etc.). Mais de toute façon c'est pas du tout le modèle économique choisi par nos armées depuis la fin de la guerre froide. Donc peut être que je fais preuve de mauvaise fois dans ma lecture de ses propos, mais pour moi ça revient à dire "on va acheter une poignée de munitions rodeuses, à un tarif par ailleurs excessif faute d'économie d'échelles, et si ça pète on sera dans la panade, comme pour les obus et à peu près tous les consommables nécessaire à une armée en guerre".

Et c'est bien malheureux...

C'est surtout une bonne excuse pour ne pas faire de stock. Oui, ton drone sera peut être obsolète. Mais comme pour les chars, les fusils, les APC, les systèmes anti-air et à peu près n'importe quoi d'autre, le jour où ça pète tu préfère avoir un stock de trucs plus ou moins obsolètes que rien du tout. Le T-62 est obsolète, le M113 est obsolète, le Mig-29 (non modernisé) est obsolète, et pourtant en Ukraine, ils sont utilisés et leurs propriétaires sont heureux de les avoir, car c'est mieux que rien.

Tout dépend du résultat de l'élection US en fin d'année. Là depuis quelques semaines et notamment avec la signature de l'accord de défense US-Ukraine et la levée partielle des restrictions sur l'emploi des armes fourni en territoire russe, on est plutôt sur une réaffirmation du soutien US par l'administration Biden, même avec les limites qu'on lui connaît.

Hypothèse charitable : il demande 10 pour obtenir 7, avec pour objectif ligne de front actuelle + le reste de l'oblast de Donetsk.

Et surtout on verra si ces obus, une fois produits, finissent bien en Ukraine. Je rappelle qu'à l'heure actuelle 60% de la prod européenne ne va pas à l'Ukraine mais à des clients UE/OTAN (qui reconstituent leur stocks) ou hors UE. Les industriels livrent à ceux qui payent pour les obus, et puisque l'Ukraine n'a absolument pas les devises pour acheter 2,5 millions d'obus pas an (qui au tarif Europe représente au moins un chèque de 10-15 milliard), il va bien falloir que quelq'un se dévoue (en plus de tout le reste). Quand on voit le parcours du combattant des tchèques pour récolter quelques centaines de millions d'euros (et de les obtenir réellement une fois les promesses faites), autant dire que c'est pas gagné d'avance.

Je nuancerais un peu sur le domaine militaire. Tout dépend de ta dépendance à l'étranger. Le PIB nominal est un bon indicateur de la puissance économique d'un état vis à vis de l'étranger, puisque dans les échanges commerciaux internationaux, on se fiche que le kilo de patate coûte moins cher à Moscou qu'à New York. Il y a un prix, et il faut trouver l'argent pour l'acheter. À l'inverse, si on parle de production interne (pour de l'armement par exemple), le PPA reflète souvent assez bien l'avantage comparatif en terme de coût de production du pays en question. Si ta main d'oeuvre est moins chère, et donc que tout ce que tu produits est un peu moins chère, alors tu pourras produire plus avec un montant nominal donné. Dans le cas de la Russie, le gros de sa production militaire est nationale, mais même pour la Russie il y a toujours des sous composants et des matériaux bruts à acheter à l'étranger (on pense aux puces électroniques par exemple). Et les sanctions n'aident certainement pas à se fournir au meilleur prix en la matière. Edit: Et puis, n'oublions jamais, une usine de char crée de la richesse mesurée dans le PIB, une agence de consulting aussi (et pas mal de boîtes de consulting étaient largement plus rentable que l'entreprise russe de défense moyenne avant guerre). Mais en cas de guerre, tu préfères avoir l'usine de char. En ce qui concerne la capacité à mener une guerre, toutes les créations de richesses ne se valent pas, et la Russie a proportionnellement beaucoup plus de trucs utiles pour une guerre dans son économie que les pays occidentaux.

Stocks francais, confirmé par Lecornu. À priori ce seront les 2000-5 de l'escadron 1/2 Cigogne. Le 3/11 Corse (seul autre escadron à en posséder) garde les siens pour le moment.