Manuel77

Oui, cela semble être une bonne description de la situation. L'Allemagne est actuellement mal placée pour prendre des décisions aussi importantes. Lorsque les structures fondamentales de la défense ont été mises en place, le parlementarisme et la séparation des pouvoirs existaient certes, mais Adenauer a réussi à imposer un style très autoritaire – on parlait alors de « démocratie chancelière ». Aujourd'hui, il y a beaucoup plus d'acteurs, de partis et de coalitions. Ces forces se neutralisent, ce qui conduit souvent à un maintien du statu quo...

Hé, de ce côté du Rhin, j'ai toujours pensé que vous étiez de la même observance politique ? Est-ce que certaines nuances m'auraient échappé ?

Mon argument était le suivant : 1. Depuis 30 ans, tous les dirigeants français répètent à leurs voisins, en particulier à l'Allemagne, qu'ils doivent discuter de l'importance des armes nucléaires françaises pour l'Europe. 2. Depuis 30 ans, lesdits voisins refusent d'aborder le sujet, car l'Oncle Sam gère la sécurité et personne ne veut se brûler les doigts avec des questions aussi délicates. 3. Poutine envahit Kiev. 4. Trump découvre le Groenland. 5. Lesdits voisins, en particulier l'Allemagne, parlent de la nécessité de discuter de la nécessité d'une dissuasion nucléaire « européenne ». Avec toutes sortes d'idées amateurs. 6. Le FCAS part en vrille. 7. Ici, sur le forum, on s'indigne du fait que lesdits voisins veulent désormais parler d'armes nucléaires. C'est une tragicomédie.

Au Japon, la part de l'industrie dans le PIB est deux fois plus élevée qu'en France et nettement plus élevée qu'en Allemagne. Pourtant, le pays est en crise. Ce n'est pas aussi simple que cela.

En Allemagne, ce sont principalement des entreprises actives dans le secteur de l'acier ou des équipementiers automobiles (Bosch, Continental) qui ont signé.

Pic a raison, il est fascinant de constater à quel point le marché immobilier diffère entre le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne. J'ai interrogé ChatGPT. Le bail emphytéotique existe dans tous ces pays, mais ce n'est qu'au Royaume-Uni qu'il joue un rôle prépondérant. Cela remonte probablement au Moyen Âge, lorsque toutes les terres appartenaient au roi. Au cours de la première phase d'industrialisation, le Royaume-Uni a développé un marché immobilier qui fonctionne de manière très différente de celui du continent, y compris en matière de financement. Quoi qu'il en soit, si les loyers sont si élevés au Royaume-Uni, cela n'est pas viable à long terme. En France, on aurait depuis longtemps des gilets jaunes armés de torches et de fourches. Le peuple le plus endurant d'Europe n'est pas le peuple russe, mais le peuple anglais.

Bonjour Pic, Je suis désolé, soit je me suis trompé en écrivant, soit DeePl a mal traduit. Il ne s'agit pas de la retraite, mais du loyer qui, en moyenne, est deux fois plus élevé au Royaume-Uni qu'en Allemagne (750 euros contre 1 500 euros).

Honnêtement, étant donné que l'ICE est manifestement un groupe d'hommes armés mal formés et indisciplinés, je me demande depuis une semaine si Trump ne ferait pas mieux de faire appel à l'armée s'il veut capturer les immigrants sans susciter trop de controverse. Au moins, celle-ci dispose d'une structure hiérarchique établie, d'une discipline et d'une plus grande sympathie de la part de la population locale.

J'ai du mal à croire cette vidéo sur le Royaume-Uni. Apparemment, la retraite (Il s'agit du loyer.) moyenne au Royaume-Uni est de 1 370 pounds, soit 1 500 euros. Les chiffres que je trouve pour l'Allemagne sont environ deux fois moins élevés. Cela n'a aucun sens si l'on part du principe que l'économie par habitant est à peu près la même dans les deux pays. https://www.youtube.com/watch?v=DxYsYwKcNX0

https://www.youtube.com/watch?v=0fHUtTcLJMM Michael Shurkin analyse la relation des Canadiens avec la Pax Americana. Il compare notamment le discours de Carney à celui de Louis Saint Laurent, qui était Premier ministre du Canada au début de la guerre froide. Shurkin : transition de la Pax Britannica à la Pax Americana en 1940 grâce à l'échange de navires de guerre contre des territoires pour des bases militaires dans le Nouveau Monde. Churchill a agi dans le dos des Canadiens. Discours de 1947 : le Canada fait partie du camp des pays libéraux. La primauté du droit est la meilleure garantie pour les petits pays en matière de géopolitique. Il en va de même au sein des pays. Le Canada a montré qu'il se soumettait au droit international. Il parle ensuite de réalisme. Au Canada, nous n'avons pas l'habitude d'avoir une politique vis-à-vis des États-Unis. (Nous n'en parlons pas, nous n'y pensons pas, c'est une pratique courante. ) Dans nos relations avec les États-Unis, nous réglons les choses sans leur donner le nom de « politique ». Nous avons parcouru un si long chemin ensemble que les rares occasions où nos chemins se sont séparés sont insignifiantes. Depuis 100 ans, les États-Unis sont plus confiants, plus puissants et plus riches que nous. Nous reconnaissons qu'en tant que nation nord-américaine, nous avons la responsabilité de participer à des actions pour le bien-être de ce continent. (C'est la raison pour laquelle ils ont débarqué en Normandie. Terre-Neuve-et-Labrador comme ligne logistique). Il en vient ensuite au discours de Carney, qui dit en substance que le Canada doit désormais développer pour la première fois une politique vis-à-vis des États-Unis. Nous avons toujours su que l'hégémonie américaine n'était pas parfaite, mais elle servait nos intérêts. Mais Trump a posé son revolver sur la table, une image qu'on ne peut effacer. ---- Cela ressemble beaucoup à la relation entre l'Allemagne et les États-Unis. Voyons si la relation entre le Canada et les États-Unis se rapproche de celle entre l'Ukraine et la Russie.

Les arguments dérapent complètement. Depuis des décennies, l'establishment français en matière de politique de sécurité, y compris tous les présidents, veut imposer à ses voisins européens un débat sur la dissuasion nucléaire. Mais ceux-ci ne veulent tout simplement pas en entendre parler. Ce n'est pas comme si une vierge innocente était agressée dans la nuit.

Je pense que les concepts de droit civil ne nous mènent nulle part ici, car dans les relations internationales, il n'y a ni gouvernement ni tribunaux, il n'y a que le pouvoir et la confiance. Les relations entre les deux pays passent du statut d'« friends » à celui d'« frenemies ». Il ne s'agit pas d'une rupture définitive, mais d'un glissement sur un spectre.

Oui, mais uniquement pour les grandes frégates F125.

Deepl a traduit cela de manière quelque peu imprécise. Merz dit simplement que les deux pays ont des conceptions différentes quant à la capacité d'utiliser des armes nucléaires et des porte-avions... C'est tout à fait nouveau et surprenant... Peut-être que Merz veut simplement trouver un moyen élégant de se retirer de cette affaire sans rejeter la faute sur certains partis et créer de mauvaises relations.

Nous sommes arrivés à un point où il ne peut y avoir qu'une seule solution :