Manuel77

L'armée de l'air est autorisée à s'entraîner davantage au vol à basse altitude. Des zones ont été délimitées dans lesquelles elle est autorisée à voler à une altitude de 250 pieds. https://www.bundeswehr.de/de/organisation/luftwaffe/team-luftwaffe-auf-uebung/tiefflugregeln-luftwaffe

Article intéressant sur le débat qui a eu lieu en Suisse entre 1958 et 1963 au sujet de l'acquisition d'armes nucléaires. Il s'agissait de savoir si la neutralité était possible uniquement avec la bombe atomique ou si, au contraire, la neutralité interdisait les armes nucléaires. L'achat de ces armes à l'Union soviétique a même été envisagé. La débâcle du Mirage et le traité de non-prolifération nucléaire 1968 ont été les principaux facteurs qui ont enterré ces projets. https://archive.ph/4uKMi

Si je comprends bien, Panmunjon n'était qu'un cessez-le-feu qui n'a été signé par aucun homme politique. Une affaire purement militaire, dans laquelle presque rien n'a été clarifié, à part la ligne de contact. Je suppose que cela aurait également les meilleures chances de succès dans le cas de l'Ukraine. On peut ainsi sauver la face et laisser le développement futur à la réalité des rapports de force. Les traités de paix sont aussi démodés que les déclarations de guerre.

Ils sont alors vraiment mal avisés, car même un aveugle muni d'une canne verra qu'il ne s'agit pas d'une « révolution conservatrice », mais bien d'une « révolution du nihilisme ». Nous connaissons en détail les débats de l'entre-deux-guerres, Hermann Rauschning, Martin Niemöller, Alfred Rosenberg, le christianisme positif...

Dès que vous proposez des dettes communes et que vous vivez de l'argent des autres, vous êtes aussi souverain qu'un adolescent qui reçoit de l'argent de poche de son père. Les impôts, le budget, les dettes : voilà l'essence même de la souveraineté étatique, tout le reste n'est que drapeaux colorés et belles histoires.

Le célèbre géostratège Lawrence Freedman semble considérer le plan en 28 points comme tellement incompétent sur le plan diplomatique que même les Russes y réagissent avec réserve : https://samf.substack.com/p/the-witkoff-dmitriev-peace-plan-annotated?triedRedirect=true

Jürgen Habermas, le philosophe allemand vivant le plus connu, a écrit quelque chose sur la démocratie libérale. C'est très sombre. Comme c'est très long, en voici un résumé très court : https://archive.is/HzeAl La démocratie libérale aux États-Unis a 90 % de chances de disparaître. Il y a peut-être encore une chance minime de la sauver lors des prochaines élections, mais après, ce sera fini. Les pays occidentaux au cœur de l'UE devraient renoncer à leur souveraineté pour parvenir à un accord profond. Malheureusement, l'Allemagne a rejeté pendant de nombreuses années les propositions de la France en faveur d'une intégration économique plus poussée. Seules les euro-obligations peuvent permettre d'agir sur la scène politique mondiale. --------- Il argumente donc de manière très francophile, mais à mon avis, il surestime la volonté de la France de renoncer à sa souveraineté.

Les États-Unis ont complètement perdu la tête : https://www.t-online.de/nachrichten/deutschland/militaer-verteidigung/id_101008370/usa-deutschland-koennte-nato-kommando-uebernehmen.html ils exigent que l'Allemagne assume davantage de responsabilités au sein de l'OTAN. Ils envisagent même de lui confier le poste le plus élevé. L'ambassadeur américain auprès de l'OTAN, Matthew Whitaker, souhaite que l'Allemagne assume davantage de responsabilités au sein de l'alliance de défense. Lors de la conférence sur la sécurité à Berlin, il a déclaré, selon les médias, qu'il considérait l'Allemagne capable de prendre le commandement des forces de l'OTAN en Europe. « J'attends avec impatience le jour où l'Allemagne se présentera aux États-Unis et dira qu'elle est prête à assumer le poste de commandant en chef des forces alliées. Je pense que nous en sommes encore loin, mais j'attends avec impatience ces discussions », a-t-il déclaré, selon le journal britannique « The Independent ». Selon le journal, le lieutenant-général allemand Wolfgang Wien, qui représente l'Allemagne à l'OTAN, a déclaré qu'il voyait les choses « un peu différemment ». L'initiative américaine est surprenante, car le rôle du commandant, également appelé Saceur, est traditionnellement entre les mains des États-Unis. M. Wien l'a également confirmé, mais a admis que son pays était prêt à assumer davantage de responsabilités. --- Vont-ils également remettre les 500 ogives nucléaires nécessaires à cet effet ?

La question du châssis du KF51 est très intéressante. Si vous consultez le site Web de Rheinmetall, vous verrez qu'ils vantent leurs chars pionniers (Büffel, Kodiak) en affirmant qu'ils sont basés sur le châssis éprouvé du Leo 2. Pas un mot à ce sujet sur la page d'accueil du KF51. Jusqu'à présent, on suppose qu'il est également basé sur ce châssis. Mais ils ne disent rien à ce sujet, ni sur la motorisation. https://www.rheinmetall.com/de/produkte/land/kettenfahrzeuge Il y a déjà eu des litiges judiciaires entre RM et KMW concernant la propriété intellectuelle du Leo 2, et il est difficile de savoir qui a le droit de faire quoi. https://www.zeit.de/politik/deutschland/2023-05/kraus-maffei-wegmann-rheinmetall-ruestungsfirmen-rechtsstreit-leopard-2/komplettansicht Je vois trois possibilités : 1. RM et KMW ont le droit de construire le châssis du Leo 2 comme ils le souhaitent. Chacun fait ce qu'il veut. Je ne sais pas si cela a été clarifié sur le plan juridique. 2. RM dépend de KMW en tant que fournisseur de ce châssis. Je ne sais pas s'ils peuvent le faire rapidement eux-mêmes. 3. RM sort de sa cachette avec un nouveau châssis, car le châssis du Leo 2 est ancien et repose encore sur des barres de torsion. Ils ne veulent plus avoir affaire à KMW pour le KF51. Mais comme l'a dit Ziggy, le châssis n'a rien à voir avec le KF41.

Je ne comprends pas. Qui sont les mêmes et que signifie « s'importer » ?

Quand j'écoute les différentes sources partout, ce n'est plus la question. Les investissements ont lieu et auront lieu. Adam Tooze l'a dit de manière très concise, c'est l'un des plus grands engouements pour l'investissement de l'histoire, comme le chemin de fer ou Internet. Ce secteur voit maintenant une fenêtre de trois ans avec Trump, qu'il doit exploiter sans règles. Les événements aux États-Unis auront des répercussions économiques dans le monde entier. S'ils sont couronnés de succès, cela aura des répercussions sur les emplois administratifs partout dans le monde. S'ils échouent, on se retrouvera avec des "stranded assets" et une récession massive chez le seul consommateur mondial. Ce sera une course folle avec Trump au volant, et nous sommes tous des passagers involontaires. Un malheureux coup du sort, comme l'a dit Tooze.

Le FCAS devient le CFSN https://suv.report/aus-fcas-wird-cfsn/ Le Future Combat Air System (FCAS) entre dans une phase décisive. Huit ans après son lancement, le programme montre des fissures importantes entre les intérêts nationaux. Alors que la France lutte pour obtenir le contrôle majoritaire du Next Generation Fighter (NGF), l'Allemagne poursuit une autre approche : elle définit de plus en plus le FCAS comme un cadre d'interopérabilité et crée en parallèle sa propre base, le Combat Fighter System Nucleus (CFSN). À Berlin, les responsables ne considèrent plus le CFSN comme un simple projet parallèle, mais comme le successeur structurel du FCAS. L'objectif : fournir le premier Combat Cloud opérationnel d'Europe ainsi qu'une famille d'aéronefs collaboratifs sans pilote. Le débat Lors du sommet Air Force Tech Summit à Berlin, le colonel Andreas Rauber, responsable allemand du programme FCAS au BAAINBw, a livré une évaluation inhabituellement franche. Comme l'a initialement rapporté Defence-Network, il a présenté un graphique de la structure FCAS prévue : une structure équilibrée de composants multinationaux – un « équilibre mondial », comme il l'a appelé. « Cet équilibre global est désormais remis en question », a déclaré M. Rauber. « Plusieurs partenaires souhaitent de plus en plus traiter les avions et les systèmes sans pilote comme des actifs nationaux. Cela détruit complètement l'équilibre. C'est le principal défi à relever lors du passage à la phase 2. » Ces nouvelles exigences en matière de partage du travail compromettent fondamentalement le projet. M. Rauber a confirmé que Dassault et le nouveau ministre français de la Défense avaient récemment revendiqué à nouveau le contrôle majoritaire de certains domaines de conception spécifiques, contrairement aux accords de répartition des tâches conclus précédemment. L'Allemagne souhaite « poursuivre dans la configuration établie », a-t-il déclaré. « Mais si cela ne fonctionne plus, nous devrons envisager d'autres solutions. » Sa conclusion était pragmatique : « Oui, le programme doit se poursuivre. La question est simplement : comment ? » Une décision politique est attendue avant la fin de l'année. Ce qui reste du FCAS Au-delà de la rhétorique, le programme commun s'est réduit à son épine dorsale technique : le Combat Cloud et son architecture de données sous-jacente. Les responsables du BAAINBw définissent désormais le FCAS principalement comme un « cadre de coordination pour l'interopérabilité entre les systèmes nationaux ». Les démonstrateurs pour les capteurs et les liaisons de données restent actifs, mais le concept d'un NGF unique développé conjointement est largement abandonné. La feuille de route de l'armée de l'air allemande discutée à Berlin esquisse quatre objectifs centraux pour l'ère post-FCAS : CFSN Combat Cloud : le niveau national de commandement et de données constitue l'épine dorsale allemande du FCAS Combat Cloud étendu et garantit l'interopérabilité entre les réseaux alliés. Développement CCA : deux classes de systèmes sans pilote (4-5 t et 10 t) pour les rôles d'escorte, d'attaque et de brouillage. Intégration des plateformes existantes : l'Eurofighter EK, le F-35A et les futurs drones seront mis en réseau via la fusion des données. Next Generation Fighter : développement d'un successeur à l'Eurofighter, idéalement en coopération avec l'Espagne et/ou la Suède. Parallèlement, Berlin a entamé des discussions techniques avec les membres du GCAP au Royaume-Uni et en Italie afin d'explorer l'orientation de la liaison de données et l'interopérabilité entre le CFSN et l'architecture du système anglo-italo-japonais. L'objectif est d'étendre la compatibilité du Combat Cloud à l'ensemble des projets européens. L'alternative allemande : CFSN Lors du même sommet, Stefan Heltzel, chef du département FCAS au BAAINBw, a souligné la nouvelle orientation du programme. L'Allemagne a l'intention de « devenir le premier pays européen à mettre en service une plateforme de combat sans pilote », a-t-il déclaré, dans le cadre du programme CFSN. Ces systèmes, en fait des avions de combat collaboratifs allemands (CCA), seront le premier résultat tangible du CFSN. La classe des 4-5 tonnes se concentre sur la reconnaissance et la guerre électronique, tandis que la variante de 10 tonnes se concentre sur les missions air-sol et air-air. Les besoins globaux estimés par l'armée de l'air pour les CCA de plus grande taille s'élèvent actuellement à environ 400 systèmes. L'acquisition et les premières livraisons d'essai devraient commencer en 2029. L'Allemagne insiste sur le leadership national en matière de développement : au moins une ligne de production et une suite de systèmes de mission doivent être conçues et construites dans le pays. Dans le cadre du CFSN, le Combat Cloud sert de colonne vertébrale numérique qui relie les plateformes habitées et non habitées grâce à un échange de données cryptées, en totale compatibilité avec le réseau de missions fédérées de l'OTAN et les normes Link 16/22/MADL établies. Un responsable des achats de haut rang a résumé le concept en ces termes : « L'interopérabilité n'est plus un effet secondaire, mais un objectif principal. » Options potentielles Si l'accord trilatéral FCAS avec la France et l'Espagne échoue, l'Allemagne garde des alternatives ouvertes. La Suède s'est imposée comme le partenaire de remplacement privilégié. Le PDG de Saab, Micael Johansson, a récemment déclaré dans une interview accordée à Table.Briefings que son entreprise était « prête à explorer une future architecture de combat aérien commune avec l'Allemagne, y compris des systèmes sans pilote et des technologies d'avions de combat de nouvelle génération ». Bien qu'aucun accord formel n'ait été annoncé, les contacts au niveau opérationnel entre les industries allemande et suédoise se sont intensifiés. L'expérience de Saab en matière d'intégration de systèmes et de guerre électronique correspond étroitement à l'approche CFSN de l'Allemagne. Les coopérations existantes, telles que celles dans le cadre de l'Eurofighter EK, pourraient servir de passerelle technologique pour de futurs projets communs. La France fait cavalier seul Paris, en revanche, consolide son concept national NGF sur la base de la norme Rafale F5. Dassault Aviation poursuit le développement du F5 pour en faire une nouvelle plateforme équipée de systèmes basés sur un radar RBE2-XG amélioré, un nouveau design de moteur dans le cadre du programme T-REX et une interface pour la coopération avec des systèmes sans pilote. Les représentants du gouvernement français qualifient cette évolution de rentable et préservant la souveraineté industrielle. Cette décision exclut de fait les partenaires étrangers du futur développement français en matière de combat aérien et renforce le lien de la France avec sa base industrielle éprouvée à l'exportation. Si cela renforce la position de Dassault sur le marché et le contrôle national, cela limite également l'apport technologique et la portée du programme, en raison d'une coopération externe réduite et de contraintes budgétaires. Conclusion Le Future Combat Air System fonctionne désormais davantage comme un cadre politique que comme un programme unifié. Son héritage pratique devrait être partagé : la France poursuivra le développement d'un successeur souverain au Rafale de plus petite envergure et d'un éventuel successeur au nEURON-UCAV, tandis que l'Allemagne mettra en place le CFSN avec son propre avion de combat collaboratif et explorera un concept d'avion de combat germano-espagnol-suédois. Dans ce contexte, le CFSN vise à garantir que la prochaine génération de forces aériennes européennes ne soit pas créée dans une usine ou sous un seul drapeau, mais via des réseaux interconnectés et interopérables.

D'autres indices laissent penser qu'il pourrait y avoir quelque chose entre Saab et les Allemands. Mais le problème demeure, car Saab est en réalité synonyme de petits avions monomoteurs : https://militaeraktuell.at/schweden-saab-entwicklung-kampfjet-demonstrator/ Dans cet article, le directeur général de Saab se recommande comme partenaire pour le FCAS, mais je n'ai malheureusement pas accès à cet article : https://table.media/security/interview/saab-ceo-johansson-wir-koennen-ein-faehiger-partner-fuer-fcas-sein

Entre concept et réalité – Le programme européen d'avions de combat cherche sa voie https://defence-network.com/zwischen-konzept-realitaet-fcas-sucht-den-kurs/ Lors du sommet Air Force Tech Summit, la complexité et la charge politique du programme européen FCAS sont apparues clairement. Hier, le colonel Jörg Rauber, IC I 1 FCAS au ministère fédéral allemand de la Défense, a présenté un rapport d'étape actualisé. Entre visions technologiques, intérêts nationaux et pression du temps, un projet gigantesque visant à garantir la souveraineté aérienne de l'Europe en 2040 est en cours (te). Beaucoup de choses bougent, mais certaines semblent stagner. Ceux qui ont suivi la présentation lors du sommet Air Force Tech Summit ont pu se faire une idée honnête du Future Combat Air System (FCAS) européen : ambitieux, complexe et plein de frictions internes. Le colonel Rauber a commencé son exposé par les changements organisationnels. Il n'a plus de général ; le FCAS n'est plus traité au ministère que comme un service dont les effectifs ont été réduits de moitié. Depuis 2017, on travaille sur la base conceptuelle qui doit définir la prochaine génération d'avions de combat et de drones d'accompagnement sans pilote en Europe. La vision : un système interconnecté de plateformes pilotées et sans pilote qui agissent en réseau, partagent des données, détectent plus rapidement les menaces et réagissent avec souplesse à l'évolution des scénarios d'intervention. Un système qui ose faire le saut du présent vers l'ère de la guerre aérienne autonome. ..…… FCAS – Passage à la phase 2 Jusqu'à présent, le développement en était à la phase 1B. Seul problème : le FCAS est encore confronté à des lacunes issues de la phase précédente. Chaque nation aurait d'abord développé ses propres concepts, qui auraient ensuite dû être combinés entre eux. « Mais nous n'avons pas réussi », regrette le colonel Rauber, « à coordonner cela au niveau trinational et à aboutir à une architecture commune ». Les idées des partenaires divergent notamment en ce qui concerne le démonstrateur d'un nouvel avion. Or, la phase 2 du projet, qui doit débuter prochainement, doit aboutir à des démonstrateurs déjà aptes au vol. « Le temps presse », a-t-on donc répété hier à Berlin. Le FCAS doit être opérationnel en 2040. Un objectif qui ne pourrait être plus ambitieux. Alors que certaines technologies telles que les moteurs, les capteurs et la mise en réseau des données sont développées en parallèle, des questions centrales restent en suspens : à quoi ressemblera l'architecture finale ? Jusqu'où va l'autonomie nationale avant de compromettre l'objectif commun ? Équilibre mondial generale sous pression C'est précisément là que se manifestent de profonds fossés entre les partenaires que sont la France, l'Allemagne et l'Espagne. Des priorités divergentes, des intérêts industriels différents et des conceptions divergentes quant aux profils d'intervention entravent les progrès. L'équilibre entre participation nationale et ligne européenne commune reste l'un des principaux défis à relever. Le colonel Rauber a présenté à ce sujet un graphique représentant les composants nationaux du FCAS sous forme de plusieurs barres, reflétant une répartition équitable et équilibrée. « Cet équilibre global est aujourd'hui remis en question par des propositions visant à privilégier davantage les systèmes individuels pour les avions et les systèmes sans pilote au niveau national. Cela rompt bien sûr complètement l'équilibre. C'est le défi central auquel est actuellement confronté le programme lors du passage à la phase 2 », a expliqué le colonel Rauber. Récemment, un fabricant français a de nouveau réclamé davantage de nationalité. « De notre point de vue – et c'est la position nationale », a déclaré le colonel Rauber, « nous voulons poursuivre dans cette voie ». Rauber a toutefois ajouté : « Si cela ne fonctionne pas, nous devrons réfléchir à des alternatives. » Le colonel arrive à la conclusion suivante : oui, il faut continuer. La question est seulement : comment ? Une décision doit être prise au niveau politique d'ici la fin de l'année. Le colonel Rauber n'a pas souhaité s'exprimer sur les alternatives concrètes si le FCAS venait à échouer définitivement.

Incroyable, Meta veut investir 600 milliards dans l'IA aux États-Unis au cours des trois prochaines années. C'est plus que ce que l'Allemagne va emprunter en tant que dette spéciale pour l'armement et les infrastructures. https://www.heise.de/news/Meta-kuendigt-600-Milliarden-US-Dollar-KI-Investitionen-an-11071370.html Le capital mondial continue d'affluer vers les États-Unis, non pas sous forme d'obligations d'État, mais vers les entreprises. Soit ils prendront le contrôle du monde, soit ce sera les pleurs et les grincements de dents.