U235

Les dividendes de la paix.

L'Abrams est absolument stabilisé sur les axes X et Y et l'ordinateur FCS compense les tirs sur des cibles en mouvement pendant que l'Abrams est en mouvement. D'où sortez-vous vos idées ? Votre post suit même directement un post avec un lien direct vers des informations qui mentionnent cet aspect du FCS de l'Abrams.

Au cas où vous ne l'auriez pas remarqué, personne n'est convaincu par cette logique absurde et indéfendable dont vous continuez à dire qu'elle constitue une injustice grave et légitime infligée aux libertés religieuses des citoyens ukrainiens. Pourquoi ? Parce que presque tout le monde ici a assez de bon sens et de décence pour voir ce qui se passe et reconnaît les actes crapuleux du Kremlin pour ce qu'ils sont exactement, à l'exception d'une rare race dont les valeurs les conduisent à se livrer à de telles déformations dépravées et à des récits fallacieux, bien sûr.

J'ai toujours cru que les semaines de 35 heures, les congés d'été, les grèves pendant les mois qui commencent par "J" ou qui se terminent par "E" et les droits sociaux accordés par le gouvernement du berceau à la tombe étaient une invention française. Il s'est avéré que tout cela n'était qu'un complot culturellement impérialiste de mon gouvernement pour mettre fin à votre vie vertueuse de semaines de 80 heures à casser des cailloux dans la cour à cailloux jusqu'à ce qu'un petit oiseau crie pour signaler la fin de votre quart de travail (et qui n'a pas de sentiments nostalgiques pour ces vieilles Peugeot à pied avec des roues en pierre ? ces satanés Américains ont dû tout gâcher à propos de la France !) Mais quoi qu'il en soit, tout le reste de vos vues stéréotypées hilarantes présentées comme un savoir élevé que seules quelques personnes sages connaissent (y compris vous-même, bien sûr) semble si légitime que je pense que vous avez probablement convaincu beaucoup de gens de cette américanisation cachée, mais omnipotente.

Cette logique, que vous avez expliquée de manière éloquente, dépasse encore la tête de nombreuses personnes, même après 11 mois.

Pourquoi ne pas poster vos propres Tweets ici ?

<cricket> Hmmm, c'est étrange, ça ne semble pas susciter le même niveau d'enthousiasme dans les commentaires que lorsque la Pologne achète quelque chose qui n'est pas français.

Et bien sûr, une réponse de Musk. Quel merveilleux pays qu'est la Russie, qui aurait le cœur de ne pas vouloir davantage d'un tel empire ?

Merveilleux, je suis sûr qu'il y a un sujet sur l'histoire de la première guerre mondiale quelque part ici. Si vous pensez que ce que vous citez est en quelque sorte un plan ou une leçon liée à la fin de l'invasion de l'Ukraine par la Russie, alors vous avez tout simplement tort ou êtes mal informé. Comme un modérateur me l'a dit un jour, vous devriez emballer tout cela dans une boîte de citation/caché, surtout pour que je n'aie pas à faire trop d'efforts avec mon doigt pour le faire défiler .

Quel loser, je suis prêt à parier qu'il ne tiendra pas jusqu'au 21 décembre 2023, qu'il reste au front ou non. En fait, je parie qu'il sera tué par autre chose que l'armée régulière ukrainienne d'ici un an.

Toutes les fusées qui ont existé, y compris Ariane 1-V, n'ont-elles pas permis à la nation opératrice d'accéder à l'espace de manière autonome ? Est-ce que je manque une distinction sur cette caractéristique en ce qui concerne Ariane 6 ?

En effet, assez bonne mémoire. Ce n'était pas un sujet de société à part entière à l'époque. Il s'agissait principalement de forces bien entraînées (volontaires, peu de conscription) et de vétérans de la guerre de Corée, par opposition à ce qui est arrivé plus tard dans les années 60. L'agitation concernant la conscription a commencé vers 65 et a augmenté à partir de là.

Comment cela peut-il être vrai ? Certains forumers rapportent le contraire et nous avertissent, nous les simples d'esprit, de ne pas nous emballer et d'être prêts pour le coup de grâce (heh, un de ces dictons français que le monde anglophone a adopté) des forces russes qui brisera la solidarité de l'alliance occidentale belliciste et sodomite. Plus sérieusement, ce type ferait mieux de surveiller ses arrières. Combattant volontaire ou non, cela ressemble dangereusement au genre de "crime" qui vous vaut une décennie de travaux forcés dans une colonie pénitentiaire sibérienne ou un malheureux accident de glissement de peau de banane depuis un balcon.

Ce type passe beaucoup de temps à parler de Macron tout en affirmant qu'il ne se soucie pas de lui.

The American Conservative est une publication fondée et dirigée par l'isolationniste extrême Pat Buchanan, qui a été accusé d'antisémitisme, de négationnisme et qui a défendu des criminels de guerre nazis condamnés. Il est tout à fait typique que vous publiez des informations provenant d'un tel site Web sans mentionner la nature controversée de la source.

C'est pourquoi j'applaudirais à l'idée de leur fournir des Tomahawks pour qu'ils puissent répondre à la Russie de la même manière. Selon certains, cela fait de moi un "fauteur de guerre", ce qui est hystérique. Aussi masqué, il est probablement préférable de revenir au sujet principal mais j'apprécie de converser avec vous.

Comparez avec la vidéo récemment publiée de VZ s'adressant à son peuple, où il prononce les noms de certains de ceux qui sont tombés ce jour-là. Nous voyons deux chefs d'État se croiser, l'un montant, l'autre descendant clairement.

Je ne comprends pas du tout ce que vous dites sur la politique intérieure par rapport à ce sujet, et je vis ici même. Quelle est la source qui vous donne toutes ces idées ? Il n'y a qu'un seul pays, et une seule personne, qui a la capacité de mettre unilatéralement fin à la guerre d'un trait de plume quand il le souhaite. Tout le monde sait exactement de qui je parle, et pourtant, certains sont tombés dans le piège de la propagande de cette personne et pensent que c'est en fait tout le monde qui est responsable de cette guerre.

Vous voulez dire que l'Ukraine a le droit de décider elle-même si elle doit céder des territoires. Je suppose que Macron a également le droit de dire à l'Ukraine "vous devez donner des territoires/garanties", après tout, nous sommes libres de dire ce que nous voulons dans une société civilisée. Mais cela ne lui fera certainement pas, ni à la France, beaucoup d'amis en Europe et à l'"Ouest" en général (y compris dans les anciens États soviétiques). J'ai tendance à être d'accord avec le point de vue qu'Olivier lsb a constamment mis en avant - Cela n'a aucun sens pour Macron de continuer à mettre son pied dans sa bouche tout en sachant très bien que la France n'est pas sur le point de commencer à s'écarter de l'alliance qui soutient l'Ukraine matériellement et moralement/idéologiquement. Sa tendance à provoquer des questions sur sa position diplomatique et celle de la France est vraiment déconcertante pour les autres et semble aller à l'encontre de son désir d'accroître son niveau d'influence auprès de ses partenaires internationaux.

Est-ce que tu sais au moins quelque chose sur Walt ? Il existe pour flatter Mersheimer. Tu as l'air ridicule en le soutenant...

Trop de gens sont obsédés par le coût parce que ce forum est très concerné par les compétitions d'armes et le fait que le jet A soit moins cher que le jet B, etc. Le B21 n'est pas destiné à l'exportation, il n'a pas été fait dans l'optique de le vendre (tant qu'il n'y a pas de loi contre, je ne dirai pas qu'il ne sera jamais vendu, mais cela n'a rien à voir avec le développement), il est avant tout l'évolution d'un des piliers de la triade nucléaire et il assumera également des fonctions de première frappe conventionnelle comme l'ont fait le f117 et le b2. Quant au coût unitaire de 700M$, il représente toujours un pourcentage du PIB inférieur à celui du Rafale et je ne pense pas que quiconque ici pense que le Rafale était un gaspillage inutile d'argent ou indigne d'être un vecteur de la capacité nucléaire de la France. En matière de dissuasion nucléaire, le coût n'est plus la préoccupation centrale.

Vous résumez parfaitement le discours russe. Je voudrais peut-être en ajouter un autre à la liste. Le laboratoire ultra-clandestin d'armes biologiques de l'Oncle Sam est en Ukraine ! Nous devons l'envahir !

Le problème avec Mersheimer est que lui et d'autres réalistes ont expliqué l'Église du réalisme comme une Église qui ne porte aucun jugement moral et explique même les motifs et les actions des États comme ayant peu ou pas d'agence ou de libre arbitre. Essentiellement, les États font ce qu'ils font en raison d'intérêts liés à leur sécurité qui sont presque innés dans une culture/un territoire/une ethnie/un lieu particulier. Ok, donc un réaliste dévoué pourrait dire "la Russie a attaqué l'Ukraine parce qu'elle l'a perçue comme une menace pour sa sécurité en soi ainsi que comme un vecteur potentiel pour l'Occident" ou "la Russie a attaqué l'Ukraine parce qu'elle estime avoir droit à une sphère d'influence", ou "la Russie a attaqué l'Ukraine parce qu'elle a estimé que le contrôle de l'Ukraine renforcerait sa sécurité". C'est tout, c'est là que le réalisme devrait s'arrêter (selon tous les réalistes prééminents que j'ai lus, y compris Mersheimer avant qu'il ne perde la tête et ne laisse son propre ego interférer avec ce qui était censé être un modèle académique clinique et émotionnellement détaché des relations internationales). Là où Mersheimer s'est ridiculisé, c'est lorsqu'il continue à dire des choses comme "l'invasion est la FAUTE de l'Occident/de l'OTAN/des États-Unis". Il émet ici un jugement moral émotionnel (allant à l'encontre de la bible du réalisme sacré) et implique que l'Occident est le seul à avoir agi dans une affaire qui concerne directement la Russie et l'Ukraine, qu'il peut dicter les actions de Poutine et qu'il insinue avoir connaissance d'options ou de choix alternatifs envisagés par Poutine (ce qui est impossible à prouver/défaire, et je pense que tout le monde est d'accord pour dire que seul Poutine le sait). Ayant lu deux des livres de Mersheimer, je crois qu'il n'est pas stupide (en fait, il est assez intelligent, semble-t-il), mais au lieu de tenir compte des critiques qu'il a reçues lorsqu'il a parlé de cela pour la première fois, il a doublé la mise, je ne peux que supposer que c'était trop douloureux pour son ego que le maître admette cette contradiction avec son réalisme bien-aimé si publiquement et parmi son cercle d'universitaires/penseurs/décideurs.

Vous donnez à Boris beaucoup trop de crédit et d'influence. Seul Poutine aurait pu prendre la décision de la guerre, personne d'autre.

Ah, le type est familier, il s'appelle Geraldo Rivera aux Etats-Unis.