Myrtil

Ils parlent le même langage que ceux d'en face, position radicale contre position radicale. C'est la bonne attitude. On verra mieux la semaine prochaine la nature des positions américaines avec le double déplacement de Macron (lundi) et Starmer (jeudi). Et si la commission EU avait du cran, visite simultanée en Chine pour discuter des relations commerciales.

Certes, et nous pourrions rajouter que nous ne disposons d’aucune doctrine ou tactique à opposer. Non que cela soit impossible dans l’absolu, mais nos ennemis potentiels ne disposant pas d’appareil VLO, quel intérêt de se prémunir à court ou terme d’une arme contre laquelle nous n'aurons pas à combattre ? De plus, on parle de l’état actuel des capteurs. Mais qu’en sera-t-il dans dix ans avec l’évolution de l’OSF et du RBE2, voire avec l’ajout de nouveaux modes et/ou moyens ? @bubzy Sans connaître le contexte, je ne donnerais pas crédit à l'affirmation "d'état actuel". Etat actuel de quand, j'ai envie de dire, si tu ne sais pas quel avion avec quel capteur a fait face. Quel RBE2 et quels capteurs en domaine optique etc... Quid par exemple d'un rafale qui n'a pas encore reçu le radar actuel et qui a perdu une capacité infrarouge. Je parle bien de ce qui est équipable actuellement pas de ce qui vient en fin de décennie. L'éventuelle conclusion à mettre au crédit des auteurs serait plutôt de pointer qu'il ne suffit pas d'avoir la technologie, il faut effectivement en équiper la flotte.

Je parie sur une "info sûre" de franceinter. Hier Emmanuel Macron a aussi fait un stream sur divers réseaux, voici donc la question des 5% traitée plus publiquement: https://youtu.be/dV-UMhQtC34?t=3748 Pas vraiment la même tambouille. De la réponse je comprends plutôt un retour aux 3% de guerre froide. Par ailleurs, il envisage bien une articulation double, nationale + européenne, cette dernière n'entrerait manifestement pas de la même manière dans les comptes de l'état.

@bubzy La France a-t-elle demandé une livraison anticipée de Rafale et, si oui, DA en a-t-il pris acte ?

J'ai entendu A.Gorremans lors d'une conférence fin janvier. Il a été très bon. Vu de ma fenêtre, le problème n'est pas l'auteur, sa probité globale ou sa compétence mais la manière dont est construit le document et comment l'argumentaire est déployé pour arriver aux conclusions (qui sont, en l'espèce, le point de départ).

A400M "clarity for the next three years". Pour le FCAS c'est un peu plus loin, ça serait plus navigation à vue dans les mois qui viennent. Et encore une ref à BAE qui serait ouvert à etc...

Il ne faudrait peut-être pas adopter tous les vocabulaires qui trainent. Il y a du VLO dans les plaquettes, pas dans des documents commentant l'ingénierie, ici c'est du LO: https://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed-martin/eo/documents/webt/F-35_Air_Vehicle_Technology_Overview.pdf D'ailleurs si certains appareils plus anciens sont dits VLO, comment qualifier un B-21 vs F-35 vs F-117? Question naïve: au final c'est relatif à quoi la définition d'une (très) basse observabilité radar ? Des seuils successifs pour une fréquence donnée ou la largeur d'une plage de fréquences en-deça d'un seuil ?

Au-delà des M-346 s'ils ne suffisent pas, une flotte d'occasion pour décaler le problème n'est pas à exclure. Je ne connais pas leur besoin mais si c'est pour maintenir une compétence ça peut convenir pendant un bon moment.

Dans un premier temps, les M-346 sont bien européens.

Peut-être d'après Jean-Mich' Infosûre sur wikimachin (désolé pour les Jean-Michel) ou dans des communautés bizarres ou si quelqu'un a encore balancé un pain de blanche dans la VMC. Pas pour l'académie Expr. fig. Par allusion à la coutume des chevaliers qui jetaient leur gant (voir Gantelet), par manière de défi, à ceux contre qui ils voulaient combattre. Jeter le gant, lancer un défi à quelqu'un. Relever le gant, accepter le défi. ni pour le TLF Au fig. [P. réf. à cette coutume] Jeter le gant, jeter le gant à la face de qqn. Lancer un défi à quelqu'un. Il a jeté, comme par défi, dans l'arène lyrique, un gant de fer dont l'écho retentira long-temps (Sainte-Beuve, Tabl. poés. fr.,1828, p. 289).[Il] jeta le gant à la face de la Fortune (Balzac, Illus. perdues,1839, p. 387).En voilà un qui te défie, et te jette à la face le gant que vient de lui passer, pour cela, ton bon ministre de la guerre (Clemenceau, Vers réparation,1899, p. 5). ni pour Le Robert https://dictionnaire.lerobert.com/definition/gant ni pour le Larousse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/gant/36056 ni pour le reverso / TV5 / Pivot https://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/gant https://dictionnaire.reverso.net/francais-definition/jeter Et puis le gant il vaut mieux le jeter à terre sinon il risque de ne pas être relevé. Jeter l'éponge, c'est de la boxe. Tout comme raccrocher les gants (si vous me suivez). Evidemment si le gant est en éponge... là je ne sais dire, je suis un matheux pas un littéraire aussi je baisse les bras, n'en déplaise à dieu.

Il y en a qui confondent les gants et les éponges...

C'est la prochaine étape. Après la furtivité, l'obfuscation.

Peut-être bien mais ce n'est pas en ce sens que je comprends la réponse articulée par le ministre. Il semble se placer derrière des accords dans MBDA. Par ailleurs si les britanniques sont à l'origine du missile, je n'ai pas l'impression qu'ils soient les principaux fournisseurs de technologie. C'est quand même curieux qu'une telle vente d'Eurofighter soit conditionnée par la vente de Meteor. Au final c'est terrible pour la réputation de l'avion lui-même.

Ca me laisse un peu dubitatif. Pour deux raisons. Si ça semble bien être le mode fonctionnement sur le SCALP par exemple, j'imagine mal que tout missile de MBDA rentre dans ce moule. Imagine l'Italie vendant du CAMM(-ER) à l'Argentine ou les britanniques de l'Exocet à la Turquie. C'est du cas par cas, ce n'est vraisemblablement pas open bar dans le catalogue. Est-ce parce qu'on fournit une trop petite part dans ce cas-ci ? Si c'est le cas il aurait pu s'en tenir à cette explication. Ensuite l'export du meteor ayant des dépendances sur des industries hors détenteurs de MBDA, étendre la nécessité d'accord à l'ensemble des participants ne me parait pas hors périmètre. Je me plie à la réponse mais c'est brumeux comme justification.

Personnellement, je suis un détendu du F-35. Les américains ont tellement vendu d'avions de chasse dans le passé qu'ils ne vont pas s'arrêter brutalement. Comme le catalogue n'est pas fourni en ce moment, on devrait encore pas mal en voir du F-35. Un argument pour l'Inde qui se voit en futur industriel majeur de l'aéronautique, c'est de disposer à la maison de quoi faire ses benchmarks avec la palette d'avions à disposition.

Oui. Il n'en reste pas moins l'exposition mutuelle avec le S-400. S-400 que les turcs auraient alors toutes les raisons de conserver.

F-35 et Inde. Il y a un truc qui me démange. Ceci en plus d'une offre américaine à un membre BRICS d'origine. Avec l'Inde on passerait en mode détente pour la cohabitation F-35 et S-400 alors que c'était inacceptable en Turquie.

Faire grossir les capacités industrielles, réarmer, rendre l'armée plus opérationnelle, aider l'ukraine. Très bien, évidemment nécessaire, mais c'est déjà en double retard de phase. 1) Visibilité. Il y a une première urgence de fournir une visibilité fiable, ce que l'Europe ne fait pas en jouant à qui donne quoi on ne sait trop quand. Donc visibilité pour l'Ukraine, opacité pour les autres, là tout de suite, pour dans trois mois, six, etc... afin que l'Ukraine puisse prendre les meilleures décisions dans son intérêt. Outre les effets militaires c'est aussi pour l'aider un peu à contrer le jeu US qui consiste à lui proposer des accords démesurés (terres rares, etc...) avec pour visée de se dégager de toute responsabilité si l'Ukraine ne cède pas. 2) Dissuasion. Il est bon de se rendre conventionnellement dissuasif mais les américains viennent de réouvrir le chapitre nucléaire. Pour sûr, c'est tu mais il est devenu évident que c'est remis sur la table avec les russes et que contrairement à l'administration Biden ils comptent agir en conséquence seulement si un nouvel accord est passé entre eux et russes, personne d'autre à la table des négociations. Ce sera également un argument à faire valoir auprès des européens en cas de guerre économique trop agressive, l'idée première restant néanmoins de voir ces européens se drainer dans leur réarmement. Il y avait un moyen d'échapper à ce triste état, c'était de commencer à se déployer en Ukraine sur des tâches annexes alors que l'administration Biden était aux commandes. La couardise est passée par là. Les russes n'auraient pas pu jouer la carte de la sidération ni conventionnelle ni nucléaire sans faire plonger une partie de l'occident dans la guerre et ça aurait été la fin du régime de Poutine (ça n'est pas passé loin en 2023), risque qu'il n'aurait jamais pris. Il va aussi falloir que l'Europe se penche sur la question nucléaire et rapidement, même avec des moyens élémentaires (qui ne soient quand même pas aussi ridicules que des bombes aéroportées lancées sous simple gravité). Si des pays ne veulent pas se doter de l'arme, qu'ils se dotent au moins d'un vecteur pour pouvoir délivrer une frappe fiable. Les US l'ont dit, le problème n'est plus la Chine ou la Russie mais nous-mêmes. Dont acte, n'attendons pas la phase suivante qui peut débouler très vite.

Ben alors, ils ne lisent pas l'IFRI les chinois ? Ils s'obstinent à faire des capteurs au lieu du faire du furtif ? Des boulets j'te dis. Bon je suis méchant, j'ai entendu l'officier qui a rédigé ce récent rapport IFRI et il a été très bon dans son exposé lors d'une table ronde de fin janvier. Peut-être un peu cassant, ce qui peut expliquer des tournures dans le rapport. J'aurais pensé que ce genre de dispositif utilise des longueurs d'onde un peu plus élevées mais manifestement je tape à côté.

Si pour des raisons qui lui appartiennent, un pays veut un avion américain alors on ne peut pas dire que s'offrent beaucoup de choix. Si les US veulent se lancer dans l'utilisation majeure de drones, comment vont-ils les opérer ? C'est plus l'émergence d'un nouveau mode opérationnel que les critiques du F-35 qui va lui porter tort.

J'avais cru comprendre que l'IAF voulait accroître ses capacités au plus vite. Ce n'est pas en exigeant l' AN/APG 85 que ca va se produire.

C'est une notion bourgeoise des distances, camarade.

Ca a déjà commencé mais je les vois bien appuyer beaucoup plus. https://www.reuters.com/world/china-calls-all-stakeholders-ukraine-war-be-peace-process-2025-02-15/ Je ferme mon HS puisque c'est un fil sur l'Allemagne.

Ca me paraît un peu gros à tous les sens du terme.

A mon humble avis, la Chine n'a pas d'intérêt à voir l'Europe se disloquer à ce stade. L'idéal me semble être une confrontation commerciale US - Europe unie. Il serait même étonnant qu'elle ne vienne pas perturber l'agenda US dans la question ukrainienne.