Myrtil

Moi je suis paumé, je ne comprends pas le calendrier, je vous envie. Surtout avec ce genre de communication, https://www.defense.gouv.fr/dga/actualites/livraison-dga-du-14e-dernier-rafale-lannee-2024-larmee-lair-lespace A la lecture j'ai l'impression qu'il ne restera plus qu'un avion français à livrer en 2026 outre les 13 de 2025. Et s'il reste un lot supplémentaire au delà de ces 39 unités, ce sont les 12 de remplacement de la livraison grecque ? 13+1+12 à venir ? J'ai quand même l'impression qu'en 2026, ca va jouer du klaxon pour être un peu en avance de phase.

C'est dans le message plus haut. Jean-Brice Dumont, Executive vice president, Directeur d’Air Power chez Airbus Defence and Space Edit: mercredi 5 février, 11h00 Audition, ouverte à la presse, de M. Jean-Brice Dumont, vice-président d’Airbus, responsable d’Air power (qui regroupe les programmes d’avions militaires et de drones), sur l’Europe de la défense et les coopérations européennes.

JB Dumont sera auditionné demain par la commission de défense de l'assemblée nationale. Nous en saurons peut-être plus.

Les indiens ont probablement conscience des risées qu'ils provoquent. Néanmoins je pense que quand on veut se procurer du matériel étranger mais avec des modifications locales, donc pas purement sur étagère, il faut en donner signal sur un plus long terme. Pour moi ça fait sens même si l'organisation de la compétition en elle-même ne devient jamais l'outil de décision. Indéniablement le cul et les vidéos de chat sont deux excellents moteurs de croissance de l'audience. Pour autant, une fois combinés, les effets s'annulent.

Depuis 2016, le journal a largement eu le temps de virer cuti. On devine que c'est Bezos qui a demandé à son journal de ne pas prendre position lors de la dernière élection, on l'imagine sous la pression. Il a même fait un don pour l'inauguration de Trump. https://anntelnaes.substack.com/p/why-im-quitting-the-washington-post

Au vu de la tendance à simplement copier une information/article pour en faire un nouveau, il est évident que les produits de type chatGPT vont de plus en plus être utilisés pour produire les articles eux-mêmes, noyant ainsi encore un peu plus les sources. En rajouter par dessus va juste contribuer un peu plus à la masse qui réduit elle-même à la forme la plus entropique de toute validation, la réputation, aux dépens de la rationalité.

Je comprends bien que les spectra d'export n'ont pas la lumière à tous les étages mais me vient une autre question. L'auto-directeur des meteor français n'est-il pas fait à Fusaro ?

C'est depuis que l'Estonie, pour un autre "incident", a émis l'idée d'avoir recours à l'article 4 de l'OTAN que les sabotages sont devenus des accidents. On aura même eu droit au Washington Post pour aller prêcher la bonne parole. Ainsi que Mark Rutte en très intentionnel contre-feu avec son affirmation que l'Europe achètera plus d'armes aux US, hors de toute considération souveraine. Plutôt que bufflant, c'est plus affligeant qui me vient à l'esprit.

L'émotion sans doute, pas l'habitude de m'adresser aux stars de l'Internet.

Au cas où ... Ce n'est pas vous qui bégayez et la vidéo est fluide. Simplement, à l'endroit indiqué, le raccord de la bande son n'est pas bon, faisant répéter une phrase. C'est trois fois rien, c'est juste que je m'en suis souvenu une fois la vidéo finie.

Rafale indien et mach 1.8. J'ai bien conscience que la vraie explication n'a vraisemblablement rien à voir avec la physique. Pour autant je me souviens (et je viens de rejeter un oeil) que les points froids de tropopause indienne peuvent être atypiquement bas. Même si en limite de troposhère (tropicale) les modèles sont suivis, avec même des deviations positives, le gradient de température qui s'en suit est probablement assez prononcé (je ne le connais pas). L'ensemble a fini par être expliqué par les moussons. Il n'est donc pas impossible que les indiens bénificient de conditions favorables sur l'est de l'Inde pendant une partie de l'année. Je préviens toutefois, je ne suis pas plus météorologue qu'aérodynamicien. C'est juste une idée.

Il va falloir quand même passer la seconde à un moment donné sous peine de mauvaise surprise. https://youtu.be/TTjdEtHYDJ4?t=1131 jusqu'à 19:37.

Très bon donc on passe lâchement aux critiques (en fait non): 29:22 et 29:28 ça bégaie au montage si vous voulez corrriger. 48:15, il faut avoir l'ouïe fine pour entendre un doigt se lever. Celle-là il faut la garder !

Merci pour l'éclairage. Je parlais bien de souveraineté française. Après tout il n'y certainement pas 50 systèmes de propulsion du M.51 par an, on peut bien porter aussi l'effort ailleurs si on veut être 100% indépendant. Pour ce qui est de Safran et pour la vente de Microtecnica de Collins à Safran avec son blocage temporaire, j'ai appris une nouveauté. Tout comme Safran, j'imagine, j'ai entendu parler de ou même écouté des tarentelles siciliennes, calabraises ou encore napolitaines mais je ne connaissais pas encore la bavaroise. J'espère donc un principe de réciprocité et de refus strict de transfert de savoir et de souveraineté vers le partenaire allemand, au sens étatique. Si un partenaire industriel craint ce que vous pourriez faire, c'est souvent parce que dans la situation inverse, lui, serait tenté.

Je ne vois pas vraiment pourquoi faire reproche aux sénateurs du fait qu'un général turc se livre à son meilleur numéro de derviche tourneur. Surtout s'ils ne sont pas vraiment force de proposition. Je pense que la commission sénatoriale de la défense est très au fait du billard multibande pratiqué depuis longtemps par les turcs pour semer la division intra-européenne. Le ton diplomatique-doucereux-platonique a surtout des avantages 1) il ne se passera rien ou 2) on gagne trois clopinettes mais on fait chier l'industrie des autres et 3) on pose de maigres 'bases' pour l'après Erdogan. Les français ont fait obstacle à l'approvisionnement d'obus turcs pour l'Ukraine via fonds européens et, en ce mois d'octobre, il est probable que les turcs soient venus prendre la température en vue d'un éventuel détournement de fonds EDIP via licence et production sur le sol européen. Pour ce qui est des grands programmes de collaboration, les sénateurs ont commenté le risque de non pertinence de ces programmes en l'état. Je ne les vois pas changer d'avis. Pour en revenir au SCAF. La France développant ouvertement des briques souveraines sans dépendance sur le SCAF et sans attendre, c'est plutôt aux autres de s'énerver. Ma seule interrogation, c'est comment peut-on prétendre à une souveraineté de la dissuasion nucléaire en co-développant le moteur de l'avion livrant la frappe ? Je n'ai rien contre MTU, au contraire, mais ça me bug, surtout, me semble-t-il, que Safran est expert des domaines confiés à MTU. J'espère que l'affaire des commandes de vol de l'eurofighter a permis à Safran et à l'état de bien recalibrer la mesure de la situation.

Cette année, la cuisine grecque servie à l'ambassade va être bien épicée.

Je crois qu'une bonne partie de leur énergie doit passer dans la redéfinition d'une enveloppe de solutions dont ils estiment qu'elle pourra raisonnablement être implémentée plus tard sur un avion produit aujourd'hui. Devoir recadrer à contrainte à la fois de temps et de finance, c'est toujours compliqué. C'est là qu'on voit un des points fumeux du rapport à la mode (dont je ne retiens positivement que des conclusions). On ne peut pas reprocher à la France de ne pas avoir fait un chasseur furtif 'en plus de' ou 'à la place de'. Nous n'avons pas les moyens financiers des US qui ont économiquement planté un premier programme et pataugent dans le suivant, pour le moment, sans pouvoir en sortir. Nous aurions vraisemblablement pu encore plus facilement échouer avec la conséquence catastrophique de se retrouver cul nu. On peut même aller plus loin dans l'ironie, dans le cas américain, c'est aussi l'extension de la captation financière par les programmes en cours, en particulier le striker F-35, qui fait obstacle à l'émergence de solutions plus orientées domination aérienne et commentées par les auteurs.

Le DDTC a semble-t-il initialement rejeté le droit à MBDA d'exporter le meteor au Qatar. La différence entre le Qatar et l'Egypte est que le Qatar ne recoit quasiment rien au titre de l'aide US. Et par ailleurs les US sont massivement présents dans le pays pour leurs propres intérêts. A contrario l'Egypte recoit régulièrement plus d'un milliard annuel en aide militaire par les canaux de l'aide extérieure, à l'exception notable de 2017 et l'arrivée de Trump. On peut aisément comprendre que les USA n'ont guère apprécié financer l'achat de matériel "étranger". Ca vaut pour le Rafale, ça vaut pour le scalp, ça vaut aussi pour le meteor si toutefois le missile a réellement fait l'objet d'un contrat. Sous ces conditions le Qatar a le bon levier pour emporter la décision, l'Egypte clairement pas. Quant à un pays européen refusant l'export meteor à l'Egypte, ce n'est pas dans son intérêt. Cependant je crois qu'il ne faut guère plus qu'un simple coup de fil US au bon endroit (pas forcément toujours le même) pour obtenir un miraculeux désalignement des planètes. A l'image des frappes en profondeur en Ukraine ou récemment le triple salto germanique sur EDIP.

Le sujet de la furtivité semble toujours titiller un nerf. Pour autant j'invite les gens à essayer de comparer les progrès sur 30 ans entre -d'une part la furtivité passive, matériaux, traitements, design des structures des flux traversant le moteur/avion -d'autre part l'explosion des capacités dans le domaine des radars, de l'optique, de l'électronique sous-jacente, du traitement du signal et des traitements algorithmiques associés. Si, pour un pilote de mirage 2000C, il est normal d'être ébahi par la domination évidente d'un F-22 durant sa décennie d'apparition, il est moins compréhensible que les gens voient la furtivité passive comme une rente éternelle. Sinon ils pourraient bien vivre la même surprise que russes et ukrainiens face à la transparence de leur zone d'affrontement.

Achetez mon Kaan, moi je vais plutôt prendre de l'eurofighter. Une stratégie gagnante. De mémoire, il faudra aussi avoir l'aval américain pour le meteor (?).

Connait-on le périmètre des travaux avec les EAU sur le futur de l'aviation de combat ? Posté ici, à moins que la référence porte sur la nouvelle itération du Rafale mais la question reste la même. Je sais que les EAU veulent investir dans l'IA et que cela peut s'appliquer à tout domaine, mais quoi d'autre ?

^^ pour référence Je n'ai pas trouvé la vue républicaine sur le sujet mais voici le résumé démocrate. https://democrats-armedservices.house.gov/_cache/files/6/2/62393fd3-adf6-4101-a57c-bba870eb0e31/575CFBE27B8E28AE0F3BCFA9C931512F.20241207-ndaa-summary-final.pdf Requiring a Federally Funded Research and Development Center to analyze the Air Force’s fighter aircraft procurement, fielding, and divestment plan, comparing that plan to known combatant commander requirements, and then providing an operational risk assessment of the plan, Au passage il y a aussi une interrogation sur l'état des stocks missile air-air et l'adéquation de ces missiles à la menace.

Je les ai bien vus, tout comme les piques que certains aiment ici s'envoyer à propos de leur appareil favori. C'est un sport que je ne suis pas en mesure de pratiquer si, toutefois, c'est la nature de cette interrogation. Dans un sujet US, ou tout du moins F-35, voir GAO et ifri dans la même phrase m'a tout de suite fait penser au contenu du NDAA d'équilibriste que l'armée va devoir défendre et peut-être pas seulement au sein d'une mission d'agence budgétisée fédéralement prévue à cet effet.

Si la voix de l'ifri portait autant que celle du GAO, c'est qu'ils auraient sacrément pris du galon. On peut faire un mauvais rapport qui soit en fait salutaire. Si certains éléments, notamment techniques (e.g. les raisonnements sur la bande X), sont 'discutables' pour ne pas dire plus, l'important est que l'ifri réussisse à secouer le cocotier. Je ne serai pas étonné d'entendre également des voix américaines se manifester pour défendre les intérêts de l'USAF face à la nouvelle administration. En particulier faire comprendre que, quelle que soit la glissade budgétaire actuelle, ce n'est pas une bonne idée de déplumer à court terme les programmes actuels. C'est un peu la direction du dernier National Defense Authorization Act laissé en héritage.

Heureux de vous rejoindre. Incompétent en aéronautique, maigre connaisseur des caractéristiques techniques des armements, mais moins incompétent dans certains domaines de la physique, enfin ce qu'il en reste. Au plaisir,