Myrtil

Ce n'est ni l'un ni l'autre. C'est un texte parlementaire qui a reçu une double approbation mais ne devrait pas passer les principales. Il est porté par des partis qui gagneraient vraisemblablement des sièges en cas de nouvelles élections. Donc même s'il est ultimement rejeté, il marque déjà le rapport de force sur l'avenir du scaf. Si tu combines ça avec le fait que le programme a lui-même un report de la fin de phase 1B mi-2026, c'est-a-dire quand la campagne présidentielle s'éveille, il y a peu de chances que la situation se denoue. Même s'il le voulait, le pouvoir politique en France aurait bien du mal à tordre le bras des industriels nationaux d'ici la.

Plus simplement. LFI a des positions documentees, persistentes, renouvelees sur les questions de defense a l'AN. C'est un constat, pas une profession. Aussi l'amendement d'annulation du SCAF n'a rien de nouveau ni de different de ce qui precedait sauf qu'ici, en commission finances, l'amendement est etrangement passe avec leurs voix, les voix du RN et probablement d'autres que j'aimerais connaitre. La demarche n'est pas specifique au vote de ce budget-ci. L'adoption de cet amendement a pose un probleme suffisant pour que l'adoption de l'article se fasse avec des groupes s'abstenant, deroutes par cet amendement. Si tu veux je te fais un commentaire plus politique mais je ne crois pas que ce soit bien le lieu. En tout cas, personnellement ca m'interesse beaucoup car l'amendement a un role revelateur, point que, je crois, tu soulignes egalement.

J'opte pour 90 Mds maintenant, sans certitude.

C'est quand meme une position constante, renouvelee, des partis qui l'ont votee, pas propre a cet exercice budgetaire. A mon avis c'est l'argumentaire des autres partis qui va devenir interessant a suivre, notamment au Senat.

Les projections sur base PIB sont un bon indicatif meme si l'alignement sur un pourcentage PIB n'est pas un objectif en soi pour les gouvernements recents. Le resultat reste proche du poids de forme annonce par Lecornu en debut d'annee (90+ Mds). Ceci dit, si la situation politique est suffisamment stable dans les prochains mois, nous aurons cette revision de LPM pour un nouveau cap. Meme si la ministre deleguee connait des/les dossiers, la ministre en titre, elle, doit se les approprier. Elle n'aura peut-etre pas le temps si une censure intervient. Chacun jugera si c'est souhaitable ou pas, ce n'est pas mon propos. Par contre, je remarque que des deputes de differentes formations font de plus en plus remarquer un risque de deraillement. Une telle revision est donc souhaitable.

Petit HS mais toutefois lie aux travaux de cette meme seance de la commission des finances, via amendement (CF1145) RN le programme Odin's Eye s'est lui aussi pris une baffe. Pour le SCAF: L'amendement a ete adopte par surprise car semble-t-il il manquait des deputes de la droite pour s'y opposer. Comme @Asgard l'a precise, cela va suivre sa vie parlementaire. L'amendement est adopte en commission, l'article lui meme est adopte en commission. Par contre en session pleniere il est peu probable que cela passe. Neanmoins c'est interessant a plusieurs titres: La droite est opposee a la rupture directe du programme, il faudra probablement qu'elle soit plus interventionniste dans son support aux interets francais et qu'elle definisse mieux sa ligne. A ce titre, l'examen du Senat va etre tres interessant. L'amendement prend le gouvernement a son propre jeu puisqu'il ne re-alloue qu'une partie mineure des 1,2 Mds degages du budget et est donc economique (ou permet la depense dans d'autres amendements). Meme sans election anticipee de la representation nationale, on voit le barycentre politique bouger sur la question du SCAF, ce qui est une source de doute pour les autres nations quant a la perennite de la participation francaise a terme.

Le moment du vote. https://videos.assemblee-nationale.fr/video.17613445_690b02499648c?timecode=1846000 LFI se plait a le mettre en avant.

Le texte en question est suppose etre depose avant la fin de l'annee mais n'apparait toujours pas a l'agenda.

Je dois me tromper mais j'avais cru comprendre que la charge nucleaire des asmp n'etait pas stockee avec le missile. Dans le cas B61, la distinction n'a pas lieu, je suppose.

Je ne sais pas ce que tu veux illustrer mais il n'y a pas grand chose sur un large arc autour de cette base. Depuis la base, il faut se tourner vers les etangs pour trouver de la densite. Et puis si on autorise la chasse aux especes sauvages de drones migrateurs au dessus des etangs, je suis pour .

Les drones n'etaient pas furtifs et arboraient un sticker "I love Trappier", un probable indice. Connerie mise a part, est-ce la norme, en Europe, d'avoir les B61 et l'avion sur le meme lieu ?

La reference est une actualisation du texte de loi. Il faudrait que j'aille piocher la declaration de la ministre mais je ne la chercherai que plus tard. En attendant, ce qui m'a fait noter le fait, la question du senateur https://videos.senat.fr/video.5589934_690af2360b656.budget-2026--audition-du-general--fabien-mandon-cema?timecode=5563312 et la reponse du CEMA https://videos.senat.fr/video.5589934_690af2360b656.budget-2026--audition-du-general--fabien-mandon-cema?timecode=5666370 Je pense que ca revient a la re-incorporation des surmarches pour les annees a venir (3.5 Mds cette annee) mais seul le texte de loi definira vraiment le perimetre.

Les deux extraits de F.Mandon sur la performance du SAMP/T en Ukraine. https://videos.senat.fr/video.5589934_690af2360b656.budget-2026--audition-du-general--fabien-mandon-cema?timecode=2521940 https://videos.senat.fr/video.5589934_690af2360b656.budget-2026--audition-du-general--fabien-mandon-cema?timecode=6169264 Par ailleurs, il est question d'une revision de la LPM. Le renforcement de la defense aerienne fait partie de ses recommandations. Alors pourquoi pas, a nouveau, des achats communs.

La sequence pour ceux qui la cherchent car je vois qu'elle n'a pas ete postee, seulement les articles opex360. https://videos.senat.fr/video.5589934_690af2360b656.budget-2026--audition-du-general--fabien-mandon-cema?timecode=3789040

En fait ce n'est pas cette audition la a laquelle l'article fait echo mais la deuxieme audition du CEMA au senat. Son propos est cryptique mais, a le re-ecouter, j'ai l'impression qu'il lie la disponibilite du PA a sa conception/design.

Je crois qu'il y a un interet a un ecosysteme temporellement plus proche qui lie l'existant puis l'imminent. Chacune de ces nations dispose en Europe de flottes mineures en nombre. Faire en sorte de les considerer en bloc est gagnant pour les deux parties. Un argument supplementaire est l'Ukraine. Si ces nations parviennent a lui fournir des systemes a l'etat de l'art, on poserait de facto des standards d'origine europeenne pour une nation critique non acceptee dans l'OTAN. Ca reste tres speculatif, bien entendu.

Quelquechose qui ne porte pas atteinte aux deux avionneurs, de la mise en reseau, du debut de collaboratif peut-etre. Il va falloir faire masse avec l'existant pour ne pas recevoir un diktat d'outre atlantique et attendre le SCAF me parait peu lucide. Commencer a poser des briques qui depassent en perimetre le seul Rafale F5 me parait plus sur. Ceci etant, si on parle de Gripen meme dans un contrat naval, c'est que l'avion a loupe son vrai nom de peu. Ce sont pas des Gripen mais des Gremlins, il y en a partout .

Quand meme, ca manque de Gripen non ?

Ce n'est pas tout-a-fait ce que j'avais compris des auditions l'annee derniere. Si j'ai bonne memoire ca allait tres loin. Sur les programmes de defense, Airbus veut qu'on lui file les clefs du camion, non seulement pour realiser mais, en fait, pour definir lui-meme le besoin. La premiere partie pose deja un probleme d'interet industriel pour la France mais la seconde est carrement un non-sens pour une defense nationale et independante. Les etats n'auraient plus qu'un role de validation. Airbus n'est pas qu'en conflit avec Dassault, il a des ambitions contraire a la souverainete. Et le debut du cloud Rafale F5 est un gros cailloux dans sa chaussure. A mon avis, retirer le NGF du projet ne reglera pas le probleme de fond.

Ce n'est pas de la provoc c'est ce que pensent les deputes de ce programme, deputes qui en outre, cette annee, sont moins sectaires envers les amendements de la totalite du spectre politique. Le dispositif acoustique pour lutter contre les drones, propose par LFI et adopte, pioche aussi 20M sur le scaf. Pour ce qui est du remplacement alphajet, pour etre honnete, ce fut initialement presente comme un besoin red air, pas patrouille de France. Je suppose que Patrouille de France, ca frappe plus les esprits.

Plus solide peut-etre, mais pas plus neutre

L'ambassadeur francais fait le boulot. https://theprint.in/diplomacy/france-keen-to-make-rafale-jets-in-india-boost-not-just-defence-but-people-to-people-ties-says-envoy/2774191/ Pour ceux qui font des decomptes de production, le tout insere dans un calendrier, l'article renouvelle l'idee qu'au moins les 18 premiers rafale d'un nouveau contrat seraient faits en France. J'espere qu'on sait les decoupler de l'objectif 60% "make in India". Puisqu'on voit toujours revenir le nombre de 114, est-ce que la premiere commande de 90 dont on a parle ici ne serait pas en fait la seconde apres 24 avions produits en France ?

Je ne sais pas si la decomposition des couts est publique, si qqun sait... D'autre part nous voyons qu'ils ne sont pas pres d'avoir un spear 3 tire de cet avion, limitant l'utilite du vecteur. The Committee’s recommendations call for a “more robust and objective definition of Full Operating Capability En d'autres termes une reduction du perimetre fonctionnel ? Pour la navy par contre, la vraie solution c'est le Sea Gripen comme tout le monde sait.

Au risque de declencher le feu nuclaire des gestionnaires du site, je voudrais ressusciter la question des heures de vol des pilotes de chasse. Tres temporairement. Je voudrais une confirmation. En audition sur le plf 2026, le rapporteur de la section air des annexes defense a indique que les metriques etaient non diffusables mais on comprenait que 1) on n'etait toujours pas aux 180 heures 2) ca stagnait par rapport a l'annee precedente. Sans faire de calcul savant, on pouvait quand meme deviner qu'avec 140+ heures en 2023, avec +15% d'utilisation des rafales on devait etre dans ou proche des 160. Le texte du rapport d'aujourd'hui indique autre chose. La stagnation se fait bien vers les 160 heures sans chiffre exact. Par contre le rapport indique l'objectif tenu de 160 heures "organiques" et 50 heures simulateur. Est-ce que organique signifie bien vol reel ? (le texte fait aussi reference a 180 heures de vol non simulé). Auquel cas il y a stricte differentiation avec le simulateur. L'un ne compensant pas l'autre.

C'est probablement normal si les propos rapportes ont leur source dans "Speaking on the margins of the company’s quarterly financial earnings call"