Myrtil

Tant que ce sont les drones... si un jour cela impacte le combo Saab - IA Helsing pour le pilotage du Gripen, on va "se marrer".

Il est graphiquement hyperfurtif grace à une rupture technologique dans la conception d'encre.

Et depuis récemment elle bénéficie de la modique somme de 194 Mds, une paille.

Réunion des ambassadeurs à Chypre... j'espère que ça ne va pas prendre une éternité. La commission a-t-elle peur de commencer à agir avec le mandat déjà confié ? Sinon pour fêter le prochain Noël, les US vont dépêcher l'ICE pour expulser cette racaille de groenlandais de souche. Post Scriptum: Yakafokon, le k de yaka est le même que celui de fokon. Il y en a marre des influenceurs allemands qui promeuvent une orthographe mineure et pervertie des fleurons du champ lexicographique français.

On est au-delà du Danemark. Il y a menace sur huit pays dont la majorité en UE. La commission a déjà mandat pour contrer les coercitions sur un état. Donc on va voir s'ils se bougent.

Si cette projection est correcte alors c'est en effet plutôt modeste. Quand j'écris "les britanniques apprécieront" c'est pour les premiers petits indices que les Italiens ont peu ou pas d'intention d'acquérir l'avion, du moins à sa mise en production. Ce ne serait pas forcément illogique du point de vue italien mais ce serait un risque supplémentaire dans le programme pour les britanniques.

C'est juste pour la ramener avant le début d'un assaut économique divisant l'Europe. C'est la commission UE maintenant qu'il convient d'observer.

@Patrick D'ici 2039 en fait. Le plus de la moitié, c'est en fait 57%, avec un investissement dans les moyens aériens stagnant jusqu'à 2030 inclus ce qui représente déjà quand même la moitié de l'effort prévu (pas propre au GCAP) pour 40% de la période. La budgétisation globale de la défense reste elle-même stable sur la triennale actuelle (25-27). Par ailleurs, plus certainement que des aléas sur des coûts d'exploitation, les italiens ont conscience de devoir acquérir des drones de tout type pas toujours budgétés. Je n'ai pas vu en quoi (ventilation) concernaient les autorisations d'engagement qui sont supposées assez stables jusqu'en 2027 ( < +10%). Ca me donne l'impression d'une participation ferme au développement du GCAP en excluant pour l'heure les acquisitions. Les britanniques apprécieront.

Désolé par avance, pour confirmation. Les nombres sont illustratifs ou bien factuels ?

Pas besoin que le forum soit lui-même attaqué, ni même qu'il soit trop à l'étroit ou encore que d'éventuels copains cohostés sur le même matériel le soient. Il suffit que des voisins, pas forcément aussi proches mais sous un même reverse proxy, se fassent suffisamment plomber le museau pour que ce proxy, qui termine probablement la crypto, se mette à avoir les dents du fond qui baignent. C'est juste une illustration d'un problème d'hébergement web typique, pas une affirmation dans le cas présent. Donc comme je ne connais pas la situation, n'ai pas à la connaître, je n'ai pas plus commenté si ce n'est pour dire à d'autres moins familiers qu'il est inutile de chercher à résoudre un problème chez eux, dans le cas général qui nous concerne.

Je me suis mal exprimé, je voulais dire, comme pour les italiens, en décomposition a minima que revient-il au développement et quelle part pour acquisition? Si c'est 40 mds de dev alors effectivement le déséquilibre avec la perspective italienne est profond.

En fait on ne peut pas demander à un état de financer sur plus de 10 ou même 15 ans. Même si le budget annuel italien est respecté, leur LPM ne fait que 3 ans, il faudra attendre la suivante pour y voir plus clair. Et sans décomposition élémentaire entre développement et acquisition, leur perspective à 15 ans reste peu lisible dans ce document. A ce stade c'est normal que le programme ne soit pas concrètement financé. Son départ modeste l'est, quand même ça compte. Pareil pour le Japon au final, même si au doigt mouillé ça semble representer deux fois le volume italien, à quoi sont attribués les 40 milliards ? A part dénoter une disparité dans les ambitions, ca ne me dit pas grandchose en fait.

Tu l'as loupé. Il y a eu même mieux. Souviens-toi, l'amendement LFI passé en commission finance pour modifier l'article, ca a mis un peu d'ambiance. Quant au financement T-Rex, on espère voir une officialisation en PLF mais ça reste bien opaque puisque les députés et sénateurs ne reçoivent pas de réponse publique. Ca finit par paraître intentionnel alors qu'il y a déjà de la dépense publique depuis des années avec les programmes turenne et adamant.

J'avais compris 2 de compensation en 2026 puis prochaine commande en 2029 pour la tranche suivante. Toutefois, avec une LPM désormais supposée être examinée à l'été, ça risque de changer.

La France seule prévoit 1,2 millards pour le SCAF en 2026. Le programme est financièrement irrigué. C'est quoi ton histoire de travailler gratos? Et puis au passage la ligne budgétaire du T-REX n'est toujours pas explicite dans la LPM. Si tu connais un bon de commande ou même rien d'aussi formel, fais nous profiter car ce financement du T-Rex est pour le moment opaque pour les représentants de la nation.

Il y aurait pas mal d'obstacles sur cette voie là. Même si Safran se blinde, pourquoi la France favoriserait-elle la création d'un compétiteur puisqu'il y aurait deux avions ? Avion dont on ne pourrait contrôler les exportations sans qu'ils contrôlent les nôtres. Deux avions et donc probablement deux avions différents. Pourquoi la France renoncerait à optimiser le moteur pour son propre avion ? Réciproquement pourquoi les autorités du partenaire étranger accepteraient, politiquement, d'encore laisser la direction de pilier à Safran puisque, par définition, leur propre avion ne serait pas acheté par la France. Nous avons bien vu que la notion de best athlet est fragile pour l'ensemble des partenaires de l'actuel programme, là ça deviendrait rock'n roll. Cocher la case totale autonomie du sous-ensemble "nucléaire" concerné poserait toujours problème. Quant à un pays européen qui voudrait, indépendamment et via sa propre industrie, collaborer militairement avec Safran plutôt qu'avec d'autres, j'y crois peu sans rejeter l'idée. Tout simplement, et j'ai conscience de radoter sur ce sujet précis, il faut se souvenir de l'intervention italienne mais aussi allemande autour de l'achat de microtecnica (dans le giron collins aerospace). Nous avons des partenaires qui pour se faire une place aéronautique en Europe ont bien conscience qu'il est moins ardu de porter atteinte à l'industrie aeronautique française qu'à l'américaine et ce alors même ils sont embarqués dans des projets concurrents entre eux (du moins actuellement). Enfin O.Andriès indique également très clairement que la priorité du moment c'est le T-Rex et le Rafale F5. Accessoirement, la réaction névrotique dans le lien cité par @Chimera est certes irraisonnée mais elle est quand même cliniquement révélatrice du discours qui s'installe chez beaucoup d'européens ("le 80%", avion français donc pas européen; si (et seulement si) tu es français tu refuses de collaborer lorsque tu partages pas ton savoir et tes moyens).

Il ne faudrait pas sur-interpreter dans un sens ou dans un autre, ce n'est que la traduction de son propre modèle civil. 50% des RH en France mais 90% de la RD. Et si je comprends bien, peu ou pas d'éléments majeurs qui ne soient produits à l'étranger sans l'être ou envisager de l'être en France. Qui plus est, avec un pas modeste mais concret vers des conditions européennes pour accèder à des financements généraux, il est parfaitement logique de saisir ces opportunités dans la défense. Cela implique produire à l'étranger en Europe. Ca me semble sain.

Rien n'est signé mais mais dans la catégorie de ceux qui croient la chose déjà conclue, il y a aussi la variante "rageux, bave aux lèvres". Rien à y apprendre mais c'est divertissant. https://idrw.org/no-source-code-thales-radar-and-the-rafale-trap-how-india-walked-into-dassaults-closed-ecosystem-like-an-apple-iphone/ Gens sérieux, passez votre chemin.

Il est aussi possible que depuis la première commande (2021 ?), ils aient réduit le délai.

Petit commentaire pour éclairer certains messages. Une situation dans laquelle un serveur est lent, dont le reverse proxy affiche des erreurs http 502 et 504, et qui accessoirement a connu un petit dérangement spamesque, une telle situation ne plaide pas pour un problème chez vous, ni ordi, ni navigateur, ni réseau local, ni fournisseur d'accès. Inutile de vous en vouloir. Par ailleurs le problème n'est pas non plus forcément chez ad.net lui-même.

@Ronfly le rapport annuel 2021 fait état de la déclaration de commande par F.Parly le 29 janvier pour ces 12 avions. Peu importe le nom, c'est bien une T4 qqch puisque la T5 c'est celle plus récente de 42 dont il serait bon qu'elle soit livrée en l'étalant moins.

Je ne l'entends pas comme ça. C'est la traduction des propos de E.Trappier en commision des affaires économiques, en plus enrobés, qui sont au moins autant politiques qu'économiques. Une résultante est que ce n'est pas parce que DA ne s'entend pas avec Airbus DS que le plan alternatif est fatalement franco-français. Ca casse, à un niveau politique et non pas industriel, le récit que d'autres voudraient installer consistant à claustrer Dassault dans un environnement strictement national. Ca ne se lit pas que dans les médias allemands. Après le "80%", on instille l'idée que si la collaboration SCAF ne se fait pas, le futur avion de Dassault ne sera pas européen et, corollaire, que seul le GCAP ou d'autres hypothétiques avions germano-suédois (ou que sais-je) le seront.

Pour les SNLE je ne sais pas. Par contre le contrat dont il est question plus haut est issu d'un programme en deux branches. L'une conventionnelle, c'est le contrat obtenu par TKMS, l'autre nucléaire, SNA, où ils sont supposés être autonomes. Ils ne maintiennent une compétence opérationnelle pour le nucléaire que par la location d'unités auprès des russes.

Dans l'article peut-être, pas dans le rapport, d'ailleurs aussi proposé en allemand sur le site du sénat... Logique industrielle et non pas empreinte étatique: Ø Pour le chasseur de 6e génération, à défaut d'un accord rapide et robuste portant notamment sur la gouvernance et la propriété intellectuelle, examiner un scénario alternatif répondant à nos besoins opérationnels, qui pourrait être proposé par les acteurs historiques européens désireux de travailler ensemble, selon des logiques d'entreprises (« bottom up ») afin de pouvoir faire le meilleur choix en termes de délais, de coûts et de performances. Par contre on vire dans le super hypothétique pour le système de systèmes (ce qui me fait dire depuis le début que c'est un problème encore plus profond que le NGF). Mais la vraie perle, elle est pour les états eux-mêmes dans le manque de contrôle sur le programme: Ces remarques sur l'organisation actuelle de la BITDE valent également pour le programme SCAF qui, après de longues années de négociations, n'a toujours pas abouti à une évaluation transparente des coûts pour les États commanditaires ni à une répartition claire des responsabilités entre les partenaires industriels.