Myrtil

Petite précision, d'après le porte-parole de l'état-major des armées, ces avions étaeint déjà présents en Pologne pour une autre activité. Prudence quant aux interprétations.

ou encore plus directement depuis Thalès même. https://www.thalesgroup.com/fr/monde/defence-and-security/press_release/thales-contributeur-majeur-succes-du-sampt-ng-selectionne Il y avait un élément avant coureur à l'attention soutenue de Thalès pour le Danemark, perso un peu passé au travers: https://www.thalesgroup.com/fr/monde/defence-and-security/press_release/thales-et-terma-signent-protocole-daccord-etendre-leur

A ce stade, il ne coûte rien de promettre à l'administration Trump. Je pense que la Grèce va surveiller les coûts d'exploitation de cet avion avant de s'engager aveuglément. Ceci dit, pour un pouvoir politique, il est vraisemblablement naturel de répliquer des ratios de fournisseurs aéronautiques tels qu'ils existent actuellement ou existaient naguère. Si toutefois la demande émane déjà du monde militaire, on peut faire l'hypothèse de la volonté de compenser, par le nombre, un taux de disponibilité réputé faible. Quelle est la taille des escadrons en Grèce ?

Tout-à-fait, d'où la réserve sur l'intégralité de l'article. Je pense aussi qu'une logique contractuelle procèderait par lots plus modestes.

Ce n'est pas vraiment le rôle de l'armée de l'air de s'occuper des partages industriels ou de savoir qui fait quoi. Je crois qu'on peut ignorer ces pourcentages pour le moment. Le point à retenir, s'il est vrai, est la sélection de l'avion lui-même (et éventuellement le volume).

Best practice, F-35 ... du coup ils mettent la barre très haut. A ce stade, je trouve délicat de jauger les réelles ambitions du programme. Ce qui me paraît plus immédiat est que la formule permet de développer une activité technologique sans prendre frontalement toute la compétition internationale comme un programme national le ferait. Ca permet de s'insérer dans un volume de commande qui peut protéger l'investissement réalisé. A ce titre tous les partenaires seraient à mettre sur le même plan. Le danger c'est peut-être de vouloir être trop ambitieux.

Ca dépend de ce à quoi tu te réfères. Les 150 milliards y sont.

Au moins on pourra dire que le modèle des SOFICA s'avère un dispositif redoutable pour piéger les délateurs fabulistes des contrats internationaux. Non pas que ce soit son objectif premier...

Reste surtout à savoir quelles lignes de crédit étrangères seront bénéfiques à la BITD française.

Je crois que voir leurs B61 faire du tourisme sur PA étrangers à la destination incertaine n'est pas à l'ordre du jour des USA.

Bien sûr mais s'ils rentrent en supersposition avec l'acquisition d'autres appareils comme le Rafale, ça va faire un sacré chantier ressources humaines malgré la taille du pays.

Merci mais ça je m'en doute bien. Je vais arrêter là le hors-sujet mais c'est l'autre perspective qui m'intéresse, un éventuel fléchage budgétaire, spécifique, vers la défense, s'il existe. Sans vouloir dérouler toute la pelote de laine, je cherche un argument qui change un peu la focale. Et de passer de la faute et/ou erreur suisse à considérer un peu plus la manipulation américaine. Pour tout dire, un peu plus loin, le cas danois me "travaille". Passons.

Dans le compte il y a quand meme 180 Tejas à intégrer. Quant à la prolongation de l'utilisation de matériel russe, c'est à mon humble avis largement lié à l'adoption des armements russes que ces avions pourraient porter. Pas convaincu que le vent soit porteur pour les russes.

De façon générale, la Suisse est un pays riche. La décision de dépenser plus ou moins pour du matériel militaire est une décision politique. Les 6 milliards de francs sont dépensés sur une période longue d'acquisition. 1 ou 2 milliards ne sont pas difficiles à débloquer, et limiter le choix à une enveloppe restreinte, maintenant qu'on sait en plus qu'il y a eu bidouille, c'est idiot. Une petite question annexe, svp. Etant donné la nature historique de l'impôt fédéral, je me demandais s'il y avait une contrainte liée à un fléchage budgétaire pour la dotation des armées.

C'est la posture de repli. Ceci dit il y a quand meme deux elements nouveaux. Un audit dont le contenu est largement inconnu (ou tout du moins il l'est pour moi). Une pression parlementaire francaise qui est nouvelle. Je crois que Lecornu va quand meme vendre l'idee de prendre majoritairement a la charge francaise des elements clefs du programme pour les mettre sous gouvernance nationale. Je sais bien qu'il y a des tas de fans du rafale sur ce forum mais l'idee que cet avion soit encore le plan A en 2045 pour le feu nucleaire, me parait douteuse a minima. L'horloge tourne, Dassault a besoin de qualifier des solutions avec des prototypes en vol.

Ca fait quand même quelques hypothèses à lever. Est-ce que le seul navire concerné est en fait capable d'accueillir le F-35B, avec quelles éventuelles modifications, et surtout quelle est la durée de vie du Juan Carlos. Acheter aujourd'hui des F35B, les recevoir operationnellement la prochaine décennie et devoir prévoir un nouveau navire pour continuer leur utilisation navale, n'est pas exactement un cocktail gagnant. Ca risque de faire cher l'escadrille pour un mode opérationnel avec un avion qui n'a pas de successeur à atterrissage vertical annoncé. Il vaudrait mieux que l'Espagne bâtisse une stratégie navale transpartisane avant de se ruer sur un avion. Je suis mal informé sur le sujet mais il est évident qu'un consensus fait défaut.

Aucun. La question c'est quels programmes supplementaires faire mais ne sont pas dans l'enveloppe actuelle. La suite repond aussi a cette question. Il faut avoir une analyse politique de ce a quoi cela se refere. L'idee provient d'un rapport de deux deputes qui illustrent ce qui pourrait etre fait differemment a budget constant, l'idee de reporter le porte-avions est juste une forme de provocation a l'encontre du gouvernement, y compris de la part des deputes de la majorite. Ce rapport vient en commande de la commission a la suite de la chute du gouvernement Barnier et de la prise de fonction de Bayrou. De maniere concomittante a l'expose de ce rapport, le president de la commission defense de l'assemblee a ostensiblement demande a etre recu par le gouvernement. En plus de contenir quelques idees, le rapport n'est qu'un outil garde-fou pour prevenir toute tentation du gouvernement Bayrou d'alterer negativement le budget de la defense, histoire de ne pas repeter des decisions deplorables du debut de la precedente decennie. Il y a non seulement consensus dans les commissions mais c'est meme une vaste majorite transpartisane qui veut augmenter ce budget. L'idee de retarder le porte-avions n'est pas un debat jusqu'alors, j'ai l'impression que meme chez les ecologistes, avoir un porte-avions n'est plus un point d'achoppement.

C'est peut-etre contre-intuitif mais, malgre la mission Pistorius-Lecornu de cet ete, je parie sur une certaine ambiguite francaise a venir. Non seulement le veritable pourvoir executif n'arrivera qu'en 2027 quelle que soit sa couleur politique mais, en plus, il est "temps" de mettre en veille pour laisser emerger une quelconque volonte des partenaires.

Dans les commissions defense, il ne reste plus que quelques centre-gauche pour etre vaguement affirmatifs sur la question.

Entendu mais mes mots sont choisis. Il n'est pas question de concevoir ni de realiser l'integralite du travail. Est-ce envisageable ?

Avec la tendance en Allemagne a produire du materiel militaire americain sous licence, est-il possible que TKMS, apres ses operations boursieres, puisse contribuer a la construction de ces sous-marins ?

Alors fais preuve de rigueur et ne m'impute pas des critiques sur Cooper.

Je suis ravi d'apprendre que Baba Banaras dont tu reprends le tweet est un expert reconnu dans le monde parce que ça me fait bien marrer. Et tu t'enfonces encore un peu plus en faisant des remarques sur l'élocution de Cooper que tu n'as manifestement pas écouté puisqu'il n'y confirme manifestement aucun de ces chiffres dans cette interview.

C'est un point ambigu. La seule explication officielle que je connaisse est un échange entre Giletti (escadrons horizon 32/33 ) et Lecornu à la commission. La réponse de Lecornu est étonnante "ce qui a été annoncé à Luxueil était intégré dans la programmation militaire initiale". https://fr.linkedin.com/posts/frank-giletti_rafale-bourget-activity-7338854502709534721-23sU

Les officiels indiens ne donnent aucune numération des pertes au sol. Tout ceci n'est pas pour le moins rigoureux. On a juste affaire à un clown sur twitter qui se drappe indûment de l'aura d'un expert qui lui, à defaut d'avoir raison, met de la rigueur dans son travail.