Myrtil

Je mets un billet sur un ticket d'accès à de la techno ou co-production de moteur.

A minima, que l'opération d'intox n'est pas que pakistanaise. Mais ca peut englober du technique.

Trouvé. Mea Culpa, il ne dit pas "abattu" mais "tombé, pas un hasard, réellement visé". C'est peut-être encore moins équivoque en fait. Vidéo déjà postée par @Titus K calée sur l'extrait. https://youtu.be/hd5yy-21rCA?t=4507

J'ai bien compris mais c'est dans une interview de J.Bellanger posté sur ce site. Le terme et la manière d'exposer les choses ne laissent guère de place à cette subtilité quelle que soit la manière dont il est tombé. J'entends par là que, quand bien même pour les indiens il n'est pas directement abattu par le Pakistan (sans aucune explication officielle), pour le reste du monde il est perdu à la suite d'un engagement. Je te cherche l'extrait et le reposte ici dès que trouvé.

Le CEMAAE, comme le ministre avant lui, dit "abattu". Le précédent CEMA, lui, formulait "perdu".

Si tu fais référence aux échanges récents, on ne postule nullement un problème, pas d'a priori. Par contre on cherche la raison sous-jacente à une communication à un stade si précaire d'un tel programme. Tu noteras que ce sont surtout les ukrainiens qui communiquent, au passage. Par contre, là pourrait éventuellement survenir un problème au sujet des garanties d'un tel contrat, pas de communiquer dessus. L'Ukraine avec plus de 18% de déficit budgétaire annuel et une sous-évaluation des estimations pointée par le FMI n'est pas exactement en mesure de se lancer sur du moyen terme. La Suède seule ? ca dépendra du réel volume. L'Europe ? autant que la banque centrale émette directement car la Belgique n'a aucune raison de se faire holdup-er. Le discours sage que la Belgique tient est qu'elle pourrait transférer des avoirs gelés si les garanties de remboursement à la Russie sont reventilées sur l'ensemble des pays européens au ratio du PIB. Et là ca devient un problème, au moins pour moi contribuable, je n'ai nulle intention de payer du Gripen ou autre, le tout en décalage temporel. Mon attachement européen ou mon soutien à l'Ukraine ne vont pas jusqu'à financer l'industrie militaire des autres. Le tout est improbable mais cela ne doit pas empêcher de s'interroger sur les intentions des uns et des autres.

En plus des 150 ou 180 heures des pilotes en escadron, on offre 40 heures de vol à des haut gradés aptes au vol dont la mission est devenue autre. C'est tout à l'honneur de l'armée de l'air d'avoir de telles dispositions. Si occasionnellement certains de ces pilotes avec des milliers d'heures en l'air volent avec des plus jeunes, je peine à voir en quoi cela constitue un problème pour l'un ou l'autre. Je ne vois pas pourquoi on viendrait faire du bashing sur cette disposition ni en France ni en Suisse.

Nous aurons peut-être une donnée auditée dans quelques jours mais la récrimination actuelle est la sur-utilisation des avions à hauteur de 15% pour permettre les heures de vols, permise par la dispo des appareils. Je ne comprends pas la mise en exergue pour étayer ton propos. Il est au contraire remarquable de disposer encore d'heures de vol pour des officiers qui ne sont plus en escadron.

Je reste persuadé que Zelenskyy réfléchit surtout à court terme, à juste titre, pour débloquer des moyens que les européens rechignent à fournir. Par contre, il paraît évident que le Gripen offre un bon choix à moyen terme pour au moins une caractéristique car il permet d'alléger la constitution des stocks des armes qu'il peut livrer puisque ces stocks sont déjà présents chez les voisins plus ou moins proches.

Après la guerre, l'Ukraine risque d'avoir, dans un premier temps, moins de support financier pour des capacités militaires. A mon avis, tant calendairement que financièrement, il vaut mieux engager tant que les robinets restent ouverts. Mais comme tu dis d'ici là... Cependant l'enjeu du moment pour Zelenskyy c'est de faire (enfin) arriver rapidement des avions existants que la Suède n'a pu ou n'a voulu livrer. La Suède pourra les présenter comme en avance de phase alors qu'ils ont deux ans de retard sur les F-16.

En tout cas y fait penser la collision/collusion de calendrier entre cette lettre d'intention et la concrétisation d'un prêt de 140 Mds comprenant un volet militaire qui a, pour le moment, échoué. Prêt dont la mécanique me laisse pantois. Pour autant, j'envisage aussi une garantie suédoise en propre pour un boost de son industrie dans des proportions vraisemblablement plus modestes qu'en Allemagne. Mais pour ça je pense qu'il faut une première amorce par un contrat export ailleurs.

Durant les récentes auditions, le CEMA a fait "la leçon" aux députés en leur demandant de ne pas considérer le PANG comme un nouveau Charles de Gaulle mais comme marquant une rupture. Ceci dit, sans aucun détail, il est dur de se faire une opinion. Je pense tout de même qu'il ne fait pas référence à l'accroissement de paramétres navals habituels ou de la puissance de frappe.

Effectivement, on ne peut dire qu'on se soit précipités pour ce genre de solution jusqu'alors mais je vois quatre bémols à cette vue. Nous ne sommes plus aux heures noires de 2011 (et suivantes) lorsque MBDA a fait un plaidoyer pour le développement d'un tel missile pour contrer l'hypervéloce manoeuvrant. Les mentalités ont quand même changé. Je ne pense pas que le missile soit du tout produit si les participants initiaux au programme soutenu par l'EU ne font pas une commande initiale. Je suis plutot tenté de croire qu'elle aura lieu et qu'il sera deployé. Comparaison bancale mais un peu comme pour le meteor où des commandes modestes ont fini par avoir lieu. Nous ne connaissons pas le prix des bestiaux, ce qui est quand même crucial pour juger de son avenir et de son adoption. A toi de me dire si je suis dans l'illusion mais je crois que nous avons tendance à produire des systèmes de défense contrant des domaines où nous investissons aussi pour la frappe.

Tu ne prends pas grand risque. De toute façon, ils ne vont pas prononcer une date de disponibilité à l'issue d'une ICR. Cependant c'est quand même bien sur ce type de sujet que les structures supra-nationales peuvent aider à accélérer le dev et la production.

Si on pioche dans cet article qui contient quelques citations, https://www.flightglobal.com/defence/saab-discussing-extra-production-hub-to-support-ukrainian-gripen-e-purchase/165030.article L'état actuel est un achat non contracté (on le savait) d'avions à produire dans un site qui n'existe pas, sans décision politique déjà actée avec un financement encore inconnu. C'est un ancien astronaute, chief test pilot, désormais en fonction à la tête de la stratégie groupe, qui est en charge de mettre le tout sur orbite. L'intention n'est pas de se moquer bêtement mais pourquoi SAAB tient-il à communiquer publiquement sur des sujets aussi peu avancés ? Est-ce que la Suède veut imiter l'Allemagne en préparant une subvention de son industrie via une aide à l'Ukraine ? Ou bien est-ce juste un recours à une prophétie autoréalisatrice ?

Nous avons quelques éléments tangibles sur les besoins français (vecteur de ce missile, avion en version marine, manoeuvrabilité vs furtivité) mais je ne crois pas avoir vu une liste publique des macro caractéristiques que voudraient les allemands, nous en restons aux hypothèses. Peut-être un peu trop influencés par ce que les britanniques envisagent pour remplacer les Eurofighter. Ce n'est donc pas étonnant qu'un analyseur IA ait du mal.

Si c'est pour le SCAF, essaie avec ASN4G pour voir si tu obtiens une différence de perspective.

@PolluxDeltaSeven Fais donc sauter, je n'ai pas le pouvoir de supprimer un message.

C'est même explicite dans l'audition "Cas d'école" ... "Créer un boulevard de la Syrie à l'Iran en novembre .... puis vous profitez de ce boulevard au travers des missiles aeroballistiques..."

Perso je l'entends comme "le RJ-10 ne sera pas qualifié sur Rafale F4 actuel". Si le RJ-10 partage des traits de l'asmp, on peut aussi vouloir ne pas l'exposer avant l'avènement de l'asn4g. La date est moins décevante de ce point de vue.

Si on accepte de moins focaliser sur le NGF dans l'audition de Bellanger, on peut aussi avoir une lecture sensiblement différente. En effet, il pointe et insiste sur le fait que mettre les objets, avions et autres, en combat collaboratif est le fait principal du SCAF et que cela ne peut se faire seul. Je ne suis d'ailleurs pas convaincu qu'il parle uniquement de charge de travail à répartir mais aussi de la nécessité de faire masse sur certains domaines qui exige que les différentes armées acceptent de communiquer, mêler leurs données et calculs. Alors on peut l'interpréter comme le renoncement à avoir un avion commun puisqu'il y aura déjà des drones divers à intégrer. Ceci dit la troisième partie de la réponse à la question du député Giletti me fait dire que cela ne résout rien et que même pour le cloud ce n'est pas gagné. En effet si la qualité première du standard F5, surlaquelle il insiste, c'est le combat collaboratif et l'insertion dans un cloud, c'est que les exigences françaises et des spécifications de facto vont aussi se poser naturellement pour la partie cloud du scaf, drama en devenir. Surtout si comme relevés par d'autres, il y a l'ambition d'être inter-opérable avec le tempest qui cohabitera aussi avec un NGF, si les deux aboutissent.

Je faisais référence à une source officielle lue fin de printemps ou debut d'été qui indiquait un décalage de 4 ans de la dotation des forces suédoises. D'un point de vue opérationnel cela n'apparait pas déconnant si tu t'apprêtes à rentrer en conflit. Ca fait encore plus sens si la FOC n'est pas prononcée. Je n'avais pas initialement interprété la situation comme une difficulté industrielle à fournir ses propres forces mais comme la rencontre du facteur exposé ci-dessus et de la volonté de ne pas gâcher de rares opportunités d'export. Tout ceci au conditionnel car je suis pour le moment incapable de remettre la main dessus. Au passage, quel est l'intérêt suédois à faire une annonce massive (bon, pour être narquois, 12 avions ca rentre aussi dans la description de "jusqu'à 100 OU 150, déjà une imprécision colossale"), si ce n'est pour mettre un peu de pression sur les pays supposés acheter le Gripen Thailande, Colombie, Pérou voire Canada dans les rêves de certains, afin qu'ils prennent plus vite leur ticket pour la file d'attente. Et si je veux être encore plus narquois, côté ukrainien, ça ressemble à une variante scénographique vue pour les F-16 et les mirage 2000D, sauf qu'ici on en prendra bien quelques-uns que les européens devront payer mais d'abord tu devras me filer un échantillon en modèle C. La version non narquoise est que les Suédois acceptent d'envoyer quelques unités au baptème ukrainien pour crédibiliser l'avion à l'export.

Prudence c'est une évaluation sur des données soumises au plus tard au 31 mars si j'ai bien compris. Le "inatteignable" correspond à un jugement ponctuel, demandant à minima de revoir le périmètre. Des choses se sont passées depuis.

Pour le moteur de Safran, Il y a eu Turenne 1 (avant même le SCAF), Turenne 2, la remise sur pied de Aubert et Duval avec son expertise sur les matières pour la très haute température, et encore une annonce de test à venir de nouvelles aubes à Saclay (Chiva à la commission défense de l'AN). S'il y a bien un truc dans le scaf qui m'inspire confiance c'est l'activité de Safran sur le sujet. Par ailleurs, les déclarations d'Andriès au sénat et surtout le contrat indien pour un moteur d'avion de chasse n'ont pas du passer le rhin car elles auraient du susciter quelques interrogations.

J'ai lu l'échange. Le Gripen E n'a pas atteint la FOC ? Je n'arrive plus à trouver l'info lue cet été stipulant que la Suède décalait une partie des livraisons à ses forces. C'est logique s'ils s'attendent à un choc temporellement proche et que la nouvelle mouture n'offre pas le même niveau d'assurance que l'ancienne. Par contre cela rend les annonces ukrainiennes encore plus brouillonnes.