seb24

La techno est en effet au point au niveau de ce qu'on a besoin pour faire une voiture automatique. Maintenant on rentre dans une phase de pre-industrialisation ou il va falloir : - Fiabiliser tout ça en essayant de faire en sorte de ratisser le plus de cas d'utilisation possible dans différentes conditions et en faisant en sorte que dans tout les cas la voiture se comporte de manière sécurisée. - Réduire l'encombrement et le cout des équipements nécessaires pour cette techno. L'autre option par le bas pourrait être d'automatiser petit a petit la conduite.

Je crois que ce sera 2 Rafale F3 Neufs + 2 Rafale F3 retrofite (ex F1)

Ma foi on a bien réussi en Inde. Alors que pour ce dernier les offset et soutiens étaient sûrement plus important que pour le Qatar. Pour ce dernier, la France est quand même plus proche du Qatar que l'Allemagne et les UK. C'est ce qui me laisse de l'espoir. Même si on a eu la poisse avec le Rafale depuis le début.

A en effet c'est déjà un peu plus "sexy" comme ça :)

Ca tombe bien, car l'EPR qu'on a en France n'est pas la tête de série puisqu'ils ont construit deja un modèle en Finlande. C'est bien ça qui m’inquiète. Et je prendrais pas forcement la chine comme référence pour ça non plus. Et pour le 4eme génération je doute qu'on supprime des sécurités : - On parle d'utiliser du Sodium qui est beaucoup plus dangereux que l'eau - On parle de Plutonium en lieu est place de l'Uranium qui est lui aussi beaucoup dangereux et polluant que l'Uranium - Avec l’évolution des choses ont s'achemine vers plus de sécurité. Je vois pas trop comment on pourrait avoir une centrale plus simple dans 20 ans en prenant en compte ces trois points.

Mmmh non du point de vue de la Fusion c'est pour le moment le seul projet qui tienne la route.

Je reste sceptique sur notre capacité à développer et mettre en service rapidement un Gen IV. Quand on voit les déboire sur l'EPR y'a de quoi se poser des questions. Surtout que l'EPR de Flamanville n'est pas le premier EPR. De ce que je vois les Gen IV fonctionnent en plus au Sodium + Plutonium. Et c'est pas forcément pour rassurer. Sachant que le sodium peut être explosif et que le plutonium est beaucoup plus dangereux que l'Uranium. Pour la fusion, le premier Demo pourrait arriver en 2030. Soit dans 16 ans. Du coup 30 ou 40 ans pourraient être jouables pour une première centrale de série. Les EPR seront peut être suffisants en attendant.

Bof je trouve juste que l'hélico Chinois fait hélico tout neuf sortie récemment de l'usine c'est tout. Tu regardes le tigres au tout début c'était un peu pareil. Maintenant avec les modifs et l'usure c'est plus pareil.

Je crois le contraire. On arrive à un tournant au niveau de la Fusion et les choses sont en train de s’accélérer. On a pas encore débuté l'assemblage d'ITER que les successeurs sont déjà à l'étude. La Corée du Sud c'est déjà lancé dans l'étude d'un réacteur à fusion DEMO de pre-serie et l'Europe est en train de lancer des réflexions sur le sujet. Ne pas investir dedans pourrait nous faire perdre plusieurs dizaines d'années, alors que cette solution est clairement la seul solution pour la fourniture principale en électricité a long terme. La fissions pose le même problème que le pétrole. L'Uranium va devenir de plus en plus difficile à trouver et si tout le monde se lance dans la construction de centrales basée sur la Fission on va être mal pour se fournir en Uranium. On peut déjà souffler un peu,car avec Fukushima pas mal de projets ont été ralentis, mis en standby ou arrêtés. Mais ça risque de ne pas durer. On a aussi de graves problèmes de coûts avec les centrales à fission le tout qui s'alourdit avec le temps et les nouvelles mesures de sécurités. Auquel il va falloir additionner le coût de démantèlement qui restent encore très flous.

Tiens sinon quelques news sur l'impacte de la stratosphère sur le modèle climatique : http://www.futura-sciences.com/magazines/environnement/infos/actu/d/climatologie-stratosphere-impacte-fortement-climat-terrestre-49327/

Après c'est aussi le bon sens qui est de retour. Le Typhoon a, il me semble, toujours était donne pour être plus cher que le Rafale, alors qu'il ne répond pas a tout ce que pourrait demander les EAU et tout ce que peut faire le Rafale. Non le seul qui me parait cohérent ce serait le F-35. Mais la aussi, vont-ils passer a du matériel 100% Us et ne pas prendre en compte les retours opérationnel de la Libye et des limitations possibles de choisir que du matos US...

A mon avis ils ont de toute façon tout intérêt à refaire une demande aux différents compétiteurs histoire de faire baisser les prix.

@mgtstrategy: tu devrais relire le sujet sur l'achat de Rafale par l'Inde :p . Tu comprendras peut être mieux pourquoi on reste perplexe face a ce genre d'infos.

Sachant que les prix évoluent et que les programmes egalement ils vont devoir relancer un FX3 et redemander de nouvelles propositions.

J'aurais tendance a dire : un cahier des charges peut être plus proche de la SF que de la réalité. Maitriser ces technologies ok, par contre fusionner tout ça dans une cellule c'est la qu'arrive les problèmes.

Ben il aurait fallut qu'il donne soit une citation renvoyant sur un truc justifiant cette affirmation, soit étayer un minimum son affirmation.

Un point devue ? c'est vite dit. C'est juste une affirmation. Ça n'a pas trop valeur en l'absence de justification.

des news sur la tentative de récupération ?

Peut être sur la partie logicielle ?

Des trois scientifiques que tu cite 2 appuient les conclusions sur le changements climatique... Ce qui est le sujet au final. Le problèmes ces que beaucoup des arguments que tu présentes défonces des portes ouvertes. C'est à dire des arguments qui sont déjà prit en compte par le GIEC et et les climatologues (en lisant ton pdf on a l'impression que ce n'est pas pris en compte). Le pire c'est que tout ça va être copier collé par tout les fans de conspiration. J'ai l'impression de revivre l'époque ou on a vu apparaître le reportage sur le fait que les US ne sont pas aller sur la Lune. Et on voit encore des gens pour nous dire : ah ah vous voyez c'est un fake le drapeau flotte au vent !! Y'a pas de vent sur la Lune :P . La ça me fait le même effet. Sinon je viens de trouver un site tout fait j'ai même plus besoin d'argumenter : http://www.skepticalscience.com/argument.php Y'a tous les contres arguments et ça m’économisera du temps :P Autre lien intéressant : http://bartonpaullevenson.com/Miskolczi.html

Et donc les plus gros pays pollueurs de planète soutiennent quelque chose qui va à l'encontre de leurs intérêts... Pas crédible. D'autant que le GIEC ne préconise pas de méthodes ou de moyens pour résoudre ces problèmes, mais réalise simplement une synthèse des connaissances actuelles.

Ou comment essayer de décribiliser les gens sur leurs CV plutot que sur leurs travaux, ça et le fameux climategate dont tu reprends l'historie partiellement... ^_^

Oui donc on est d'accord c'est pas un travail scientifique. Déjà le GIEC n'affirme que peu de chose, ce sont presque exclusivement des extrapolation des estimations avec des pondérations sur leur viabilité. du coup, à partir du moment ou tu parles d'affirmation c'est que tu es HS. Si tu as lu le rapport, par exemple le dernier AR5. Ensuite tu as peut être des informations intéressantes, mais à vouloir absolument montrer que le GEIC as tord tu perds toi même tout crédibilité. Ca me fait un peu penser à tous les anti-* qui sont tellement anti que le fond est noyé dans une soupe d'affirmation ou de déformations volontaires de la réalité. Je vais prendre un seul exemple. Sur l'Antartique : - Tu affirmes que la surface de Glace en Antarctique augmente... Hors tu omet volontaire de dire qu'une grosse partie de cette surface est de la glace fondue qui s'est à nouveau solidifié. De manière globale la masse se serait globalement réduite. - Le GIEC ne dit pas autre chose et reprend d'ailleurs je pense les même sources que toi. Et une autre source :http://www.sciencenews.org/view/generic/id/349277/description/In_Antarctica_melting_may_beget_ice Accesssoirement tu oublis de linker le fameux modèle du GIEC qui serait faux. Du coup on sait pas de quoi tu parles. L'histoire des stations météo a cote de sites en Beton est aussi assez étrange... Tu sous entends que le Beton va changer de températures à la hausse avec le temps ?

Un joli doc de propagande. :) Y'a pas Jean Pierre Petit pas loin ? C'est toujours pareil tu reprends un doc qui n'a rien de scientifique qui cite le plus souvent des points particuliers. Alors que le GIEC fait un énorme travail de compilation. Par exemple ta dernière courbe indique des points sur une zone spécifique. Que tu compares à une courbe globale. Bref... Et je trouve assez ironique que tu remette en cause le travail de plusieurs milliers de scientifiques et que tu crois sur parole un PDf collé sur le net qui n'ai passé par aucun processus scientifique.

Ce sont des discussions. Je pense surtout que tout le monde à profité de l'ouverture offerte par la Russie pour voter une résolution en échappatoire. Obama était aussi dans une position délicate en ayant promis une action militaire en cas d'utilisation d'armes Chimiques, alors qu'il n'avait visiblement pas vraiment l'intention d'agir. La Russie risquait elle aussi de perdre en crédibilité en cas d'une nouvelle action US. La France à joué les second plan ici en se présentant comme soutien des US, les anglais se sont débarrassé du problème via le parlement. Et comme on m'a dit que tout ce négocie je rappel que la France est plus impliqué au premier plan sur une autre crise : la centre afrique, crise sur laquelle elle va sûrement proposer des résolutions et ouvrir la porte à différentes solutions dont une intervention armée. Et pour ça il va falloir l'accord des US et Russes, Chinois.