seb24

@actyon : ça a été posté plus haut.

Le raisonnement me parait un peu tiré par les cheveux. Déjà j'ai des doutes qu'ils aient besoin d'une compatibilité OTAN pour leur système de DA, ensuite il me semble qu'ils gardent aussi du matos US. Enfin al Turquie hésite rarement à varier ses approvisionnement : A400M Européen, F-35 US, Mangusta Italien, Leopard Allemand, ... Ils ont il me semble aussi déjà des lances roquettes et missiles chinois.

Dans tout les cas c'est une excellente nouvelle. Espérons que personne ne torpille le processus et qu'on arrive à une sortie de crise.

Medvedev à fait un discours à ce sujet il me semble aujourd'hui sur ces problèmes industriels.

Ce n'est pas un accord mais une résolution de l'ONU. Je rajouterais que la proposition française a été rejeté par les russes, mais ça fait partie des discussions qui ont aboutis au draft de proposition qu'on a actuellement.

J'ai surtout l'impression que tu es prompt a poser des jugements base sur certains préjugés personnels. Je me suis explique : pour avoir une résolution a l'ONU (ce qui est le but de l'initiative USA/Russie) il faut l'accord de tous les membres du conseil pour ne pas se retrouver avec un Veto. C'est aussi simple que ça. C'est un processus normal et ça implique des discussions pour que tout le monde se mette d'accord et qu'il n'y ai pas un gros cafouillage. Après tu as peut être des entrées a l'ONU pour nous dire que la France est isolée ?

Non cette résolutions implique l'ONU et donc ses membres permanents et donc la France egalement. Je doute que les Chinois fassent de la figuration egalement. Et on ne parle pas d'une intervention militaire ici mais d'une action de l'ONU. La diplomatie Française ici joue les second rôle car c'est principalement une initiative US. A contrario du Mali par exemple.

Si la France est implique dans cette résolution pour quelle raison mettrait-elle son veto ?

Tu es hors sujet. Que vient faire cette première remarque par rapport a ce que tu évoques ? Le fait est que ces discussions se font ni plus ni moins que dans le cadre de l'ONU et qu'il faut l'aval des membres permanent pour la valider. Du coup ces membres permanents sont constamment impliques dans les discussions et dedans on retrouve la France la Chine ou les UK etc... Bref tout ces pays sont impliques. Et au passage autre remarque : aucun pays n'ira faire la guerre tout seul. Pas plus la France que les USA. On est dans un contexte internationalise au maximum ou toutes les alliances comptent et ou il faut jouer avec tout le monde pour pouvoir avancer.

Paris et Londres font partie du conseil de sécurité et ont participe aux discussions.

Perso je pense que ca pourrait etre fait mais avec surement beaucoup moins d'options.

Faut pas, c'est pas un gars avec son panneau dans la rue qui te dis que c'est la fin du monde. Mais des scientifiques assez nombreux avec des moyens jamais vu qui se mettent ensemble pour donner des prévisions possibles. Je trouve que c'est deja un énorme pas avant d'avoir eu un truc comme le GIEC au niveau mondial, quand on connais les difficultés pour faire des choses en communs. Ensuite avoir des prévisions possible sur presque 90 ans c'est quand meme une bonne chose egalement, ça donne permet de donner une direction et un sens pour certaines politiques a différents niveaux. Tu prends un point sur une courbe pour estimer une tendance ? :) Les causes sont justement étudiés scientifiquement et les modèles passées aux simulateurs le tout corrélée avec la réalité et les dernières donnée dont on dispose. Et tous les éléments sont prit en compte pas un point sur une courbe ou un élément parmi des centaines d'autres.

Le fais qu'on ai réussi a virtuellement couler un PA US avec nos SNA actuels c'est aussi du a la bonne formation/entrainement de nos équipages qui permet de tirer parti au mieux des vieux machins. Après c'est évident qu'on a pas l’exclusivité dans ce domaine, même si il est bon de rappeler que c'est pas forcement facile de maintenir une force sous-marine efficace, et qu'il suffit pas d'avoir de coques. Les Canadiens et Australiens sont de bons exemples.

Oui enfin dans une certaine mesure. Je doute que les Turcs payent plusieurs de milliards de dollars pour un truc aux rabais. Donc même si y'a peut pas toutes les technos mais ça doit reste assez représentatif du système complet.

Pour les test je ne sais pas. Mais globalement l'alerte avancée et le suivit de trajectoire est le point centrale de tout. Si tu n'es pas capable de détecter un tir et encore moins le suivre tu ne pourras pas lancer des intercepteurs ABM. Hors les USA ne sont pas les plus mal équipés pour ça. Du coup qu'ils enjolivent les tests, j'en avait entendu parle au début, je ne sais pas si c'est encore le cas. Et c'est aussi une manière d'obtenir le reste des financements.

Ils ont des radar est satellites de suivits dans le cas de tirs de missiles balisitiques. On parle pas d'une évaluation au pif mais en général d'un suivit durant au moins une partie de la trajectoire. Les différents équipements doivent permettre d'avoir un suivi et une évaluation assez précise du tir. C'est même l’élément central d'un système ABM.

A moi je pensais à une autre chose. Que les US vont laisser faire et en profiter pour aller voir/analyser un peu le matériel.

Ce n'est pas que dans l’intérêt d'une colonisation. C'est bien aussi pour les exobiologiste et tout ce qui en rapport avec l'étude des planète. Si on trouve de l'eau aussi sur Mars, ça confirme encore une fois que cette composante est en fait assez abondante, ce qui augmente d'autant les chances de trouver d'autres planètes comme la terre.

C'est sur. Après comme souvent la qualité de l’équipage joue beaucoup.

Je pense surtout que la logique en question s'appuie souvent sur des accords/relations/politiques/choix officieux qui peuvent être souvent en contradiction avec les positions officielles/publiques. Du coup ce que nous voyons ne correspond pas forcement a la réalité mais a une image qu'on cherche a nous faire adopter. La partie la plus visible de tout ça, ce sont les anglais qui ont l'habitude d'inventer pas mal de choses pour dire que leur produit va être vendu et qui sont bien souvent monte de toute pièce via des accords avec les médias,politiques, diplomates et industriels. Du coup notre perception peut être totalement a cote de la plaque. Et ça devient d'autant plus vrai quand les choses trainent , il devient alors encore plus difficile de distinguer le vrai du faux.

Oh oui tu as le droit d'avoir ton avis. Je souligne juste que ce n'est pas du pragmatisme. Que ce soit les EAU ou le Brésil, ça part dans tout les sens et au final on a strictement aucune idée de ce qui est vrai ou pas niveau informations.

Des fois je me demande si tu n'es pas un BOT qui génère automatiquement des messages tellement c'est vide de sens et ça n'apporte rien au sujet en plus d’être répétitif.

Non c'est pas être pragmatique c'est jouer à madame la voyante. Comme tout le monde ici tu n'en a strictement aucune idée. Et au vu des péripétie de ce contrat aux EAU je crois que personne ici ne serait foutu d'avancer quel sera le résultat final.

En gros ils refont une évaluation avec les même concurrents... Aucun intérêt. Ça fait genre on essaye d'être crédible ^^ .

Yep j'ai du mal a voir un intérêt.