seb24

Oui le temps a l'air plus intéressant. Par contre je pense pas qu'ils soient a 0G comme pour Virgin.

Jusqu’il y a peu, tout bon film d’espionnage mettait en scène le héros tentant d’échapper au regard de satellites-espions. Au cinéma, ces satellites sont capables de prendre des vidéos suffisamment nettes pour qu’on puisse reconnaitre un visage, ont toujours un angle de vue acceptable, permettent d’écouter les téléphones portables et font tout cela en temps réel, 24h sur 24. Les scénaristes se sont récemment rendu compte qu’ils allaient trop loin, et ont remplacé les satellites par des drones, dont les capacités réelles sont proches de celles qu’ils attribuaient aux satellites. Mais quelles sont les capacités réelles de ces satellites-espions, et par quoi sont-elles déterminées ? Rob1 et Hadriel, avec l’aide d’Aviapics. [url={url}]Voir l’article complet[/url]

Jusqu’il y a peu, tout bon film d’espionnage mettait en scène le héros tentant d’échapper au regard de satellites-espions. Au cinéma, ces satellites sont capables de prendre des vidéos suffisamment nettes pour qu’on puisse reconnaitre un visage, ont toujours un angle de vue acceptable, permettent d’écouter les téléphones portables et font tout cela en temps réel, 24h sur 24. Les scénaristes se sont récemment rendu compte qu’ils allaient trop loin, et ont remplacé les satellites par des drones, dont les capacités réelles sont proches de celles qu’ils attribuaient aux satellites. Mais quelles sont les capacités réelles de ces satellites-espions, et par quoi sont-elles déterminées ? Rob1 et Hadriel, avec l’aide d’Aviapics. Voir l’article complet

Oui c'était pas le but de la phrase. C'était plus pour souligner le fait qu'au final Grasshoper c'est aussi de la réutilisation des technos niveau propulsion et et réservoir. Après c'est évident qu'il y a du boulot autour en plus pour pas que ça parte dans tout les sens et qu'elle atterrisse au même endroit qu'elle a décoller. Globalement c'est le seul point qui me parait différent entre le choix SpaceX et Ariane. SpaceX avec ses moteurs liquide peut faire ce genre de choses qui ne sont pas possible avec du Solide. Mais je reste assez perplexe sur la possibilité de lancer et récupérer une fusée de cette manière et maintenir tout ça. On verra ce que l'avenir nous réservera :p

A mais je ne critique pas SpaceX sur son modèle. Je pense qu'ils ont tout ou en partie raison. Et c'est toujours bien d’avoir des acteurs qui essayent de faire bouger les choses. Ils ont plus de chances de se planter car ils prennent plus de risques, mais même si ils échouent je pensent qu'ils auront apportés quelque chose. Il faut toujours ce genre de "fou millionnaires" pour apporter son lot de changements et d’idées. Par contre je critique sur le fait de gober la communication qui va avec. Le modèle suivit par SpaceX. ce n'est pas réinventer la roue mais profiter au maximum des effets des séries et de l'existant. Par exemple le Merlin est il me semble issue de technos existantes de la NASA. Ils ont fait la dessus le Falcon 1. Le Falcon 9 c'est un Falcon 1 avec les même moteurs Merlin a tous les niveau, la même technologie mais en plus gros. Il me semble même que le dernier étage du Falcon 9 c'est aussi un moteur Merlin mais légèrement modifié et optimisé pour la dernière séquence de vol. Falcon Heavy c'est quoi ? 2 premiers étages de Falcon 9 en booster et une Falcon 9 au millieux le tout avec moteur Merlin. La nouvelle version de Faclon 9 V.1.1 ? La même chose que la précédente avec un Merlin amélioré et quelques raffinements du lanceur. Grasshoper c'est un premier étage de Falcon9 avec un moteur Merlin et quatre pattes. Après je suis content de voir ce genre d'entreprise tester des trucs. Mais pour le moment Grasshoper c'est un peu de l’expérimentation et du talonnement. Il avancent petit a petit et je pense qu'ils feront évoluer le concept en chemin. Ils ont pas, il me semble, de planning pour la mise en service et même notre ami Elon Musk s’attend a quelques ratage en chemin. Je veux juste mettre en valeur cette contradiction entre : - Boouuh c'est trop null Ariane réutilise l'existant. C'est la fin de tout. et - Ouah SpaceX réutilise l'existant innove c'est trop cool. Voila ^-^ Je trouve au contraire que c'est une bonne chose qu'au niveau européen on ne se réveille pas 10 ans en retard. Après la solution Ariane 6 choisie est-elle le meilleur choix ? Perso ça me semble cohérent : on reprends le premier étage de Vega qu'on améliore, on reprendre le dernier étage d'Ariane5 qu'on adapte, on modernise l’électronique et on fait un lanceur avec elements qu'on va pouvoir produire en serie. Ces améliorations seront ensuite réutilisées sur les prochaines versions de Vega. Y'a peut être d'autre solutions mais celle ci ne me parait pas mauvaise.

J'aime bien avec toi le deux filtres différents. Pour rappel SpaceX base justement ses développements sur des technos existantes et éprouvés. Rien de plus... Tout comme Ariane 6. Mais d'un cote c'est un coup de génie et de l'autre une solution technocratique.

Nop la dernière annonce parle bien de 2.5 a 3.5Md€. Après il serait en effet intéressant de voir la répartition exacte du budget. Par exemple le programme de nouveau moteur qui sera partage entre A5ME et A6 rentre il me semble dans un programme commun aux deux lanceurs. Et ne pas oublier que les couts d’aujourd’hui ne sont pas ceux d'il y a 20ans. Aujourd'hui un lanceur complètement nouveau a la manière d'A5 serait surement plus proche de 10Md€

Alors, Ariane 5 a coute 8Md€, la décision de lancement a été prise en 1985 pour un premier vol en 1996, soit 11 ans. Ariane 6 ça tourne visiblement entre 2.5 et 3.5Md€ une décision acte l'an prochain pour un lancement prévu autour de 2020/2021 ( 6 a 7ans). Le but c'est d'assurer l’accès a l'espace. C'est a dire qu'on puisse lancer en toute indépendance nos satellites. Continuer sur Ariane 5 ça me semble pas une bonne idée. Le lanceur est pas rentable aujourd'hui et il y a visiblement plusieurs soucis du aux choix techniques, je vois pas trop comment le transformer en lanceur rentable. Pour SpaceX je souhaite pas leur échec, simplement Grasshoper me parait plus un essai sans réel objectif opérationnel pour le moment. Ils tâtonnent et essayent. Et il misent rien dessus pour le moment. Pour les satellites de plus petite taille, oui il il a un marche, mais pas sur du Micro mais sur des satellites de 250kg a 1t. Avec le tout électrique qui devrait arriver d'ici la fin de la décennie et permettre le développement de ce genre de marche et sur lesquels se place Vega. Les micros satellites de quelques kilos ça reste un marche a part.

On va vous envoyer une facture pour l'hospitalisation : - 50 Rafale - 4 Fremm - 50 Tigres - Et quelques Airbus Oh et une centrale Nucleaire tant qu'on y est :lol:

C'est pas une subventions pour les lancements mais un financement pour le dev du lanceur. Aujourd'hui on paye 90 millions d'€ par ans pour juste maintenir le lanceur compétitif a la vente. Ca ne produit rien de neuf et ça ne fait pas évoluer Ariane 5. Pour ça il faut rajouter de l'argent comme Ariane 5ME. Pour A6, l'idée étant d'avoir comme avec Ariane4 Un lanceur qu'Arianespace puisse commercialiser sans subvention. De plus oui rien ne dis que tout va fonctionner comme prévu. Mais si tu parts du principe que tout peu arriver tu ne fais rien.

Et voilà le résultat d'une bonne communication. De base les technos utilisés par SpaceX n'ont rien d'innovantes et pour le moment je vois mal ou va Grasshoper... A oui cette semaine il à volé 100m plus haut que la dernière fois...

EGNOS en Europe fait la même chose il me semble. Mais il est utilisé en supplément des signaux GPS/GLONASS/GALILEO.

A après je dis pas que Ariane 6 va être une révolution technologique mais ça me semble être une solution qui répond bien aux besoins. Mais je suis preneur d'autres modèles. Mais j'ai pas vu de proposition alternative de la part d'autres industriels, pourtant parmi les différents successeurs d'A6 étudiés certains ont du retenir l'attention plus que d'autres je suppose. Pour les Micro satellites il me semble que même Swiss Space System est trop gros car utilise pour des lancements de 250Kg. Pour le moment les micro satellites sont lances par grappes. Vega en a lancé 7 ou 8 en un seul vol. Maintenant dire que ceux qui aujourd’hui ont besoins de satellites de 6 tonnes vont passer a des satellites de 5 kg c'est totalement irréaliste. Ils font pas de gros satellites pour le plaisir mais simplement parce qu'il faut des instrument assez puissants et de la puissance électrique pour alimenter tout ça. Même les satellites de constellations ont tendance a prendre du poids. Avant ont avait pas mal de plateforme en dessous des 500Kg, aujourd'hui on se dirige de plus en plus vers des plateformes de 750kg voire une tonne. Bref le transfert gros satellites vers micro satellites me parait sortie d'une pure spéculation sans de réels arguments derrières. C'est évident que si c'est plus petit c'est moins cher a fabrique et a lancer et que tu peux en fabriquer plus. Mais fabrique-t-on des Cessnas a la place de Rafale pour les même raisons ? Non car c'est un peu plus complexe que ça. Après je dis pas que c'est un marche qui n'existe pas. Mais ils vont servir principalement pour des applications scientifiques/universitaires et des expérimentations voir de petits projets. Et il y aura surement une place pour un micro lanceur egalement. Mais ça reste un marche différent et limite par leur taille, leur capacité d'alimentation électrique. Pour SpaceX je reste circonspect. Leur lanceur pour le moment fait pas mieux qu'un Soyuz et visiblement et je me demande même si les performances annonces sont vraiment réelles au vu des lancements de la capsule Dragon qui n’était pas du tout a sa capacité maximale. Leur objectif c'est notamment le juteux marche étatique aux USA et une partie du marche commercial.

Bah au pire il se plantent... Et ils continuerons avec un autre projet. Ils ont le support a 100% de l’état Chinois c'est le moment pour eux de s'en servir pour avancer. Leur pays est dans la même situations que nos pays au sortir de la 2nd guerre mondiale avec de l'argent disponible, l’état qui soutient tout ça et la possibilité de faire des programmes tout azimut. Ca ne durera pas des dizaines d’années.

Je rappel quand même qu'on a eu 4 gros échecs qui auraient pu faire disparaitre corps est âmes Arianespace et une partie de l'industrie. Après le premier vol de 1996 il a fallut 7 ans pour fiabiliser le lanceur. Et la première grosse évolution avec Ariane ECA s'est solde en 2002 par un échec. Il a encore fallut 3 ans pour valider cette évolution. Soit 2005... Il y a 7 ans. Et depuis 7 ans on a pas attendu non plus gentillement : - Il a fallut fiabiliser le lanceur au maximum - Apporter des améliorations continues - Réduire fortement les couts pour le rendre plus compétitif Et encore aujourd'hui il faut que l'ESA finance pour plusieurs dizaines de millions d'Euros Ariane 5... Tout ça a bouffe enormement de ressources. Ariane 5ME était nécessaire mais du coup a été reporte a plusieurs reprises. Et si ça va permettre de faciliter les opération d'Arianespace en ayant plus de marge et en bénéficiant du moteur reallumable, ca ne va pas résoudre le problème de cout...

Perso j'ai jamais vu/lu cette histoire de 10 tirs par ans. Mais globalement il doit être possible d'augmenter la cadence mais, un peu comme le Rafale, en restructurant toute la filière. Et on a pas assez de clients pour lancer 10 Ariane 5 par ans.

Oui c'est vrai. Et aussi une plus grande flexibilité en cas de problème.

Et oui une vraie Telenovela ^-^ Je vous l'avais bien dit !!

A mon avis si Airbus sort une version dérivée de son A400M ce sera plutôt une version agrandie.

Je pense que ce sont surtout les limitations du domaine de vols qui donnent cette impression de lourdeur. Mais ça devrait évoluer petit a petit.

Pas forcement. Comme dit dans l'article il faut 3 semaines entre deux tirs, soit 17 tirs maximums par ans. Si on passe a deux semaine on pourrait passer a 26 tirs pars ans. Si on part sur une base maximum de 16 Ariane 6 par an, de 4 Soyuz et 2 Vega, ca fait 22 tirs par ans.

Un article intéressant justement sur la problématique actuelle pour Ariane : http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/proton-echec-lanceur-proton-consequences-arianespace-47597/ C'est globalement la ou un format Ariane6 serait pertinent.

En tout cas ça fait un peu plaisir de voir le F-35 voler de manière un peu plus dynamique.

L'info que je trouve intéressante : Même si le fait qu'il mélangent Dollars et Euro ne me plait pas trop et que je serais curieux de savoir d’où sortent ces chiffres. J'attends toujours aussi que SpaceX donne ses prix 2013 du nouveau Falcon9 (qui seront je suis sur a la hausse...).

Et entre temps il a du facturer tout ça avec les marges aux clients 8)