seb24

Non le drone Neuron n'est pas un drone de combat mais un drone de démonstration. Un drone opérationnel aura sûrement des proportions différentes.

On peut aussi ajouter le cout du F-35 pour que le RU puisse avoir les même capacités que nous avec le Rafale.

Et au final ils apportent aussi une autre vision et une autrz façon de faire les choses, c'est toujours intéressant.

Il y avait un site francophone très bon dessus : ufologie.net je crois. Mais le site a disparus de manière mystérieuse et son auteur n'a pas voulu faire passer son travail. Du coup une base documentaire énorme qui a disparue.

Ben c'est ce qui est prevu normalement. 16 Aster pour l'auto defense et 16 Scalp. Enfin il me semble. De toute façon comme il rappel dans l'article ce n'est pas la stratégie française. L'usage de Scalp Naval est un outil stratégique plus que tactique pour la France. Du coup ce sera plus un usage sur des cibles de grandes valeurs et en petit nombres.

Des fois j'ai l'impression que tu ne lis pas ce que j’écris. On ne parle pas de nombre de de vecteur absolue mais de la façon dont ils sont repartis sur les plateformes. Avec au final l'US Navy qui va augmenter le nombre de missiles par SNA plutôt que de refaire un SNLE convertir en lanceur de tomawak. C'est ça l’idée et çà va justement a sens inverse du frappeur. Maintenant si tu prends en valeur absolue : 4 Fremm avec 16 missiles tu as 64 missiles. Si tu ajoutes 10 pour le SNA qui est dans le coin et une vingtaine sur le CDG via les Rafales ca te fait 94 missiles. C'est pas négligeable non plus. En fait au final ici ce qui est mis en valeur dans l'article c'est que le SSGN n'est pas suffisamment flexible, n'est pas low-cost, et reste limite en nombre, du coup ça réduit l’intérêt d'un tel vecteur.

Oui c'est l'avis de son auteur ^^. Du coup c'est forcement oriente. De mon point de vue ici l'important c'est plutôt le cout de cette solution. Ici on est clairement pas sur une solution ergonomique. C'est la même chose dans le sens ou, plutôt que d'avoir une plateforme ou quelques plateformes avec beaucoup de missiles tu as pleins de plateforme mais avec moins de missiles chacune.

Y'a un peu plus de questions sur SpaceX : Destruction d'un moteur et perte d'un satellite, Mise en marche impossible de moteurs de la capsule lors des premiers essais (ils ont finalement reussi), doutes sur la capacité réelle du lancer en terme de charge utile et sur le cout de lancement final. Bref, SpaceX communique pour minimiser les choses mais les problèmes/défis sont bien présents. Maintenant ils ont des compétences comme en Europe, réussissent avec un budget relativement modeste. Bref c'est un concurrent en devenir qui devra relever des défis importants, sachant que il y a pas loin entre la faillite et la réussite dans le monde des lanceurs. On l'a vu avec ILS qui va surement arrêter son activité ou avec les débuts d'Ariane5 qui ont été très difficiles.

Attention quand même le projet de Dassault ne va pas en orbite de ce que j'ai vu dans les vidéos. A la différence du X37b. le SSS monte jusqu’à 80km et c'est ensuite une mini fusée qui fait le reste pour orbiter le satellite.

En temps de paix il n'y a pas forcément d’intérêt à voir une course à l'armement se développer dans l'espace, en temps de guerre de grande ampleur, je donne pas 1 an pour une militarisation de l'espace. Une arme dans l'espace est assez facile à localisé et neutralisé également.

Bof. C'est une opération d'influence à partir du moment ou le choix pour des raisons politiques et que le contrat en question a une valeur réelle. Ici c'est simplement qu'ils n'ont pas un rond, ni pour les achats ni pour l'entretien. Tout comme en Afganistan. Après ce sera sûrement du matos d'occasion bas de gamme. Bref ca n'a strictement aucun interet pour les Russes et ça n'implique pas grand chose pour l'avenir. Se lancer dans ce genre de marché ? Pourquoi ? Pour vendre quelques véhicules avec un bénéf proche du zero absolue ?

Tiens pour ceux que ça intéresse : http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=40451

De toute façon ce traité ne tient que parce qu'il ne sert pas encore. Le jour ou il y aura une guerre importante le traité sera totalement ignoré.

Le cycle long de manière générale. C'est presque une marque de fabrique de l'industrie indienne.

Pourtant ça a bien été confirme il me semble.

En fait c’était pas si mauvais, c'est la neige soulevé par les rotors des hélicoptères qui a provoque ça. Une autre video ou on voit mieux ce qui est arrive :

Non tu n'as pas compris. C'est le Typhoon vu par le filtre de la propagande pro Typhoon O0

Yep Futura-Sciences avait fait un article il y a quelques jours. Perso ça me renforce dans l'idée que le Falcon 9 Actuel n'atteint pas les spécifications annoncés. Tout comme le Falcon 1 ça va surement impliqué une révision du prix catalogue à la hausse.

Je suis le premier a critiquer la com de SpaceX, mais tu peux pas leur enlever le mérite d'avoir réussi avec un budget relativement limite. C'est toujours un peu limite mais ils ont réussi. C'est un fait.

Comme je l'ai dit tout dépend du contexte y'a énormément de variables. Et certains cas peuvent dégénérer rapidement. La convention de Genève c'est bien quand tu es le gagnant des guerres comme aujourd'hui pour les occidentaux, tu peux te payer le luxe de les respecter. Quand tu es sur une défaite qui remet en jeux tes intérêt nationaux c'est différent tu vas passer en mode survie et tous les coups sont permis.

Tiens je passerais peut être les voir si ils sont encore la ce week-end a Malte.

J'ai de gros doutes la dessus. Autant l'USAF veut souvent avoir le top du top, autant la Navy cherche plus souvent à garder un certains nombre d'unités. Le F-18 E/F est typiquement le genre de programme USN. Pas de gros risques, mais un avion au final qui répond aux besoins. Si ils abandonnent le F-35 je pense pas que ce sera pour rentrer dans un programme encore plus cher.

Plusieurs choses : - Le fair game ça n'existe pas. - Le but d'une guerre c'est de la gagner et de faire en sorte que ton ennemi perde. Pas dire, oh tu m'as coule mon PA, bien joue. - Une réaction va dépendre du contexte général (quel conflit, quels acteurs, dans quels conditions, etc.)

Oui, après il faut aussi voir qu'en parallèle il compte bien s’équiper d'une force navale conséquente autour de Porte-avions. Il y a plusieurs choses qui sont en défaveur des PA : - Leur cout total assez élevé pour avoir une solution cohérente. - Conséquence du premier point ca reduit leur nombre et donc deviennent des cibles de plus grande valeur pour l'adversaire. - L'augmentation de la portée et de la vitesse moyenne des avions de combat. - L'augmentation de la portée/précision/vélocité des missiles. Maintenant, je pense pas que tout ces points soient encore suffisamment avance ou a même de remettre en cause la pertinence d'Un PA. Ce sera peut être différent, dans 10, 20 ou 30 ans. Mais pour le moment ce n'est pas le cas.

Oui mais il faut le soutien derrière. C'est beaucoup plus lourd que pour un rafale. De plus, tout comme un PA, un E2C sont des cibles de choix pour l'adversaire. Autant tu peux prendre quelques risques d'exposer quelques Rafale sur une base avance, autant tu devras faire plus attention avec un E2C. Un Awacs ou un E2C resteront toujours en arrière. Tu n'accompagne pas les avions de combat avec un avions radar... Non mais sérieux :-[ Tout dépend du positionnement. Demain tu dois intervenir en Guyane, entre un E2C qui décolle depuis le CDG positionne au large de la Guyane et un E3C qui doit décoller de la métropole lequel va faire le moins de ravitaillement ? Donc ton argument est faux.