seb24

... Et un intérêt opérationnel surtout.

Bof je trouve justement qu'il relève pas trop le niveau.

Oui c'est ce que je voulais dire.

Le mieux c'est quand on pourra bosser de manière massive avec en utilisant les 3 principales méthodes : transite, vitesses radiales, observations directes. Ca permettrait surement de faire un énorme progrès au niveau de la détections des planètes et sur la qualité des informations.

J'avais fait le tour des petits lanceurs et il y en a au final très peu qui ont survécus malgré tous les projets. Le principal concurrent était Falcon 1; devait arriver dans une version amélioré mais qui a été abandonné définitivement. Ils ont pas réussi à tenir les coûts et les performances.Coté brésiliens au mieux ce sera pour des besoins nationaux si ils arrivent à se lancer. Coté US y'a aussi le Taurus mais il a fait que 9 lancements en 10 ans dont deux échecs lors des deux derniers lancements. Y'a aussi le Minautor d'Orbital Sciences mais il est beaucoup plus cher que Vega et je pense pas qu'il lancera autre chose que des trucs nationaux. Au final il reste le Rockot Russe mais vu qu'il recycle des missiles et qu'ils vont perdre l'un de leur client avec Vega je suis pas sur que ça va durer. Au final peut être les indiens?

; Globalement pour voyager hors du système solaire il faudra passer par des modes de transports en rupture (déformation espace temps et autres).

Ben déjà ca va finir par être les seuls sur le marché. Et pour le coût il faut justement augmenter le nombre de lancements par ans. La réductions des coûts sont déjà prévus. Et les communiés avec Ariane6 devrait améliorer tout ça.

L'Espagne devait pas aussi réduire sa cible ?

Oui mais ça change pas grand chose le 4eme BPC serait commande a la fin de la décennie. Les Braves d'ici a 2015 du coup il n'y a pas de conflit entre les deux programmes. Et la marine n'a pas de besoins de BPC-Like supplémentaires. Ils parlent d'un déplacement de 20.000 a 30.000t pour un Brave. Et la version présenté est la version 30.000 tonnes je crois.

1 Par jour ?

Surtout sans au moins un renfort du train d’atterrissage apparent.

Je me pose quand même l’intérêt d'une telle solution. On a déjà les BPC quel intérêt de transformer les Brave en BPC Like ? Car il faut bien voir que soit tu colles du liquide soit du hangar. Si tu mets plus de hangar c'est moins de liquide disponible. Hors niveau hangar on a déjà ce qu'il faut. On est pas actuellement dans une situation ou on doit choisir entre BPC et Brave. Les BPC sont déjà finances et opérationnels. Au mieux réduire a 3 Brave et utiliser les crédits dégagés pour d'autres choses (Fremm, OPV ou autres).

Yep pareil. Et j'ai jamais rencontre de Français défendant une quelconque nostalgie sur ce sujet ( même si il doit y en avoir). Bref j'ai plutôt l'impression que tout ça sont des excuses. Que le gouvernement Français passe la page je pense que ce sera une bonne chose. C'est en chemin mais ça prendre surement un peu de temps. Mais de l'autre cote il faudrait pas que le gouvernement Algerien en profite pour essayer d'obtenir plus pour des raisons absurdes et en sortant des excuses fumeuses. Ca me fait penser aux Polonais qui ressortent l'excuse de 1939...

Espérons que tout se passe bien. Car au delà de tout ça il faut continuer a engranger des contrats prives ( ils en ont obtenus 2 ou 3 je crois ) et arriver a augmenter le rythme de lancements.

Oui mais ca ne change pas grand chose au fait qu'ils font aussi partie de la négociation. Et ca ne doit pas être les seuls contrats.

Et pour être honnête le Gripen me parait plus facilement navalisable qu'un Typhoon.

Et ils peuvent te dire ok, les centaines d'Airbus commandes tu peux te les mettre ou je pense ^^ .

Oui il faut souvent pleins de fous qui ratent pour avoir un fou qui réussisse. ^-^ Au pire ça permettra sûrement de faire évoluer les technologies spatiales.

Oui comme quoi y'a des plans fumeux des deux cotes ^^

Elle a même pas d’expérience du tout puisque qu'aucune catapulte n'est opérationnelle en Chine pour le moment. Y'a pas a chercher, y'a qu'un seul pays qui maitrise cette technologie ce sont les USA.

- Un ravitailleur n'est pas utile en grande quantités : pas faux, c'est aussi pour ça qu'on on en aura que 4 - Il peut aller ravitailler dans les ports amis : C'est un peu péremptoire. Tu n'auras pas forcément un "port ami" suffisamment proche (opération type Malouines) et un ravitailleur permet de ne pas rompre les opérations. Ca permet également de projeter plus rapidement des navires sans nécessiter des détour par des ports. - Permanence à la mer oui c'est l'une des activité de notre marine, ça tombe bien - Et oui c'est aussi la ou sera un BPC, car le ravitailleur ira ravitailler ces derniers lorsqu'ils sont en opérations. - Les deux programmes ne sont pas vraiment concurrent car les BPC sont déjà financés, sauf le quatrième mais il n'y a pas de pression pour ce dernier. Et Globalement la Marine nationale à maintenant de bon moyens de projections avec sa flotte actuelle, par contre ce n'est pas le cas des ravitailleurs.

C'est le projet Brave : Mais j'ai été optimiste il fait 30.000 tonnes pas 40.000.

Le problème c'est que sans avoir accepter certaines périodes sombre du passé tu nourrit indirectement le nationalisme et le négationnisme.

Ca correspond aux ravitailleurs présentés par la DCN pour la marine nationale.

Oui on en avait déjà parlé. Le VASIMR ne résout pas le problème de production éléctrique car c'est pas son but non plus ^-^ . Le But est d'avoir une évolution sur la propulsion éléctrique. La génération d’énergie est un autre problème. Et en effet de ce coté on se dirige à cour terme sûrement sur des générateur à fission nucléaire et plus tard dans le siècle sur des réacteur à Fusion. Sauf évidement si quelqu'un trouve une alternative comme celle présentée plus haut.