seb24

De mon point de vu le seul reproche que ferais au Suisse c'est de ne pas avoir fait un processus clair dans le choix de leur avion. Je pense que c'est préjudiciable à tout le monde, que ce soit les constructeurs ou la Suisse elle même. vu les baisses proposé par Dassault et SAAB on voit qu'ils peuvent économiser un bon paquet de fric en faisant jouer le contrat sur le prix. Peut être devrait-il s'inspirer du deal en Inde : concours général. Séléction des deux appareils les plus intéressant puis un choix final sur le prix qui permet d'obtenir le meilleur tarif. Ou mettre en place dans la grille d'évaluation une pondération de la note basé sur le prix proposé.

C'est pour ça qu'un rachat pure et simple éviterais ce genre de situation.

Bae n'est plus actionnaire d'Airbus.

Moi je dis une tourelle quadruple de 380mm ou du 420mm. =)

Ou alors on peut lancer la construction de deux PA en même temps. Ca permettra de repartir les couts de developpement et ça devrait tomber après la bosse budgetaire.

2016 pour les S80, ça commence à faire long. Et vu les perspectives économiques en Espagne ils risquent de ramer encore quelques années pour avoir un budget qui revienne à la normale. Attendons un peu et DCNS pourra racheter Navantia :p

C'est pas étonnant. Budget en baisse, prix du F-35 à la hausse, livraisons inférieur à ce qui a était prévus. Ca a forcément des conséquences.

Ca me parait étrange aussi. Je pense qu'on aurait eu au moins de rumeurs sur ce sujet.

Oui c'est pas la même chose. Même si les airbus dispose d'une APU qui peut donc servir en cas de besoin.

visiblement c'est le cas. Sauf que le 787 c'est un nouveau programme. Donc l'effort va leur rapporter. Le 767 reste un avions qui commence à être agé.

En même temps quid de l'efficacité du LCAC sur une plage fortement accidenté ou avec de la caillasse ? Si il faut netoyer le radier avant l'arrivée du LCAC.. On peut se poser autant de question pour l'EDAR que pour le LCAC. Perso quand je vois la photo de la page précédente j'ai l'impression qu'il a une bonne marge de manoeuvre , non ?

Ils envisageaient un LCAC car il n'y avait pas d'alternative modernes. L'EDAR Apporte cette modernité sans vider les caisses pour l'acquisition et la MCO. Après tu prends pas une place d'assault avec un LCAC ou un EDAR. En général tu les feras venir une fois que la plage est propre à moins que souhaites te faire couler toute ta battellerie.

Moi je pense pas qu'il va surprendre. On retrouve un peu la même idée que le Rafale dans sa conception. L'avantage qu'il a sur le Rafale c'est d'être produit à 3000 exemplaire, Il a était conçu dix ans plus tard et va donc profité des avancés dans ce domaines et pour finir il aura sûrement des updates réguliers lui permettant de rester à jours. Et on le voit avec les upgrade du Rafale régulièrement réalisés qui permettent vraiment de garder un avions au top. Avec un avion encore plus informatisé et mieux intégré ça devrait leur permettre de donner au F-35 un très bon potentiel d'évolution. Il reste à lever les incertitudes. Car avoir des soucis des techniques important lors de la conception, ça peut se comprendre. Mais reste à voir quels seront les problèmes qui seront résolus et quels seront ceux qui vont être accepté et vont rester tout au long de la vie de l'appareil ( comme le F-18 E/F ).

Donc en suivant ton raisonement le Sr-71 est le meilleurs chasseur du monde ? Et la navette spatiales américaine aussi ? =)

En gros notre matos c'est forcément pourri et le leurs et forcément génial ;) Plus sérieusement, on a un très bon concept autant s'en féliciter et être content du résultat. Surtout qu'il tiens la comparaison face à un LCAC. Le LCAC au vu des contraintes c'est pas vraiment la panacée. Pour les américains ça va très bien, car comme souvent ils ont une variété de matos derrière pour boucher les différentes faiblesses. Mais dans un cadre plus européen notre EDAR est vraiment très bon et j'éspère bien qu'ils vont en commander 4 autres voir plus.

Je suis d'accord aussi que le Rafale est conçu dans la même idée que le F-35. Enfin presque. - Le F35 dispose de modifications plus profondes entre ses différentes variantes. Ce qui augmente d'autant les couts - Le F35 reste un système d'arme pensé pour être intégré dans le système de l'armée US avec en soutien les B-2, Drones et F22, alors que le Rafale est lui conçu pour faire vraiment tout le boulot. Pour ce qui est de la comparaison Typhoon Vs Rafale en Air-Air ca tourne fortement à l'avantage du Rafale, surtout avec l'arrivée du F3+ avec antenne AESA. Le Typhoon c'est fait bouffé la grosse majorité de ses financements par le F-35. du coup sauf grosse commande export surprise il risque d'être vite dépassé.

EN même temps le f-35 à déjà 10 ans et il reste encore du boulot à faire pour résoudre tout ses problèmes, Du coup il en aura 20 quand il commencera a avoir ses pleines fonctionnalités. Le f-15 est pas tout jeune tout comme les f-18, f-16 et autre. Et il vont continuer de voler. Pour ce qui d'un nouveau programme en France on commence à en entendre parler, visiblement on en est aux moment ou les militaire commence à penser à quoi il devra ressemble. On peut attendre une mise en service plutôt vers 2030.

OSF IT, Radar AESA, Spectra amélioré, DDM NG, Meteor. C'est déjà pas mal.

Oui on disait la même chose des chinois y'a quelques années. Mais certains on la mémoire courte.

Oui c'est bien ce qu'on dit : 1 - Accords avec de grandes promesses du marché chinois pour les entreprises étrangères 2 - Ils pompent ce qu'ils peuvent 3 - Ils torpillent l'accord et sortent leur entreprise qui bénéficie elle réellement du marché chinois (et au passage oublient souvent de payer les royalties ) 4 - Et ensuite ils peuvent aller concurrencer les même entreprises étrangères avec qui elles avaient signé des accords en bénéficiant de la faiblesse de leur monnaie et de leur main d'oeuvre. Vu la faiblesse de l'industrie des avions de combat en Europe, un accord avec les chinois serait simplement du suicide. Les indiens ont sait qu'ils vont payer et que l'accord va durer dans le temps.

L'avantage de l'inde c'est que c'est un partenaire à long terme qui va nous permettre de gagner de l'argent et pourquoi pas mettre en place des accords. Ils sont plus proche de nous à tout les niveaux. La Chine ce sont des accords à très court terme ou ils vont essayer d'entuber leurs partenaires pour récupérer la technologie le plus rapidement possible et ensuite t'exclure du marché intérieur avant de te concurrencer sur le marché extérieur. Le tout en étant systématiquement opposé sur tout les tableaux aux européens. Bref dans le premier cas c'est collaborer pour l'avenir, et dans le second ce sont des bénéfices rapides avec de gros risques.

Faible non ( même si je crois qu'on les surestimes souvent ). Par contre niveau projection je crois pas qu'ils aient grand chose. Le deuxième point c'est qu'ils ont pas forcément beaucoup d'amis dans la région pour laisser passer un Raid de ce genre. Le troisième c'est que l'Iran ça commence à faire loin pour un raid... Ce qui me fait penser que si ils y vont ce sera un assault éclair sur des objectifs ponctuels et précis. Par contre au niveau politique/diplomatique ca risque d'être super contre-productif pour tout le monde et ça va renforcer le soutien de l'Iran avec la Chine et la Russie. Et j'ai de gros doute sur le résultat réel d'une telle attaque, les iraniens je pense ont bien enfouis leur activité principale et donc au mieux les israéliens pourront seulement toucher les activités moins importantes. De ce coté je crois que seul les US avec leurs super bombe pourraient vraiment détruire les installations iranienne. L'option joué par les occidentaux c'est plutôt de pousser l'Iran à la faute avec les mesures de rétorsion économique et de faire monter la pression pour leur faire faire l'erreur de tirer les premiers. Avec cette option je pense que ça ferait perdre de la crédibilité aux soutiens Chinois et Russes qui ne pourraient pas dire grande chose officiellement.

Clairement ces 3 contrats si ils sont bien gérés peuvent être le trio gagnant avec plusieurs centaines de machines. Pour ce qui est du Telemos au contraire je continuerais de miser dessus en négociant pour laisser aux anglais le plus gros du travail et en proposant qu'a l'inverse Dassault soit maitre d'oeuvre principal pour le futur avion/drone de combat en coop. Ensuite il faudra actualiser le Rafale mais pas trop s'y attarder non plus et commencer à préparer le futur. Si on a gagné le Brésil et l'Inde on pourrait leur proposer une coopération pour les projets futurs : drones et avions de combat. Ces deux nations ayant des besoins proche àa ceux de la France. Et Lancer par exemple la suite du Neuron avec des modèles proches d'une version finale et avec des capacité navale.

Yep de toute façon au mieux ça nous fera du 2 appareils par mois je pense. Ce qui n'est pas violent non plus. Et ça va sûrement se faire progressivement. Ce que je veux dire c'est qu'a partir du moment ou il y a des commandes, il y aura du fric pour évoluer l'ensemble de la production.

Bah si Dassault doit produire un jour 50 Rafale par ans, ils auront suffisament de fric pour faire évoluer la chaine de prod :lol: