Kovy

disons que l'armée de l'air et la marine vont devoir développer de nouvelles tactiquesde combat pour exploiter au maximum le potentiel du rafale. Pour ce qui est des pilotes, j'aurais tendance à penser que la maitrise de la machine est de moins en moins un probleme... Les ingénieurs font tout pour que les systemes d'armes des nouveaux avions de combat soient simples à mettre en oeuvre et que le pilote n'ait plus qu'à se concentrer sur la stategie à employer Par exemple, en BVR, l'automatisation de la gestion des modes radar est maintenant très poussée. Sur 2000-5 et sur rafale, le système présélectionne les cibles prioritaires et le pilote n'a plus qu'à confirmer. Bien sur, le pilote à toujours la possiblité de reprendre la main....mais le système gère très bien (voir mieux) les modes radars.

mais bien sur que c'est du marquetting :rolleyes: Me dis pas que tu en doutais ? :D C'est même du marketting destiné au grand public anglais, allemands, Espagnol et Italien.

pour avoir assisté à toutes les démos du rafale, du typhoon, du mirage 2000 et du gripen au bourget 20003 (10 jours de démos), je peux te dire que le typhoon et le rafale évoluent dans un volume beaucoup plus faible que les autres. Le Typhoon (et le rafale juste derrière) effectuent quasiment toute leur demo en virage serré (avec des AOA de folie), ils continuent à tourner serré meme à très basse vitesse et sont capables de grimper en force sans avoir à reprendre de l'énergie dans de longues lignes droites. le mirage 2000, malgré l'excellente demo des pilotes de l'armée de l'air, ne joue pas dans la même catégorie...après 2 ressources un peu serrées, il s'essoufle et le pilote doit alors faire de longues lignes droites bour regagner de l'énergie. La différence entre ces avions, elle se fait sur la capacité d'évolution à très faible vitesse et fort AOA. C'est généralement les phases de vol les moins impressionnantes pour le public, parceque ça ne va pas très vite...mais c'est pourtant ce qui fait la différence en dogfight.

moi ce que je retiens c'est que les anglais connaissent finalement très peu le rafale ....mais que les Français ont aussi souvent tendance à sous estimer le typhoon. On est tous abreuvé de nos propagandes respectives et on manque donc forcément d'objectivité. Tu parles des démonstrations en vol dans les shows....ben excuse moi mais c'est pas franchement très objectif pour évaluer un avion...(c'est comme le patinage artistique, tu trouves toujours que c'est la nana de ton pays qui patine le mieux...même si elle se croute 3 fois pendant sa prestation :lol: ) De toute manière, quelle importance, Rafale et typhoon ne feront jamais que des combats simulés...et la vraie guerre ils la feront cote à cote. Quant aux marchés exports, on sait très bien que les clients ne se décident pas, au final, en fonction des perfs des avions (surtout quand elles sont si proches). Bref, rafale et typhoon sont deux bijoux du savoir faire européen...et personnellement, je suis aussi fier de l'un que de l'autre.

euh le GIGN et les SAS ça n'a rien à voir... le GIGN c'est de la sécurité intérieure, des missions de police...

Après lecture et relecture du rapport d'info sur la propulsion du futur PA j'arrive aux conclusions suivantes : Sur les 4 solutions envisagées, il semble que le CDG 2 légèrement rétrofité soit la plus mise en avant suivie par la solution CVF en copé plus ou moins poussée avec les brit. d'une manière générale, la propusion nucléaire semble avoir la préférence de la majorité des rapporteurs ce qui place le CDG2 en position de favori. Malgré tout, il apparait que les avis des rapporteurs divergent dans pas mal de point clés (augmentation de la taille des hangars, réaménagement du pont d'envol, système anti-aérien simplifié ou non...) La question est donc loin d'être tranchée.

exact, et puis le cout plus faible de la maintenance d'un PA non-nucléaire est contrebalancé par le fait qu'il est plus simple d'avoir une maintenance commune avec le CDG. Enfin, reste l'impossiblité d'aller dans certains ports compensé par l'autonomie du nucléaire.... le rapport d'info sur la propulsion du 2e PA vient d'être publié : http://www.assemblee-nat.fr/12/rap-info/i1196.asp

C'est clairement les 2 principaux arguments qui plaident en faveur du PA non nucléaire.

pour l'angleterre, tu veux surement dire le Royaume-Unis je suppose :D bon, j'ai voté pour les british mais pour moi, c'est presque quif quif. En fait, je pense que le léger avantage des Brit se fait au niveau des moyens de transport aériens lourds (C-17, CH-47, EH-101) Au niveau première frappe, ils ont aussi un avantage avec leur tomawak (en attendant les rafale F2 + scalp et le scalp naval pour la France)

oui et puis ça reste une arme tactique...car ton arpoon, il va pas bien loin ;)

ou plus simplement commander un 3e BPC :D si le cout pouvait être partagé avec les allemand ce serait l'idéal... l'article souligne la barrière de la langue mais pour des officiers amener à opérer dans des missions multinationnales complexes, j'estime que c'est un problème qu'il faut justement prendre à bras le corps, des la formation... un BPC qui formerait les officiers français et allemands et ou tout serait géré en anglais ! Ainsi, on aurait des officiers parfaitement capable de gérer des équipages mixtes !

corriace le seb :lol: bon soyons pargmatique...quelle est la différence entre le mirage F-1 et un F-16 par exemple. Selon moi, le mirage F-1 est morole alors que le F-16 est multirole. En effet, le mirage F-1 doit toujours choisir entre armes AS ou AA mais ne peut emporter les 2 dans une mission (les magic 2 ne sont pas considérés comme des armes offensives)...l'avion est donc spécialisé : F1C pour le AA, F-1CR pour la recco, F-1CT pour l'attaque au sol. Le F-16 au contraire emporte quasi systématiquement l'amraam lorsqu'il fait du AS ce qui lui donne la capacité non plus simplement de ce défendre mais aussi de dégager le passage avant d'arriver sur la zone de bombardement...c'est pour moi ce qui fait toute la différence. Regarde le F-16CJ par exemple...c'est pas l'avion qui est spécialisé en antiradar !! le CJ à les mems capacités en BVR, CAC, CAS, recco ou en strike guidé laser que les autres !! ce sont les pilotes qui sont spécialisés en anti radar.... Par ailleurs, si tu veux comparer le F-16 au rafale F2 ou au F/A-18 EF, il faut le faire avec le F-16 bk60. PS : les première version du F-16 n'étaient pas multiroles c'est certain...mais de l'eau à coulé sous les ponts depuis

oui je crois que là on coupe les cheveux en quatre pour pas grand chose :lol: donc air-mer avec exocet a partir du F3 Air-surface classique à partir du F2 :D voila qui devrait mettre tout le monde d'accord :D

a ben pour une fois, tu nous fais une proposition raisonnable CVN220 ;)

Le F2 n'intègre pas l'exocet, mais ça veut pas dire que l'attaque à l'AS-30L ou avec des AASM ne sera pas possible contre des navires :D

mais justement Seb, c'est là que tu te trompes sur le F-16 à mon avis ! Les mode AS du radar du F-16 bk52 sont au moins aussi avancés que sur le F-18C ! les différentes armes AS ne sont pas juste accrochées sous les pylones, tous les logiciels et les compléménents ardware nécessaires à leur utilisation sont implémentés dans le SNA de l'avion. l'intégration du pod lantirn est complète dans le système d'arme du F-16...celui ci travaille avec le radar...idem avec un missile comme le maverick ! le SNA des blk50-52 et MLU de tout poil est très poussé en AS ! c'est pas juste un petit rajouti bricolé à la va vite comme tu sembles le penser. maintenant, c'est vrai qu'un F-16 ne peut pas faire du AA en meme temps qu'il fait du AS avec son radar...mais cite moi un avion en service à l'heure actuelle capable de le faire !

ton exemple est un peu tiré par les cheuveux... un A-10 avec 2 sidewinder, il fait pas une mission de superioté aérienne...c'est juste pour ce défendre... Un F-16 avec 2 GBU-24, 2 jdam ou 2 AGM-88, c'est pour faire du air sol, du vrai ! il le fait de façon totalement autonome sans l'aide de personne... le A-10 ou le jaguar n'ont pas de radar de suivi de terrain (pas de radar du tout meme) pourtant ils ne font que du AS ! un F-16 est ainsi largement plus capable qu'un jaguar en AS grace à son radar AS justement ! et meme avec ses GBU, le F-16 peut emporter 4 amraam, ce qui est loin d'être négligeable !

pourtant, les état unis utilisent beaucoup leurs F-16 pour des missions AS (je dirais meme que ce doit être leur mission principale) qu'appelles tu F-16 de base ? ça fait longtemps que la majorité du parc de F-16 européen et américain n'est plus en version de base :D

certes, mais tous ces défauts ont été résolus depuis, donc je vois pas ou est le problème. Par ailleurs, le AS à basse altitude, n'est plus vraiment la règle aujourd'hui...surtout avec du storm shadow sous les ailes

parceque justement une très grosse partie du budget est engloutie par ces 4 SNLE.

comment pouvez-vous commenter les caractéristiques AS de l'EF-2000 alors que leur développement commence à peine ? :D pour le 2000-5 faut pas mélanger ! la version 2000-5F est très limité en air-sol car la France n'a pas acheté les option AS ! mai les mirage 2000-5 mk2 et 2000-9 toutes options sont très performants en AS !

je fais confiance aux US pour sortir le fromage (les $$$) dès que les rats voudront quitter le navire :?

tu veux dire à l'export ? vu tout les pays impliqués dans le programme, son avenir me semble assuré...à moins d'un enlisement politique et d'une non maitrise excessive des couts de développement

ça métonnerait qu'on soit perdant sur ce coup là :D

c'est la raison pour laquelle il me semble que la France (ou Dassault) va racheter les mirage qatari pour que l'inde puisse les acquérir.