apocalypse

Pour ma part, j'ai longtemps défendu Bec et Ongles que l'intervention en Irak en 2003 était une chose nécessaire. J'avais même créé un long forum sur ce site afin de défendre mon opinion et éventuellement de me laisser convaincre que j'avais tort ou que j'avais raison. (D'ailleurs chapeau pour la participation, ça avait beaucoup fait avancer le débat même si au final, je restais convaincu que l'occupation militaire du pays était une chose nécessaire, car j'étais optimiste pour l'avenir du pays ) Avec le recul, je n'en suis plus si certain et à l'heure actuelle, j'ai de sérieux doutes au vu de la situation du pays. Sinon j'avais vu un reportage qui m'a franchement bluffé sur le poids du complexe militaro-industriel. L'information qui m'a le plus marqué c'est que l'un des responsables interviewés défendait que toutes les guerres américaines sans exception avaient le même profil: Le pays un crise présente un intérêt pour les Etats-unis, alors hop, les USA inventent un mensonge pour justifier l'envoi de troupes dans tel ou tel pays. (ça s'est vérifié pour la guerre du Viêt-nam et pour l'invasion de l'Irak ) Mais je n'ai toujours pas vérifié pour ce qui est des autres interventions. (D'ailleurs j'ai des doutes notamment en ce qui concerne le kosovo ou la première guerre du golfe ) L'une des personnes interrogées déclarait que les Etats unis pratiquent le "colonialisme économique" dont le but non avoué est de faire la guerre dans le but de mettre en place dans les pays concernés un régime pro-américain dans le but d'en faire un état client des produits made in US. (toujours en rapport avec le complexe militaro industriel )

Je constate qu'il y a beaucoup de sens au mot "tournante". Quand j'étais p'tit j'étais convaincu que ça ne s'utilisait qu'au Ping-Pong. Puis un jour dans un reportage j'ai compris que c'était un autre sens pour "viol en réunion". Et puis maintenant voilà que les généraux en font entre eux... :lol: Tout fout l'camp. :(

Le problème avec les avions gros porteurs en Europe, c'est que rien qu'en ce qui concerne l'A400, le programme est déjà tellement ambitieux financièrement parlant qu'il est déjà sur la corde raide avant même le premier prototype construit. En fait les Pays participants se sont engagés pour une certaine hauteur de participation au programme et pour un coût calculé en fonction des commandes passées à l'heure actuelle. (180 appareils si ma mémoire et bonne. ) Et à ce stade du programme, il suffit qu'un seul pays se désiste (par exemple le Luxembourg qui a passé une commande pour 1 seul et unique appareil toujours si ma mémoire est bonne) pour que tout le programme soit fichu par terre ou à contrario que le prix de la machine augmente de façon telle que beaucoup de pays seront plus tentés d'aller acheter des C17 sur aux USA. Techniquement l'europe a les moyens de construire des avions comparables aux C5 ou Antonov 124, le problème c'est une question de coût: Il faudrait acheter énormément de machines pour que l'avion puisse être rentable ce qui ne pourrait être envisagé que dans un cas de guerre totale peu envisageable pour les décennies à venir. D'ailleurs on multiplie les choix techniques visant à diminuer le coût de la machine. (Le choix de 4 turbopropulseurs au lieu des classiques réacteurs ) De ce fait la vitesse de croisière de l'appareil est déjà moins importante. Sinon merci à seb24 d'avoir "remis les pendules à l'heure" concernant certaines choses dites sur ce forum.

Et encore, à condition que tu ne te retrouves pas les fesses par terre à cause du recul du PA... ;) Que je suis vilain... :twisted:

Haaaa merci pour cet article qui fait nettement avancer le shmilblick. Honnêtement, j'étais trés frustré de tomber sur ça en petit dans les recoins d'un article sur les choix des calibres des blindés belges. Ce qui m'inquiète par contre, c'est le fait que la chose ait pu être possible. Bon apparemment, l'armée belge a choisi un organisme civil pour transporter ses pandurs. C'est assez courant, les risques ne devaient pas paraître tellement conséquents et même en cas de vol, il ne s'agit pas de matériel ultrasensible. Ce que j'aimerais savoir par contre, c'est est-ce que ce genre de bourde aurait pu arriver à un autre pays occidental? (genre la france ) Nos TCD sont assez populaires mais est ce qu'on fait systématiquement appel à eux pour des transports comparables? A partir de quand juge-t-on utile d'adjoindre une escorte militaire à un transport civil? Dans beaucoup de BD, on trouve des scénarios catastrophe dans lequel on voit des navires dont la cargaison est potentiellement sensible se faire détourner par des vilains méchants à des fins terribles. (Un pétrolier que l'on détourne pour mettre le feu à toute une zone côtière dans Buck Danny, un cargo transportant des harriers dans Tanguy et Laverdure, un navire français qui transporte de la matière fissile en quantités folles suceptible de fabriquer plusieurs bombes atomiques dans FOX ONE ). A la lumière de cette bourde je me demande quelle est la part de réalisme dans ces scénarios fantastiques.

Littleboy > J'ai eu le malheur de revenir sur le site un premier avril avec trois forums assez hallucinants de part la nature de leur contenu et tout le monde se demande si il s'agit de blagues ou bien si c'est vrai... :D Nan nan, c'est la vérité, j'ai vraiment entendu ça sur France info. Mais c'est vrai qu'entre un forum sur la bêtise des belges et l'homophobie des grecs... Je vous l'accorde, il y a de quoi être dubitatif, je te répondrai comme les branques du quartier: "La vie d'ma mère j'te jure c'est vrai quoi!! " ;)

mirage IV > Effectivement, ma langue a fourché quand j'ai tapé ça au clavier... Hé oui je tape au clavier avec ma langue, c'est la classe. 8)

Il paraît qu'il est mort à 85 ans, ce qui lui fait 1921 pour date de naissance, ce qui veut dire qu'il avait 19 ans lors de la bataille d'angleterre. C'est hyper jeune n'empêche!!

A part un hommage photo en page d'accueil je n'ai pas vu d'autre trace de cette triste nouvelle sur le site (je n'ai peut-être pas assez bien fouillé si c'est le cas, que ce forum soit supprimé ) Pierre Clostermann est décédé à Montesquieu-des-albert dans les Pyrénées. Il était le meilleur as l'aviation de chasse Française de la seconde guerre mondiale et aussi le plus connu. Héros de la bataille d'Angleterre, compagnon de la libération, titulaire de la légion d'honneur et de la médaille militaire, il a combattu toute la seconde guerre mondiale au sein des FFL (Forces Françaises Libres ) au Royaume Uni dans un escadron anglais. Il termine la guerre avec 32 victoires homologuées. On le voyait encore ponctuellement lors des cérémonies de commémoration ou d'anciens combattants, il préfaçait souvent des ouvrages spécialisés et les plus passionnés pourront lire sa biographie intitulée: "Le grand Cirque"

Extrait du magazine "défense et sécurité internationale" Mars 2006 "Dans le même temps, notons également que 15 blindés PANDUR belges, transitant par voie navale vers le Bénin (ils devaient équiper un bataillon de l'ONU devant être envoyé en République Démocratique du Congo ), semblent tout bonnement avoir été volés par la guinée équatoriale qui a arraisonné le navire qu'avait affrêté Geodis pour cette mission." Certes, la gravité n'est pas la même que si ils avaient piqué un bombardier stratégique ou un sous-marin nucléaire lanceur d'engins. Il n'empêche que l'information est franchement inquiétante. L'armée Belge s'implique beaucoup dans les opérations internationales humanitaires et comparativement à sa taille, c'est le pays au monde qui s'implique le plus dans les opérations de maintien de la paix. Je m'étonne que l'évènement n'ait pas eu un impact plus important dans la presse non spécialisée... D'autant que c'est un trés beau cadeau pour un pays d'afrique de moins de 500 000 habitants. J'aurais voulu savoir si des gens parmi vous en avaient entendu parler dans la presse et quelles informations ils ont eu. Je pense toutefois que l'information est suffisamment grave pour être soulignée.

C'est un comble pour la patrie de platon de socrate ou d'Alexandre le grand. En Grèce, les homosexuels sont considérés comme des malades mentaux. De ce fait, ils ne peuvent pas servir dans l'armée, par extension, ils ne peuvent pas passer leur permis de conduire car les Grecs doivent présenter pour celà une attestation prouvant qu'ils ont bien effectué leur service Militaire dans ce Pays pourtant membre Historique de l'Union Européenne. J'ai entendu ça sur France info il y a peu, je suis bluffé... :-S

collectioneur fenrir > En fait, je tiens ces chiffres du dernier hors série d'air et cosmos. Et effectivement, le dernier AIR FAN qui fait le point sur le sujet donne un rayon d'action de combat de 1500 Km pour le Su 35 ce qui m'apparaît beaucoup plus cohérent. Après ils affichent bien "rayon d'action" et non pas "distance franchissable"... Ce serait encore un support écrit où ils confondraient rayon d'action et distance franchissable? ça devient lassant quand même de lire du n'importe quoi dans la presse écrite à ce sujet. Si c'est le cas, sont vraiments nuls chez air et cosmos. :x Il m'apparaît effectivement beaucoup plus cohérent que les 6 500 Km supposent un ravitaillement préalable et qu'il s'agit d'un distance franchissable avec atterrissage sur place. Après pour le Su 32, je sais que l'appareil a été conçu pour effectuer des missions trés longues. De ce fait, deux membres d'équipages côte à côte dans l'appareil histoire de se relayer au pilotage. En outre l'appareil est muni d'un petit toilette et d'une gazinière électrique!! :D Chose qui il me semble, est unique sur un avion de combat de cette taille. ça vous dit un petit pique-nique en Su 32? :) DEFA550> En admettant que AIR FAN serait plus fiable à ce sujet, ils indiquent un rayon d'action HA de 1 200 km pour le F/A 18 E/F et de 1 400 km en BA. Les deux chiffres ne sont pas fantastiques et semblent beaucoup plus cohérents pour un (soyons précis) RAYON D'ACTION. Il m'apparaît tout de même que 200 km ne sont pas négligeables devant 1 200. De même pour la version SMT du MiG 29: rayon d'action HA 1050, rayon d'action BA: 1450.

Je suis en train de revisionner un reportage diffusé sur ARTE et disponible sur la mule: "les Etats Unis et la guerre" Ce qu'établit ce reportage. C'est que suivant les craintes du président Eisenhower, le pays est devenu trop dépendant vis à vis du complexe militaro industriel. (expression inventée par lui même ) Et que au niveau de l'exécutif, les décideurs politiques sont souvent directement dépendants ou salariés des industries de la défense. De même qu'au niveau du congrès qui a le pouvoir de d'accorder ou non le droit au président de déclarer la guerre. Les représentants sont élus dans des circonscriptions qui dépendent toutes de l'armement. Selon Charles Lewis du centre de l'intégrité publique, le dernier conflit en Irak s'inscrit dans une continuité selon laquelle, il suffit que le congrès décide qu'il y a un problème quelquepart dans le monde et qu'il faut larguer des bombes (sous-entendu pour entretenir l'industrie de l'armement ) et que cela se base chaque fois sur un mensonge. Qu'il est dans l'intérêt des USA d'entretenir des conflits et tensions dans le monde. Qu'au lieu d'envahir un pays, les USA lui imposent une économie de marché. Lewis appelle ça le "colonialisme économique". La présence des USA devient dés lors indispensable soit pour leur fournir des produits soit pour exploiter leurs ressources naturelles. On (les américains ) parlerait libre-échange alors que l'objectif ne serait que de faire des bénéfices. J'aimerais m'attacher à vérifier si il est vrai ou pas que depuis 50/60 ans tous les conflits dans lesquels les USA se sont engagés se sont bien basés sur des mensonges. Vous avez le sentiment que la première guerre du golfe en 1991 s'est basée sur un mensonge vous? Vous avez vu passer un mensonge concernant les frappes sur le Kosovo? ça me chiffone d'autant plus que le reportage évoque uniquement le conflit Viet-Namien. Le conflit se serait déclenché parceque des navires américains auraient été attaqués dans le Golfe de Tonkin ce qui se serait révêlé faux. Que savez vous de tout ça? A part l'exemple tout récent de l'invasion de l'Irak, quels autres mensonges pour entrer en guerre?

Ah oui et en ce qui concerne l'histoire de l'avion consomme de l'énergie pour gagner de l'altitude. C'est vrai mais bon. En général Il suffit de quelques minutes pour atteindre une altitude conséquente. Pour un appareil dont le temps de vol se compte en heures. J'imagine que les quelques minutes utilisées sans employer la PC (qui fausse tout étant donné sa folle consommation en carbu ) ne vont pas changer le rayon d'action de l'appareil de plus de 3 ou 4%. Alors que bon les différences au niveau du rayon d'action du Su 27 sont de l'ordre de 62 % pour le Su 35. La panacée est pour le Su 32 dont le rayon d'action sensasionnel de 4 000 Km en HA passerait à 14 000 km en BA. Autant dire qu'on ne doit jamais le croiser au dessus des nuages. :D

DEFA550 > A part l'histoire du réacteur j'étais au courant de tout. Et pour info, l'histoire des machs dépendant de l'altitude c'est encore une fois lié à la densité du milieu. En toute logique, le mach n'est pas une bonne référence sinon d'un point de vue de propagande puisque le son va plus lentement en altitude, il est donc beaucoup plus facile de dépasser mach 1 à 15 000 mètres qu'à 20 mètres que celà suppose une vitesse inférieur de 10% en termes de km/h... Sans compter le fait que l'air, toujours moins dense, freine moins en altitude. En ce qui concerne les histoires de portance, il faut regarder la surface qu'offre l'aile. Plus la surface est importante plus la portance est conséquente. C'est la raison pour laquelle le mirage 2000 avec ses grandes surfaces delta offre de meilleures caractéristiques de vol en dogfight à haute altitude qu'à basse altitude là ou son aile delta devient un handicap car elle freine énormément l'appareil lors de maneouvres à forte incidence. Le top en basse altitude ce sont des avions qui ont des envergures faibles et des surfaces alaires peu importantes. Notamment les Harrier ou les avions d'entraînement à réaction. Je pense que c'est le réacteur qui doit expliquer la différence, je ne vois guère que ça. N'empêche, pour que le rendement réacteur supplante les caractéristiques de base de l'aéronautique, il faut vraiment s'y intéresser de trés près. Je n'ai jamais entendu parler d'un réacteur conçu pour les hautes ou basses altitudes. On le caractérise plus sur sa poussée son poids, et sur sa durée de vie.

fenrir> C'est exactement pour la raison que j'ai formulée dans mon premier post. L'air à haute altitude est moins dense qu'à basse altitude, par conséquent l'avion est moins freiné donc en toute logique il va plus vite à haute altitude. Si tu vas dans l'espace où on rencontre le vide, là tu n'as plus aucun frottement, les engins spaciaux vont à des vitesses phénoménales et peuvent aller à plus de 10 fois la vitesse du son. De la même façon une torpille ne peut pas dépasser les 300 km/h en se déplaçant sous l'eau (sauf dispositif spécial à bulle d'air). Tout ça parceque l'eau est plus dense que l'air donc freine d'avantage le déplacement d'un corps.

On leur a retiré leurs charges eplosives? Parceque bon, on ne peut pas dire que le char ait été tranché en deux. :?

Il y a quelques années en lisant Air Fan j'avais tiqué en voyant que le rayon d'action à basse altitude des SU 27 et dérivés serait supérieur à basse altitude qu'à haute altitude. je me suis dit qu'il s'agissait vraisemblablement d'une erreur mais plus je tombe sur des fiches techniques plus je me rends compte que beaucoup d'avions ont un rayon D'action BA supérieur au rayon d'action HA (haute altitude) Comment se fait-il? Pour ma part, j'étais convaincu que pour tous les avions le rayon d'action à HA était supérieur à celui BA. Le fait est qu'en altitude l'air est moins dense, par conséquent, il freine moins l'avancée des appareils puisqu'il frotte moins de la même façon que l'eau est plus dense que l'air et qu'elle freine d'avantage la progression d'un corps. Et là je constate que beaucoup d'avions de combat récents ont de plus grands rayons d'actions BA que HA. Comment l'expliquer?

Je songeais justement à ce lien qui est le meilleur sur le sujet. Mais bon collectioneur a été plus rapide. ;)

Si ma mémoire est bonne la désignation des AC-130 U n'est pas "Hercules" mais "Spectre". La désignation "gunship" est celle que l'on emploie pour tous les appareils volants qui emploient des canons ou des mitrailleuses sur le côté de l'appareil (incluant les hélicos de support ) Effectivement, ils sont armés de canons de plus de 100 mm ce qui est extrêmement pratique pour bombarder un objectif durci à moindre coût. L'inconvénient par rapport au missile est surtout le fait que l'appareil est vulnérable quand le missile ou la bombe guidée se tire à distance de sécurité. Lors du débarquement américain en somalie, l'état major a refusé d'envoyer des AC 130 pour appuyer les opérations au sol. Ils s'en sont mordus les doigts car globalement l'appui aérien s'est révélé insuffisant au cours des opérations en outre les AC 130 sont moins vulnérables que les black hawks du fait de leur vitesse élevée. Ils sont toutefois plus longs à régir. Là où un hélico met 4 secondes à ouvrir le feu, il peut falloir une minute à un AC 130 ou un autre avion pour se positionner correctement avant d'ouvrir le feu. Sinon merci beaucoup pour cette vidéo. La qualitée du document est bonne en plus de ça.

Et pour ma part, je suis absolument certain qu'il ne s'agit pas d'un MiG 29. Je veux bien même y mettre ma main à couper tellement j'en suis sûr. Et je continue de penser que c'est un MiG 25 ou un MiG 31, mais en aucun cas un MiG 29. Bref, je ne vais pas continuer à poster sur cette identification de photo qui "pollue" un peu ce forum d'excellente qualitée mais pour ma part, il n'y a aucun doute possible, ce n'est pas un MiG 29 ni l'un de ses dérivés.

Lambert > Salut gérard, moi qui croyais que t'étais encore en train de galérer pour réparer ta mobylette... (gérard lambert ) :lol: Ce qui me chagrine, c'est qu'il n'y a rien de sûr dans tes explications mais en tout cas, elles ont l'air toutes deux trés cohérentes. ;)

Pourquoi ce surnom donné à la marine française qui sert pourtant la république. Héritage pré-révoltion française? Ou juste un joli surnom dans le but d'anoblir?

Hitmoon > Je ne sais pas si il s'agit ou pas d'un trucage, par contre, il n'a rien de grossier d'autre part, d'autre part il ne s'agit pas d'un MiG 29 mais d'un MiG 25 ou 31. (je penche plus pour le MiG 31 ) En tout cas certainement pas d'un MiG 29. :)

Petite précision, je n'ai cité que les Villes du territoire Français où volent des appareils de l'armée de l'air. collectioneur> Le lien que tu montres ici est beaucoup plus complet car il présente aussi les stations radars, des centres de formation etc etc...