TMor

C'est vrai, mais ça respecte tout ce qui s'est passé jusque là (à quelque journaux anglais près, et plus tard tout récemment les ricains)...

Attends Dada !!! Tu crois qu'il viens nous dire "dommage les gas !!" ?

AAAAAAAAAAAaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaarg !!!!!!!!!!!!! http://www.mindef.gov.sg/imindef/news_and_events/nr/2005/aug/30aug05_nr.html

LEX : leading edge extensions : extension du bord d'attaque... regardez un F-18, il a de grand prolongement étroit de l'aile vers l'avant, c'est ça des LEX. Le Rafale en a de petits. AoA : Angle of Attack : angle d'attaque Alpha : idem, angle d'attaque, sur les graphiques, c'est la notation de cette angle. vent relatif : c'est l'écoulement de l'air dans la direction opposé à ton mouvement, comme le vent que tu prends dans la figure quand tu fais du vélo. Pour les avions, c'est nécessaire pour créer de la portance. Cf principe de Bernoulli. Les bases quoi ! Kovy t'abuses !! :lol: j'ai du éditer mon post ! on se répétait. Ouai enfin, au final, dans mon post géant 2 coups au dessus, j'en arrive aux même conclusion que Fonck : je vois pas comment le Typhoon pourrait être meilleur. A chaque fois je reprends le doute, mais dès que je regarde ce qui se fait en terme d'aérodynamique, tout me revient. Et je n'ai même pas parlé du système de pièges à couche limites !!!!

Déjà, j'essaie de retrouver mes docs Onera/NASA, mais rien que Wikipedia montre déjà pas mal : 1-http://en.wikipedia.org/wiki/Wing_loading 2-http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_%28wing%29 3-http://en.wikipedia.org/wiki/Swept-wing 4-http://en.wikipedia.org/wiki/Leading_edge_extension Là, ils oublient de mentionner l'effet sur la "mach line". Concernant l'aile toute seule : 1-Depuis que le Typhoon s'est pris une masse à vide de 11t minimum (11,7t pour le biplace) et sachant que le Rafale a généralement une charge alaire plus faible que celle du Typhoon pour le combat air-air, avantage Rafale, son aile génère plus de portance, moins de trainée induite. Après les pro-Typhoon disent "oui, mais quand tu charges l'avion, le Typhoon finit par avoir moins de charge alaire !", avantage Rafale aussi, parce que si on charge l'avion, c'est pour l'attaque au sol, et une charge alaire plus forte est plus stable pour les vols basse altitude haute vitesse. 2-3-Vu l'angle de la voilure du Rafale, son allongement, l'envergure, avantage Rafale à faible vitesse, car plus de portance, moins de trainée induite, A PRIORI avantage Typhoon pour le rouli, mais ça reste à prouver (Rafale :290°/s, Typhoon : 250°/s). 4-Le Typhoon n'a pas de LEXs alors que ce bidule est tout bénef aux grands angles d'attaques, et en plus, c'est pas dit dans le lien, mais ça sert à adoucir la mach-line (cf "critical mach number"), pour que les gouvernes gardent leur autorité en supersonic. Là, il serait interessant de voir comment l'aile du Typhoon gère en supersonic comparée à celle du Rafale. Mais en subsonic, pas photo, avantage Rafale. Zieutez ça aussi : http://www.grc.nasa.gov/WWW/K-12/airplane/geom.html Basique. Un incontournable : http://www.mach-flyg.com/utg80/80jas_uc.html Explique entre autre pourquoi on place les canards tout près de l'aile... Hop un papier de la NASA, je pige pas tout moi-même, mais ça a l'air instructif sur les LEX (dommage, que la première page): http://www.aiaa.org/content.cfm?pageid=406&gTable=japaperimportPre97&gID=57952 Un truc sur le X-31, qui explique à quoi lui servait les canards à la "long moment harm" : http://www.fas.org/man/dod-101/sys/ac/x-31.htm C'est cool, en cas où la poussée vectorielle déconne. Ce truc : http://www.aa.nps.navy.mil/programs/summaries/howard/ Ce qui donnerait l'avantage au Rafale puisqu'il est dit qu'il faut avoir un max de portance aux grands angles pour être un bon chasseur. Maintenant, peut-être que le Typhoon génère moins de trainée parasite en supersonic, reste à voir si c'est réellement essentiel de savoir se battre et manoeuvrer en supersonic. Pour finir, sur la formule du Typhoon : http://history.nasa.gov/SP-367/chapt9.htm Donc, le Typhoon, ça marche comme un Walkyrie. Ca produit de la portance au dernier moment, quand on est en supersonic. OUF !!! On va y arriver à faire un engin qui tire 5g à mach 1.6 !!! Bon, enfin, ça change rien, je retrouve plus les meilleures docs sur les canards et LEXs combinés... J'espère que notre ami Clad va comprendre de quoi on parle ... Mince, je sais plus s'il lit l'anglais. :) :D

Oui mais le Typhoon il est meilleur, parce qu'il est vachement plus instable, et que en plus, et ben il a des plans canards plus grands et plus éloignés, et ça, ça permet un meilleur contrôle, une plus grande manoeuvrabilité, une meilleure agilité à toutes les vitesses, d'ailleurs il va plus vite, et puis ça fait aussi qu'il est meilleur que n'importe quoi d'autre dans toutes les missions, c'est tout, c'est la vie, renseigne toi parce que ce que je dis, c'est tous les spécialistes qui le disent, et eux ils savent de quoi ils parlent alors que toi non, et puis voilà, en fait t'es qu'un fasch.... de Français arrogant, mal élevé et agressif, comme tous tes concitoyens d'ailleur. Ouf. :rolleyes: Qu'est-ce que je suis blagueur en ce moment. smiley "je sors".

Tiens, voilà une deuxième version. J'ai celle des détracteurs, et François5 vend les F-117. Les seuls à rentrer dans Bagdad sans une seule perte ? Ok, je dois pas être au courant : combien ont-ils perdu de F-111 (qui eux pouvaient porter les super LGB vachement lourde, je sais plus laquelle). Et combien de EF111 Raven ?

En fait, c'était déjà ça au Golf épisode 1. J'avais même les commentaires devant le congré d'un certains "Lemman" qui affirmait que dans le manuel de vol d'un F-117, il est clairement recommandé de voler DE NUIT, à HAUTE ALTITUDE, et SOUS COUVERT D'AVIONS BROUILLEURS. De nuit pour des raisons évidentes, haut pour voir et et mieux esquiver les missiles, avions brouilleurs, à l'époque c'était les Raven. Le F-117 a toujours été limite en furtivité, ses pilotes le savent, et il n'y a que dans "Combat dans les Airs" qu'il est dit que ces avions pouvaient voler en toute impunité. Ca n'a jamais été le cas. Je ne dis pas que le F-22 est intouchable, mais je pense qu'il volera toujours trop haut et trop vite pour les SAM, AAA et autres Kalashnikov. Après, étant, je crois, bien meilleur que des F-15 (il s'était cogné 5 F-15, pas 6), je ne vois pas ce qui empêchera les américains de les engager. Certes au début, ils les engageront dans une situation encore pas trop nécessaire (genre contre des Mirage F1 désarmés, ou des vieux MiG17... :lol: ) mais rencontreront-ils un jour des avions vraiment dangereux ? N'auront-ils jamais toutes les chances de leur côté (AWACS, assistance des Rafale, ce que tu veux !) pour préserver leurs F22 ? Je pense que si. Surtout pour lancer 2 F-22 en BVR sur 2 MiG29 sans assistance. Le F-15 a cartonné, le F-22 fera au moins autant.

Eh bien oui, ils seront d'autant plus prudents !

Fonck, stp, c'était pas nécessaire ça... Je dirais plutot, si il y en a qui ont pas l'air d'être d'accord, ne t'occupes pas trop d'eux, on est assez nombreux ! :)

Ouai, attends, je réplique, le coup des exos en Inde, c'est pour montrer qu'ils ont pas peur (peut-être parce qu'ils sous-estiment !) d'aller se frotter à des coucous méchants avec des F-15. Quand aux 20mm qui pourraient leur tirer dessus, bof, mon oeil : un F-22 n'a aucune raison de voler à une si basse altitude. Sa place, c'est très haut, ou un poil plus bas. Du même coup, tes SA7, je suis pas sûr qu'ils soient efficaces contre un furtif en altitude, et les MiG ??? Tu veux rire ? :) Des MiG dangereux tu veux dire ? Où ça ? Non, j'exagère, mais même les F-15 n'ont pas eu trop de difficultés contre des MiG dans les derniers conflits (peut-être que je me trompe). Les erreurs, ils ne les ont pas craintes quand ils ont jetés leurs F-117 les premières fois. Le F-22 fera pareil à mon avis, par petits détachement sur chaque conflit. Autant j'ai été un détracteur du F22, maintenant, je le prends quand même au sérieux.

Lol, pas d'accord ! Attends, ils ont pas peur avec leurs F-15 (cf Inde) alors je vois pas comment ils auraient peur avec un engin supposé être "invisible". Non, de toute façon, ça sera pas moins leurs meilleurs pilotes qui en prendront les commandes, à mon avis, ils risqueront jamais rien. Je ne dis pas que la dépense valait le coup, c'est juste que même avec leurs F-15, ils étaient pas mal, alors avec ne serait-ce que "un peu" mieux...

Ok, d'accord grand chef. M'enfin, j'ai attrapé mon bo Air Fan, j'ai reregardé les photos, et ce Rafale, tout le temps, il a l'air de pencher ses canards.

:D Le Rafale ne peut pas être meilleur que le Typhoon dans l'absolu, et inversement.

Quand je veux des chiffres sur le Typhoon, je m'en réfère généralement à 2 bonhomme "toan" et "Scorpion82" sur http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/forum/. Scorpion82 est un allemand technicien dans la Luftwaffe (à ce qu'il dit, j'y crois). Ces deux bonhommes réccupèrent tout ce qu'ils peuvent, et ils me semblent qu'ils reflètent bien le pessimisme des chiffres publiés par Dassault (et l'optimisme de ceux d'Eurof, que Scorpion complète par ceux qu'ils apprend des pilotes). Tes forums étrangers ??? Non, franchement, je me suis pas penché dessus personnelement parce qu'il fallait s'inscrire. Maintenant, si tu me les envoies en PV, je serais ravi d'y jeter un oeil. :) J'admets.

Ben oui ! C'est ça le problème : quand tu lis sur le Typhoon, il est tellement instable que ses canards devraient toujours être bien inclinés ! OR ils ne le sont pas tellement plus que pour le Rafale... 1-On est d'accord, 2-Pourquoi ? Dis moi ! 3-Aïe, ça fait mal ça, Clad... :? T'as raison, on a été vexé, on réagit d'une manière surdimensionnée !? Non, pas tout à fait. En fait, on a tendance à dévaloriser le Typhoon mais pas volontairement. Simplement, quand on éclaire les avantages de l'un, l'autre parait moins. Oooh ! Tu me cherches les poux !!! Je voulais parler en ce qui concerne le Rafale !!! D'ailleurs, c'est marrant, ya que les pro-Typhoon qui prétendent avoir vu ou entendu des trucs de la bouche de ce qui ont piloté les deux. Ceci dit, pour le Typhoon, je fais pareil dans la mesure du possible, et sans me fier à ce qui est comparatif... (donc, je dis souces = eurofighter et pilotes). Une synthèse même pas ? Les docu, généralement, ce qu'on leur reproche, c'est : -qu'elles exagèrent, -qu'elles présentent des choses comme si elles étaient des révolutions, -qu'elles ne défende pas l'avion face à nos propos ! :lol: Je ne te demande pas de copier les docs, je te demande de faire un truc sur ce qui à ton sens défendrait bien le Typhoon... Ou alors arrête de nous reprocher de défendre que le Rafale. Je vois pas ce qu'il y a de "n'importe quoi" dans notre argumentation. Si quelque chose te choque, dis le, mais argumente. :P

Ouai, j'ai toujours pas lu en entier... Mais c'est vrai que le mec cherche à descendre l'engin à tout prix... Il a des affirmations un peu surprenantes. (comparaisons aux F-15 en manoeuvrabilité...).

Ok, tu nous reviens en forme Clad !!!! :lol: Bon, pour ma photo, je te prierai de regarder de près le plan canard qui n'est de toute évidence pas en position neutre (je vais pas faire le zoom pour toi). Merci. ca aurait été plus malin de ta part que tu me montres que les photos du Typhoon indiquent une inclinaison de ses canards. Très juste, mais pas forcément justifié : je dirais plutôt qu'on est un peu offensé par l'improbable hyper-supériorité du Typhoon :) . Ben ! T'es marrant toi ! T'arrives ici, tu dis "le Typhoon est meilleur, regardez ce forum !!!"... Elles sont où tes données techniques ? Je serais ravi que tu en sortes, on pourrait en discuter ! :P Perso, j'aime piocher dans les témoignages des pilotes ou dans les docs Dassault pour ce qui touche à du dur. Quand au reste, ce sont des spéculations. Mais, il y a t'il un problème avec ça ??? Clad, un de ces quatre, faudra que tu pondes un post super complet pour défendre le Typhoon, parce que j'admets qu'il a tendance à être faiblard ici. Mais épargne nous les réflexions assassines et maladroites ! :P

Non, allé François5, ne me reproche pas de casser les ingénieurs !!! :lol: Une doc poilante sur le F-22 : http://www.pogo.org/m/dp/dp-fa22-Riccioni-03082005.pdf Résumé du début : Le F-22 est un ratage complet : il devait avoir un grand rayon en supercroisière(1), être extremement manoeuvrant et agile(2), être super furtif(3), et avoir une avionique à la pointe de tout(4). Le mec qui a fait le rapport (un colonel USAF) dit qu'à cause de l'augmentation de poids dû à l'impossibilité d'une telle réalisation, la charge alaire et le rapport poids/poussée se sont réduit à à peine mieux qu'un F-15 (point 2 foutu :oops: ), trop lourd, son rayon de supercroisière n'est pas balaise (le même que celui d'un F104A-19 !, point 1 foutu :oops: ), sa furtivité est ok de face pour les radars aéroportés (pas pour le reste sous les autres aspects, d'autant qu'il a une bonne signature IR -surtout en supercroisière comme tous- point 3 foutu :oops: ) et son avionique toute intégrée doit être re-designée (point 4 foutu :oops: )... J'ai pas encore lu l'intégrale. C'est marrant, non, le début ? :lol:

A ouai... Non, parce que les pro-Typhoon s'entêtent à penser que les canards sont toujours en piquet même en palier subsonic, pour rattraper l'énorme instabilité de l'avion. C'est un truc que j'avais lu dans le manuel du simulateur PC EF2000, qui était évident dans le jeu, mais que je n'ai jamais vérifié sur aucune photo. Alors je sais pas, si ça se trouve, je ne choppe que des photo où il est en super croisière, mais bon... Là, il a pas l'air de supercroiser. Et pour un avion dont le nez est sensé se lever tout seul ... Si on dit qu'il a une vitesse d'approche de 150kts, c'est peut-être trop lent, d'où la position des canards, ok. Il est quand même pas en trans/super-sonic ! Même sur cette photo, il a pas l'air d'aller particulièrement vite (les becs sont même déployés), et les canards sont à plat. Cette histoire est assez pipot je trouve. En plus, j'ai pas de mal à voir des Rafale avec les canards un peu penché vers le bas : J'arrête.

Opinion partagée par mon humble personne... Au fait, est-ce que quelqu'un pourrait me montrer une image d'un Typhoon dont les canards sont braqués vers le bas pour tenir l'instabilité ??? moi j'y arrive pas. http://www.eurofighter.com/medialibrary/media/Default.asp?MediaID=6316&CategoryID=468&sortOrder=0

Moi j'aimais bien le SuperG8.... Le M4000 ? Ouai, il était cool. Mais j'ai pas envie de pleurer. Mes parents n'ont pas eu à payer des impots pour la poche de M.Dassault. Le savoir-faire a été acquis, et maintenant on a le Rafale. On sait pas ce qu'il vaut, mais pour le moment, à quelques Harriers près, il a pété tout ce qu'il a croisé, ensuite, ses capa en air-sol sont difficile à dénigrer. Bon, j'ai encore obliqué sur le Rafale. Mais voilà, le M4000, il est très bien au musée, et je vois pas en quoi il aurait servi (à moins que quelqu'un ici pense que la France à quelque chose à prouver...). :)

WWWaaaaaaaaaaaaaaa, je me rappelais pas que j'avais mis 2 F à DEFA !!!! Non, je plaisante, merci pour cet avis.

DEFFA ??? Tu peux me répéter ça ? J'ai tendance à prendre ça pour un scoope... EST-CE QU'IL Y A DES GENS ICI QUI SAVENT OU EST PASSé LE M88-3 ? merci :lol:

Lol, c'était justement pour te faire réagir DEFA550... Moi, ce qui m'a heurter, c'est quand il dit de source de la Marine, que le Rafale ne peut pas supercroiser avec plus de 2 missiles. Le reste... :?