TMor

Ça c'est mon métier !

Sérieux ? On m'aurait menti ?

Depuis combien de temps sont-ils au stade final ? Exemple de novembre : http://www.reuters.com/article/2014/11/24/dassault-avi-qatar-idUSL6N0TE12P20141124

Merci de tes apports. C'est gore, t'aurais pu prévenir... =)

Vu ce qu'on peut lire par ailleurs, je comprends ceci : on ne sait rien, et cet article lance des hypothèses dans tous les sens parce qu'il n'y a rien à voir de concret. Faute d'information sérieuse, histoire de donner un os à ronger aux lecteurs, on essaye de décrypter 2 faits, et ça ne peut rien donner. RAS.

edit : grillé par FATac

Moi, j'suis avec Kovy. Enfin, pas totalement. Ils rattrapent un retard (depuis le temps qu'on leur montre comment faire, hein, chers ami de Starstreak), et il faudra composer avec un concurrent de plus en plus performant, avec certaines capacités communes (ils savent switcher AA/AS maintenant et tirer plusieurs bombes en une passe), et quelques avantages. Ça nous ramène à une chose : si avance nous gardons, ce sera peut-être grâce à l'invisible : tous les raffinements de ceci ou cela dus aux retex, ou trucs trop sensibles pour qu'on sache (mais sur ça, ils sont à la même enseigne).

@ Gibbs : c'est exactement pour ça que j'attends toujours l'Inde (ou les EAU taquin comme je suis) pour me réjouir. L'Egypte, c'est tellement sorti de nulle part que personne n'a eu le temps de vraiment réagir.

Si si il y est. Faut afficher les commentaires suivants.

Rooooo... En vous lisant, j'ai l'impression de voir une section US en Afghanistan après le passage des A-10... Remettez vos flingues sur la sécurité et calmez-vous un peu... Le mec avait juste écrit un article.

wlad met une bonne correction à Cola sur le forum Eurofighter... Il poste pour cela un article intéressant aussi : http://www.deccanherald.com/content/460089/services-board-chief-defence-staff.html Chef d'état-major, c'est pas mal comme source nommée.

http://www.eurofighter.com/downloads/Eurofighter_World.pdf Nouvelle publication. Une pique sur le Rafale entre autres compétiteurs pour dire "notre radar sera toujours le meilleur du monde". Je n'ai pas eu le courage de lire le reste.

Bon, et donc, ils signent quand, eux ? ^-^

It's official... The Rafale is Egyptian ! pic.twitter.com/QNjx4CTutB — Stéphane Fort (@Stephane_Fort) February 16, 2015

Loin de tout le vacarme médiatique, la réponse de Trappier est fascinante ! http://www.lesechos.fr/journal20150216/lec2_industrie_et_services/0204158928649-eric-trappier-ce-contrat-garantit-notre-implantation-en-france-1093506.php?w6atGroqHOfvUusS.99

J'ai beau le savoir, mon cerveau inverse systématiquement ces lettres. Merci. C'est vrai que le choc doit être terrible !

Ce qui m'amuse, sur le dossier EAU, c'est leur inaptitude à remarquer qu'eux aussi se sont fait jeter.

Business Standard... BS... Bull S... Je vais me coucher.

Et bah voilà !!! C'est Noël !!! Pollux est passé ! Et oui, tu peux penser pour moi, c'est une chose que j'ai essayé de dire en ce dimanche après-midi.

Vous faites bien de me reprendre. J'avais un souvenir trop vague de ce point : c'est bien comme tu dis, c'est juste que sur F-16 par exemple, il y a un écran qui ne montre que les pistes L16 alors que sur Rafale, il faut faire un effort pour savoir ce qui vient uniquement de la L16.

Le résultats des interviews de pilotes donnent déjà une très bonne idée du Rafale et ce sans tellement s'appuyer sur de l'indéfendable. On a une idée du minimum de ce que peut faire l'avion, et c'est déjà ultra-balaise. J'attire aussi l'attention sur ça : certaines capacités viennent de plusieurs capteurs à la fois. Les manques des uns sont comblés par d'autres. Lorsqu'il s'agit de tirer, le radar est le plus autonome. S'il doit identifier, faute de NTCR, on utilisera l'OSF. Spectra (interferométrie) seul, c'est bien, mais pas assez précis. Peut-être qu'il en faut très peu en plus pour permettre le tir BVR passif (recouper avec DDM, ou OSF ou L16). Et pareil pour chacun. Ils ont tous un petit manque, ils fonctionnent tous ensemble, et s'améliorent mutuellement. La situation présentée au pilote ne distingue pas quelle piste vient de quel capteur (c'est d'ailleurs un pépin sous un certain point de vue). Je suppose qu'il ne reste que des pistes plus ou moins fiables ou complètes, le pilote gérant le profil de discrétion. #$*%@... Je n'ai jamais parlé d'une bombe nucléaire. Merci de ne pas me prendre pour une cloche et de ne pas te faire passer pour la Science. L'assertion de départ c'est qu'il ne faut pas attendre de miracle. C'est juste qu'on ne va pas attendre que la bombe tombe sur les antennes. Si elle tape à 30 mètres (j'ai le souvenir de destruction "totale" dans un rayon de 20m), les chances que celles-ci prennent une branlée sont bien grandes. Rien à voir avec la précision d'un missile dédié ! C'était ça le "pète assez fort pour compenser". Dis donc, Stormshadow, ça te dirait, un jour, de nous faire un article, à ton tour, pour nous montrer comment tu vois l'avion ?

Ah bon ? Je me rappelle l'avoir lu attentivement à l'époque, mais je ne me rappelle pas de ça.

C'est peut-être ça aussi. En tout cas, je me sens plus à l'aise avec ce qu'ils peuvent dire qu'avec ce qu'ils ne peuvent pas dire, et qui est peut-être possible.

Bon, donc, Qatar imminent.

Cher Picdelamirand-Oil, Merci pour l'info, mais ce que je veux dire, surtout, c'est qu'à un moment, les pilotes disent "pas assez précis". Ça limite sacrément les spéculations sur le possible. Si ce n'est pas assez précis, c'est qu'il existe des risques. Je pense que le problème de précision porte sur la portée. Jeter un missile sur un parcours dont la distance est donnée de façon trop approximative, c'est moyen. Un Mica n'est pas un missile fait pour le BVR lointain, et je doute qu'il fasse beaucoup plus de 30 km sans optimiser précisément sa trajectoire. Pas à cause de la position angulaire de la cible, mais pour une raison de portée. Pour le air-sol, il a été dit que l'AASM pétait si fort que ça compensait un peu (j'adore la subtilité du truc). Un comble pour une munition de précision !!! Ça veut quand même dire que le ciblage n'est pas minable dans ce cas de figure.