TMor

Admettons que ce que tu dis soit juste : ça tombe plutôt bien pour un engin sensé pénétrer en TBA.

Cette info nous perturbe depuis un bon moment =D

0,01m² pour un "oiseau"... http://www.radartutorial.eu/01.basics/Surface%20%C3%A9quivalente%20radar.fr.html Je ne sais pas ce que vaut ce nombre, mais un moineau n'est pas bien gros, en plus.

Faudrait pas que la plaisanterie devienne lourde ou glissante...

Je peux te montrer des photos prises au raz du sol avec la courbure de la Terre aussi. Si l'objectif de l'appareil photo est un très grand angle (genre fisheye), viser vers le bas déforme l'horizon.

Toute cette histoire m'embrouille. J'étais habitué à lire vitesse du lanceur + M2.5. On avait aussi parlé du Delta-V ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/15364-f-pole-a-pole-et-tactiques-bvr/?p=606848 avec cette histoire du +750m/s. Alors finalement, on était sur du + Mach 4...

Je sais bien, mais je dis ça pour la relativiser cette histoire. Ce cas restera peut-être unique, et en lui seul ne veut pas dire grand chose. Il faudrait faire attention de faire en sorte, lorsqu'on l'évoque, que ça ne ressemble pas : -à de l'ignorance ; -à de l'arrogance. Au choix. Nos pilotes ont dit que les deux se valaient en combat canon, c'est tout ce qu'il y a à retenir, il me semble.

Je crois qu'il serait bon d'oublier cette histoire. Elle n'a aucun sens, à moins de l'accompagner de "ou encore le Jaguar contre le Rafale".

Merci Bubzy. Excellent. Sinon, au cas où ça échapperait à certains, Kovy a relancé RafaleNews... http://rafalenews.blogspot.fr/

N'y aura-t-il pas un mécanisme pour rabattre ce mât si nécessaire ?

Ça fait génial sur un jouet de gamin ! Waaa plein de bombes et de missiles ! O0

Hein ? Quoi ? Je n'ai pas posté d'infographie... Je ne discute pas tes réponses... Il y a un mal-entendu, là ? =) J'étais bien d'accord avec ce que tu avais écrit... Quelqu'un a noté que ce n'était pas une PIV qui était montrée, Kovy a dit confirmé l'idée, j'ai proposé GBU-16, tu m'as eu l'air d'accord, Kovy a affiné en précisant que c'était une GBU-13... Pas de soucis, non ?

Maintenant OSEF, ils ont la PIV qui est de la même taille que l'AASM (sans propulseur).

Je me souviens d'une interview d'un pilote de 2000 à propos de la Bosnie où il parlait de la config aux 4 Mk82 (ou 250kg). Il précisait que celles à l'arrière du fuselage destabilisaient un peu l'avion. Ils le faisaient quand même faut croire. Je crois que c'était des N.

La photo du bas... Gbu16 ?

Je crois savoir que c'est exactement ça.

Mon cher Syntaxerror, il va falloir admettre que nous avons une divergence ! =) Je préfère le F1 biplace au monoplace. Voilà tout. La version biplace du Rafale lui va plutôt bien, mais je préfère quand même le mono. Je ne trouve pas très plaisante la version biplace du 2000. Je préfère le F1 biplace à sa version monoplace. Désolé. En tout cas, le camo bleu/gris, waaaa

J'aime le Mirage 2000 monoplace, le Rafale monoplace, mais quand je vois cette photo, je me dis que le F1 doit être biplace.

Sur le papier, les -5(mk-blabla) n'ont pas grand chose à envier au Rafale en termes d'avionique. Ces machines ne sont vraiment pas à la ramasse, elles sont parfaitement modernes.

Pas mieux ! =)

J'adore cette machine. Parfois plus que le Rafale.

Je tombe parfois par hasard sur des messages qui sont fascinants.

Surtout quand l'info est déjà passée...

Il me semble aussi que les antennes ESA peuvent réduire ces lobes de trop... Mais moi et la science...

N'y a-t-il pas de toute façon un lobe qui part en arrière ?