panajim

En relisant recemment quelques rapports parlementaires, j'ai constaté que la disponibilité des équipements de l'AdT n'avait pas beaucoup progressé depuis 2002 (date du fameux "redressement" selon MAM) meme si cette dispo semble satisfaisante en opération. A contrario, pour la Marine et l'AdA, même si tous n'est pas rose, les progrès semblent certains. J'ai tendance à penser, outre l'aspect financier, que les réformes organisationnelles visant à la création du SSF pour le marine et du SMA pour l'aéronautique y sont pour quelque chose. (les seules choses positives en matière de défense initiées par le gouv jospin) Or à ma connaissance il n'y a pas eu ce genre de réforme dans l'AdT Donc s'il y avait quelques spécialistes de l'AdT pour répondre à mes questions - Est ce qu'effectivement le taux de dispo n'a pas progressé depuis 2002 ? Si oui quelles sont les explications que l'on peut avancer ? - Comment est organisé le MCO au sein de l'AdT en fonction des niveaux techniques d'intervention (soutien en unité, soutien industriel.....) - Y a t'il eu ou est il prévu des réformes organisationnelles pour rationnaliser le MCO dans l'AdT? - Existe t'il des contrats globaux de disponibilité signés avec l'industriel à l'image de la Marine Merci d'avance

Pour les PR et BAP, le besoin est dans les tuyaux, à ma connaissance on s'oriente 4/5 batiments logistiques un peu plus lours que les PR actuels disposants d'ateliers de réparation et de magasins de rechange; ils devraient continuer d'avoir des capacités de commandement (Alindien) et éventuellement de batiment école.... bref on s'oriente vers une solution assez classique si ce n'est que les batiments seront plus polyvalents. Inscription prochaine LPM avec cible 2014/2015 Cette solution l'aurait emporté sur une solution plus innovante c'est à dire des batiments de soutien plus gros et plus rapide apte à accompagner et soutenir réellement un porte avion à l'image par ex des Sacramento US. Ce concept présentait vraiment des innovations en terme d'architecture navale mais n'a , à priori, pas été retenu notamment parce qu'il n'était envisageable d'en construire que 3, or ce qui importe dans la Marine c'est le nombre de passerelle = c'est le nombre de poste de commandement. Je tiens ces infos de conversations fortuites donc je ne prétends pas que c'est totalement exact mais l'idée est là. Pour les Batral, il me semble qu'il y avait un topic sur ce forum qui parlait du remplacement des batiments outremer, il me semble avoir vu un espèce de projet DCN de catamaran....mais je ne l'ai pas retrouvé

Ca sert déjà pour les Panther sur FLF et FAA. Le poids du NH90 peut entrer en jeu pour la force de placage, mais je pensais plutot à l'adaptation mécanique du système de fixation/placage au nouvel helo.

Quelques remarques, - si tu veux participer au débat, la moindre des choses c'est de lire l'avis des autres, c'est déjà un signe de respect et ca evite de dire n'importe quoi - d'après ce que j'ai lu, la décision de Chirac fait plutot l'objet d'un large concensus dans la classe politique (à part Le Pen à ma connaissance) alors garde ton populisme anti homme politique pour toi c'est un argument facile pour se defausser de ses responsabilités mais ca n'apporte rien - si tu es décu par la France, discutes en MP avec Strat..... je suis sur que vous vous entendrez bien.[28] Par contre nous sommes interessé par tes raisons de ne pas aller au Liban

En excluant, l'aspect budgétaire, il est difficile de faire une analyse qui tienne debout mais bon..... Je pourrais citer les politiques militaro-industrielles: -dans les années 70 l'armée achetait sur ordre des politiques ce que les industriels proposaient mais si ca ne correspondait pas aux spécifs (mirage F1, gazelle, tous les matos de l'AT). Bref la reflexion militaire n'entrait pas trop en ligne de compte -dans les années 80, on a développé des concepts ambitieux répondants aux spécifs militaires (CDG, ASMP, Rafale, Leclerc....) malheureusement la fin de la guerre froide est passée par la..... programmes qui trainent en longueur, programmes qui évoluent, programmes qui ne sont plus adaptés aux nouveaux besoins.....Bref pour une fois les militaires ont réfléchis mais on leur à changer les règles du jeu en cours de route[28] -depuis 1990, on a plus qu'un seul mot à la bouche.... l'europe, l'europe, l'europe....forcément c'est plus long et difficile de développer un équipement en coopération quand chaque pays tire la couverture à lui...... surtout que dans ces programmes très politiques, les besoins du militaire ont tendance à s'estomper. A contrario, les militaires US ont les mains libres pour spécifier un besoin (Rumsfeld est le premier ministre à mettre son nez dans les spécifications de certain matériels), peuvent mettre facilement deux ou trois industriels en concurrence pour un meme programme.....et ils ont encore de l'argent pour acheter du matériel sur étagère. Pour les concepts je vais vous faire rire mais je citerai: - le couple VAB/VBL/Sagaie : blindés à roue économiques, faciles à maintenir, souples d'emploi, parfaits pour effectuer des missions de maintien de la paix [08] - les FLF : batiments économiques, endurants, discrets, bien équipés en moyens de détection parfaitement adaptés aux missions MIO auquelles sont confrontées les marines occidentales (Utiliser un Burke ou un Ticon pour faire la même chose est risible).[08] Bon d'accord c'est pas très guerrier, mais finalement l'armée francaise est plutot bien adaptée à ses missions actuelles (maintien de la paix, gestion de crise.....)[57] Edit: pour les missiles de croisière, je ne sais pas si l'ASMP rentre dans cette catégorie, mais il est clair que le développement par Aérospatiale de ce missile au début des années 80, ne permettait pas de développer en parallele un missile du type Tomahawk. (Nota: les missiles de croisiere ne sont pas la panacée)

Désolé pour le café du commerce, c'était pour faire un bon mot [10] Pour ce que tu appelles disperser nos efforts ou incapacité à finir....moi j'appelle ca budgétaire. Car dans la majorité des cas, les programmes ne sont pas menés jusqu'à la cible initiale par manque de moyens.....mais vu que le besoin existe néanmoins, on crée un autre programme qui est sensé satisfaire le besoin à un cout moindre, mais dans ce cas il ne faut pas rever on a une version "light" Certe tout n'est pas budgétaire il y a aussi des problèmes d'optimisation des ressources. (l'idée d'un corps de garde cotes pour l'AEM semble séduisante même si en regardant bien l'organisation actuelle n'est pas si mauvaise car d'un point de vue opérationnel le commandement est unique.) Après on peut reprocher le choix de l'indépendance (cf avions de transports et hélicos lourds), c'est clair que je préfererai avoir une politique plus pragmatique à l'image peut être des British, néanmoins dans ce domaine il faut être prudent afin de ne pas détruire des compétences industrielles (attention ca ne veut pas dire protéger à tout prix des groupes industriels). Le choix de l'indépendance = des couts plus élevés = moins d'argent pour d'autres programmes.... Globalement, j'enfonce le clou, la France n'a pas forcément d'énormes retards en matière technologique ou de concepts. Il suffit pour cela de regarder les réflexions et/ou les études menées par la DGA, l'ONERA.... Après les retards en matière de matériel sont dus dans un ordre aléatoire : - absence de volonté/capacité politique pour réformer nos strutures étatiques - absence de volonté politique ou impossibilité d'assumer les couts pharaoniques des équipements militaires - incapacité des militaires à fixer des priorités claires en terme de matériel en fonction des missions qui leur sont attribuées (+ ingérance du politique dans ce domaine) - choix du développement de programmes de manière indépendante et/ou en coopération européene (plus long, plus cher qu'un achat sur étagère) - .... Mais en gros, si on avait l'argent des US, on pourrait contourner ces problèmes....d'où le terme budgétaire Donc pour moi, critiquer la France parce qu'elle n'a pas ci ou pas ca, l'objet initial de ce topic, c est ...... Ca n'apporte pas d'éléments précis au débat et surtout ca dillue les responsabilités de chacun.

Je viens de lire les posts ci dessus, c'est un peu affligeant, ca frise la discussion du café du commerce. Dans les exemples cités je ne vois pas de retards technologiques ou de retards de concepts hormis peut être dans le nucléaire. Vos exemples démontrent seulement que nous n'avons pas les moyens de nous payer certains types d'équipements ou que nous n'avons pas les moyens d'avoir le meme niveau de performance que les US. Est ce surprenant ?????? Mais je vais vous faire un scoop : nous ne sommes pas les USA.[57] Après par contre, vous pouvez faire le reproche à la france d'avoir voulu développer de manière indépendante ses armements. Si on avait la même politique que Israel ou UK, on aurait eu des équipements US performants plus tot que leur équivalent francais mais en contre-partie on perdait des capacités industrielles. Mais finalement si on regarde, en 1945, où en était, dans le domaine de l'armement, la France (rien de rien), UK (plutot pas mal) et les USA (les maitres du monde) et que dans bien des domaines 25 ans plus tard la France avait rattrapé les USA. Qu'avec nos faibles moyens économiques, aujourd'hui encore on arrive à être au niveau des US dans certains domaines (GE, optronique, aérospatial......) il n'y a pas lieu de se lamenter. Comme je le dis souvent adaptez vos ambitions de grandeur aux capacités de notre pays et ca ira mieux ![08]

Ce type de système existe depuis 30 ans sur les différentes frégates francaises, l'appelation SAMAHE est plutot générique car le système présente des différences suivant les types de frégates et les types d'hélicoptères embarqués. (Il n'est pas sur que le SAMAHE actuel des FLF soit parfaitement adapté à la manutention des NH90 par ex). Concretement, lorsque l'hélicoptère s'est posé, un chariot guidé dans un rail est approché de l'helo, un système vient plaquer l'hélicoptère solidement sur le pont (fixation sur le train d'atterissage ou directement sur la structure) et servira également à le tracter jusqu'au hangar hélicoptère. Il est à noter que les systèmes DCN en service ne donnent pas entièrement satisfaction aux équipages notamment en terme de mise en oeuvre (la "prise" de l'hélicoptère est fastidieuse) si bien que lorsque la mer n'est pas trop démontée l'hélicoptère est rentré dans le hangar à la main, c'est beaucoup plus rapide.

C'est cool, les russes pourront fournir des missiles antichars au hezbollah plus facilement[08]

Sauf qu'au moment des tractations pour le vote de la résolution, la France annoncait contribuer à 3500 soldats supplémentaires à la FINUL. Et qu'à ce moment on n'avait pas encore consulté dans le détail les militaires pour savoir qu'on ne pouvait en déployer que 2000h Car si la question des ROE a été évoquée à juste raison, le principal problème a été le volume et la qualité des troupes que l'on était capable de déployer de manière durable. CQFD Le flottement Sous Jospin, les socialos ne voulaient pas mettre d'argent dans l'armée au moins c'était clair. Maintenant on te dit à longueur de temps qu'on respecte la LPM....si tu veux y croire libre à toi Il parait que tu connais l'armée....... adherer aux décisions de son supérieur, assumer ce qui se passe sous sa responsabilité.....on t'a pas appris ca à l'armée. Il parait que tu bosses.......quand tu exerces des responsabilités, il parait que tu es senser coordonner les activités des services placés sous tes ordres......on a oublier de te le dire aussi. Et je suis sur que si tu vas voir ton PDG pour parler de ce genre de situation, il te répondra....."laver son linge sale en famille" Désolé moi je vois où ca coince Je trouve très limite qu'un ministre se défausse de ses responsabilités ou de celles du gouvernement auquel elle appartient, en plus dans la presse pour accuser les gens qui travaillent au profit de ce gouvernement. Les fonctionnaires francais du MAE qui se sont défoncés à l'ONU pour l'élaboration de la résolution vont certainement être contents.

L'interview de MAM au Figaro ce jour à propos du Liban. Article Je ne commenterai pas la justification du flottement francais, dans le genre c'est la faute à tous le monde sauf au gouvernement...... Par contre, deux extraits assez choquant qui illustrent assez bien à mon gout ce qu'est devenu le ministère de la défense : - trouver un bouc emissaire afin de ne pas éclabousser le ministre - depuis 4 ans tout est formidable dans les armées. "Ne pensez-vous pas qu'il existe un décalage entre le discours de grande puissance de la France et les moyens qu'elle peut mettre en oeuvre ? Nous voyons le contraire. Que cela fasse rager certains, c'est leur problème. La France a aujourd'hui près de 14 000 hommes déployés à l'extérieur, sur des théâtres d'opérations. Sans compter nos forces prépositionnées. A l'époque de la conscription, avant le redressement conduit depuis quatre ans, cela n'aurait pas été possible. La France est en mesure d'agir aujourd'hui comme une grande puissance alors qu'elle ne le pouvait pas il y a quelques années. Nous avons mis en adéquation notre ambition, conforme à notre histoire et à notre statut de membre permanent du Conseil de sécurité de l'ONU, et les moyens financiers et humains nécessaires à l'accomplissement de nos responsabilités. Il serait irresponsable, sauf à accepter le déclin de la France dans ce domaine, de toucher au budget de la défense ou de porter atteinte à l'effort de redressement. Nous vivons dans un monde dangereux. Nous vivons dans un monde où la parole de la France compte." Ca va faire plaisir à certain sur ce Forum, il parait que grace à MAM on est de nouveau une grande puissance [57] "Y a-t-il eu des divergences entre l'armée et le pouvoir ? Entre les militaires et les politiques, non. Entre les militaires et les diplomates, peut-être. Leur métier n'est pas le même. Ils n'agissent pas dans le même environnement. Les diplomates sont à New York, leur but est de mettre au point un texte et le flou aide parfois à trouver un consensus. Les militaires, eux, sont dans la réalité et la réalité sur un champ de bataille, ce n'est pas du flou." Elle est bien cela; s'il y a des problèmes ce n'est pas la faute des politiques c'est la faute des diplomates. Soit c'est d'une malhonneté gravissime, soit alors c'est vraiment très très grave [01]

Stratege ne me ressort pas tes poncifs, je les connais par coeur et surtout ne me prete pas des propos que je n'ai pas écrit. La politique de défense, ce n'est pas le classement du championnat de France de foot. On s'en fout de connaitre notre classement (je trouve ce coté "c'est moi qui ait la plus grande" très puéril"). L'ordre c'est: 1) Définir une politique (de défense, étrangère, économique et sociale) 2) Définir les missions des armées dans ce cadre 3) Définir les moyens et non, je veux 5 porte avions pour être dans les 5 premiers car le mec qui va financer tes joujoux va te dire: oui mais pourquoi faire..... Les question sont: - Quelle armée veut on et pourquoi faire ? - Suis je pret ou capable d'y mettre le prix ? Si la réponse est non, revenir à la première question. Si la réponse pour la Marine à la première question est : "La mission de la marine c'est de pouvoir lutter contre n'importe quelle marine dans le monde seule si necessaire." alors il va falloir étudier très sérieusement la deuxième question... Réforme ou pas, ca va tout de même couter cher...... La France est elle prete à se réformer y compris dans le domaine de la défense? Quand verra t'on les résultats économiques de ces réformes ? Au détrimement de quoi se fera l'augmentation de l'effort de défense ? Les francais sont ils prets à l'accepter ? Est ce que la France dispose de la puissance économique pour se maintenir parmis les 5 premières armées du monde ? A ces quelques questions je ne suis pas sur que les réponses aillent dans ton sens. (Biensur je le regrette) Tes recettes miracles n'y changeront rien, tu ne fais que maintenir l'illusion dans lequel nous enferment les politiques depuis 20 ans selon laquelle la France serait encore une grande puissance. (Il suffit de se déplacer dans les pays qui bougent....ils vont te répondre c'est quoi la France) La GRANDEUR de la France mais quand on gratte derrière, il n'y a souvent pas grand chose.... Et ce n'est pas être un traitre que de dire que la France n'est qu'une puissance très moyenne qui déclinera au "classement des nations" au même titre que GB Allemagne Italie Espagne Suède..... ce n'est pas la France qui recule, c'est le reste du monde qui rattrappe son retard. Je trouve que c'est simplement être lucide et pragmatique que de ramener ses ambitions à un niveau à peu près compatible avec ses moyens. Ca ne veut pas dire qu'il ne faut rien faire (au contraire) tant d'un point de vue économique, que d'un point de vue militaire mais on ne mène pas une politique pour être meilleur que les autres, mais pour le bien de ses concitoyens..... et désolé de te le dire 68 PA2 ou 212 SNA ou 20 000 chars Leclercs ou 3100 Rafales ne sont pas forcément nécessaires pour atteindre cet objectif.

Bien entendu c'était une boutade.... Plusieurs réflexions préalables - la France n'a jamais eut de culture et de politique maritime, ca peut expliquer bien des errements - il n'y a aucune pensée en matière de Défense chez les politiques, les francais n'en ont rien à foutre du moment que l'armée les ramène en France quand il y a un problème à l'étranger, par conséquent aucun débat publique sur ce type de question - il n'y a aucune réflexion chez les militaires susceptibles de nourrir ce débat. Les seules réflexions des officiers supérieurs et généraux portent sur la manière de partir en OPEX sans que ce soit trop contraignant en terme d'organisation et pour les personnels Avec ca les ambitions, on peut les remballer (personnellement ca ne me dérange pas, je comprends qu'il y ait d'autres priorités, simplement après il faut l'assumer) Pour la Marine: - les politiques ont définit les missions actuelles de la Marine suivant le modèle 2015 (ce qui est déjà surprennant, en général on définit les missions que l'on peut accomplir avec les moyens actuels et définit un plan d'action pour les missions que l'on ne peut pas accomplir). Après soit on réduit les missions de la Marine et on peut ainsi réduire le modèle 2015 ou sinon on assume le cout financier. Malheureusement avec un ministre qui claironne tous les ans que la loi de programmation est respectée alors que l'on ne compte plus les Md Euros de report de crédit d'équipement en déserrance..... pour le coté assumer il faudra repasser. Après savoir si la Marine chinoise, indienne, espagnole est devant nous ou pas, ca ne m'interesse pas..... tout ce que je veux c'est que: 1- les missions de la Marine soient en adéquation avec les enjeux du monde actuel 2- les moyens disponibles permettent de réaliser ces missions dans des conditions opérationnelles conformes aux doctrines en vigueur. Je te l'accorde que ce soit sur le point 1 ou le point 2, on peut se poser certaines questions Pour en revenir à la marine espagnole, certe ils ont 4 ou 5 F100, des OHP pas si mal, un PA et bientot un BPE mais ca ne veut pas dire que l'Armada forme un tout cohérent et qu'elle dispose plus de capacités que la France d'une manière générale. Après dans tel ou tel domaine (AAW?), ils sont certainement meilleurs que les francais.... mais CE N'EST PAS GRAVE, l'essentiel je le rappelle pour la marine c'est l'adéquation Moyens/Missions En espérant ne pas être trop confus

Et bien comme tu le dis si bien, arretes de vouloir jouer dans la catégorie des poids lourds et tu verras ta fibre patriotique ne s'en portera que mieux [61]

Il me semble difficile de parler de victoire/défaite militaire dans ce genre de guerre. Manifestement l'IDF n'a pas été très brillante dans cette campagne dixit les israéliens eux mêmes. Pour le HZB, l'impression est qu'ils s'en sont bien sortis car ils ont pu continuer à tirer des roquettes et qu'ils ont détruit quelques blindés de Tsahal. Néanmoins on ne connait pas leurs pertes en vies humaines, en matériels, en infrasctructures.... On ne sait pas à quel point ils ont été contrariés dans leurs opérations....par exemple pas de tirs sur Tel Aviv comme annoncé Vu qu'au départ, ils ont enlevé deux soldats, à priori, pour des échanges de prisonnier, ils n'ont pour l'instant pas atteint leur but ! Médiatiquement, il semble que le HZB ait gagné la bataille, la frange chrétienne et sunnite de la population libanaise a retourné sa veste est semble soutenir le HZB. Les populations musulmanes du monde entier crient à la victoire contre Israel. Mais c'est comme l'évacuation du Sud Liban en 2000 ou de Gaza en 2005, c'est Israel in fine qui décide en fonction du ratio couts/bénéfices de la situation donc de ce coté pas de changement. Donc si les médias arabes et européens parlent de victoire chiite, très bien, mais ce ne changera rien à la politique américano-israélienne. A contrario, en Israel, il semble y avoir une crise politique et militaire mais à bien lire les dépêches je pense que les choses vont se tasser car personne, à part Netanyaou, n'a interet à remuer trop la merde en ce moment. Politiquement, la question la plus importante, il est plus difficile de se prononcer. Mais comme le dit Tzipi Livni, si l'armée libanaise prend la place du HZB au Sud Liban, si cette milice est désarmée, si la FINUL protège effectivement les frontières israéliennes....et bien Israel aura atteint ses buts de guerre. A mon avis, à moyen terme ce n'est pas impossible. Pour le HZB, la victoire politique n'est pas si sure, le gouvernement libanais en a profité pour reprendre la main, la "communauté internationale" se montrera moins tolérante à l'avenir vis à vis de ses incartates du HZB....bref la pression est plus forte. Le HZB en tant que milice telle qu'on la connait...c'est terminé ??? La seule solution pour le HZB est, à mon humble avis, d'échanger ses armes contre son intégration dans l'armée libanaise et une représentation très forte dans les instances politiques. Fort du soutien populaire, ils peuvent y arriver mais si Nasrallah se loupe....il n'est pas dit que cette organisation survive très logtemps en tant que force politico-militaire crédible. Pour résumer: - à court terme : Hezbollah 0.5 - Israel 0 - à moyen terme : Israel 1 - Hezbollah 0 ou 1

Pas plus de crédit que ca, car le pékin moyen qui suit un peu l'actualité et qui se lance dans la politique fiction peut tracer cette carte. Mais ca ne veut pas dire que cela va arriver. Point amusant, il ne dit rien sur la Palestine, c'est la qu'aurait été le scoop.

Tu me sembles bien optimiste sur les plans des FREMM AA, si c'est les vues 3D de DCN : ok, mais un plan d'architecture détaillé, il ne me semble qu'on n'en soit pas encore la. Tu me sembles également optimiste sur les moins de 300mEuros, déjà que les 280mEuros pour les autres modèles, je suis curieux de savoir ce que cela comprend en terme d'équipements incorporés au neuvage, de logistique initiale... par exemple. A moins de 300mEuros, je pense qu'on n'auras que le nom AAW peint sur la coque. [50] Car même si on conserve le design identique (ce qui est à mon avis impossible si l'on veut que sa tienne la route), le prix des senseurs / armements n'est pas du tout le même. Je verrais bien 1.5 fois le prix. Néanmoins, il est clair qu'une FREMM AAW (R&D inclus ou non) sera moins chère qu'une HZN (à l'achat et à l'utilisation) parce que: - c'est sa raison d'être - le programme HZN est d'une conception classique qui ne vise pas à réduire les couts au maximum à chaque étape à l'image des FREMM - HZN demeure construite selon des vraies spécifs militaires alors que les FREMM pour certains aspects "plateforme" ont des spécifs qui s'approchent des normes civiles - HZN = 220 pax / FREMM AAW : 100 à 120 pax - que les capacités d'une HZN en matière de "AAW Coordinator" n'auront probablement rien à voir avec celle d'une FREMM AAW (j peux me tromper)

Les F100 ont effectivement 6 * 8 cellules, pour moi la répartition est de 42 SM2 et 6*4 ESSM Les LCF ont à ma connaissance que 5*8 cellules : 32 SM2 et 8*4 ESSM Les F124 n'ont que 4*8 avec une répartition de missiles que je ne connais pas. Néanmoins peu importe les chiffres, la performance d'une frégate AAW est plutot liée à ses senseurs et à son système de combat....et la il est sur que les espagnol avec l'AEGIS ont un système éprouvé et performant. Pour les missiles ESSM, c'est un équivalent d'un éventuel MICA VLS, par conséquent c'est du moyenne portée plutot pour l'autodef que pour de la défense de zone... je ne l'ai pas étudié à fond mais ont peut penser qu'il est moins performant qu'un ASTER 15. De plus, il est à noter que la defense antimissile ne repose pas forcément sur du hardkill mais aussi sur les leurres et le brouillage électronique (tradition francaise). J'ai aussi tendance à penser que le SM2 n'est pas aussi performant que l'ASTER 30. Les F100/LCF/F124 sont d'excellents navires AAW avec des systèmes de combat perfectionnés (meme si la fiabilité des systèmes des LCF/F124 restent à démontrer) mais si la mise au point du SDC de Horizon arrive un jour à terme, la France et l'Italie disposeront de navires très performants. Quant au FREMM AAW, soit on les redeveloppe complétement et cela coutera bcp plus que 280 mEuros.... soit on ne fait qu'adapter le design actuel et on aura un batiment batard.... ajout de poids dans les hauts, manque de surface dans les superstructures, manque de puissance électrique, manque d'espace pour 48 VLS...

Les IPER facon DCN où l'on démontait tout en même temps, où l'on ramenait tout à l'atelier pour faire des controles inutiles et où on se reveyait la dernière semaine pour remonter..... et bien j'espère que c'est terminé. Il est maintenant possible de faire des diagnostiques préalables afin de juger de l'ampleur des opérations de maintenance à mener (donc plus besoin de démontage systématiques) Et avec MS Project, il doit être possible de ne pas démonter toutes les installations critiques en même temps [28] Pour l'IPER du CDG, il y a deux points critiques: - le rechargement en combustible nucléaire (à ma connaissance le rechargement et la remise en service du réacteur prend moins d'un mois) - les démontages pendant le passage au bassin: lignes d'arbres, safrans.... (remontages compris, la remise en eau doit pouvoir se faire en moins de quinze jours même si toutes les pièces n'ont pas été changées) Je n'ai pas les compétences pour penser le projet dans sa globalité, mais je pense sincerement qu'il est possible de s'organiser mieux et il me semble même envisageable en fonction de la phase de l'IPER de déterminer si le CDG est d'alerte à 10 jours, 30 jours, 45 jours....

Tu as raison c'est une des raisons qui a dicté ce choix mais pour moi ce n'est qu'une manière conventionnelle de penser. Avec les technologies modernes, la simulation notamment il est possibile de maintenir une partie des capacités de l'équipage et/ou des pilotes. D'ailleurs, il y a une reflexion dans la Marine, pour maintenir les qualifs des pilotes pendant l'IPER du CDG en 2007, centre d'entrainement à terre, partenariat avec l'US Navy....... De plus, je note que les sous mariniers passent toutes leurs qualifs sur des plateformes de simulation, de plus c'est le passage obligé pour l'entrainement avant de reprendre la mer..... les entrainements menés lors des premiers jours de mer servent juste à controler que chacun est au niveau. Il y a par conséquent des moyens à l'aide de simulateur ou des reconstitutions grandeur réelle (ca existe pour la chaufferie) d'entrainer l'équipage et les pilotes pendant une IPER. Ca peut couvrir disons 90% des besoins, le reste de l'entrainement peut se faire sur le transit. Quant aux sacro saintes qualifs pilote (gravées dans le marbre tel le gosplan soviétique), le jour il y à la "guerre" on peut peut être s'assoir dessus..... le mec qui a déjà apponté des centaines de fois, même s'il n'est plus qualifié, doit pouvoir ramener son avion sur le PA sans trop d'incidents.

European, je crois que tu n'as pas encore compris quelque chose sur la France....c'est que les francais ont des rêves de GRANDEUR. Ils ont toujours l'ambition d'être une grande puissance comme au temps de Louis XIV, Napoléon ou de l'Empire Colonial.....alors s'abaisser à avoir des petits porte avions comme les italiens ou les espagnols....pas question. La France est à l'image du coq....elle "chante " très fort mais il n'en demeure pas moins qu'elle à les pieds dans la merde. [61]

-600/700 Meuros de R&D pour 4 TAG et une propulsion électrique, fumisterie, ca fait longtemps que RR à une solution d''architecture de système propulsif intégrée dans ses cartons et pour un prix largement inférieur. En plus ils ont repris des éléments d'ingénierie des T45 ce qui a conduit à réduire le cout de la solution proposée. - passer de 2 à 4 réacteurs nucléaires conduisait immanquablement à avoir des cout de R&D importants ( je suis incapable de les chiffrer précisement mais je suis capable de dire que les chiffres enflent rapidement avec ce genre de systèmes), rien que notamment pour redéfinir les zones de sécurité et redessiner les éléments de protection neutroniques. -En terme de cout d'exploitation, avec l'envolée des prix du pétrole, difficile de se prononcer à 30 ans. Ceux qui alignent des chiffres doivent savoir lire dans la boule de cristal. Néanmoins, l'expérience SNLE/SNA a montré qu'il était difficile d'entrenir à des couts raisonnables des batiments nucléaires et que la nécessité de disposer d'un volant de personnel atomicien est une contrainte non négligeable. De plus, j'ajouterai pour les tenants du tout nucléaire, que pour être honnete, il faudrait prendre en compte le démantelement de l'installation nucléaire et du retraitement/stockage du combustible usagé car pour l'instant on cache le problème mais dans 40 ans ce n'est pas dit qu'on puisse toujours le faire (cf. ex Clémanceau) - comparer le cout prévisionnel d'un PA Nuc (2.3 Md) au stade de même pas un avant projet avec le cout actualisé d'un PA Classic (2.7 Md) au stade de projet dont l'augmentation de la facture est due à l'adaptation du design UK.....est de la malhonnetée intellectuelle. - commencer les travaux en 2005, mais bien sur, qui est dupe, à part refaire à l'identique le cdg, la France n'avait pas design de porte avions à cette époque et ce n'est le pré pré pré design du projet Juliett qui allait changer quelque chose. De toute manière, s'il est bien clair que tous les grands choix d'architecture ont été pensés en terme de coopération avec les britanniques et donc ont été des choix politiques. Meme si ca fait mal, c'était la seule solution pour que le PA2 existe PEUT ETRE un jour. La France n'était pas capable de développer un PA Nuc ou Classic seule, je ne parle pas forcément en terme technique, mais surtout en terme de cout politique. Maintenant il faut faire avec, les surcouts dus à la coopération, un design pas franchement adapté au concept des ops aéronavales francaises.....mais si c'est le prix pour avoir un 2° PA. Mais au fait ca sert à quelque chose d'avoir un 2° PA, car le discours officiel me fait rire, permanence du GAN.... mouais. Car si l'IPER du Cdg dure 18 mois, ca ne veut pas dire qu'il ne peut pas être remis en service en 15 ou 30 jours.... en organisant les travaux d'IPER il doit y avoir moyen de faire quelquechose...... - 3 MdEuros, ca fait peut être cher pour pouvoir aller gesticuler en mer d'Arabie 15 jours plutot alors qu'il y a déjà 3 PA US sur zone. Après un 2° PA avec un GAe dédié, pourquoi pas si on a des rêves de grandeur [61]

J'avais commencé à te répondre mais tu me fatigues..... STP, ne t'abaisses pas à récuperer la douleur de ce père pour défendre ton cher Sarko et de plus il n'est pas sur que le père soit très content après les promesses non tenues de Sarkosy.....car c'est sur La Courneuve est devenue le jardin d'eden :rolleyes:

Au vu de leur emplacement, sous les boules des CT, je suis persuadé que ca un lien avec la CT des 76. Je ne connais pas la techno italienne, mais il y a des chances que se soit la voie IR. Pour les Sadrals : - c'est pas très ressemblant, - en terme de positionnement je pense plutot qu'ils seront installés de chaque cote entre le milieu et l'arrière, histoire de couvrir les angles morts des 76 - à mon avis, ils ne sont pas encore installés, vu que c'est des modules autonomes, ils seront peut être installés à Toulon je peux me tromper ;)

Mort de rire :lol: :lol: :lol: J'en connais qui sont morts de rire aussi à La Courneuve, malheureusement ce n'est pas la ménagère de moins de 50 ans. Attention Kedith, je vais finir par penser que tu t'es vendue au neoliberalisme :lol: