P4

@TMor A ton avis qui va payer le plus de pot de vin dans l'équipe EF, EADS? BAE? Finme.? ....? Un vrai bonheur cette multitude d'interlocuteur. En plus sachant qu'ils ont une tranche 3b a refourguer je ferais comme l'ambassadeur d'Inde en Italie.

Panhard, RTD, vous auriez pas une vidéo d'un 4x4 avec chenillettes ventrale en action.

A partir de VAB détruit ou neuf de A àZ et mis à la mode d'aujourdhui?

C'est vrai que les gendarmes ne s'occupent que d'Action en Zones Urbaines, une problèmatique nullement épineuse pour l'AdT, surtout si l'on est pas en guerre mais en opération de maintient de la paix. Et c'est là que le choix de la gendarmerie est intéréssant puisqu'ils n'ont droit qu'à des engins à roues. Il ne s'agit pas de transformer un 4x4 en VBHM mais d'offrir une capacitée de franchissement supérieure au modèle de base. Dans ce cas il en est de meme pour le Rafale j'imagine. Plutot que de percuter et potentiellement blésser/tuer par projéction il pourrait plus surrement franchir qu'avec leur ancien véhicule, et des obstacles impercutables. Quand cette solution proposé par une entreprise Fr et reprise par une autre entreprise Fr sera finalement mise en oeuvre par un tiers Germanique(au hasard), les réticences s'évanouirons.

Pourtant à deux reprises la gendarmerie avait retenue cette solution. Un industriel a rapidement implémenter cette solution sur un véhicule éxistant afin de remporter le marché sans que le surcout à l'achat ou à l'usage ne joue en sa défaveur. Il n'y a pas autant de contraintes que ça, au contraire la chenillette meme non active perméttrait de franchir l'obstacle plus aisément, il y a roulement. Les roues s'arrachent sous l'effet des éxplosions, pas des obstacles et ce sera la meme chose pour les chenillettes. ;) La chenillette est principalement composé de matière plastique, pourquoi serait elle plus dangereuse qu'un pneu/roue/organe de transmition métalique. Surtout que le bas de caisse d'un blindé 4/4/4 n'est pas une aile de concorde. Néanmoins des test départageraient le vrai du faux.

Mais est faiblement blindé de flanc.(moins qu'un VAB revalorisé)

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-01-26/tractations-une-solution-se-dessine-pour-le-financement-allemand-de-l-a400m/1648/0/417271 Ces garanties de financement ne seraient elles pas une prise de participation déguisée?

9a tombe bien. =) Cet ajout de masse est rendu nécéssaire pour abaisser le centre de gravité des MRAP afin d''éviter les renverssements, généralement par l'ajout de coffre de rangement. Ceux ci se détachent et absorbent de l'énergie lorsqu'une éxplosion se produit, les chenillettes rempliraient aussi cette fonction en complément du surcroit de mobilité offert. Cette solution de mobilitée additionnelle me semble plus pertinente que les autres car bien plus versatile, un peu comme le systéme 4x4/6x6 de l'ERC90, vraissemblablement pas parfaite mais correcte et d'un prix abordable vu qu'elle avait d'abord été proposé par Panhard à la gendarmerie(budget d'achat faible voir trés faible) et reprise à son compte rapidement par RTD.

Alors pourquoi pas pour le VBMR?

Avec un engin de 10t et adaptable à la menace avec des kits additionels les industriels seraient contents. Un engin de 10t pas chère donc éxportable et plein d'option ou tu douilles :oops: G4lly, le surpoids des chenillettes ne devait pas etre éxcéssif, en plus tu le vend en option rapidement montable. Serge, il faut bien sur bien dimenssionner les organes dont tu parles mais la communalitée EB10/EB2 0 permettrait une utilisation au plus juste donc potentiellement économique.

Pour la céllule 4/4/4 à 11 gus on devrait etre proche de 10t donc si on veux un potentiel de croissance sur la vie du véhicule autre chose qu'un 4x4 parrait incontournable. Maintenant avec la fusion EB 10 et EB 20 en un seul VBMR il se peut que l'on se retrouve avec un véhicule de base à 10t et qu'en fonction de la menace lui soit adjoint des kits additionnels et évolutifs tout au long de la durée de vie de l'engin. G4lly, tu te souvient des chenillettes de l'AVXL proposé à la Gendamerie, cette solution est elle envisageable pour augmenter la mobilitée du VBMR?

Il y a 30 ans le choix de la roue a été fait, aujourd'hui un nouveau choix s'impose avec les protéctions actives. Il ne s'agit pas d'opposer le blindage et la protéction active mais de bien les marrier. En plus une fois le challenge rempli pour les plates formes térrestre la téchnique pourrait migrer vers des plates formes ou le cout du blindage est hors limite comme c'est le cas avec les hélicoptères.

4/4/4 de blindage c'est censé encaisser les coups?

L'EF est out, il sert de lièvre.

Sur le forum un gars proposait de surveiller 24/24 la msr de Kapisa depuis des points hauts, c'était pas P4?

Je croyais l'utilisation du module de tete en solo possible meme si la haute mobilitée provient de l'équilibre entre les deux modules. Oui, seulement 300Km ........ sur route. :O En tous cas Nexter nous fait mijoter avec son VBMR basé sur un démonstrateur NNP. Gageons que ce soit une aussi bonne surprise que pour l'Aravis. =) @G4lly Concernant la caisse blindée Aravis, sur une base de 8t pour 9m3 on aurait 9,7t pour 11m3, non? et environ 210,526kg/m2 pour le blindage Safepro?

http://www.marketwire.com/mw/release.do?id=1096627&lang=F5

Ne me dites pas que vous l'avez grillé auprés de la presse. =)

C'est vrai, raison de plus pour eux d'avoir un seul pod pour deux EF.

Nan, le plus drole c'est qu'il y a un pod pour deux avions, ça me rapelle le couple Rafale/Mirage 2000D. :oops:

L'ébauche initiale du HTH était plus proche du CH-53 de Sikorsky que l'allemagne(et construit sous licence) utilise mais cet industriel n'est peu etre pas favorable à une coopération. Pour mimile le principal obstache à son adoption est sa taille et les contraintes pour le déployer en opex, il n'est pas BPC-isable.

[move]Novembre 2007[/move]

On peut lire qu'il est quéstion d'une cabine de protéction mkII pour caesar dans une publication de la CFDT sans aucunes autres précisions. Quelqu'un aurait des informations sur le niveau de protéction?

Je vois bien les mécas sur l'équivalent d'un CV90 avec CTA40 à la place des VBCI mais _ce serait 3+7pax au lieu de 3+8pax(10p/vbci) _meme masse à déployer en opex mais ensuite quel surcout/problématique en opération Les mécas sur chenilles face à l'est c'est parfait mais c'est fini et pour justifier leur éxistance il faut pouvoir les déployer à un cout raisonnable. En plus il faut pas marcher sur les plates bandes des copains(cavalerie légère) sinon c'est eux qui seront rayer des tableaux. Par contre faire un chenillé de cavaleriie nouvelle génération pour 3pax voir 3+2pax offrant une bonne protéction avec une masse de 15t(2 par A400m) ce devrait etre accéssible budgétairement. edit: Au fait, meme si je suis pas fan du VBHM genre BVs10 j'ai une quéstion. Serait il possible de s'en inspirer pour le VBMR? On ne garderait que la partiie avant mais allongé à 6/6,5m. Et avec quel impact sur la vitesse/mobilitée et la consomation?