P4

j'ai pas envie de m'inscrire sur le waff mais celle -la me laisse perplexe (ecrite par ROB) (edit:a trainer chez nous Rob doit bien savoir qu'il ya peu de chance pour Brest a part l'armement) en relation avec ça(extrait de mer et marine) 1,1 milliards de livres de difference sur un projet non finalisé!!!! si les brits esperent faire baisser le prix ils faudra bien qu'ils fassent jouer la concurrence et passent des appels d'offres selon le "best value for money".

ma préocupation rejoint la tienne. au bout du compte est-ce qu'on sera propriétaire des plans "du notre" ? sinon content qu'on rentre dans le concret, :) en esperant :D pour le future l'avantage de l'histoire c'est qu'il risque d'essuyer les platres vu qu'il mettrons en route les leurs en premier. sinon dans un premier temps MAM paye juste la moitié comme elle le voulait ;) sacré meuf hein KEDITH.

maybe poland ll get some job too :lol:

les epinards sont fournis avec :lol: http://www.forceindia.net/exclusive1.aspextrait d'une interview de Mr l'ambassadeur de France en Inde des contrats en cours ou passés' FORCE Jan 2006 [www.forceindia.net] By Prasun K. Sengupta Indo-French Defence Ties For THALES Avionics, the vital breakthrough in India came in 1996 when its AMLCD displays and standby cockpit instrumentation were selected as standard fit for not only the Tejas light combat aircraft, but also for the Su-30MKI, upgraded MiG-21 Bison, and the yet-to-be-upgraded MiG-27Ms and Jaguar IS/IMs of the Indian Air Force (IAF), and in 2004 for the MiG-29K/KUBs on order for the Indian Navy (IN). Also ordered by the IN is the company's TopOwl-F helmet-mounted cueing sight. For the Indian Army, THALES Optronics supplied 208 hand-held thermal imagers (HHTI) under a contract worth US$9,587,686 inked on 1 February 2000. All HHTIs were delivered by November 2000. The company's Catherine-FC thermal viewer with the ability to detect and engage targets at night; through dust, smoke and fog was selected early last year for installation on board the Army's T-90S+ main battle tanks (MBT). These viewers will be assembled and serviced in India by Bharat Electronics Ltd. THALES is also the preferred contender for supplying 14 SMART-L low-level transportable radars for the IAF, and is currently the sole supplier of shipborne airspace and surface search radars like the LW-08 and DW-08 for the IN's locally-made warships. Another subsidiary of THALES, Belgium-based Forges de Zeebrugge, has been selected by the army to supply its LAU-FZ-231 pods carrying 2.75-inch rockets, to arm the attack variant of the Dhruv. The MoD's Ordnance Factories Board will license-produce the HE and last-fragmentation rockets. THALES Missile Electronics is currently negotiating with the MoD and its Hyderabad-based Defence Research and Development Laboratory (DRDL) to co-develop and mass produce a family of dual-mode seekers for locally-developed air-to-air and anti-armour guided-missiles like the Astra and Nag. For the air-launched and surface-launched variants of Nag, an imaging infra-red-cum-laser seeker called DMIIRL was selected for co-development in July 2004. The DRDL has since 1988 bought 60 imaging infra-red seekers for prototype Nag missiles. Limited series production of the Nag by the MoD'sHyderabad-based Bharat Dynamics Ltd (BDL) is due to begin by June this year at a rate of 500 for the army and 100 for the IAF. BDL, meanwhile, is gearing up to licence-produce the 2km-range Milan 3 wire-guided anti-armour missile, developed by MBDA, a company jointly owned by BAE Systems, EADS and Finmeccanica . BDL has to date licence-built 16,000 Milan-2 missiles since 1981 for the army. MBDA has also been short-listed by the IN to supply air defence missiles like the vertically-launched Aster 15/30 for the IAC, and VL Mica for the IAF for base air defence. Dassault Aviation, which has since the mid-1980s supplied 49 Mirage 2000H/TH multi-role combat aircraft to the IAF, will receive a contract later this year to upgrade these aircraft along with HAL by installing THALES-built RDY multi-PRF fire-control radars, hybrid GPS/inertial navigation systems and integrated airborne countermeasures suites, and arming them with MBDA-supplied Mica active radar-guided beyond visual range air combat missiles and SAGEM's GPS/laser-guided AASM precision-guided munition. Dassault is also in contention to supply the IN with at least 12 maritime surveillance/ASW aircraft, for which the Falcon 900MPA is on offer. For the IAF's M-MRCA requirement, an upgraded version of the Mirage 2000-9 is being offered for co-production with HAL. GIAT Industries, which lost out to Bofors AB (now SWS Defence, owned by BAE Systems) in the mid-1980s for supplying 410 towed 155mm/39-calibre howitzers, is now well-poised to take its revenge by competing against Israel's SOLTAM and SWS Defence to supply up to 180 CAESAR motorised 155mm/52-calibre howitzers to the Indian Army. GIAT, which had in the early 1970s proposed to co-develop the Arjun Mk1 MBT and its 1,500hp diesel engine and related transmission systems (the DRDO had then arrogantly dismissed this offer), is currently cooperating with the DRDO to develop a radically redesigned turret for the projected Arjun Mk2 MBT, and is also offering the FINDERS battle management system for installation on board the T-90S+. GIAT has already bagged a contract to supply up to 60 THL-20 chin-mounted GIAT Industries-built three-barrel 20mm guns for the Army's Dhruv attack helicopters. Propulsion manufacturer SNECMA Moteurs has had a distinguished track record on industrial cooperation with its Indian counterparts since the early 1980s. The company had then given HAL the licence to build the Viking (Vikas) rocket engine for the PSLV satellite launch vehicle. By the late 1980s, SNECMA had teamed up with the DRDO's Bangalore-based Gas Turbine Research Establishment to co-develop the Tejas' Kaveri turbofan and supply the engine's directionally-solidified turbine blades. In 2001, SNECMA supplied three Larzac 04H20 engines to power the HAL-built HJT-36 single-engined intermediate jet trainer now being developed for the IAF. Recently, the company proposed co-developing the M53-PX3 turbofan for the Mirage 2000-9 and last June created a joint production team with HAL concerning about a dozen forged aluminium parts for the CFM56 family of turbofans. Notably, this is one of HAL's first export contracts for forge and foundry services. In addition, the Bangalore-based SNECMA Aerospace India Pvt Ltd, manned by a staff of 100, specialises in aeronautical design and onboard software development. SNECMA has also created a joint venture called PowerJet with Russia's NPO Saturn and HAL to develop the next-generation SaM-146 turbofan, which will be offered as power-plant for the four-engined Multi-Role Transport Aircraft that HAL will be co-developing with IRKUT Corp. *** FAIR USE NOTICE. This message contains copyrighted material whose use has not been specifically authorized by the copyright owner. It is being made available without profit to those who have expressed a prior interest in receiving the included information in their efforts to advance their understanding of arms trade activities, for non-profit research and educational purposes only. I believe that this constitutes a 'fair use' of the copyrighted material as provided for in section 107 of the U.S. Copyright Law. If you wish to use this copyrighted material for purposes of your own that go beyond 'fair use,' you must obtain permission from the copyright owner. For more information go to:

et le cash? :arrow: Paris et Londres vont coopérer sur les porte-avions LONDRES (Reuters) - La France et la Grande-Bretagne ont annoncé leur intention de coopérer dans la construction de trois porte-avions, ce qui se traduira par le versement par la France de 100 millions de livres (145 millions d'euros) afin de bénéficier des études déjà menées en la matière au Royaume-Uni. "Nous avons aujourd'hui conclu un accord sur la manière dont nous procèderons en termes de coopération relative aux porte-avions", ont déclaré le secrétaire à la Défense britannique John Berry ainsi que le ministre de la Défense Michèle Alliot-Marie dans un communiqué. Les deux ministres précisent que s'il reste des détails à régler, un accord a été conclu relatif aux dispositions pour la gestion du projet dans les 12 mois qui viennent. A l'occasion d'une conférence de presse commune, les deux ministres se sont engagés à poursuivre la coopération, remarquant qu'un effort international en Afghanistan et en Afrique représentait une priorité commune. Londres espère que la Royal Navy pourra prendre livraison du premier de deux nouveaux porte-avions vers 2012, tandis que la France compte sur un nouveau bâtiment vers 2014. La France dispose aujourd'hui d'un seul porte-avions, à propulsion nucléaire, le Charles-de-Gaulle. La coopération entre Londres et Paris en la matière pourrait permettre à des entreprises françaises d'obtenir une partie des contrats de construction et d'équipement des bâtiments britanniques, une perspective qui pourrait nourrir les craintes des chantiers navals britanniques de voir leur activité ralentir. Une mise en commun des efforts des deux pays aurait parallèlement l'avantage de réduire les coûts de développement. Le ministère de la Défense britannique et ses fournisseurs, en tête desquels BAE Systems, n'ont pas encore trouvé d'accord sur le prix des deux porte-avions destinés à la Navy. Les industriels l'estiment à quatre milliards de livres alors que le gouvernement entend le contenir autour de 2,9 milliards. Avant même l'accord entre Paris et Londres, Thales avait obtenu de participer au programme britannique, le groupe de défense ayant été retenu pour travailler à la conception des futurs porte-avions. La coopération entre les deux capitales prévoit aussi l'installation sur le sol britannique d'un site de démonstration des systèmes de propulsion destinés aux porte-avions. La propulsion est l'un des contrats les plus lucratifs du futur programme commun de développement et il intéresse entre autres le britannique Rolls-Royce et le français Alstom. BAE Systems et Thales, eux, pourraient fournir une partie des équipements d'électronique destinés à la navigation et à la protection des bâtiments. Les porte-avions britanniques emporteront des chasseurs F-35 Joint Stricke Fighter tandis que le futur bâtiment français doit embarquer des Rafale commandés à Dassault, ainsi que des drones. amour toujours :oops:

Si cvf/pa2 tombe a l'eau comment en un mois de temps le "il nous faut un 2e pa en 2015 pour l'iper du CDG" se tranforme en plus rien.......(ha la dette). 1 pa tous les 20ans ça me semble pas mal,l'experince du CDG est presente dans les esprits et les erreurs évitablent. le CDG décrié sur les forums n'en reste pas moins l'unique pa nuc hors USA et meme PA tout court,le RAFALE va tres bien avec. les brits sont pas les seuls sur terre trouvons des partennaires ailleurs. plan B(phantasme) sachant qu'on a finalisé le deal sur les scopénes avec l'INDE et que des exercices communs et réguliers ont lieu,en 2006 avec le CDG et des RAFALeS dans l'ocean indien. pourquoi pas avec eux? ont fait un pa nuc de 280 a 285 m,catapulte de 90 et le petit plus qui ravirait les INDIENS(propultion nuc des barracuda soit 3 reacteurs),a 50000/55000t. bureau DCN/THALES/partenaires Indiens _ils font des blocs ou des carrenes a un prix imbattable.(1pour nous et x pour eux) _ont fait et integrent les reacteurs. (libre a eux d'etudier et de faire du RE) _pour les catapultes et brin d'arret on le fait en commun si les Ricains veulent pas nous les vendrent. +un deal DAssaullt+industrie energie,transport...... LE PARTENARIAT STRATEGIQUE.

le stop evoqué dans l'article de meretmarine a mis ma caboche en route et j'ai un super plan B,en fait un gros phantasme mais peu etre pas si irréaliste que ça. la date de 2007 devant l'importance de la chose n'arriverait pas comme un couperet,d'autant plus que la construction hors de FRance d'une coque ou de morceau n'est plus TABOU chez nous. en cédant ALSTOM marine on a encore plus de marge de manoeuvre.

c'est bien qu'on aborde ici aussi ce sujet et pas seulement sur le waff pour ma part je suis sceptique .si on regarde le projet sous une autre lumiere.a savoir les avantages des deux parties dans ce deal. pour les Anglais c'est l'avantage du nombre,deux contre un. pour nous c'est l'expertise de DCN acquise avec le CDG,a savoir l'integation du systeme catapulte/brin d'arret et de chaufferie nucleaire dans un batiment de surface+productivitée meilleur a ST-nazaire. l'avantage Brits est toujours la ,part contre les notres ont eté torpillés quand ils ont choisie un avion stvol et privilegié un mode de propulsition classique.la raison évoqué est le cout inférieur des choix.je pense plutot a la protection de l'eurofigter(2001) et de RR dont nous n'avont pas d'equivalent. par contre ce schéma n'est pas respecté pour la construction des coques. le pilotage en sous marin du projet par le biais de Thales et le flou médiatique pour ne pas attenter a la fierté brits j'y crois pas trop. jusqu'a preuve du contraire la perfide albion c'est pas nous.

en hiver 8)

France is refusing to pay a 100 million pound ($176 million, 145 million euro) bill which the British government is demanding in return for access to design work for its future aircraft carrier program, according to a report in the international journal Defense News to appear Monday. The two countries are supposed to be cooperating on the development of three new aircraft-carriers -- two for Britain and one for France -- but Paris has balked at the price it is being asked to pay in order to see the British designs, the report said. The issue is expected to dominate a meeting Tuesday between defense ministers Michele Alliot-Marie and John Reid, where the French are expected to say they will agree to only half the sum, Defense News reported. According to the journal, Britain expects to spend about 450 million pounds on design and development before reaching a decision, probably early next year, on production of the two 65,000-metric-ton carriers. French industry needs access to the British design data and the new studies to assess potential savings in a cooperative program, and the costs to adapt the British architecture to French navy needs. President Jacques Chirac and Prime Minister Tony Blair are both politically committed to the cooperation program and in the past have overridden difficulties arising from the two countries’ rival naval traditions and industrial interests. http://www.defensenews.com/story.php?F=1484640&C=europe

http://www.mbda.net/site/FO/scripts/siteFO_contenu.php?lang=EN&noeu_id=128

aprés les chiffres le discours Allocution de M. Jacques CHIRAC, Président de la République,lors de sa visite aux forces aériennes, océaniques et stratégiques. Landivisiau - l’Ile Longue / Brest (Finistère) Jeudi 19 janvier 2006. Madame la ministre, Mesdames et Messieurs les parlementaires, Monsieur le chef d’état-major des Armées, Messieurs les chefs d’état-major, Mesdames et messieurs, C’est un réel plaisir de me retrouver aujourd’hui parmi vous, à l’Ile Longue. Je suis heureux de pouvoir rencontrer les femmes et les hommes, militaires et civils, qui participent à l’accomplissement d’une mission fondamentale pour notre indépendance et notre sécurité : la dissuasion nucléaire. La création d’une force nationale de dissuasion a constitué, pour la France, un véritable défi qui n’a pu être relevé que par l’engagement de tous. Elle a imposé de mobiliser toutes les énergies, de développer nos capacités de recherche, de trouver des solutions innovantes à toutes sortes de problèmes techniques. La dissuasion nucléaire est ainsi devenue l’image même de ce qu’est capable de produire notre pays quand il s’est fixé une tâche et qu’il s’y tient. Je tiens ici à rendre hommage aux chercheurs et ingénieurs, du CEA et de toutes les entreprises françaises, qui nous permettent d’être toujours en pointe dans des secteurs vitaux comme les sciences de la matière, la simulation numérique, les lasers, et notamment le laser mégajoule, les technologies nucléaires et celles de l’espace. Je veux prolonger cet hommage à toutes celles et à tous ceux qui soutiennent, d’une façon ou d’une autre, nos forces nucléaires : personnel de la DGA, cadres et ouvriers des sociétés et groupes industriels associés, gendarmerie du contrôle gouvernemental, militaires de toutes les armées. Mes pensées vont bien sûr en premier lieu aux équipages des composantes océanique et aéroportée qui, en permanence, dans la discrétion la plus totale, assurent la plus longue et la plus importante des missions opérationnelles. J’ai fixé un taux de posture exigeant, je le sais, mais qui correspond aux besoins de sécurité de notre pays. Je sais quelles contraintes il impose. On parle rarement de vous mais je veux saluer votre valeur exceptionnelle et votre très grand mérite. La permanence de la dissuasion, remarquablement tenue depuis quarante ans, est en soi un éloge le plus éloquent. Je tiens à associer vos familles à cet hommage, et tout particulièrement les familles des équipages de sous-marins. Je mesure combien la patrouille opérationnelle représente d’éloignement, de solitude, et parfois de souffrances. Mesdames, Messieurs, cette mission, vous l’effectuez dans un environnement en constante évolution. Avec la fin de la guerre froide, nous ne faisons actuellement l’objet d’aucune menace directe de la part d’une puissance majeure, c’est vrai. Mais la fin du monde bipolaire n’a pas fait disparaître les menaces contre la paix. Dans de nombreux pays se diffusent des idées radicales prônant la confrontation des civilisations, des cultures, des religions. Aujourd’hui, cette volonté de confrontation se traduit par des attentats odieux, qui viennent régulièrement nous rappeler que le fanatisme et l’intolérance mènent à toutes les folies. Demain, elle pourrait prendre d’autres formes, encore plus graves et, peut-être, impliquer des Etats. La lutte contre le terrorisme est l’une de nos priorités. Nous avons pris un grand nombre de mesures et de dispositions pour répondre à ce danger. Nous continuerons sur cette voie, avec fermeté et détermination. Mais il ne faut pas céder à la tentation de limiter l’ensemble des problématiques de défense et de sécurité à ce nécessaire combat contre le terrorisme. Ce n’est pas parce qu’une nouvelle menace apparaît qu’elle fait disparaître toutes les autres. Notre monde est en constante évolution, à la recherche de nouveaux équilibres politiques, économiques, démographiques, militaires. Il est caractérisé par l’émergence rapide de nouveaux pôles de puissance. Il est confronté à l’apparition de nouvelles sources de déséquilibres : le partage des matières premières, la distribution des ressources naturelles, l’évolution des équilibres démographiques notamment. Cette évolution pourrait être cause d’instabilité, surtout si elle devait s’accompagner d’une montée des nationalismes. Certes, il n’y a aucune fatalité à voir, dans un futur prochain, la relation entre les différents pôles de puissance sombrer dans l’hostilité. C’est d’ailleurs pour prévenir ce danger que nous devons œuvrer à un ordre international fondé sur la règle de droit et sur la sécurité collective, sur un ordre plus juste, plus représentatif. Que nous devons aussi engager tous nos grands partenaires à faire le choix de la coopération plutôt que celui de la confrontation. Mais nous ne sommes à l’abri, ni d’un retournement imprévu du système international, ni d’une surprise stratégique. Toute notre Histoire nous l’enseigne. Notre monde est également marqué par l’apparition d’affirmations de puissance qui reposent sur la possession d’armes nucléaires, biologiques ou chimiques. D’où la tentation de certains Etats de se doter de la puissance nucléaire, et ceci en contravention avec les traités. Des essais de missiles balistiques, dont la portée ne cesse d’augmenter, se multiplient partout dans le monde. C’est ce constat qui a conduit le Conseil de Sécurité des Nations Unies à reconnaître que la prolifération des armes de destruction massive, et de leurs vecteurs associés, constituait une menace réelle pour la paix et pour la sécurité internationale. Enfin, il ne faut pas ignorer la persistance des risques plus traditionnels d’instabilité régionale. Il existe, malheureusement, partout dans le monde des risques de telle nature. Mesdames, Messieurs, Face aux crises qui secouent le monde, face aux nouvelles menaces, la France a toujours choisi, d’abord, la voie de la prévention. Celle-ci demeure, sous toutes ses formes, le socle même de notre politique de défense. S’appuyant sur le droit, l’influence et la solidarité, la prévention passe par l’ensemble des actions de notre diplomatie qui, sans cesse, s’efforce de dénouer les crises qui peuvent naître ici ou là. Elle passe aussi par toute une gamme de postures relevant des domaines de la défense et de la sécurité, au premier rang desquelles se trouvent les forces prépositionnées. Mais ce serait faire preuve d’angélisme que de croire que la prévention, seule, suffit à nous protéger. Pour être entendus, il faut aussi, lorsque c’est nécessaire, être capable de faire usage de la force. Nous devons donc disposer d’une capacité importante à intervenir en dehors de nos frontières, avec des moyens conventionnels, afin de soutenir et de compléter cette stratégie. Une telle politique de défense repose sur la certitude que, quoiqu’il arrive, nos intérêts vitaux seront garantis. C’est le rôle attribué à la dissuasion nucléaire qui s’inscrit dans la continuité directe de notre stratégie de prévention. Elle en constitue l’expression ultime. Face aux inquiétudes du présent et aux incertitudes du futur, la dissuasion nucléaire demeure la garantie fondamentale de notre sécurité. Elle nous donne également, d’où que puissent venir les pressions, le pouvoir d’être maîtres de nos actions, de notre politique, de la pérennité de nos valeurs démocratiques. Dans le même temps, nous continuons à soutenir les efforts internationaux en faveur du désarmement général et complet, et, en particulier, la négociation d’un traité d’interdiction de la production de matières fissiles à usage nucléaire. Mais nous ne pourrons évidemment avancer sur la voie du désarmement que si les conditions de notre sécurité globale sont maintenues et si la volonté de progresser est unanimement partagée. C’est dans cet esprit que la France a maintenu ses forces de dissuasion, tout en les réduisant, conformément à l’esprit du traité de non-prolifération et au respect du principe de stricte suffisance. C’est la responsabilité du chef de l’Etat d’apprécier, en permanence, la limite de nos intérêts vitaux. L’incertitude de cette limite est consubstantielle à la doctrine de dissuasion. L’intégrité de notre territoire, la protection de notre population, le libre exercice de notre souveraineté constitueront toujours le cœur de nos intérêts vitaux. Mais ils ne s’y limitent pas. La perception de ces intérêts évolue au rythme du monde, un monde marqué par l’interdépendance croissante des pays européens et aussi par les effets de la mondialisation. Par exemple, la garantie de nos approvisionnements stratégiques ou la défense de pays alliés, sont, parmi d’autres, des intérêts qu’il convient de protéger. Il appartiendrait au Président de la République d’apprécier l’ampleur et les conséquences potentielles d’une agression, d’une menace ou d’un chantage insupportables à l’encontre de ces intérêts. Cette analyse pourrait, le cas échéant, conduire à considérer qu’ils entrent dans le champ de nos intérêts vitaux. La dissuasion nucléaire, je l’avais souligné au lendemain des attentats du 11 septembre 2001, n’est pas destinée à dissuader des terroristes fanatiques. Pour autant, les dirigeants d’Etats qui auraient recours à des moyens terroristes contre nous, tout comme ceux qui envisageraient d’utiliser, d’une manière ou d’une autre, des armes de destruction massive, doivent comprendre qu’ils s’exposent à une réponse ferme et adaptée de notre part. Et cette réponse peut être conventionnelle. Elle peut aussi être d’une autre nature. Depuis ses origines, la dissuasion n’a jamais cessé de s’adapter à notre environnement et à l’analyse des menaces que je viens de rappeler. Et ceci, dans son esprit, comme dans ses moyens. Nous sommes en mesure d’infliger des dommages de toute nature à une puissance majeure qui voudrait s’en prendre à des intérêts que nous jugerions vitaux. Contre une puissance régionale, notre choix n’est pas entre l’inaction et l’anéantissement. La flexibilité et la réactivité de nos forces stratégiques nous permettraient d’exercer notre réponse directement sur ses centres de pouvoir, sur sa capacité à agir. Toutes nos forces nucléaires ont été configurées dans cet esprit. C’est dans ce but, par exemple, que le nombre des têtes nucléaires a été réduit sur certains des missiles de nos sous-marins. Mais, notre concept d’emploi des armes nucléaires reste bien le même. Il ne saurait, en aucun cas, être question d’utiliser des moyens nucléaires à des fins militaires lors d’un conflit. C’est dans cet esprit que les forces nucléaires sont parfois qualifiées "d’armes de non emploi". Cette formule ne doit cependant pas laisser planer le doute sur notre volonté et notre capacité à mettre en oeuvre nos armes nucléaires. La menace crédible de leur utilisation pèse en permanence sur des dirigeants animés d’intentions hostiles à notre égard. Elle est essentielle pour les ramener à la raison, pour leur faire prendre conscience du coût démesuré qu’auraient leurs actes, pour eux-mêmes et pour leurs Etats. Par ailleurs, nous nous réservons toujours, cela va de soi, le droit d’utiliser un ultime avertissement pour marquer notre détermination à protéger nos intérêts vitaux. Ainsi, les principes qui sous-tendent notre doctrine de dissuasion n’ont pas changé. Mais ses modalités d’expression ont évolué, et continuent d’évoluer, pour nous permettre de faire face au contexte du XXIe siècle. Constamment adaptés à leurs nouvelles missions, les moyens mis en œuvre par les composantes océanique et aéroportée permettent d’apporter une réponse cohérente à nos préoccupations. Grâce à ces deux composantes, différentes et complémentaires, le chef de l’Etat dispose d’options multiples, couvrant toutes les menaces identifiées. La modernisation et l’adaptation de ces capacités sont donc tout à fait nécessaires. Notre dissuasion doit conserver son indispensable crédibilité dans un environnement géographique qui évolue. Il serait irresponsable d’imaginer que le maintien de notre arsenal actuel pourrait, après tout, suffire. Que deviendrait la crédibilité de notre dissuasion si elle ne nous permettait pas de répondre aux nouvelles situations ? Quelle crédibilité aurait-elle vis à vis de puissances régionales si nous en étions restés strictement à une menace d’anéantissement total ? Quelle crédibilité aurait, dans le futur, une arme balistique dont le rayon d’action serait limité ? Ainsi, le M51, grâce à sa portée intercontinentale, et l’ASMPA nous donneront, dans un monde incertain, les moyens de couvrir les menaces d’où qu’elles viennent et quelles qu’elles soient. De même, nul ne peut prétendre qu’une défense anti-missiles suffit à contrer la menace représentée par des missiles balistiques. Aucun système défensif, aussi sophistiqué soit-il, ne peut être efficace à 100%. Nous n’aurons jamais la garantie qu’il ne pourra être contourné. Fonder toute notre défense sur cette unique capacité inviterait, en réalité, nos adversaires à trouver d’autres moyens pour mettre en œuvre leurs armes nucléaires, chimiques ou bactériologiques. Un tel outil ne peut donc être considéré comme un substitut de la dissuasion. Mais il peut la compléter en diminuant nos vulnérabilités. C’est pourquoi la France s’est résolument engagée dans une réflexion commune, au sein de l’Alliance atlantique, et développe son propre programme d’autoprotection des forces déployées. La sécurité de notre pays et son indépendance ont un coût. Il y a quarante ans, la part d’investissements du ministère de la Défense consacrée aux forces nucléaires était de 50%. Depuis, cette part a constamment été réduite et ne devrait représenter en 2008 que 18% des investissements. Aujourd’hui, dans l’esprit de stricte suffisance qui la caractérise, notre politique de dissuasion représente globalement moins de 10% du budget total de la Défense. Les crédits qui lui sont consacrés portent sur des techniques de pointe et soutiennent massivement et essentiellement l’effort de recherche scientifique, technologique et industriel de notre pays. 10% de notre effort de défense, c’est le prix juste et suffisant pour doter notre pays d’une assurance de sécurité qui soit crédible et pérenne. Et je vous le dis, la mettre en cause serait parfaitement irresponsable. En outre, le développement de la Politique Européenne de Sécurité et de Défense, l’imbrication croissante des intérêts des pays de l’Union européenne, la solidarité qui existe désormais entre eux, font de la dissuasion nucléaire française, par sa seule existence, un élément incontournable de la sécurité du continent européen. En 1995, la France avait émis l’idée ambitieuse d’une dissuasion concertée afin d’initier une réflexion européenne sur le sujet. Ma conviction demeure que nous devrons, le moment venu, nous poser la question d’une Défense commune, qui tiendrait compte des forces de dissuasion existantes, dans la perspective d’une Europe forte, responsable de sa sécurité. Les pays de l’Union ont, d’ailleurs, commencé à réfléchir ensemble, à ce que sont, ou ce que seront, leurs intérêts de sécurité communs. Et je souhaite que cette réflexion s’approfondisse, c’est une première et nécessaire étape. Mesdames, Messieurs, Depuis 1964, la France dispose d’une dissuasion nucléaire autonome. Ce sont les enseignements de l’Histoire qui avaient conduit le général de Gaulle à faire ce choix crucial. Pendant toutes ces années, les forces nucléaires françaises ont assuré la défense de notre pays et ont largement contribué à préserver la paix. Elles continuent aujourd’hui à veiller, en silence, pour que nous puissions vivre dans un pays de liberté, maître de son avenir et de son destin. Elles continuent et continueront demain d’être le garant ultime de notre sécurité. En tant que chef des Armées et au nom des Françaises et des Français, je veux exprimer la reconnaissance et la gratitude de la Nation à toutes celles et tous ceux qui concourent à cette mission essentielle. Je vous remercie. Source site officiel Elysée

une def pour Sarko

le débat sera évoqué lors de la campagne 2007. ddv+mam vs sarko a droite?

http://www.maison-laguiole.com/ :lol:

si tout est possible en rapport avec les efforts(merci DEFFA) n'oublions pas d'huiler les roues ;) edit:revue de gambetes pour Phillippe le M 01 en gros plan http://bourget05.free.fr/TN_0245.JPG balaise la bebete un poid plume a la sauce typhy,le viper. http://bourget05.free.fr/TN_0060.JPG http://bourget05.free.fr/TN_0059.JPG un echassier http://bourget05.free.fr/TN_0274.JPG pour Berbut http://bourget05.free.fr/TN_0275.JPG pour François5 du classique et du balaise sauce tex-mex http://bourget05.free.fr/TN_0531.JPG http://bourget05.free.fr/TN_0535.JPG enfin les malins du nord http://bourget05.free.fr/TN_0641.JPG

sur les mirages F-1 et 2000 la rentrée/sortie du train d'atterrissage se fait d'arriere en avant et d'avant en arriere. s'ils ont changé de sens pour ces actions sur le RAFALE ,(les plantages en rentrée de hangard cités par DEFFA plus d'autres raisons)en sont surrement la cause. la forme de l'avant en "tete de tournevis crusiforme" du rafale a liberé l'espace necessaire.

http://216.239.59.104/search?q=cache:lzwRdMBuv28J:www.laas.fr/~francois/SVF/FAC02/inputs/soum/cert2.ps+rafale%2Bonera&hl=fr

j'ai verifié pour le train en visionnant la video de construction du RAFALE et toutes les parties du train d'atterrissage rentrent vers l'avant.

c'est possible que tu regardes pour la rolls du concurent de Youri en ukraine STP,merci.

DEFFA a ecrit . a l'endtroit ou il est il n'y a manifestement pas trop de place. en plus le sens de rangement a l'air different.vers l'arriere pour le typhoon et vers l'avant pour le rafale.

de face de coté de face de coté la postion des entrées d'air du typhoon a t'elle dicté un choix de position délicat pour la partie avant du train d'atterrisage? sur le typhoon le train de la roue avant a l'air plus en recul(effet optique du a une inclinaison différente?),la jambe de remfort positionné plus haut mais plus incline que sur le rafale. en plus une roue pour le typhoon avec un axe qui passe par l'exterieur contre deux roues et un axe central pour le rafale. est ce le début d'une longue série de probleme pour le typhoon? (a utiliser sur tous les forums si l'envie vous prend 8) )

un lapsus :lol:

merci pour le "son" j'ai ce qu'il faut. il ecoute la voie de leur maitre et n'ont rien a dire d'autres. il ya vraiment une(des)fautes sintaxiques? ils ecoutent la voie de leurs maitre et n'ont rien a dire d'autres

les 2 Corées vont avoir une seule équipe au JO.