BTK

Hum, ça serait pas tiré de DSI n°13 [28] ? Plus sérieusement, les Kilos ont (toujours tiré de DSI n°13) une réputation de "trou noir dans l'eau", je n'avais jusque l'a entendu cette expression que pour les classe Ohio (USN). La réputation de bruit des SNA russes vient sûrement du fait de leur retard en terme de réacteur nucléaire et notamment l'utilisation de pompes pour les circuits primaire et secondaire, là où les réacteurs occidentaux utilisent des réacteurs à convection naturelle. Les Kilo étant des sous-marins classiques SSK, leur réputation semble donc possible (du moins en propulsion électrique !). Techniquement, aucun sous-marin n'est silencieux vers 40 noeuds ! A cette vitesse apparaissent des phénomènes de cavitation. Une hélice de sous-marin est conçu pour opérer avec le maximum d'efficacité et de silence sur une plage étroite de vitesses. Ce genre d'hélice n'est pas à pas variable donc son hydrodynamisme final est issu de compromis : vitesse de croisière silencieuse, puissance du moteur, vitesse max... De plus à 40 noeuds un sous-marin est sourd à cause des bruits d'écoulement de l'eau. Tirer 40 noeuds n'est interessant que pour les maneuvres d'urgence, genre évitement de torpille et quand on a une torpille au cul, le bruit n'est plus très important. Vu le taux d'accident, ça apparait plus comme une mauvaise idée. Comment envisageaient-ils de changer le combustible nucléaire ??! [57]

Ouaip, c'est les hommes de la Force Adverse, ou FORAD. Le CENZUB a un peleton blindé de chars AMX30 en double dotation AML (bientôt Sagaie), 2 sections d'infanterie et une section de génie de combat (source : RAIDS n°246). J'avais lu que le STCAL allait être amélioré en passant en -NG. Je comprend pas pourquoi ils sont masqués, l'unité ne faisant pas partie du COS.

Le V22 a été écarté par l'Air Force pour les missions CSAR. Raison : le coût et le souffle des 2 rotors beaucoup trop puissant. De plus la position des moteurs, nacelle en bout d'aile, est très vulnérable aux tirs. C'est Boeing et son HH-47 qui ont remporté la compétition CSAR-X déstinée à remplacer les HH-60 Pave Hawk. "The Air Force on Nov. 9 awarded Boeing Co. a $10 billion-$13 billion contract for slightly more than 141 combat, search and rescue (CSAR-X) helicopters. The Boeing HH-47 CSAR-X is a modified version of the popular tandem-rotor Chinook helicopter used heavily by the U.S. Army and Special Forces." article (anglais) C'est sûr que le V22 est une vitrine technologique, mais ce programme revient de loin ! Les appareils de série ne correspondent pas vraiment au cahier des charges initial (ni le révisé, d'ailleurs). L'avis généralement partagé est celui d'une usine à gaz. L'appareil est complexe (boite de transmission, arbres courants d'un moteur à l'autre, de sorte que si l'un des moteurs tombe en panne, l'autre continue de le faire tourner, système de repliage). Dans un Air&Cosmos, les journalistes ont pu voler à bord et ont indiqué que les vibrations horizontales étaient assez désagréables. Imaginez le calvaire pour un vol de longue durée !! Si le programme est resté sur les rails, c'est surtout grâce à l'USMC, qui en a besoin d'un moyen de transport rapide à atterrissage vertical pour ces opérations amphibies conduites "au delà de l'horizon".

Plus le numéro de Raid de ce mois ci avec un article sur le CENZUB, le centre est vraiment d'actualité !

C'est pas pour autant qu'il en feront un jour férié. Bah, on célèbre bien la victoire d'Austerlitz, et avec des reconstitutions dont les acteurs sont de toutes les nationalités ! Mais c'est vrai qu'en France, vu que l'on a toujours pas fait le bilan de l'Empire (Napoléon : despote ou génie ??), on ne célèbre pas trop. J'admet que les pays anglo-saxons sont bien plus patriotiques et célébratifs que nous, mais des pays comme l'Australie et les Etats Unis ont été profondéments marqués par la 1ère GM, 1ère participation à une guerre moderne de grande ampleur et sacrifice important. Et ces jours de commémoration ont évolué vers quelque chose de plus universel (rmq : en Australie, Remembrance Day est en déclin face à ANZAC Day). Pourquoi ne pas changer le 11 Novembre de Armistice 1918 en Jour du Souvenir, comme ça on englobe tout les conflits ? Je suis d'accord que le 8 mai est un jour très important et qu'il n'est pas question de le supprimer pour l'instant. Je suis pas sûr qu'honorer les morts d'Algérie et d'Indochine soit alors une bonne idée, mais essayer de masquer cette époque n'est pas bon non plus. Il y a besoin d'un gros effort de mémoire sur ces étapes de la France. Peut être une occasion, à condition de trouver le bon discours.

Bon, jetons un pavé dans la mare : on a le 11 novembre et le 8 mai, jours fériés. Je suis d'accord que la signification a changée au cours du temps, c'est devenu un hommage aux soldats, quelque soient leurs nationalités, morts durant les 2 guerres mondiales. Mais aujourd'hui, avec l'Europe et les poussées nationalistes, et afin de ménager les succeptibilités (Allemandes notamment) ne devriont nous pas regrouper ces commémorations en un seul jour ? C'est une pratique courante dans les pays anglo-saxons : Memorial Day&Veterans Day aux US, Remembrance Day en Australie, GB et Canada... Ces jours ne sont pas forcément fériés mais une ou deux minutes de silences sont observées et des prises d'armes ont lieu et surtout la dépose de poppies, ou coquelicots, tradition très anglo-saxonnne due à un poète canadien ayant combattu dans les Flandres. Généralement ces jours commémorent les soldats morts au combat, tous conflits confondus. Pour ma part, je pense que nous devriont adopter un tel système, certes, ça fait un jour en moins et les associations de vétérans vont hurler. Mais je pense que regrouper toutes ces commémoration en un seul jour donnerait plus d'impact auprès de la population, et donnerait aussi une place aux soldats français morts après la seconde guerre mondiale (notamment l'Algérie et l'Indochine, dont personne ne tient vraiment à se souvenir, et surtout les conflits post-1991). Je pense aussi que la question sera soumise aux français après la mort du dernier poilu. ATTENTION : je lance cette réflexion dans le but de se demander qu'est-ce qu'un jour de commémoration, est-il nécessaire de tous les célébrer dans leur forme actuelle, quelle place est réservée aux autres soldats morts dans des conflits différents, qu'est ce que le devoir de mémoire ? et non pour dénigrer les vétérans des différents conflits et juger les actes qui y ont été commis. Pas de dérive SVP ! Une base de donnée de tous les jours de commémoration, en Anglais Edit : orthographe

ok, alors pourquoi il n'y a pas de photos avec les points d'emport externe et celui sous l'entrée d'air gauche ? En toute logique ils auraient dû être testé en vol, pour valider les calcul de structure. Bizarre...

Oui mais ça fait toujours que 12 point d'emport !

J ai une question sur le Rafale : sur toutes les images que j'ai vue (et surtout dans le dossier Air&Cosmos spécial Rafale), aucune ne représente le Rafale avec les 2 point d'emports extrèmes sous voilure. D'ailleurs toutes les spécifications indiquent 14 points d'emport pour la version Air. Mais quels sont ces points ?? 2 en bout d'aile, 3 sous chaque aile (interne, intermédiaire et externe), 2 collés au fuselage et 2 au centre = 12 ! A la limite on peut rajouter le point pour le pod Damocles, sous l'entrée d'air droite, mais ça fait toujours que 13 ! Help ![31]

Précisions : les premiers AASM livrés ont une précision décamétrique, la version métrique est prévue pour plus tard. En théorie c'est génial, mais la pratique démontre (RETEX Iraq) que le temps de traitement de la part de l'aviation est encore trop long. Il est donc préféré l'artillerie ou les hélicos

Faux, il n'y aura pas deux CAG (Carrier Air Group). Les 60 Rafales marine seront pour les 2 PA. Comptez les avions sous cocon, ceux restés à terre pour l'entretient et la formation, il restera environ 40 Rafales dispo pour les 2 PA (d'où la cible d'acceuil de 40 aéronefs pour le PA2). Donc en cas de crise majeure nécessitant un grand effort de la chasse embarquée, on va prendre les Rafales de Landi et donc sacrifier une partie de la formation des pilotes etc... et imposer un énorme effort de maintenancesur le personnel du PA. Le format Marine 2015 prévoit uniquement pour 2 PA : 60 Rafales marine, 3 Hawkeyes pour l'aviation embarquée à ailes fixes. cf Marine 2015

Les Gazelles ont à bout de souffle et malgrès tout le talent des mécanos de l'ALAT le taux de disponibilité est de 60% au mieux. Les pilotes ont du mal a faire leurs heures et à participer à des exercices, ne parlons pas de OPEX. Les dernières modifications apportées concernaient les bielles de rotor (suite à un crash d'une Gazelle britanique, la totalité de la flotte a été immobilisée en attendant le remplacement) et l'installation d'un système de cartographie numérique GPS (un bète écran tactile au poste de co-pilote). De plus les Gazelles Hot les plus vielles vont commencées à être retirées du service, donc encore moins de disponibilité. Se pose aussi le problème des RHC : la France a commandé 80 Tigres pour l'instant, de quoi équiper 2 RHC sur les 3 présents (le 6ème de Compiène sera dissous courant 2007). La cible est toujours de 120 unités, mais au vu des livraisons actuelles, il y a un gros vide capacitaire et qui durera encore quelques années.

Le Trigat est surement en passe d'être abandonné, trop complexe, trop cher. Ca fait un bout de temps qu'il est en développement, les partenaires sont entrés et sortis. Les HAP/HAC étant abandonnés en faveur d'une version unique HAD, les premiers seront initialement équipés de Hot 3. L'ALAT semble s'orienter vers le Spike comme les Espagnols, ce qui réduirait les coûts d'intégration. Le choix doit être fait rapidement pour se placer avec les Espagnols. A suivre donc.

J ajouterais que seul l'AH 64 Apache (puis le Mangousta, dans une mesure moindre) a été vraiment conçu pour casser du char. Les gazelles BO105 et Linx sont des dérivés d'appareils civils pour les 2 premiers et une version d'attaque d'un hélico utilitaire mili dans le cas du dernier. Ils sont donc faiblement blindés et le poids de leur armement réduit leur mobilité. De plus les Rouges avaient une défense AA très dense au dessus des colonnes blindés. Donc pour ces 3 hélicos, la doctrine était l'attaque de colonnes de reconnaissance, l'attaque du second échelon et de l'échelon de soutient, le raid en zone hostile, et la contre attaque locale. En termes tactiques, pour la Gazelle par exemple, le "jeu" consistait à se cacher sur un itinéraire, de tirer une salve de missiles, déguerpir avec les patins au ras des marguerites, se repositionner plus loin et recommencer. Une tactique d'escarmouche qui demandait de la part de l'ALAT une mobilité et une décentralisation extrême (installation de points de ravitaillement dans les près avec les Puma, opérations avec de petites quantités d'appareil en de multiples points); capacité qui a un peu décliné depuis. L'Apache aurait vraisemblablement été engagé en grand nombre, à la ricaine, tout le monde se fait face et on dégaine. Mais à la lueur des opérations en Irak (où un escadron d'Apache est tombé dans une embuscade très bien montée, 2 AH-64 descendus) je pense qu'ils se seraient rangés au tactiques europénnes au bout de quelques jours d'opérations.

Exact, n'oublier pas le contexte ! Le M1 a été conçu dans les années 70, et que sa tâche était surtout de stopper des divisions blindées russes déferlant en Allemagne de l'Ouest et ensuite de contre-attaquer. Les divisions américaines étant alors stationnées en RFA, la capacité de projection et de mobilité était secondaire. Donc en priorité un gros canon et une grosse armure, surtout sur l'arc frontal. Pour le Leclerc, le cahier des charges était forcément différent. La France était alors considérée comme la 2ème ligne de défense de l'Europe continentale. Le MBT français devait donc pouvoir se déplacer rapidement en tout point du continent (par train, route ou par soi-même). Le front serait par alors assez large, donc le rôle des Leclercs ressemblerait plus à de la contre attaque, du contournement des forces blindées adverses, de raid local. D'ou une grande mobilité (moteur puissant+poids "faible"), une protection optimisée sur 360°, tir en roulant performant, un système de numérisation de l'espace de bataille et un mode hunter-killer d'origine. Donc le rôle de l'Abrams était de freiner et ralentir les blindés russes. Un rôle effectivement défensif. Les blindés russes eux ont été conçus pour l'attaque de masse : gros canon, poids limité, maintenance facile.

oups, pardon [08]

Hum difficile a rien, je n'ai rien vu sur le web qui confirme ou infirme cela. Cependant le 35ème RI et le 16 ème bataillon de chasseurs (que tu as en avatar) dotés de 10P ont été présents en Bosnie. Alors peut être y a t il eu des 10P au sein de l' IFOR ou de la SFOR (maintenant remplacé par l Eufor).

Pour info, le 10P est sorti pour la Bosnie-Herzégovine et le Kosovo (où il a reçu un kit de surblindage) et la CI (à vérifier).

et même un peu plus lent vu le poids des surblindages rajoutés après la guerre du golfe.

Bien sûr que le rechargement auto est bien plus performant qu'un opérateur dévolu. 1) demande à un chargeur de prendre un obus et de l'insérer dans un tube alors que le char bouge dans tous les sens et que la tourelle tourne ! Sport ! Surtout à 50km/h en tout terrain. 2) une personne en moins dans un blindé, c'est pas négligeable : de la place en plus pour des munitions ou alors pour faire une tourelle plus petite (et inversement, les chars russes ont vite intégré le chargement auto tellement leurs tourelles étaient étroites !). Donc plus de place pour le tireur et le chef de char (le Leclerc est considéré comme un char plutôt confortable, non Mdl Luch ?). Mais aussi gain en poids : systèmes pour le personnel (climatisation...) dimensionnés pour 3 et non pour 4. C'est notamment pour cela que le Leclerc est le plus léger des MBT modernes. Et aussi moins de personnel à recruter, à ravitailler, à payer, à soigner... 3) lors de la séquence de rechargement auto, la porte de séparation du compartiment munitions reste ouverte un temps très court alors que dans certains MBT, quelques obus sont stockés dans l'anneau de tourelle, au pieds du chargeur. Donc gain en sécurité. 4) par contre, j'admet que ce système peut avoir des problèmes de fiabilité. Mais les ingénieurs du GIAT ont tout fait pour le fiabiliser à mort : pas de possibilité de retirer un obus du canon car le mécanisme devient alors plus compliqué, moins fiable et plus lourd. De plus les concepteurs ont indiqué qu'il était plus rapide de tirer l'obus et de charger le bon que de le retirer et le restocker. (note : on peut toujours retirer l'obus à la main) Les américains ont mis un tel système auto sur leur prototype de M8 (cf Les chars légers en action N°1) mais il manquait de fiabilité et était trop complexe. Mais si le chargeur tombe, cogne sa tête et va dans les choux, le système manuel ne sera pas plus performant ^^

bah allez les gens, donnez des idées, proposez, expliquez !

C'est sûr que cela peut arriver. Malheureusement il y a déjà un lourd passé. En 2004 (ou 2003, je sais plus), une patrouille de nuit de 2 F16 a largué une bombe sur des toupes canadiennes en train de s'exercer sur un pas de tir en Afghanistan. Ils auraient crus que les traceurs venaient dans leur direction... Il a été établi que les pilotes étaient sous amphet (cf Missions de guerre Histoires authentiques par Germain Chambost) De plus, en Close Air Support extrème, genre pas bien haut et plutôt vite, il doit être assez difficile de distinguer qui est qui, et où... De plus le pilote n'a que quelques instants pour tirer, et il ne veut pas faire une autre passe à se faire tirer dessus. Quand on vole sur A10 et qu'on est assi sur l'Avenger, ça doit démanger la gâchette, et puis, hein, sur une slave de 3 secondes, il doit bien y avoir quelques obus qui vont toucher l'ennemi....

C'est ce que j'ai pensé au départ. Je ne dirais pas que le Pzh 2000 est un blindé de conception ancienne, ni le Léo2.

Bonjour, en regardant des photos de blindés allemands (et après être rentré dans un muret dans BF2 aux commandes d'un Boxer), je me suis aperçu que certains blindés allemands avaient un poste de conduite à droite. Bien étrange pour un pays qui roule à droite ! Choix délibéré, tradition ?? Quelqu'un peut-il éclairer ma lanterne ? Question bonus : pouquoi le Puma et le Marder n'ont pas cette particularité ?

Quelqu'un sait quel type de Lerclerc part ? RT9 ? T10 ? Un petit topo sur les séries et les tranches de Leclercs