Chris.

bah au pire je suis sur que les argentins voudront dans quelques années des Rafale (ou des vieux SEM). Après ce qu'a fait le couple Super Etendard Exocet. :lol: Il faut juste leur laisser le temps de se remettre en force économiquement et en attendant entretenir des bonnes relations avec. Tanpis pour les anglais, ça leur apprendra à dénigrer le Rafale. :lol:

euh les horizon auront aussi des aster 30 il me semble. http://www.air-defense.net/index.php?cat=21&num_art=12

pour le japon je pense que au contraire ça peut servir. En version SAR par exemple, le japon ayant pas mal de cotes à couvrir. Ou alors une version civile Ba609 qui est plus petite irait encore mieux pour le SAR. par contre pour israel je ne vois absolument aucune utilité. Vu la taille de la bande de Gaza et celle de la Cisjordanie, un Blackhawk suffit amplement. De plus le prix est un argument important. comme le dit philippe, je vois mal un pays continuellement en guerre pouvoir se permettre d'acheter un MV-22 couteux et pas tellement plus performant qu'un hélico...

c'est pas tout à fait le même diamètre mais c'est aussi des systèmes de lancements verticaux. :lol:

il est aussi cher qu'un chasseur. Pour une armée qui en veut remplacer ces hélicos par ça, il faudrait avoir un bujdet assez conséquent....

si je crois. je parlais des officiers car il n'y a pas de données sur le nombre de pilotes (ça doit se trouver quelque part).

je retire j'avais oublié le sondage :? de toute façon l'uranium appauvri je veux bien, mais les tanks ne sont plus la menace principale donc les autres munitions suffisent à mon avis. Quitte à garder quelques milliers de munitions en réserve au cas où.

ou comment polué un post... A aucune moment l'on n'a parlé de munition à l'uranium appovri ou autres... :rolleyes:

l'armée de l'air compte 65000 hommes. 10% seulement sont des officiers (ce que sont la plupart des pilotes), ce qui fait 6500 hommes. Parmis ceux ci, il y a aussi des officiers faisant d'autres missions, donc si il y avait 2000 pilotes formés chaque années et comme ceux-ci serviront au moins 5-6 ans l'armée de l'air (j'y connais rien), cela ferait au moins 10000 officiers plus ceux qui ne sont pas pilotes, donc beaucoup trop. http://www.defense.gouv.fr/sites/air/decouverte/l_armee_de_l_air/le_personnel637/

euh il y a environ 200 chasseurs en france, plus les avions annexes, on arrive à moins de 1000 avions et je vise large. disons qu'il y a 2 pilotes par avions, ça fait au maximum 2000 pilotes et comme on ne renouvelle pas les pilotes chaque année, 200 pilotes me parait correct. Aux USA le nombre doit être plus important, surtout dans l'USAF. Dans l'US Navy, il y a quand même moins d'appareils.

moi aussi (je suis modérateur sur un forum pour flight simulator...) :? celle avec le Puma était assez limite je trouve mais d'autres...

le Su-24, ou 25 je sens que je vais encore confondre :lol: , bref le frogfoot russe. Encore plus increvable que le A-10 et capable d'opérer depuis des pistes assez sommaires. Sinon a une autre époque y avait le A-1 Skyraider et éventuellement le A.37, mais c'était pas fait pour les missions anti-tank. En beaucoup plus léger, tu as le EMB-314 Super Tucano en version monoplace d'attaque, mais là aussi c'est pas pour l'anti-tank (ou alors deux ou trois tank avec des missiles).

le programme est d'ailleurs en partie remplacé par le programme ALH, où une variante du Bell 407 est bien partie pour gagner. :lol: Les Apache ont aussi été modernisés au standard longbow en partie à cause du retard et du cout du programme Commanche. Sinon les Predator peuvent aussi faire les missions d'un hélicoptère de reco et d'assault léger, vu qu'ils ont des Hellfire.

ça dépend surtout des vols que l'on fait. Si c'est sur l'europe ou les USA avec des avions occidentaux, il ne doit pas avoir de problèmes. Mais si c'est entre Mourmansk et Severnaya (villes prises aux bol...) en Tu-154B, là le risque est plus grand.

pas d'accord. Un pa est un beaucoup plus utile qu'un SNLE (ils ont en encore qui sont capable de ne pas exploser lorsqu'ils sont en fonctionnement :twisted: ) ou même un SNA. Un Pa permetterait de déployer ses forces partout dans le monde à la manière des USA, de la France, du Royaume-Uni, de l'Italie et d'autres marines encore. Personellement entre un PA et un SNLE (ou un SNA) neuf, je préfère le premier sachant qu'il reste des sous-marins en état de naviguer.

le pire qui peut arriver aux français c'est un scénario genre Malouines. Mais à part le brésil qui touche la guyane et quelques pays d'afrique pour la réunion, il n'y a pas grand risque que la france doivent attaquer seul... De plus ces pays ont des armées du type de l'Argentine, voir pire. Les anglais ont réussi à gagner avec seulement des Sea Harrier pour la chasse et l'attaque, des Harrier pour l'attaque et des Seaking pour l'AEW. Donc je pense qu'avec deux PA, 60 Rafale M et 3 ou 4 Hawkeye, des Horizons, des Fremm, des Baracuda, la marine a comparativement plus de chance que la RN en 1981-1982, le matériel ennemi ayant aussi évolué vers le haut...

pour le f-15e, il est dit: 45000lb (20,411 kg) class maintenant on interprète comment: masse à vide ou de combat. :?:

euh c'est pas un mirage le gripen, c'est suédois :lol: sinon 20t pour un f-15e a vide ça me parait énorme. ça doit aussi être le poids en ordre de combat. j'ai un autre site qui dit 14t: http://cargolade.free.fr/f15e.htm

Pour comparer, celles des concurents et d'autres avions du même type. Masse vide/Masse maxi F-15E: 15t/36.7t F-16: ???/16.8t F-18C: 10.8t/25t F-18E: ???/30t Mirage 2000: 7.6t/16.5t Gripen: 6.5t/12.5t source: http://www.globalsecurity.org

250'000 morts avec une bombe A, c'est pas un peu peu sur une ville de la taille de Dallas (1'188'000 personnes) de plus moi j'aurais atomiser washington ou alors une ville de la cote ouest. Enfin survoler la moitié du pays pour aller bombarder une ville comm Dallas. J'aurais plutot visé Los Angeles, San Fransisco, San Diego (pour la base navale) ou Seatle...

brésilien, c'est Embraer qui les fabrique (sauf ceux de la RAF qui sont fabriqués sous license)

elle (l'australie) a choisi le tigre, l'a330MRTT et d'autres récemment... donc l'austalie pourrait aussi décider de prendre un rafale ou un typhoon. après tout, ils avaient des Mirage III à une époque.

reprendre du 105 sur le abrams serait revenir aux premières versions de celui-ci qui était équipée du canon qui équipe le stryker.

euh je crois que je préfère l'abrams avec le 120 au Stryker avec le 105. :lol:

si c'est de la provocation, alors ton poste doit bien le faire marrer. :lol: que les gens s'énervent, c'est générallement le but de la provocation :lol: