Chris.

soit dit en passant, votre ambassade en Iran a eu chaud: http://permanent.nouvelobs.com/medias/20060211.OBS6086.html

contexte: russes en défense, on a vu que le groupe proposé était pas trop fait pour l'attaque contre la terre et que en AA il manquait de moyens pour être offensif. Donc c'est les russes qui ont les Tu-22, les Su-34 et autres :lol:

je rappelle à tous que le seul porte-avions russe de l'époque était le Kuznetsov et qu'il a été mis en service juste avant la fin de la guerre froide. Un deuxième était en construction par contre. Il y a avait aussi les Kiev, mais avec les Yak-38, c'est pas vraiment une menace sérieuse. Les russes étaient les meilleurs en sous-marin, mais leur flotte de surface était assez faible, juste quel destroyers et croiseurs équipés de Granit ou autre, mais ça, un raid avec des Harpoons tirés à 150 NM (par des avions bien sur) et plus de menace. Donc les américains n'avaient pas besoin de missile anti-surface sur puissant mais plutot de moyen efficace pour lutter contre les sous-marins ennemis... PS: les russes avaient quand même prévus de développer un PA nucléaire mais çA n'a jamais abouti (cause: fin de la Guerre froide).

salut, je crois pas que les navires russes aient des missiles AA pour abattre un avion à 150 nm (à peu prêt la portée des Harpoon) aux ras des flots. Les SU-33 OK, mais il faudrait déjà que l'avion soit repéré à cette distance. pour les Tu22M c'est exactement la même chose, ils ont autant de chance que les B1B sauf que les américains ont les Hawkeye qui sont en hauteur donc qui peuvent plus facilement repéré les avions à basse altitude.(courbure de la terre (entre autre) pour les radars aux ras des flots...)

a400, bof, c'est trop gros, il nous faut un appareil capable de soutenir les troupes, pas de déplacer l'armée suisse en entier (non je rigole). Pour l'instant la suisse est engagée au Kosovo, dans le futur ça sera probablement en afrique, mais de toute façon, pour le matériel lourd, des An-124 ou autres loués font bien l'affaire, il faut juste un appareil capable d'amener du matériel léger dans une zone pas trop éloignée. Sinon pour les Mirage, on les a déjà refusé une fois (contre le Hornet), alors on va pas en prendre maintenant. :lol:

faux tu respires par le cordon ombilical. Tous les matières nutritives (oxygène y compris) viennent de là... :lol: sinon les poissons... :lol:

romain, ta signature me fait peur :lol: voir la gueule d'un canon n'est pas très rassurant. :lol:

moi je l'ai :?: :? :shock:

dans la page "profil", il y a une section "Panneau de contrôle des Avatars", tu peux y uploader une image qui sera ton profil.

et bien elle aurait pleuré ses morts si elle avait affronté une de ces deux marines... sinon je suis pas complétement d'accord avec le résultat de ta confrontation. Si l'on fait s'affronter un kuznetzov et un kirov avec la force de soutien (les russes pourraient aligner deux PA au mieux si le deuxième avait été construit) et trois PA us (ils en ont treize alors trois c'est l'engagement minimal...) avec leurs forces de soutien en pleine mer sans aide extérieur. les PA US seraient aux fonds de l'eau détruits par des Oscar II et les autres navires si les navires russes arrivent à se mettre à portée de missile, les navires russes seraient au fond à cause des attaques massives de chasseurs américains équipés de bombes ou de Harpoon et des SNA patrouillant dans la zone.

ça doit être assez égal, le Tomcat était un des meilleurs intercepteur US jusqu'à l'arrivée du Raptor. Le Tomcat a aussi un énorme avantage, c'est son RIO qui dispose d'un radar très puissant (ok c'est fou en l'air la furtivité mais bon...) et qui est aussi un avantage du fait de la répartition des taches... Le pilote de Su33 doit tout faire... Pour finir, une vingtaine de Su33 contre au moins huitante F-14 et FA-18... Disons cinquante si on garde trente FA-18 pour les missions anti-navires. Et puis même à 40/40, ça en fait toujours deux fois plus... Et puis les US ont l'appui des Hawkeye, les russes non, juste des Ka-31...

je parle de projeter des forces de maintient de la paix, comme au Kosovo. La suisse n'a aucun moyen d'envoyer des troupes de manière indépendante à l'étranger, ni même de les soutenir... Les seuls avions de transport sont soit pour les VIP (lear 35 et Falcon 50) ou soit pour les para (PC-6)... donc quatre C295 ça serait pas grand chose, mais ça ferait la différence...

OK, au départ, c'est un peu ce que je voulais dire, même si c'était pas clair, je le reconnais. Je ne parle pas d'invasion mais de traque pas trop loin de la Russie (ils n'ont pas des rayons d'actions très grand ces navires et il faut assurer la sécurité des pétroliers-ravitailleurs aussi...). De toute façon, en cas de guerre, ils n'auraient pas à aller bien loin pour rencontrer des PA US... Les russes n'ont d'ailleurs quasiment aucun navire de débarquement donc pour lancer une invasion... Je ne pense pas que les russes soient assez fous pour envoyer un groupe comme ça vers Hawaii ou autres. En pleine mer, les russes ne sont pas trop désavantagés, mais si ils se mettent à portée des patrouilleurs cotiers et de bases aériennes américaines, ils n'ont plus aucune chance. PS: désolé françois si j'ai été un peu trop américanophobe, les PA US sont de loin meilleur pour lancer des attaques contre la terre et couvrir des débarquements et des trucs du genre, ça je ne le conteste absolument pas. Par contre en anti-navire, les systèmes russes sont de loin plus puissants que les pauvres Harpoon et Exocet de l'OTAN...

je dirais le jour de malchance, si il avait eu de la chance, il aurait pris les cables dans l'axe et se serait poser correctement. :lol:

la suisse a de gros avantages du fait de ses montagnes, c'est clair. Si on regarde certaines batailles historiques, les troupes suisses ont su utiliser le terrain pour vaincre l'adversaire. Dans les alpes, les chasseurs de montagne et les forces spéciales iraient beaucoup mieux que des brigades blindées. La plupart des cols ne permetteraient pas de laisser passer un tank de 60 tonnes (les ponts ne sont pas assez solides pour et il faudrait déjà y arriver...). Sinon quel armement la force aérienne suisse devrait acheter? Personnellement, je pense à quatre C295 avec possibilité de les transformer en tanker pour ravitailler les avions de combat en mission de surveillance (les riverains se plaignent alors je propose des solutions), une trentaine de Rafale ou de Gripen pour remplacer les F-5 et compléter les FA-18 et quelques hélicos supplémentaires pour les missions d'aide à l'étranger (comme le tsunami où des Super Puma ont étés déployés). bref remplacer les vieux F-5 et accroitre les moyens de projection quasiment inexistant...

le Super Tucano dispose d'un cockpit blindé et d'un siège éjectable. Donc en cas de problèmes, tu t'éjectes, ce qui n'est pas possible avec un tigre. Sinon, pour la lutte contre la guérilla, je suis pas sur que l'appareil hyper blindé soit le mieux. Les A-37 au Vietnam sont à peu prêt comparable à cet appareil mis à part la différence de motorisation et ont bien servi. toutes les armées d'amérique du sud ont ce genre d'appareils alors que des hélicos sont juste un peu plus cher. Les performances sont d'ailleurs pas comparables... le Super Tucano peut faire des missions de 6 h et un rayon d'action de 1500 kilomètres... http://www.airforce-technology.com/projects/super_tucano/

regarde entre autre mon post sur le Kirov et le Kuznetsov. Sinon le post sur le Seawolf US en parle aussi un peu.

je parlais dans un contexte de guerre froide, ou il y a avait quatre Kirov au moins et un Kuznetsov et un autre en construction. maintenant la flotte russe est tout aussi dangereuse mais pour d'autres raisons... :cry: surtout les navires et sous-marins à propulsion nucléaire...

un français, le mirage 2000 :lol:

pseudo: un pseudo que j'utilise sur tous les forums depuis des années. avatar: le Kuznetsov russe, mais je changerais de temps à autre avec d'autres navires (le Kirov par exemple) ou avions (un F-14 pourquoi pas :lol: )

les missiles granit n'ont pas besoin d'un guidage final, ils disposent d'un radar actif pour cela. Et il n'y a pas besoin d'entre dans la zone de 200 NM autour du groupe, le missile Granit a une portée de 450NM (soit environ 650 km...). Le missile largué par les Tu-142 (Tu-95) va lui à Mach 5 (!!!) et a une portée de 3000 km. Donc les Aegis OK, mais je suis pas sur qu'ils soient conçu pour les missiles allant à Mach 5 au ras des flots. Déjà Mach 3 c'est énorme comparé aux Harpoon qui ne sont même pas supersoniques... même chose pour les Tomahawk d'ailleurs... Quand au Su-33, pour la défense de la flotte, je pense que ça suffit. les destroyers russes ont aussi des systèmes anti-aériens de bon niveau. PS: pour ceux qui se demandent où sont planqués les tubes de Granit sur le Kuznetsov, voilà la réponse:

par contre il y a des Tu-160?, ça m'interesse :lol: ou alors un bon vieux Tu-142. :D

étant donné que M 2.5 c'est 2500 kilomètres heures. la distance est parcourue en moins d'un quart d'heure. Je ne pense pas que le missile soit detecté avant les derniers cent kilomètres et encore je suis optimiste et les cent derniers kilomètres se font en moins de 3 minutes pour faire quelque chose. Juste assez pour lancer des leurres et préparer les phalanx. Mais s'il a une charge nucléaire, qu'il touche n'importe quel navire ne changera pas grand chose pour la task force US...

a réalisé des versions grandement améliorées des Mirage III français (Cheetah E et Cheetah C, ces derniers sont les avions de combat principaux du pays). elle va produire les Gripen sous license je crois d'ailleurs.

surtout que les destroyers russes vendus aux chinois ont des missiles SS-M-22. :lol: