Chris.

sinon pour comparer, la classe kirov russe: -24 tonnes -250 mètres de long -28 de large -4 réacteurs nucléaires pour la propulsion -700 membres d'équipages armement: -20 missiles Granit (SS-N-19) -12 lanceurs ADGM S-300F, 96 missiles. -2x2 SA OSA-MA. -10 missiles Vodopad-NK (SS-N-16). -2 canons de 130mm. des systèmes de défenses incluant des canons de 30 et des missiles. question missile, la classe Iowa est moins bien pourvue, mais question canons... :lol:

quoi 10000 tonnes, mais c'est de la folie :shock: :shock: les canons ça aurait étés des quoi?

encore plus impressionnante cette photo. J'ose pas immaginer la secousse à bord du navire.

en comparaisons avec leurs barques, le CDG est superbe et à la pointe de la technologie :lol:

47 morts à la suite d'une explosion dans la tourelle 2 en 1989.

en attendant les navires ont étés mis en réserve après la guerre du golfe, donc les harpoons ne devaient pas encore avoir cette focntion. Si il y avait un hangar à hélicos (comme ça un hélico ASM peut-être utilisé sans problème) et un système aegis il serait le meilleur navire de l'arsenal US. Mais comme le dit Hitmoon, ça demande beaucoup d'entretien, un équipage important (plus de 1000 marins non?), etc. PS: d'autres images: http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/bb-61-gallery.htm

oui effectivement c'est des 406 mm. je vois pas trop l'utilité des Harpoon vu qu'il y a neuf canons qui sont tout a fait capable d'envoyer n'importe quel navire au fond de l'océan. par contre les Tomahawk sont plus utiles. http://en.wikipedia.org/wiki/Battleship#Post_World_War_II Ces navires ont fait la 2e guerre, la corée, le vietnam, le liban et pour finir l'irak. Soit plus de 50 ans de service. PAs mal pour des navires de guerre. C'est comme les B-52, c'est vieux mais ça marche. :lol:

Salut, J'ai trouvé une image assez impressionnante de l'USS Iowa entrain de tirer une salve de ses canons. rien qu'en regardant l'onde de choc,on peut voir la puissance des canons de 38cm. Si on rajoute les Tomahawks, la puissance de feu de ces navires est dévastatrice, pour le support aux troupes de débarquement, y a rien de mieux. C'est d'ailleurs pour ça que l'US Navy en garde deux en réserves.

l'EC635 était plus cher que le A109 et que le EC135 (normal mais certains députés ont pas compris...), il y a des zones d'ombres dans le choix, donc forcement polémique... :evil: en attendant il faut les remplacer ces vielles alouette 3, elles ont 35 ans et commencent à être vielles :?

et pourquoi prendre des avions à réaction, les turboprops vont très bien je trouve, c'est un peu moins cher et ça consomme moins...

Tiens je croyais que le Pentagone s'inquiétait de ce genre de témoignages et voulait les censurer. Et là ils font leurs shows avec en plus des videos violentes et crues.

euh non je crois que ça sera des Atlantique 3 plus puissants et mieux équipés.

Oui mais je crois qu'ils sont basés à terre et viennent sur les PA les ravitailler, il ne reste pas à bord. sinon collectioneur, je trouve que la composition du groupe aéronavale permet de plus se défendre qu'avant: 1) les navires ont des systèmes Aegis. 2) tous les chasseurs-bombardiers peuvent faire de la défense aérienne (avant les A-6 et A-7 ne le pouvaient pas vraiment, quand au KA-3...). 3) il y a encore les S-3, les SH-60, le SNA, etc. pour la défense contre les sous-marins.

Salut, en visitant le site de Embraer, j'ai vu que ce constructeur avait une gamme très complète d'appareil de surveillance avec une version AEW&C, une version RS/AGS (même type que E-8) et une version ASM (P-99). Malheureusement, leur site n'est pas très complet sur ces appareils. Quelqu'un a des infos? http://www.embraer.com/english/content/home/

je crois que 1800 c'est y compris les troupes d'aviation, donc 30 hélicos/avions et tout le personel allant avec.

euh les Fa-18E sont peut-être que 14, mais ça suffit je trouve car les FA-18A+/C peuvent aussi le faire à la différence de l'époque des A-6/7 qui étaient pas tellement fait pour... Et il y a quand même 4 avions AEW

Sur la page d'acceuil, sur la news du Sa-10: epsère ça fait un peu tache. :lol:

euh philippe, Les LPD de la classe Austin peuvent embarquer 6 CH-46, 900 marines et un LCAC. Les LPD de la classe peuvent embarquer 4 CH-46 (deux sur la platforme et deux dans les hangars), 700 marines et un LCAC. Les LHD de la classe Wasp peuvent embarquer jusqu'à 42 CH-46, 1600-1800 marines (y compris la composante aérienne) et 3 LCAC. Les LHA de la classe Tarawa peuvent embarquer une quarantaine de CH-46, 1900 marines (y compris la composante aérienne) et un LCAC. Les LSD de la classe Whidbey Island peuvent embarquer 400 marines, 4 LCAC. Les LSD de la classe Anchorage peuvent embarquer 300 marines, 3 LCAC. donc les LHD et LHA ont tous des radiers. par contre les LSD peuvent embarquer beaucoup de LCAC (aéroglisseur de débarquement). source: http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/index.html

les américains ont des -LPD landing platform dock (TCD en plus grand) -LHD Landing helicopter dock (BPC en plus grand) -LHA landing helicopter assault (idem)

BPC batiment de projection et de commandement => porte-hélicoptère d'assault avec capacité amphibie importante. TCD transport de chaland de débarquement => navire amphibie pour transporter les unités de débarquement. les deux disposent d'un radier et de parking à véhicule, mais le premier peut emporter 16 hélicos contre 4 pour l'autre.

oui mais actuellement c'est des TCD qui font les missions amphibies, les BPC ne sont pas encore en service. :lol: PS: d'accord je pinaille :lol:

bah les TCD ne pouvent embarquer que 4 hélicos Puma si je me trompe pas, c'est pas tellement plus que ces batiments :lol: mais je pense qu'un radier aurait pu être pas mal, parce que selon les endroits, y a pas beaucoups de ports :?

oui mais par contre y a pas la possibilité de transporter des barges de débarquements car il n'y a pas de radier (d'après le lien cité par P4).

mais non, les accents c'est normal si le clavier n'est pas fait pour. c'était la majorité des fautes de toute façon. quand aux fautes d'accord c'est un peu plus grave. personellement les fautes ne me gènent pas trop tant que c'est compréhensible. PS: d'ailleurs je vois déjà des fautes dans ma correction :lol:

Frégate chinoise type 54 classe Ma’Anshan Ou les La Fayette de l’empire du milieu ! Les frégates lance-missiles polyvalentes type 54 de la classe Ma’Anshan sont construites pour assurer la succession des frégates type Jian Wei et Jiang Hu. A l’heure actuelle uniquement deux bâtiments ont étés construits, le Ma’Anshan numéro de coque 520 au chantier Hu Dong Zhonghue de Shangai, et le Wenzhou (non confirmé) numéro 521 au chantier Huangpu de Ganzhou (Canton). Cette pré-série sera vraisemblablement suivie par 4 autres bâtiments, mais 15 à 20 autres seraient néccessaires afin de remplacer les Jiang Wei et les Jianghu, de plus, il est probable que ces bâtiments seront vendus à l’exportation, la Chine fournissant des bateaux au Pakistan, à la Thailande, sans doute à l’Iran et à de nombreux autres pays. L’origine du programme date de la fin des années 1990, et a été concu pour assurer des missions de présence et d’escorte en «eaux bleues» c’est à dire au grand large. Pour se faire, ces bâtiments ont étés dotés d’un armement conséquent pour des navires de cettes tailles, d’une grande autonomie, et de moyen d’action anti-sous-marins et anti-aérien assez developpés afin d’assurer leur auto-défenses. Les frégates types 54 sont évidement moins developpées que les derniers destroyers types 52 B ou C entrés en service, mais sont largement supérieur aux frégates types Jian Wei et Jian Hu qui étaient totalement dépassées. La classe Ma’Anshan peut être comparée aux La Fayette françaises, bien qu’étant supérieurement armées. Architecture : Une conception similaire aux La Fayette, avec une construction modulaire et une architecture furtive construite avec des matériaux absorbant les ondes radars. Le premier bâtiment de la série est equipé de moteurs Francais «Pielstick» du même modèle que ceux équipant les La Fayette, tandis que la frégate suivante a été equipée avec des moteurs de construction nationale «Shan Xi», dérivés du moteur allemand MTU 20 956TD. 2 hélices à pales variables et deux gouvernails assurent la manoeuvrabilité du bâtiment. Certainement des ailerons stabilisateurs, et pourquoi pas un système «prairie masker» consistant à dégager un rideau de bulles d’air autour de la coque et particulièrement autour des hélices afin de presque supprimer les ondes sonores émises dans l’océan et susceptibles d’être entendues par un sous-marin ennemi Ce système équipe les frègates furtives francaises. Installation aéronavale : Un hangar pour un helicoptère Haerbin Z-9 C dérivé du « Dauphin » d’Eurocopter, ou d’un helicoptère Kamov Ka 28 « Helix ». Ces appareils sont aptés à effectuer des missions de reconnaissance et ASM. La portée de leur radar embarqué peut aller jusqu'à 250km et peut servir à la désignation des objectifs des C-803. Notes de l’auteur : Ces bâtiments viennent de rentrer en service actif il n’y a que peu de temps, et les capacités réelles de ces bâtiments ne sont peut-être même pas encore entièrement connues de la marine chinoise elle-même, de plus, la Chine est évidement peu bavarde sur les capacités réelles de ses équipements, même s’il est possible de se faire une bonne idée de ceux qui sont construits sous licence, importés ou voir-même piratés à l’étranger, que ce soit en France, aux USA ou en Russie. Cet article ne doit être donc pris qu’a titre indicatif. Il paraît logique de la part de la marine Chinoise de d’abord lancer 2 modèles « premiers de la classe » pour évaluation, afin d’apporter des améliorations dès la construction pour les modèles suivants. Ce qui expliquerait pourquoi on ne voit que la construction de 2 bâtiments alors que beaucoup plus seraient néccessaires pour faire une flotte digne d’un grand pays comme la Chine. Ils s’agit clairement d’une frégate furtive comme la Marine Nationale Francaise en réverait, avec un armement et un équipement consequent. La portée des missiles chinois est au moins le double des MM40 français, il y a 4 CIWS, qui, même s'ils sont d'origine russe, sont meilleurs que deux 20mm à commande manuelle, le Crotale est de la dernière génération, à cela s'ajoute des tubes lances-torpilles et un sonar dont les La Fayette ne sont même pas équipées. Contrairement à une de mes sources « sinodefence.com » j’ai évité d’employer le mot « copie » pour dire qu’un équipement chinois est une copie du français, car il est difficile en la matière de séparer les « copie » qui sont illégale , des « construits sous licence » qui ne le sont pas. Car au vu des caractéristiques de la Classe Ma’Anshan, et même de l’équipement du premier de la classe d’un moteur Francais, il est difficile de ne pas croire que ces bâtiments, bien qu’étant construits en Chine, n’ont pas fait l’objet d’une aide technique francaise. Armement Missiles Anti-Surface : 2 lanceurs de 4 missiles YJ-83 (désignation OTAN C-803) disposés entre le mat et la Cheminée. Ces missiles ont des capacités mal connues et sont revendiquées suivant les articles et sources comme ayant tantôt : -3400 une portée de 150 km à une vitesse allant de mach 1,6 à mach 2. -3401 une portée de 120 km à mach 0.9 mais avec une vitasse d’arrives a mach 1.5. -3402 une portee de 250 km à mach 1.6. faites vos jeux !! Missiles Anti-aériens : Les types 54 sont équipés d’une copie améliorée du systeme Crotale Français dénommé HQ-7A et qui aurait de meilleures capacités anti-missiles que le Crotale original. 16 à 32 missiles sont embarqués. Les bâtiments futurs pourraient ne plus être equipé d’un lanceur classique, mais de silos verticaux (VLS) Artillerie : -Une tourelle simple à l’architecture furtive équipée d’un canon de 100mm dérivé du modèle francais de Creusot Loire, la tourelle équipant les La Fayette Francaise. Ce canon aux capacités anti-aeriennes jusqu'à 6-8000 mètres et anti-surface à 21000 mètres a également des capacités anti-missiles lorsqu’ils sont relativement lent ( vitesse inférieur à mach 1), la conduite de tir est entièrement automatisée avec une direction de tir par radar, optronique ou infra rouge. La cadence est de 90 Coups/minutes -Quatre tourelles simples russes type AK630 de 30mm, CIWS (close in weapons system, soit système d’arme automatique de courte portée) ultime défense anti-missile ou anti-aérienne, cadence de tir 5000 C/min, et dirigées par 2 radars EFR-1 « Rice Lamp » (code OTAN) Torpilles anti-sous-marins : 2 Lanceurs triple de torpilles de 324mm Yu-7, copie nationale de la torpille américaine Mk-46 Détection Surface/air : -Radar type 365 S, peut-être dérivé du Thales CSF DRBV-15 Sea Tiger (OTAN). radar de veille 2D air/surface de 150km de portée contre avions et 50 km contre missiles. Notes : à prendre avec des pincettes, les radars actuellement en services dans la Marine Nationale sont des DRBV 51 ( comme sur la frégate Georges Leygues, pourtant pas récente), la frégate Aconit (1973-1997) désarmée avait un DRBV 15A. -Quatre radars de contrôle de tir type 345 en bande I/J pour la direction de tir des missiles AA HQ-7. radar probablement dérivé du modèle original servant à diriger les Crotales . -Un radar MR36A de veille surface/air -Un radar MR 34 pour le canon de 100mm -Deux radars types 347 « rice lampe » Russe ( Code OTAN) pour la conduite des AK630 -Deux RACALS Decca Français pour la navigation Sous marine : un sonar de coque probablement un DUBV23 Français ou son équivalent chinois Contre mesures : -radar d’alertes types 922-1 -contre mesures magnetiques et thermiques Tactique et système d'armement : le fonctionement de l’ensemble des systèmes d’armes et des détecteurs et censeurs ne peut etre efficaces que s’ils sont bien gérés et integrés. Pour cela, la classe Ma’Anshan dispose du systeme de contrôle tactique ZKS4B/6 dérivé du systemes Francais TAVITAC de Thales. Bon à part les accents, beaucoup de fautes d'accord (es au lieu de ée, etc...) :lol: Edit: j'ai commencé avant d'avoir vu ton message :lol: En tout cas 400 articles à 10 minutes par article... :lol: :lol: