Chris.

ou alors remplis de Nalpalm, c'est tout aussi efficace :lol:

ça aurait été des Huey et des Cobra non?

je sais pas, j'ai pas confiance dans les capacités militaires du EC-635. Déjà j'étais pas content du choix suisse (c'est des EC-635 qui ont étés pris). :lol: PS: j'ai rien contre la version civile le modèle est fiable (la version EC-635 aussi...) et a de bonne capacités pour les secours.

dommage, j'aurais bien pris un AS555. (le EC635, j'arrive vraiment pas à le trouver capable de missions militaires) le EC130, non car il est mono-turbine. Sinon plus petit qu'un Nh90 mais plus gros que les autres, le EC145.

Je parlais dans le contexte de l'époque, c'est à dire en 1955 en pleine guerre froide. Enfin j'ai un peu sous estimé les performances des B-52, le P6M est moins performant question rayon d'action, charge utile. Par contre en cas de guerre ou toutes les pistes seraient détruites il serrait utile. (scénario de l'invasion soviétique soit dit en passant...) Sinon à la même époque, un hydravion de transport à turbopropulseurs était aussi en développement, il aurait pu servir de ravitailleur aux unités de P6M, mais il avait de très gros problèmes avec les moteurs. A notre époque ces avions sont inutiles, ça je suis complétement d'accord. et cet appareil pourrait difficilement devenir un bombardier d'eau vu sa taille. Les Be-200 iraient mieux car ils sont moins grand et plus économiques.

Salut, L'US Navy avait commandé à une époque deux hydravions à réactions. Le premier, le Convair XF2Y Sea Dart était un dérivé des Delta Dagger et Delta Dart de l'USAF tout en étant bien modifié. Il s'agissait d'un chasseur supersonique à aile delta équipé d'un ski ou deux skis pour le décollage et l'atterrissage. Il avait quelques problèmes de vibrations au décollage. Le projet fut arrêté après le crash d'un prototype et la difficulté de suppression des vibrations. http://jnpassieux.chez-alice.fr/html/SeaDart.php Le deuxième, le Martin P6M SeaMaster était un hydravion à réactionslargeur de mines et éventuellement bombardier. Ils devaient voler en petit nombres mais sur de longues distances. Autrement dit une sorte de B-52 pour la Marine, avec l'avantage du type de machine. Le projet fut annulé à cause du fait que les avions embarqués étaient plus performants. http://jnpassieux.chez-alice.fr/html/SeaMaster.php L'histoire a voulu que ces deux appareils n'ont jamais étés utilisés en service actif. Mais si les problèmes techniques avaient étés résolus, que pensez vous des concepts? Pour le Sea Dart, le concept est intéressant, mais l'utilisation peut poser problème du fait de la néssecité de navires de soutiens ce qui limite quand même l'intéret. (les PA sont plus adaptés). Mais pour la défense du territoire cela peut être utile. Si toutes les pistes sont HS, il existera toujours un plan d'eau pour le Sea Dart. De même pour couvrir une base d'hydravions ou un port cela peut être utile. Pour le Sea Master, là aussi le concept est intéressant. L'appareil dispose de bonnes capacités et aurait pu épauler les B-52 dans les missions de bombardement, avec l'avantage de pouvoir être utilisé proche du front si celui-ci est proche du Littoral à condition de pouvoir soutenir l'approvisionnement en bombes et carburant. Pour la patrouille maritime aussi cela peut-être intéressant, même si un avion basé à terre à certains avantages que le Sea Master n'a pas (mais l'inverse est aussi vrai). Et vous qu'en pensez-vous? :?:

ouais c'est clair l'appareil: -est deux fois plus lourd qu'un CH-46 (sur un LHA/D ça compte) -prend plus de place (idem) -emporte moins qu'un MH-90S -emporte 4x moins qu'un CH-53X -coute 5x plus cher qu'un MH-90S -coute 2x plus cher qu'un CH-53X -est moins rapide qu'un C-27J équipé des mêmes moteurs -peut emporter moins que celui-ci ...

en lisant ça (oui j'avais pas eu le temps de lire avant :lol: ) je me dis que autant de MH-60S pourraient faire mieux pour 5x moins cher. Quitte a rajouter des CH-53X pour les longues distances. 115 millions de dolllars un appareil ça fait vraiment cher :shock:

euh pour l'instant c'est des Ch-46 qu'ils utilisent non?

Salut, dans les deux derniers articles, il a la même faute que dans celui du 737 (qui a étée corrigée). C'est pas l'extrados mais le dos de l'avion ;)

et dans celui du S-100 ;)

si il marche ;) en tout cas chez moi.

même erreur dans celui sur l'Embraer ;)

merci pour l'autre article ;) :lol:

salut 8.6 milliards de dollars pour 210 appareils. Ce qui nous donne 40 millions par machine! Il me semble que c'est vraiment peu enfin c'est pas la première tranche. http://www.boeing.com/news/releases/2003/q4/nr_031229m.html

donc pour la force aérienne (marine+AdA) on rajoute: A-3 A-4 A-5 A-6 A-7 AV-8 AC-47 B-1B B-50 (pour finir le travail, ils ont une revanche à prendre :twisted: ) B-57 C-5 C-9 KC-10 C-27 C-47 C-123 C-130 KC-135 VC-137 (comme appat :lol: ) C-141 C-160 Transall CN295 VC-10 F-4 F-5 F-8 F-15 F-16 F/A-18 F-35 F-111 SR-71 TR-1 (u-2) E-3 E-8 E-767 B737 AEW E-6 Tornado Jaguar Harrier AMX V-bombers Mirage IV Mirage III SEM pour la Marine on rajoute: les Iowa tous les croiseurs, destroyers et frégates européens, américains les PA et navires de débarquements Anglais, Italien, Espagnol... idem pour les sous-marins pour l'armée de Terre on rajoute: les AH-1 les AH-6 les OH-58 les Mangusta les Puma les UH-1 ... les LAV-25 les M2 les Hummer les Léopard 2 les M1 ... Avec autant de matériel différent, y a pas de doute, on est sur de perdre la guerre :lol: PS: pour les avions plus en service, pas grave les américains ont des stocks d'avions en réserve :lol:

pour le super hornet je suis assez sceptique, je suis pps sur que le pont d'envol des CVF suffise, parce que le Super Hornet est lourd quand même. En tout cas dans un article anglais il disait que le Super Hornet était trop cher pour ses capacités. En dernier recours on peut toujours le proposer des Su-33 ou des Mig-29K mais je suis pas sur si ils ne préfèreraient pas le Rafale. :lol:

il ferait mieux de prendre des Gripen si ils ne veulent pas du rafale... à mon avis il est beaucoup plus facile à navaliser... :rolleyes:

pas énormement, l'ukraine étant assez proche de la Russie (ou alors je confonds avec la bielorussie).

il y a du matériel russe, il y a du matériel us, il y a du matériel européen, il y a du matériel arabe, il y a du matériel israélien. Donc il reste, l'inde, la chine et quelques pays non musulmans d'afrique :lol: sinon on peut aller faire la guerre aux marsiens, mais là il faudrait une flotte de navette :lol: alors je rajouterais 1000 navettes spaciales US, 1000 Bouran et 1000 Hermes pour que tout le monde soit content :lol:

bah au pire on lui met les missiles du Mig-31M :lol:

Personnellement l'armée de Fenrir me plait bien. Ada: je remplacerais les E3 par des E767 et des 737 AEW&C (pour les missions peu importantes) voir des S100 AEW de saab. je prendrais des B-2 pour les missions secretes. je prendrais éventuellement le mig-31M mais c'est limite. Ainsi que des RQ1, des RQ4 et des SR71 pour la reco. plus des NH90 CSAR et des MH47 ainsi que des AH130 pour les missions spéciales. AdT: assez d'accord pour les hélicos: transport: UH60-NH90-EH101-CH47 ainsi que des V22. utilitaire: A109-EC635-AS555 armés. attaque: Tigre (pour le soutien rapproché aux troupes)-AH64D (pour dégommer les tanks)-Ka50/52 (pour dégommer les tanks)-AH1Z (pour le soutien rapproché aux troupes) Marine: d'accord. pour les PA je rajoute des PA2 modifié avec propulsion nucléaire pour les mission qui ne nécessitent pas 90 appareils. pour les groupes amphibies, je rajoute des San Antonio sinon je rajoute des horizons pour l'AA et je remplace les IOWA qui font leur temps par des Kirov. SNLE: Tiomphant-Trident-Typhoon (pour faire peur aux advesaires) pour le groupe aérien: F14D-F/A18E/F/G-RafaleM-E2C-C2A sur les PA. F35B sur les LHA P8 et ATL3 pour l'ASM A400M et C40 (737-700) pour le transport AS565-SH60-NH90-EH101 pour l'ASM, l'AEW et l'utilitaire. UH1Y-V22-NH90-EH101-AH1Z-Tigre pour les débarquements. AB609 pour le SAR.

Salut, j'ai trouvé des photos d'une version bizzare du 737-200. Il s'agirait d'un avion radar utilisé par l'armée de l'air indonésienne. http://www.airliners.net/open.file/307805/M/ http://www.airliners.net/open.file/799633/M/ Quelqu'un a des infos sur ces performances et son utilisation?

merci pour l'article :D

Le problème: Si la russie est pas d'accord, il n'y aura pas possibilité de louer des An124... PS: Stratege je crois qu'on a compris pour tes arguments, on dirait que tu fais des copier-coller entre tous les posts... :evil: Parler d'un 3e PA dans un sujet ou on parle d'avions de transports... :rolleyes: