Chris.

La famille des Su27 est peut-être la plus polyvalente au monde: Su-27/Su-35: défense aérienne, supperiorité aérienne, ... Su-30: attaque au sol, bombardement Su-33: appareil embarqué Su-34: bombardier moyen du même type qu'un F-111, il peut aussi faire de la patrouille maritime grâce à sa grande autonomie et son equipement de repos... :lol: plus les versions d'entrainement... Sinon il a existé un appareil capable de tout faire, sur terre comme sur mer: le F-4 phantom: reconnaissance, chasse, bombardement, attaque au sol, lutte anti-radar, lutte anti-surface ... quand aux Tornados, il peuvent faire du bombardement, de la chasse et du brouillage électronique. Idem pour le Super Hornet si la version G apparait.

je ne pense pas non plus, si ils ne veulent pas se faire atomiser par les américains en représaille... en plus Taiwan est assez proche des cotes et celles-ci pourraient souffrir des radiations suivant les conditions (enfin je suis pas expert). mais d'un autre coté il pourrait bien raser l'île à coup de missiles conventionnels...

bah l'équivalent c'est le Su-27/30/35...

les US ne sont pas préparés à la Guérilla, mais quand il s'agit de détruire des tanks des forces régulières, je crois qu'il est difficile de faire mieux. Les américains disposent des meilleurs engins avec les russes. Les chinois ne disposent que de Tu-22M, pas d'hélico de soutien moderne (la plupart sont des gazelle ou des Mi17 et en petit nombre), etc... envahir la chine c'est complétement impossible, par contre reprendre taiwan est a mon avis possible si les chinois ne se mettent pas aux attaques suicides et autres tactiques de guérillas urbaines :lol: ou à l'atomisation de l'ile...

bah je suis pas sur que le phoenix soit très utile contre des insurgés irakiens... :lol: le F-14 dispose de capacités air-sol depuis une dizaine d'années, mais l'appareil en lui-même n'a jamais été conçu pour. Les couts d'entretien du F-14 sont les plus élévés de la Navy quand même. Sinon en passant, la dernière escadrille opérationnelle de F-14 est actuellement déployée sur le Roosevelt. A son retour au port (dans les mois qui suivent), la VF-213 Blacklions deviendra la VFA-213 avec le passage sur FA-18E/F.

euh c'est pas la bonne rubrique. :lol: Sinon un FA-18E peut emporter plus qu'un FA-18C. Il coute moins cher à entretenir que les F-14, il est plus adapté que ceux-ci aux missions air-sol. Voilà déjà trois raisons pratiques. Après il faut bien soutenir Boeing...

euh pour les turcs ils n'avaient pas proposé une version biplace en tandem? :lol: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ka-50 Le Ka-50-2 proposé à la turquie a le tireur en place arrière :lol:

quoi devant une école? pauvres enfants... ils doivent se croire dans un pays ennemi... après c'est normal ce que l'on dit...

je pense mais comme sur le tigre c'est l'inverse j'étais pas sur que la règle utilisée par les américains sont correcte chez les russes. Le tigre: http://armyreco.ifrance.com/europe/france/helicopteres/eurocopter_tiger/eurocopter_tiger_france_helicopter.htm

ouais je me suis mal exprimé. La charge utile est quasiment double (1600 kilos environs pour un Ah-64). la masse effectivement c'est moins que le double. Enfin quand même le Mi-28 est un gros hélicoptère de combat. Par contre j'ai l'impression que la visibilité vers l'avant est pas très bonne, les fenêtes frontales ont l'air petites, surtout pour celui de devant. D'ailleurs le pilote est derrière ou devant?

ouais mais je trouve qu'il est trop gros. La masse maximal au décollag est de 11000 kg, sa charge utile de 3000 kg, c'est le double de l'apache par exemple. sinon la taille du canon est assez impressionnante:

Salut, j'ai trouvé un article sur des critiques que fait un général anglais sur les méthodes américaines en Irak. Un général britannique dénonce, dans une étude publiée récemment dans un magazine américain, les faiblesses de l'armée américaine en Irak, lui reprochant son manque de sensibilité culturelle et son recours trop prononcé à la force, s'aliénant ainsi la population de ce pays. Dans cette étude publiée par la Military Review, une revue bimestrielle de l'armée américaine, le général Nigel Aylwin-Foster estime que ces faiblesses ont largement contribué à rater les occasions de pacifier l'Irak immédiatement après la chute de Saddam Hussein. Dans une note accompagnant l'article, un responsable de la Military Review souligne que sa publication n'engage pas ce magazine et permet d'offrir aux lecteurs les vues d'un spécialiste de la lutte antiterroriste, capable de "stimuler la discussion". Si l'armée américaine "peine à rééditer le succès de la première phase du conflit, depuis le début des opérations de stabilisation et de reconstruction, c'est qu'elle y était mal préparée, s'étant concentrée sur essentiellement la guerre conventionnelle", souligne le général Aylwin-Foster. L'analyse met en évidence les différences de perspective entre les commandants américains et leurs alliés sur le terrain. Selon le général, toutes les sources alliées consultées pour cette étude ont estimé que l'armée américaine était "trop encline à considérer les opérations offensives ainsi que celles visant à détruire l'insurrection comme la clé" dans ce conflit "sans en comprendre les inconvénients". De leur côté, ajoute-t-il, les militaires américains interrogés ont fait valoir que les autres forces de la coalition étaient réticentes à utiliser la force. Evoquant ses conversations avec des officiers américains, le général qui a servi en 2003-2004 en Irak, écrit: "Beaucoup considéraient que la seule stratégie anti-insurgés efficace et moralement acceptable passait par la destruction ou la capture de tous les terroristes et insurgés. La destruction militaire de l'ennemi constituait un objectif en soi". Et de citer un général américain anonyme qui juge déraisonnable de demander aux militaires engagés en Irak d'être capables "de conquérir les coeurs et les esprits". L'officier britannique relève aussi que, selon une étude du Pentagone portant sur 127 opérations de pacification menées entre mai 2003 et 2005, 94% avaient pour objectif la destruction de nids d'insurgés et 6% seulement à améliorer la sécurité pour la population irakienne. Trop souvent, précise-t-il, les officiers américains estiment à tort que la population comprend la justesse de la cause, même lorsque des bavures provoquent des victimes civiles. Les militaires américains sont moins aptes que leurs alliés à utiliser des options autres que la force, et ils ont trop tendance à se tourner vers la technologie pour résoudre des problèmes et à limiter leurs contacts avec la population pour accroître leur sécurité, accuse le général britannique. Avec leur sentiment du "rien d'impossible", les Américains "se laissent parfois aller à trop d'optimisme", poursuit-il. La hiérarchie militaire américaine est consciente de la nécessité de changements tant de méthodes que de doctrine, relève toutefois l'officier. (©AFP / 11 janvier 2006 23h54) http://www.romandie.com/infos/news/060111225427.vdnh7r0b.asp Assez instructif je trouve.

bah le pire c'est qu'il n'est pas ambidexe. Comme je suis gaucher je pourrais difficilement l'utiliser... Enfin l'armée suisse n'en est pas équipée donc il y a pas grand risque que je l'utilise lors de mon service militaire :lol:

la turquie est assez alliée avec les US et veut entrer dans l'union européenne. Si un pays européen participe à l'opération, çA ne devrait pas poser trop de problèmes. L'irak est un pion controllé par les USA. La jordanie est alliée avec les USA et l'arabie saoudite n'est pas sur la trajectoire des bombardiers venant d'europe. Après d'accord il vaut mieux avoir leurs accords pour éviter une crise pétrolière... Les US peuvent sans problèmes gagner la guerre aérienne et la guerre terrestre mais après ça sera l'irak en dix fois pire pour les troupes terrestres... Les B-2 et les F-117 et des tomahawks s'occupent des aérodromes et des grosses implantations de missiles et DCA avant une offensive de masse. Les F-16, les F-18 et les EA-6 s'occupent des stations radars pendant que les F-15E, les F-16, les F-18, les AV-8, les F-117 et des missiles s'occupent de détruire les cibles désignées sous la couverture de F-22, de F-15C et de F-18. Bien sur des KC-135 et les KC-10 assurent le ravitaillement en vol, des E-2 et les E-3 guident les groupes d'attaques, etc... Les navires aux larges assurent la domination des mers avec l'aide des S-3 pour lutter contre les navires iraniens. Et quelques AC-130 avec des HH-47 et des HH-53 assurent le secours aux pilotes abattus.

bah t'auras les M1 qui rappliqueront après quelques temps, les K1 suffisent pour tenir jusqu'à l'arrivée de renfort venant de l'est. :lol: Surtout que les nord-coréens ne doivent pas avoir du matériel très réçent...

grâce à des site comme celui-là: http://yelims.free.fr/YELIMS.htm ou celui là: http://www.smiley-online.com/html/cadres.htm EX:

non je crois que le premier vol est prévu en 2009.

amiante... Celui (le foch) qui aurait pu être concervé sans problème a été vendu au brésil. Et puis je vois pas trop l'utilité de le transformer en porte-hélico, vu que les mistral et tonnerre entreront bientot en service. Quand à le moderniser, le PA n'est pas adapté au Rafale et au hawkeye. Il a des catapultes de 50m (contre 75 pour le CDG) ce qui peut poser des problèmes pour ces avions...

sortons les A-10 et les F-22 alors, ça va être un massacre :lol:

ou alors envoyer des commandos marins poser des explosifs dans le navire pour faire croire à un attentat terroriste. :lol:

euh c'est quoi ces malades. Des M-16/M-4, des Ak, des grenades tirées depuis des fusils, des mitrailleuses et des fusils de très gros calibre. Et y a même un jeune qui tire au fusil d'assaut tout en ayant un pistolet à la ceinture. :shock:

c'était celle là mais je viens de comprendre que c'est la M60 :lol:

sinon c'est quoi le canon que l'on voit en gros plan sur une des images? (celle avec un bout de panneau avec une écriture en rose).

Pas mal le char. J'aime bien son look, en plus le camouflage est assez original et change des camos déserts des M1 US. :lol: Merci

c'est bizzare quand même, j'avais lu que l'USAF voulait moderniser ces T-38 pour économiser de l'argent. http://www.af.mil/news/story.asp?storyID=123010279 pour LBP effectivement je parlais de cet avion