Chris.

Un membre avait sorti récemment un graphe montrant les altitudes et les phases d'interception des différents missiles anti-balistiques, mais je l'ai pas sous la main. Les Patriot, enfin surtout les PAC3 se limitent aux missiles balistiques à très courtes portées, type SKUD. Pour les très gros missiles, il faut passer aux THAAD ou aux SM3, et encore.

Ce genre d'info est souvent confidentielle. ;)

Leurs voisins du sud-est te diront les 3, et bien d'autres choses encore. Surtout qu'à choisir entre une plateforme offshore et un sous-marin, qui en plus paie moins, le choix est vite fait pour pas mal de monde...

Maintenir une ligne de production en service*, ça n'a pas de prix. :lol: Surtout si après ils se rattrapent sur la maintenance. :happy: *les commandes de F-16 arrivent gentiment à leur fin...

Forces aériennes suisses ou forces aériennes de Singapour ? (vu que les 2 ont des PC-21...)

Les allemands se forment d'ailleurs en grande partie aux USA, au point que la Luftwaffe n'a plus aucun appareil d'entrainement depuis belle lurette. D'ailleurs, il doit y avoir en permanence une vingtaine de Tornado qui stationnent à Holloman AFB.

Et pourtant ils le pourraient très bien, même si cela augmenterait probablement un peu la charge de travail des escadrons de transformation Rafale (et Mirage 2000), ce qui n'est il est vrai peut-être pas optimal dans le cas de la France.

ah bon c'est pas le F-14 ?

Les allemands ont quand même eu des F-4F, qui avec la modernisation ICE leur a offert la possibilité de tirer des AMRAAM. Et puis bon y a pire que les teutons, les britons se sont coltinés le Tornado F.3 jusqu'à l'arrivée des Typhoon... Quant aux Italiens, ils ont du louer des Tornado ADF puis des F-16A/B (incapable d'emporter des AMRAAM, sauf erreur) parce que leurs F-104 commençaient à être à peu près aussi obsolète que les F-8 de la Marine nationale...

Euh, les Hornet, c'est pas à l'USAF qu'on les trouve. :lol: Mais jolies photos quand même.

C'est sûr que vendre des appareils déjà pré-équipés pour recevoir de l'armement (dans le sens où les points d'emports existent déjà, pour des réservoirs notamment) et jouer ensuite les vierges effarouchées quand un PC-7 ou un PC-9 tchadien balance des bombes, c'est légèrement hypocrite... :lol: M'enfin bon, à la décharge de Pilatus, notamment, il faut dire que les règles d'exportation de matériel militaire sont tellement strictes en Suisse que les industriels sont quasi-obligés de ruser s'ils veulent vendre à d'autres pays que des pays occidentaux, des engins qui dans 95% des cas ne serviront pas à faire la guerre.

Il est quand même intéressant de noter que les italiens et les espagnols, notamment, s'en accommode sans trop broncher (AB212ASW). Même si je suis d'accord que ce n'est pas forcément la panacée.

T'es sûr pour la vitesse ? Car justement l'A400M a été conçu pour voler vite, avec une vitesse de croisière de l'ordre de Mach 0.7 De même, même à MTOW, il est capable de voler à 9000m d'altitude, ce qui n'est pas très éloigné de l'altitude de croisière d'un liner.

Il s'agit des anciennes couleurs suisses. Pour des questions de visibilité, les appareils arborent désormais cette livrée: Mis à part ça, je me demande s'il ne serait pas plus pertinent d'élargir le sujet à l'ensemble de la gamme d'entrainement de Pilatus, car il n'y a pas que le PC-21 qui se vend encore, mais aussi le PC-7 Mk.2 (75 appareils commandés très récemment pour l'Inde), qui est d'ailleurs relativement complémentaire au PC-21, en visant une gamme en dessous (je suis par contre plus dubitatif sur l'avenir du PC-9M).

Bien sûr, il n'y a qu'à voir les Gripen, Hornet, etc. qui n'utilisent pas d'hydrazine...

C'est sûr que si tu compares un 737 à un EC-120 ça biaise les choses. Mais si tu prends un DHC-6 et un Cougar, qui ont des capacités de transport relativement similaire, ou un DR400 et un R44, l'avion sera BIEN moins complexe... C'est sûr que le principe même de l'hélico est plus "fragile" dans le sens où sur un avion, la portance est assurée par une bonne grosse aile bien rigide, alors que sur un hélico, la portance est assurée par un truc tournant plutôt complexe. M'enfin bon, un hélico utilisé dans le domaine de l'offshore ou du SAR en mer est quand même capable de voler dans des conditions relativement dantesques...

Oui enfin, à ce moment, Pékin ou Téhéran risquent (suivant le fautif) aussi de se prendre une bombe thermonucléaire sur la tronche...

Est-ce qu'une version "devenez un martyr virtuel du Hamas" existe aussi ?

La réponse est très simple: 1) Dassault ne financera jamais sur fond propre un appareil qu'il n'est pas sûr de vendre (et vu toutes les modifications proposées c'est quasiment un nouvel appareil, notamment au niveau électronique). 2) l'AdA et encore plus la marine n'en voudront pas, car ça menacerait le programme Rafale "normal", qui est un appareil qui convient parfaitement aux besoins de la France, même en Afrique (l'Afrique s'arme progressivement, notamment en missile sol-air, et le bordel en Libye, en Tunisie et en Egypte, notamment, n'a pas vraiment arrangé les choses...) 3) Aucun client ne s'amusera à acheter un tel appareil, même pas soutenu par le pays producteur, alors que des alternatives où il n'y aura pas besoin de payer la R&D existe. D'ailleurs, si ça se trouve, si la commande est limitée, un Rafale "low cost" avec R&D sera plus cher qu'un Rafale "normal", sans R&D (car déjà en bonne partie payée par la France...).

Autrement, si ça ce fait pas, il y a toujours ça comme solution de rechange: http://fr.wikipedia.org/wiki/Antarctique C'est pas irrespirable, pas rouge, mais c'est quasiment désert (faut juste supporter les manchots), au moins aussi aride, presque aussi froid et, niveau rayonnements nocifs, probablement aussi bon que sur Mars. :happy:

Dont, d'après ce que j'ai pu compter, environ 15 Super Hornet.

Voilà un site listant tous les F-18 produits pour l'US Navy http://wiki.scramble.nl/index.php?title=U.S._FA-18s_by_Lot Bon courage par contre pour compter le nombre d'appareils perdus. :'(

...et un meilleur blindage aussi, sauf erreur. Sinon pour les moteurs, les UH-1Y, les AH-1Z, MH-60S et MH-60R, disposent des mêmes turbines, une version navale de la T700 aussi utilisée par les UH-60 et les AH-64 de l'Army.

Ce qui est "intéressant", c'est que la marine perd beaucoup plus d'appareils que l'AdA (depuis la mise en service des Rafale dans l'AdA, de toute façon avant elle n'en avait pas perdu), alors même qu'elle en a moins et que le fait d'opérer depuis un porte-avions n'a été la cause directe que d'une perte (on peut penser que le rafale perdu dans l'océan indien aurait pu tenter de se poser sur une piste terrestre et donc être récupéré en un seul morceau).