Chris.

En l'occurrence les coûts du développement du Gripen normal ont été relativement maitrisés (tout comme les délais) et comparer un appareil entièrement nouveau censé pouvoir remplacer à peu près tous les appareils des armées US (le F-35) et une évolution d'un chasseur éprouvé et dont pas mal de technologies volent ou vont bientôt voler (radar AESA, nouvel emport, etc.) c'est un peu fumeux... Si vous voulez comparer le passage du Gripen au Gripen NG à quelque chose, c'est avec le passage Hornet -> Super Hornet qu'il faut le faire, car la problématique est très similaire. Et, oh miracle, on tombe encore sur un programme plutôt bien maitrisé au niveau des coûts...

Maurer ne s'est JAMAIS caché que le critère de choix a été le prix du Gripen, donc je vois pas en quoi c'est trop facile. Surtout que si on regarde la façon dont le matériel militaire est financé, les sommes en jeux sont énormes, étant donné qu'elles représentent les sommes engagées sur 3 à 4 programmes d'armement annuels cumulés (ce qui veut aussi dire que pendant 3 à 4 ans, l'armée suisse n'achètera plus aucun autre équipement que les Gripen, que ce soit aux forces aériennes, aux forces terrestres ou à la base logistique.). En plus, en ces temps de crise, le peuple rechigne déjà à acheter ce genre d'équipements couteux. De ce fait, en minimisant au maximum la somme à dépenser, les risques sont plus faibles que l'achat soit rejeté d'une manière ou d'une autre.

Et si les terroristes capturent un des camions équipés d'une vraie tête, on fait quoi ? Non pas qu'ils risquent de l'envoyer sur les USA pour déclencher la 3ème guerre mondiale, mais en foutant 1 tonnes d'explosif à coté des têtes nucléaires, il doit y avoir moyen de faire une jolie bombe sale. :happy: Et puis si par hasard ça fait aussi exploser la poudre servant à la propulsion, ça fera en plus un joli feu du 1er Aout (ou du 14 Juillet). :oops: :oops: :oops: Accessoirement, 2500 camions, en comptant minimum 10 personnes par camion (faut escorter les vrais camions (même discrètement), pour des raisons de sécurité, et si on éviter d'indiquer trop facilement quels camions sont les vrais, faut aussi escorter les faux), ça fait déjà 25'000 personnes, sans compter le personnel d'entretien, des différentes bases relais, etc.

Comme complément ça pourrait effectivement être intéressant, car ça ne dévoilerait pas la position des SNLE, au cas où il ne s'agirait pas du déclenchement de la 3ème guerre mondiale (genre vous frappez l'Iran ou la Corée du Nord mais vous voulez garder la position de votre SNLE secrete au cas où la Chine ou la Russie ne sont pas d'accord). Même s'il est vrai qu'un SNLE en rade de Brest (un en entretien ou de retour de patrouille) doit aussi pouvoir le faire Une autre sollution pourrait être de modifier 2 des Barracuda pour les équiper d'un ou deux tubes de lancement de M51, pour s'en servir comme arme pré-stratégique. ça éviterait les ambiguités liées aux missiles de croisière à tête nucléaire (quoi que si c'est un missile bien spécifique bien identifiable TOUJOURS équipé d'une tête nucléaire ça peut passer (style ASMP-A)) et vu qu'on parlerait de quelques missiles seulement, modifier les SNA et acheter 3-4 M51 de plus pourrait être moins cher que développer ces nouveaux missiles.

Mais encore une fois sortie de son contexte... Si on rajoute la phrase que Maurer dit juste après: "Parce que je n’ai pas davantage d’argent." on comprend mieux pourquoi il n'a pas vraiment le choix. Et on peut très bien interpréter que si Dassault ou EADS avait fait une offre plus compétitive, alors le scénario aurait pu être tout autres. Accessoirement, homme de paille ou pas, Maurer est le 3ème conseiller fédéral le plus apprécié par la population suisse, donc il n'est peut-être pas aussi minable que certains journaux essayent de le faire croire (même si Maurer, du fait que c'est un très mauvais communiquant, donne souvent des bâtons pour se faire battre)

Combien on parie que les LCS-1 à 4 vont finir tôt ou tard sur le marché de l'occasion ? :lol:

Attendons le rapport de la sous-comission avant de prendre les désirs du matin (et de 24h et de la TDG) pour des réalités... (ces journaux sont notoirement CONTRE l'achat de Gripen...)

oui ça a déjà été posté (je sais plus trop où)

Les problèmes que je vois sont: 1) la taille des missiles. Si on veut avoir des missiles disons de 5000 km de portée, histoire de ne pas trop devoir s'approcher des côtes et pouvoir ne pas avoir trop de SNA (mais avec 5000km de portée, on ne peut pas toucher à la fois la côte ouest des USA et la chine, par exemple), on risque d'avoir de gros missiles de croisière, surtout s'ils sont supersoniques, donc faudra des SNA adaptés. Et les missiles risquent de coûter cher (même s'ils sont 5 fois moins chers qu'un missile balistique, je ne suis pas sûr que ça en vaille la peine (voir plus bas)). 2) le délais de réaction. à Mach 3, il faudra plus d'une 1h30 au missile pour atteindre sa cible située à 5000 km. Alors qu'un missile balistique doit pouvoir toucher sa cible de manière bien plus rapide. 3) le nombre de SNA nécessaire et leurs bases. Avec un missile de 5000 km de portée*, ça veut dire 2 zones de patrouille dans le Pacifique (une pour la chine (et l'est de la Russie), une pour l'ouest des USA), probablement 2 dans l'Atlantique (une pour la Russie et une pour l'Est des USA) et une dans l'Indien (pour l'Inde, l'Iran, le Pakistan), si on veut toujours couvrir les mêmes menaces d'actuellement Donc, grosso modo, il en faudrait au minimum: -3 à Brest, -4 en Polynésie (du fait que les lieux de patrouille sont éloignés et qu'un des SNA devra probablement sécuriser le départ du SNA de patrouille (voir plus bas)), -3 à la Réunion (idem), -1 ou 2 en IPER "lourde" à Cherbourg. De plus, il faudra protéger le départ des SNA et plus généralement la base. Donc y déployer des moyens ASW conséquents (frégates, avions, hydrophones (polynésie), SNA, etc.), mais aussi des troupes (surtout en polynésie), pour éviter que les SNA se fassent couler ou suivre lors d'un départ de patrouille ou que des commandos ne réussissent à prendre la base. 4) le fait qu'un SNA basé en Polynésie ou même à la Réunion ne pourra pas atteindre les cibles qui lui sont assignées depuis sa base. Alors qu'avec les SNLE NG, une bonne partie des cibles peuvent être atteintes depuis Brest. Dans le même genre, je suis pas sûr qu'un missile de croisière faisant Brest-Moscou plaise beaucoup aux allemands, polonais, etc. qui le verront passer sur leur territoire à basse altitude (alors que les missiles balistiques passent au dessus des frontières de ses pays). Surtout si le missile se plante en cours de route. :lol: *Augmenter le rayon d'action ne changera pas forcément grand chose, à mon avis il faudra toujours maintenir une permanence dans les 3 grands océans car je vois pas le missile de croisière s'amuser à traverse l'Himalaya pour aller frapper l'Inde depuis l'océan Pacifique (ou inversement pour la Chine depuis l'Indien).

En France, c'est utilisé notamment pour aller ravitailler les îles éparses. Et en Afrique, ça doit bien être utile, vu que les pistes ne doivent de loin pas toujours être en très bon état... Après, dans d'autres pays, genre l'Allemagne, ça doit quasiment jamais servir. :lol:

Boah, rien ne vaut le scoutisme pour former les jeunes. D'ailleurs un des principaux fournisseurs de recrue pour l'armée française (et accessoirement l'église catholique française) doit être le mouvement des scouts d'Europe...

Pas tant qu'Embraer ne sera pas d'avions de plus de 130 places, car que ce soit Airbus ou Boeing, ils se concentrent sur des appareils de 145 places ou plus, délaissant de plus en plus leur modèle de 130 place (le 737-600 ne sera pas dispo en version MAX et pour l'A318 j'ai un doute s'il sera dispo en version NEO).

Je ne suis pas sûr que ce soit une comparaison très pertinente. Car bon, cela ne sert pas grand chose d'avoir une charge au sol exceptionnelle si les réacteurs ne supportent pas les pistes sommaires.

Si on regarde de manière très (très) grossière la charge appliquée sur le train principal (par très grossière j'entends que l'ensemble du poids est repris par le train principal, et je néglige le diamètre et la pression des pneus qui ont aussi une influence), on arrive à, en situation de MTOW: C-17: 22 tonnes/roue (juste pour indication vu les autres contraintes du C-17) C-130J: 17 tonnes/roue Il-76: 12 tonnes/roue A400M: 11 tonnes/roue C160: 6 tonnes/roue Donc même si c'est très (très) grossier, on voit qu'il y a quand même une différence sensible entre les transall et les A400M.

Tant mieux s'il peut réaliser certaines missions stratégiques, mais s'il est incapable de remplacer les C-160 et les C-130, y compris dans leurs missions les plus difficiles, alors peu importe qu'il ait les capacités d'un C-17, le programme aura été un échec, car il n'était pas du tout prévu à la base de devoir compléter l'A400M par un appareil plus petit, d'ailleurs s'il n'y avait pas eu de retard, la France n'aurait probablement pas acheté des CN-235 pour alléger le travail des Transall. D'ailleurs je ne suis même pas sûr que les CN-235 soient vraiment capables d'opérer sur toutes les pistes desservies par les Transall (dans les îles éparses notamment).

http://www.globalsecurity.org/military/world/iraq/bashur.htm Moi j'appelle pas une piste asphaltée de 2100m une piste pourrie... (cf les photos de mon lien) Surtout que la zone était entièrement sécurisée par les troupes aérolarguées auparavant. Ma définition d'un piste pourrie, c'est plutôt ça (bon ça c'est pas vraiment en zone de guerre, mais c'est quand même desservi par des Transall, sauf erreur):

Faudra s'en accommoder vu qu'il est trop tard pour faire marche arrière, surtout que la capacité de l'A400M a été utilisé pour dimensionner la majorité des blindés européens...

Et si vous compariez 2 appareils comparables ? Un C-17 n'ira jamais exfiltrer des commandos sur une piste pourrie au fin fond d'un pays en voie de sous-développement, il n'ira jamais ravitailler des hélicos d'opérations spéciales en territoire hostile, etc. Non, un C-17 a été conçu pour remplacer les C-141, voir une partie des C-5. Et à ce niveau, il rempli très bien son rôle. Par contre un A400m, lui, a pour mission de remplacer les C-130 et autres C-160, en y apportant certes certaines capacités qui peuvent parfois le rapprocher d'un C-17. Donc s'il s'avère trop gros ou pas assez capable de remplacer les C-130 ou C-160, oui c'est un problème, et qu'il soit européen ne change strictement rien. D'ailleurs quel serait l'intérêt pour les britons de gicler les A400M ? Si les britons abandonnent le programme, ils risquent fortement de perdre la production des ailes d'A400M. Et si jamais les ailes d'A400M restent produites aux UK (parce que ça fouterait encore plus le bordel dans le programme), il y a un fort risque que ce soit sur un programme civil que les autres partenaires se rattraperont. Et si les sites britanniques ne sont plus compétitifs parce qu'ils ont été zappé d'un programme civil, pour le programme civil suivant, il y a un fort risque qu'ils soient à nouveau zappé, surtout qu'Airbus est désormais une filiale à 100% d'EADS.

En fait je parlais surtout de mettre un PVP pour commander un groupe de VAB. Après c'est vrai que ça serait aussi le cas avec un VBCI de commandement.

La décision du gouvernement suisse de laisser les banques suisses livrer les noms de leurs employés aux USA commence déjà à faire de grosses vagues (franchement, j'espère que les banques et le conseil fédéral vont s'en prendre plein la gueule, car le procédé est absolument détestable), des enfants d'employés ayant été inquiétés lors de leur passage aux USA... http://www.24heures.ch/news/standard/police-americaine-s-prend-deux-adolescents-genevois/story/28482820

Pour les AS la règle étant: 300 pour les hélicos civils 500 pour les hélicos militaires (depuis 1990 environ) le 2ème chiffre est incrémenté d'un modèle à l'autre: 10 pour la Alouette 20 pour les Frelon et Super Frelon 30 pour les Puma et dérivés 40 pour les Gazelle 50 pour les Eccureuil et dérivés le 3ème chiffre, uniquement pour les appareils les plus récents (Eccureuil et Dauphin en fait), indique le type de motorisation 0 pour les monomoteurs 5 pour les bimoteurs pour les plus anciens (Alouette II/III, Gazelle, Puma et dérivés, Super Frelon, etc.), c'est plus fouilli...

Envoyer un colis piégé (à un préfet) ou faire péter un navire dans le but de déstabiliser un pays ou une organisation (pacifiste ou terroriste, c'est selon le point de vue :lol: ) désolé mais c'est plus ou moins la même chose...

ça vous a pas empêché de faire péter un bateau en rade d'Auckland que je sache... Bon d'accord, vous aviez tenté de prendre des précautions pour qu'il n'y ait aucun mort, chose que le KGB n'aurait probablement pas fait. PS: pour ceux qui n'ont pas compris je parle du Rainbow Warrior de Greenpeace. D'ailleurs, si ça intéresse quelqu'un, le navire (qui a été renfloué puis immergé plus au nord de la Nouvelle-Zélande) est devenu un lieu de plongée très couru. :lol:

Ou comment déclencher une crise diplomatique entre les USA et la Turquie... :lol: :lol: :lol: Avis personnel: sont quand même vachement susceptibles les turcs... :P

"Oh un véhicule très différent, ne serait-ce pas le véhicule de commandement ? Dans le doute, on va commencer par s'attaquer à ce véhicule. " :happy: