Chris.

A ce rythme va falloir commander de nouveaux Rafale M... ...enfin, heureusement le pilote est vivant. =)

Et tu fais comment pour les charger sans utiliser des moyens spéciaux, qui se remarqueront de toute façon ?

Le kérozène n'explose pas, il brûle juste, et mieux encore, il est difficile à enflammer (donc dans la situation présente, il y a très peu de chance qu'une immense boule de feu se produise...) De plus, foncer tête baissée sur un F-16 accidenté, c'est le meilleur moyen d'avoir des lésions à vie. Pas pour les risques d'explosion ou autres, mais parce que leur EPU fonctionne à l'hydrazine, une véritable saloperie qui requiert des mesures de protection spéciales, au cas où elle s'échapperait des réservoirs suite à l'accident.

Prenons une piste de 2 km de long (ce qui n'est pas très long) Supposons que le crash a lieu en bout de piste et que la caserne de pompiers se trouve près de l'autre extrémité de la piste (cas pas forcément très isolé...). A 150 km/h, les camions de pompiers, RIEN que pour rejoindre le lieu du crash, metteront déjà 50 secondes. Tu rajoutes 30 secondes pour qu'ils soient près à partir (lancement de l'alerte, receuil des infos, embarquement, etc.), tu es déjà à 1minutes 20 secondes...

la production du DHC-6 et du Do-228 vient de recommencer en version modernisée (par Viking Air et RUAG respectivement). Quand à celle du C-212, elle continue toujours. Après, on demande pas à ce genre d'avions d'avoir les derniers gadgets de la mort qui tue, mais plutôt d'être robustes et fiables. PS: et il y a encore le PZL M28 et le Harbin Y12, entre autres.

Sans aucun équipement de lancement ni même de transport, ça doit passer au chausse-pieds et encore. Sauf que si on veut pouvoir lancer le missile, va falloir ajouter un silo capable de se mettre à la vertical, des armoires informatiques avec au minimum un terminal de contrôle, un système de communication sécurisé, de quoi alimenter en électricité tout cela de manière autonome (même si un branchement sur prise reefer, dans les porte-conteneurs, est peut-être envisageable), etc. Bref, faudrait probablement réduire le diamètre à quelque chose situé autour des 1.5m et la longueur à environ 8m, grand maximum.

Do-228, DHC-6, C-212, etc.

Lancer 4 missiles à la suite (les missiles partent les un après les autres, même si l'intervalle est relativement réduit) n'est toujours pas la même chose que lancer 1 gros missile en une fois. La poussée subie par le lanceur sera 4 fois plus forte, l'énergie thermique à évacuer aussi, etc. Par exemple une video montrant un M51 (bien plus gros il est vrai) lancé depuis la terre ferme, qui donne une idée de la formidable puissance à devoir canaliser, d'une manière ou d'une autre.

Je pensais plus aux contraintes thermiques et mécaniques produites sur la structure par le lancement d'un missile 15 à 20 fois plus lourd...

y a quand même une différence entre envoyer un missile de croisière similaire à un MCDN et un missile balistique intercontinental...

Si tu veux le lancer depuis un conteneur, va aussi falloir installer le système de lancement (rampe de déployement vertical, système de contrôle, etc.), donc même si un missile nu passe dans le conteneur, je ne suis de loin pas sûr qu'un système complet passe, indépendamment du problème de masse. De plus, si tu t'amuses à lancer un missile depuis un véhicule civil non modifié (camion tracteur + remorque porte-conteneur), ce dernier risque de ne pas forcément apprécier le mauvais traitement. Ok c'est pas dramatique vu que si un tel lancement a lieu c'est que c'est presque la fin du monde, mais ça pourrait aussi, dans le pire des cas, déstabiliser le missile, si la remorque est incapable de rester stable pendant le lancement du missile. Même problème, en bien pire, si on commence à lancer le missile depuis des porte-conteneurs civils.... PS: ce que ça donne de tels lancements: (à 1 minutes 40 environ)

Si on prend les chiffres de ton anti-M51, en prix sans R&D, j'arrive à 46 millions par missile (2.8 milliards pour 60 missiles (48 opérationnels + 12 de test)). Auquel il faut bien sûr ajouter des frais d'adaptation du missile, les frais de construction d'une piscine de lancement (ou alors il faudrait l'adapter pour un lancement en plein air), etc.

Si on dispose d'un immense territoire peu peuplé et d'ICBM, utiliser des camions lance-missiles voir des trains lance-missiles, comme les russes le font (camions) ou le faisaient (trains) peut être un bon moyen, TRES difficile à neutraliser, surtout si le nombre de camion est important et le territoire très vaste (style le cas Russe). En effet, pour neutraliser la menace il faudrait pouvoir localiser et ensuite neutraliser TOUS les camions lance-missiles.

Faut voir si c'est un MM40 block 2 ou inférieur ou un MM40 block 3 qui a été tiré, mais c'est vrai que ça ressemble beaucoup à la fumée d'un propulseur à poudre.

Rapprochement avec la Suède: http://www.20min.ch/ro/news/suisse/story/21629195 EDIT: la suède propose même à la Suisse de louer, à titre transitoire, des Gripen C/D pour faciliter la transition. http://www.24heures.ch/suisse/suede-propose-louer-gripen-suisse/story/30383038

Le concept utilisé sur le Yak-141 et celui utilisé sur le F-35B n'ont rien à voir. Sur le Yak-141, le réacteur principal utilise sa poussée, orientée vers le bas, pour assurer la sustentation arrière. Par contre, pour à la sustentation à l'avant, tu as 2 réacteurs auxiliaires indépendants. Inutile de dire donc que si un des réacteurs flanchent, c'est le renversement assuré... Sur le F-35B, le réacteur principal utilise le même principe pour la sustentation arrière. Par contre à l'avant, ce n'est pas des réacteurs auxiliaires qui assurent la sustentation, mais un fan (une hélice carénée), directement branchée sur l'arbre du réacteur principal. Comme ça, si le réacteur flanche, l'appareil tombera comme une masse, sans risquer le renversement, du fait de l'absence de poussée à l'avant comme à l'arrière.

Sauf qu'il faudrait déjà qu'une version "chasseur" du Hellfire existe... Après, comparer un Brimstone à une AASM, c'est pas très pertinent, ces deux armements n'ont pas la même utilité, et peuvent même être complémentaires...

C'est qui qui les fournira, s'il ne s'agit pas d'une commande officielle ? Singapour (à Cazaux) pour les M-346 et Suisse (je sais pas où) pour les PC-21 ? Le seul problème c'est que, même avec la commande supplémentaire, le parc de PC-21 suisse est dimensionné au plus juste...

c'est aussi probablement moins risqué. Même si l'approche se fait à vitesse réduite et qu'en cas de perte turbine, l'appareil est perdu, la durée d'une telle approche sera plus courte que celle où l'appareil vient d'abord s'aligner sur le coté gauche de la piste, avant de se décaler jusqu'au dessus du spot d'appontage et de finalement apponter à la verticale. de plus, ça permet probablement aussi de récupérer l'appareil avec une charge utile plus importante. Utile quand on sait le prix que coûte l'armement moderne...

Le napalm ou le défoliant ? :happy: Plus sérieusement, ça existe des centrales INS portables et relativement précises ? Afin de pouvoir continuer à guider les gens même sans signal GPS.

Pourquoi se compliquer la vie avec un train sauteur qui ne manquera pas de merder au moins une fois dans la carrière d'un appareil, alors qu'installer un tremplin n'a rien de vraiment compliqué (et coûtera probablement moins que les 80 millions d'un Rafale perdu juste parce que le train sauteur n'a pas sauté...) Surtout qu'à longueur de décollage équivalente, un appareil décollant d'un tremplin pourra décoller plus chargé qu'un appareil décollant d'une piste plane, même avec un train sauteur...

Faudra m'expliquer à quoi ça sert d'engager des militaires (hormis le fait qu'il n'y a probablement pas assez de gendarmes) s'ils ne peuvent pas se défendre parce qu'ils n'ont pas de munitions... Même chose d'ailleurs pour Vigipirate même si c'est moins critique. Par chez moi, si l'armée est appelée à aider les forces de police, il y a 2 possibilités: -soit les soldats ne sont pas armés, hormis peut-être d'un spray au poivre (s'ils doivent par exemple surveiller un axe routier majeur). -soit les soldats sont armés, et dans ce cas les chargeurs sont engagés dans l'arme. Il se peut même que la première cartouche soit engagée dans l'arme (ce qui est parfois un peu exagéré je trouve).

Le prince héritier est mort il y a environ une semaine, et je ne suis pas sûr qu'un successeur ait déjà été nommé, donc si le monarque crève ça risque effectivement de poser quelques problèmes.

Surtout que je ne vois pas trop quel serait l'intérêt de zigouiller la piste oblique, qui n'apporte que des avantages ou presque (occupation du pont d'envol, sécurité des opérations, etc.).

Bien sûr, mais bon ça reste des opérations relativement risquée, et un F-18 qui se plante à l'atterrissage, ça peut toujours arriver, tout comme un enfant qui échappe à la vigilance de ses parents et qui court sur la piste juste devant un F-18 qui se pose (il y a à peine 15m entre le F-18 qui se pose et la foule)