Fonck

@panajim 'Alors je te propose de t'apporter sur ce forum tes informations et tes connaissances sur le rafale et le typhoon sans traiter d'idiot tes contradicteurs. ' J ne l'ai pas traite d'idiot et on voit bien que tu ne t'es jamais fait alumer par le Jack en question... Mais enfin, les arguments avances sont typique de l'ecole Jack, sans vouloir dire qu'ils en sont tires directement, on en a l'habitude, ca manque de base d'information quand ca n'est carrement pas de la desinformation de toute facon... 'J'aurais tendance à dire que d'un point de vue "avion", le rafale est certainement un des meilleurs mais au combat ce qui compte: - c'est l'aptitude des personnels à employer au mieux de ses capacités un système d'arme (il ne faut pas oublier qu'en terme d'heures d'entrainement les pilotes francais ne sont pas forcément les mieux placés) - c'est la cohérence du système de forces (quantité, qualité, intégration et interropérabilité des différents moyens) et dans ce domaine je pense que les USA ont une longueur d'avance. ' Tout a fait d'accord, mias il ya a quand meme quelques points: Je n'ai pas fait mention du Typhoon dans ma reponse, j'ai plutot generalise en citant la concurences etc... "Pour tous les participants du débat "Rafale vs Typhoon" je dirai que le meilleur est celui qui a le plus de moyens pour sont développement: - la qualité des équipements installés dépend principalement de choix politico-budgétaires - le nombre d'équipements installés sur un avion dépend principalement de choix politico-budgétaires. " Il ya a plus que ca, l'histoire ne se refait pas. Ce sont les "requierements" qui font le dessin et aboutissent en perfs pas l'inverse. Les systemes, equivalent sur les avions (plus ou moins dans le temps) ne permetrons pas d'ameliorer l'autonomie ou la charge utile.... "Pour juger quel avion est le meilleur, il faut des confrontations directes dans différentes configurations (dogfight, bvr, attaque au sol, EW...) et sur un temps assez long. Pour l'instant entre le rafale et le typhoon c'est loin d'être le cas.....et un conseil ne vous fiez pas aux prétendues confidences des pilotes car il est loin d'être sur que ce sont de vrais pilotes qui ont fait ces quelconques confidences et de plus un "vrai pilote" ne dévoilera jamais réellement les capacités de son système d'arme, c'est son assurance vie.... " Mes analyses sont basee sur l'histoire de l'avion (politico-industrielle) et la'erodynamique, ca donne les performances possible, pas absolues... Quand a ceux qui ecrivent sur le net et pretendent etre pilotes, j'en ai vu plus d'un (Le pere Jack recement) et en fait, souvent ils ne comprennet meme pas de quoi je parles. Je prefere me baser sur es rapport de professionel connus et etablis publies dans une presse de qualite. "Pour conclure, je remercie tous ceux qui apportent des informations sur les capacités de ces deux appareils même si c'est basé sur des rumeurs (il y a certainement un fond de vérité) mais permettez moi de dire que le débat "Rafale vs Typhoon" est totalement stériel..... " Dis ca aux Typhee fans. En fait cette polemique est basee sur la propagande d'Eurofighter et certain journalistes Britaniques qui la nourissent pour se faire mousser, je doutes que tu t'en rendes compte autant que moi, vivant a Londres depuis 1991 et lisant toute la presse specialisee Anglo-Americaine... C'est bien pire que tu ne le crois. Ayant dit ca mon ton est peu etre un peu dur, ca fait trop longtemps que je ne socialise plus.... LOL>

@Aigle4 "Malheureusement le Rafale dont TMor a cité les formidables équipements et performances ne semble pas être celui destiné à l'Armée de l'airfrançaise, peut être à un futur autre client ayant les moyens(arriverons-nous à le vendre un jour?), contraintes budgétaires obligent. " Peut etre devrais tu rafraichir tes informations: "En réalité le Rafale qui est en service dans la Marine Nationale depuis 2000 n'a été déclaré opérationnel qu'en 2004 et pour des raisons politiques car il souffre encore de beaucoup de problèmes de jeunesse. Et s'il ne sagissait que de cela encore MAIS :" La realite mon ami c'est qu'aucun avion ne rentre en service operationale comme ca: Ca s'appelle eveluation. Rafale etait deja bien au point AVANT 2002, c'est la Flotille 12F qui a ete declaree operationelle en 2002, pas l'avion. _"Il n'est pas encore qualifié pour les Bombes Guidée Laser (BGU), ni pour l'AASM, ni pour l'Exocet, ni pour le SCALP et seulement pour le MICA car la Marine avait un besoin urgent pour remplacer le vénérable CRUSADER pour les missions de supériorité aérienne;" Il est qualifie pour les bombes laser, mais le Pod de designation laser destine au Rafale est le Thales Damocles qui va equiper les SEM et Mitage 2000Ds de l'armee de l'Air en premier. Ca n'est absolument pas un question de capabilitees mais un choix fait par l'etat major pour des raisons de priorite et de finances: Tu te crois assez qualifie pour leur dicter leur ordres de priorite en equipement peut-etre? Les Rafales F-2 qui sont livres maintenant sont capable de tirer l'AASM qui est non seulement aussi precise que les BGUs mais aussi completement independente du climat, car ne dependant pas des faibleeese des lasers. Les pods sont donc bien plus utiles ailleur. SCALP a ete qualifie par les Ms l'an dernier juste au cas ou tu ne le saurais pas encore. La meilleure c'est que tu semble ignorer le fait que les Rafale M F-1s sont avant tout destines a remplacer les Crusaders F-8FN et non pas les SEMs ils ne les remplaceront pas avant plusieur annees, de plus, les SEMs ont ete recement ameliores avec des capabilitees de nav/attaque de nuit. De fait le capabilitiees dont tu parles ne sont pas une priorite pour la Marine Nationale. Les Rafale Marines de la 12 F n'en ont pas besoin et seront re-equipes an standard F-3 directement a partir de 2008 quand les premier Rafale Ms a ce standard seront liveres et que les SEMs seront retires. _"Son électronique accuse les vingt ans à cause de la lenteur du programme et comme c'est un domaine oû les choses bougent vites une bonne parti des composants n'est déjà plus fabriquée et donc à refaire comme l'OSF (Optronic Section Frontal) qui ne poura équiper que les versions F3 ou F4 de série;" La tu me fait rigoler. Que lis tu durant les week-ends? Ce probleme d'obsolescence de l'electronique touche tous les avions de la nouvelle generation pour les meme raisons: Le fait que ce fait soit publique pour Rafale et pas pour les concurents ne s'ignifie rein d'autre de des truc commerciaux qui ne trompent que les gars comme toi. C'est que c'est carrement devenu une priorite publique en France alors que c'est certainement tenu au plus discret par les compagines des concurents (Eurofighter/ Boeing etc). En ce qui concerne l'OSF le lancement de la nouvelle generation est destinee a l'armonisation avec le future METEOR. Rien a voir avec la technologie actuelle, seulement OSF va beneficier de la prochaine techgnologie. Ce que tu essaie de faire paraitre comme un probleme n'en est pas un pour commencer et en plus c'est tout benefice dans le future... _"Le Rafale ne dispose toujour pas de la liaison 16 indispensable pour mener des opérations auprès de nos aliés." Faux. Les F-2 sont livres avec cet equipement et le link 16 a ete teste sur Rafale M depuis tres longtemps. Les nouveaux Rafale Marine le seront aussi et de toute facon il y a eu un veto impose par les USA sur les terminaux alors que Thales etait implique dans la conception et la production. C'est la veritable raison pour le delai. Il vaut dix fois mieux delayer leur livraison plutot qu'avoir a re-equiper les avions avec un equipement qui convienne a la fois aux forces Francaise et at l'OTAN. Ce que tui ne sais pas c'est que les avions Francais ne sont pas dependant du network NATO mais peuvent aussi utiliser d'autre reseaux... "Ainsi ce merveilleux avion ne devrait atteindre ses pleines capacités qu'en 2015 si tout se passe bien, soit 30 ans après le lancement du programme, une prouesse sans nul doute... " Et alor quoi? Comme si c'etait nouveau. Ca n'est rien de grave car technologiquement it est le plus avance de sa generation, de plus la date de 2015 est fausse, c'esat 2008 pour toi mon ami et en plus, avec des equipement qui le placent deja a la tete des concurents. Rafale ne'st pas destrine a remplacer la tottralite des avions Francxcais avanmt 2015, etant donne que le stadard F-3 est du pour entrer en service en 2008, c'est pour le moment non seulement le plus avance dans son developpement mais aussi le seul qui va beneficier de tout nouveau systeme carrement l'enssemble de son avionique a part les ecrans. Computer de bord, SNA, radar, OSF, Link 16/22 moteur etc. De quoi tu parlais au fait? On dirait un apotre de Jack "the Niguot", le gars qui ne peut s'empecher d'ecrire sur le sujet sans rien en savoir... Desole mais c'etait un coup dans le vide. A+ .

clad032 Citation: ------- Bien sur monsieu je sais tout et j'ai la science infuse... Pour moi tes dires c'est du zéro, bien sur tu as rencontré un responsable de dassault et moi le président des USA... N"importe quoi rivient sur terre mon vieux tout ce que tu fais c'est critiker et dire que c'est toi qui a raison.... Retourne sur ton forum d'origine des gens comme toi je les supporte pas... Tu ce que tu racontes pour moi c"est du vent et si ils ont pas eu envis de repondre c'est pcq tu es cramer sur l'autre forum sans aucun doute... ------------ Au sujet de ce post precedent. Moi c'est l'ignorance bete que je ne supporte pas. Tu ne te donnerais meme pas la peine d'aprendre le B.A.BA sur le sujet ou de verifier ces donnees. Science infuse? Non simplement ce qu'on m'a apris a l'ecole de pilotage et de longue annees d'interet dans la matiere, les mec comme toi ils pensent encore que la terre est plate... Au lien de parler de ce que tu ne connais pas tu ferais mieux de te renseigner. En ce qui me conscerne, c'est surtout une question d'honnete, les gens qui parlent sans savoir on les repere tres rapidement et toi t'est deja dans les projecteurs a plein temps. Maintenant que tu l'a ramanee tu peut nous faire la grace d'elaborer techniquement et demolir mes arguments qui d'ailleur sont techniques et que je n'ai pas invente. A la tienne, on verra si tu as les tripes aussi virulente que ta bouche...

Il me semble qu'il a plutot raison: Les British passent leur temps a exagerer la plupart de ce qu'ils ecrivent pour se faire mousser et quand on les corrige avec les evidences que ce qu'ils racontent est faux la mode en cours est de crier a l'Anti-Britishness. Merci beucoup, ca fait depuis 1991 que je vis a Londres, je suis en contact avec la plupart des editeur Britanique, le Club Typhoon est une bonne bande de Mythomanes.... Sur ce coup la Tymor a parfaitement raison, le Jack est a cote de la plaque et en plus il pretend etre pilote professionel et ne sais rien des notions de base pour un pilote prive. Moi aussi je pourrais m'inventer un vie et crier a la xeno anti-Francaise (qui est certainement beaucoup plus developee ici), a chaque fois que quelqun me moucherai avec mes propres inventions... A la tienne.

Citation: Pour moi le rafale utilise des solutions aérodynamiques plus élégantes et sans doute plus efficace (gain de poids par l'absence d'actionneurs pour les aerofreins les entrees d'air et la perche par exemple) pour compenser son rapport pousser poids légerement inferieur (les moteurs snecma n'ont jamais été des monstres de puissance donc il a bien fallu que Dasssault s'applique à faire des avions tres "afutés". Grace à ses moteurs tres puissant, le typhoon peut se permettre d'etre moins regardant et utiliser des solutions aero plus classiques (je dirais moins raffinées). Mais au final, si on fait le bilan poussée/poid/trainée/portance/fcs j'ai bien peur qu'on tombe sur des perf étonnamment similaires (bien qu'elles soit atteintes par des moyens différents) ou chaque avion aura un leger avatange dans tel ou tel autre partie de son domaine de vol. Exemple : on peut supposer que la formule aero du Typhoon est moins bonne pour la concervation de l'NRG. peut être, mais dans ce cas, son rapport pousée poids est là pour compenser. A l'inverse, on pourrait aussi dire que les moteurs du rafale sont un peut faiblar par rapport à ce qui se fait aux USA et au RU. Ce à quoi on peut répondre que cette faible motorisation est compensée par une aero plus chiadée. ------ Dans l'enssemble je trouve ton analyse plutot bien balencee, mais pourquoi diable penser que le rapport poussee poid et la charge alaire du Rafale sont si desaventageuse? Il n'y a pas de preuve tangible que le poid de l'avion soit aussi haut que certains le pretendent. L'exemple du ballast que j'ai essaye de valider pour plusieur annees avant de tomber sur cet info par hasard est frappant. Note que dans mon cas je me fais l'avocat du Rafale contre les rumeurs de superiorite du Typhoon pas en tant que convaincu de la superiorite du Rafale en tant que perfs. L'aerodynamique joue tout de meme un role plus important qu'il ne parrait a premeiere vue. --- @seb24 -------------------------------------------------------------------------------- Il faudrait savoir pourquoi les Harrier ont été superieur... Dans tout les cas c'est toutjours une bonne leçon ca ne peut que faire du bien. ---- Il ne le sont pas: Le pilote de Harriers sont tres habitues a leur avions, ceux volant sur Rafale ne font encore que le decouvrir. Avec 1200 heure sur Harrier, un bon pilote peut battre un autre tout aussi bon mais qui n'a pas plus que 300 heures sur son avion volant sur n'importe quoi. Toute ces rumeurs ne prennent pas en compte beaucoup de parametres et sont en fait utilisee comme de la propagande plutot qu'a titre d'example valides. A Top Gun, deux pilotes exeprimentes, connaissant leur monture ne pouvaient pas se departager 1vs1, un F-5E de l'escadron des Agresseurs et un pilote de la RN sur Sea Harrier...

En fait, c'est exactement ce que m'a ecrit un membre du Ministere quand j'ai demande quel etait le niveau d'implication du Gouvernement Farcncais dans le support pour le progamme. Pour moi, le Typhoon c'est beaucoup plus de vent et moins de texture reelle. Au prix propose, s'il avait ete superieur au niveau anonce, il l'auraient garde dans la competition jusqu'a la decision finale. Le Rafale est bien peut-etre plus performant que ce que nous n'en savons....

Comparez cela avec les sites consacres au Typhoon, les "simulations" "prouvant" sa suprriorite etc. Vous verrez que les docs de Dasault et du GIE sont plutot ecrite avec de la retenue. Dans mon cas je me bases sur l'observation des loi de l'aerodymanique et des donnees editees. En plus de l'histoire la moins recente (pre-GIE) car les informations sont maintenant betonnees. Il m'a fallu fouiller pendent des annees pour avoir la certitude que le poid a vide du Rafale M avait ete donne avec celui des ballasts dont je supposais l'existance sans en avoir de preuve, apres avoir lu l'interview du chef du programme de qualification sur PA... Les informations permetant de faire une analyse correcte sont tres fragantees et certaines n'ont ete devoilee qu'avant la formation du GIE, ce qui rend encore plus difficile l'acquisition de donnees non-erronees. Les Britaniques se font une fierte nationale du Typhoon, au point de nier l'apport fait par MBB dans le dessin final, ils aiment a tout exagerer et n'hesitent pas a mentir sur le sujet, c'est comme un sport de competition. Je pourrais vous le garantir, vivant a londres depuis 91, j'ai lu tute la presse specialisee depuis, si je dis la verite, je suis traite de xeno... Dans mon cas, je m'en contrefous, le plus important c'est de pouvoir determiner avec la marge d'erreur la plus mince quelle sont les qualitees de l'avion. Il m'a falu pres de trois annees a decortiquer le dessin et meme le reproduire en 3D, en re-etudiant les donnees aerodynamique que je possedais et en en etudiant de noulveele plus avancees, pour pouvoir comprendre l'avion. De mon point de vue, c'est un coup de genie aerodynamique, un avion comme l'etait le F-16 a l'epoque ou il a ete concu, pour les systems, c'est autre chose. Pour la supercroisiere, je ne vois pas pourquoi les gens s'etonnent. Encore une fois, le Super Etendard Modernise vole a M 1.3 avec un Atar 8C qui n'a pas de post combustion et une aerodynamique qui a 40 ans. Le Mirage III Avon volait a sec a M1,3 en 1962. Comparez ca au Rafale et ca vous donne l'idee, l'etonnant serait qu'il ne puisse pas le faire.

Et on nous bassine avec F-16 et Eurofighters... http://www.dassault-aviation.com/passion/fr/actualites_aviation/actualite_avions.cfm?id=944 Mirage IV J'en aprends tous les jours..

Je ne peut que te conseiller un truc: Vas dans une ecole de vol a voile, demande la liste des bouquins pour passer le Brevet d'Initiation Aeronautique et potasse. Les elements et la physique ne sont que des loi naturelles, ell se decouvrent mais ne s'invantent pas. Moi j'ai passe mon BIA en 1975...

Comme je volais a Guyancourt, l'idee D'Helene Boucher m'est venue comme sugestion pour un sujet interessant... Les Femmes pilotes en commancant par les Francaise??? Bon travail et bon courage.

En fait ca n'a rien d'etonnant, je m'etonerais le jour ou il feront ca avec des bidon sous le fuselage.

Pas meilleur que le Rafale et en plus la plupart du temps ces donnees ne sont pas representative de ce que l'avion devra faire en temps de guerre (pas de bidons et AAMs seulement). Un Rafale vide ca degage aussi!!! "Accelerate from brakes off to take off in less than 7 seconds" : quelle config ? je suis pas persuadé que ça soit une prouesse... Avis ???

Le jour ou un pilote Alemand a reamen le Typhoon au bercaille apres avoir ouvert l'envelope de vol jusqua 70* AoA, ils l'oint declare l'avion le plus manoeuvrable en service en Europe.. C'etait cette annee, j'ai poste l'essai du Rafale avec la quotation de ses 100* AoA passe et 40 kt vitesse negative, avec le lien video de l'ONERA sur la simulation du "Cobra" dans le topic du Brit qui avait poste le titre "Typhoon est l'avion bladi-blah"... Du coup on ne les entend plus en parler... J'ai parle a un responsable de Dassault il y a quelque annees, il me disait que les Anglais vendaient des charettes pour des Rolls-Royces ey je crois qu'il avait bien raison...

De Lattre de Tassigny est le seul choix possible.

Did you know? Typhoon can… * Accelerate from brakes off to take off in less than 7 seconds * Climb from brakes off to 36,000 feet mach 1.6 in less than 2.5 minutes * Fly across Singapore in 70 seconds * Accelerate from brakes off to supersonic in less than 30 seconds * Pull and sustain 9’g’ http://img351.imageshack.us/img351/6022/eurofigtherdotcom5fd.jpg

Avant de faire de la pub pour Eurofighter.... Tu pourrait au moins the renseigner, le moteur EJ-200 a une poussee limite en duree pour ce reglage, si les clients utilisent le maximum, la duree de vie du EJ est reduite de plus de moitie de plus il y a un risque de panne acrue, bont retour a la realite. SNECMA a de l'avance dans l'etude et la production des moteurs destines au retro-montage sur Rafale. Le M88-3 ne va pas tomber en ,utilise a 100% pendant toute la duree du vol, les perfs c'est pas si simple que ca.

Pourqoui pas les autre?

"Un Typhoon peut grimper à 42 000 ft en 1min30s. Bon, ça dit rien sur le chargement (minimum 4 amraams + 1 sidewinders)..." 35.000 Ft en 2.5 mn. C'est tout de meme pas pareil. Les donnes fantasistes de ce genre ne se lisent meme pas dans le site officiel... Leur taux de montee maxi avoisine les 60.000 ft mn.

Au sujet de l'echaufement cinetique: Il me semble que ce phenomeme n'apparaisse en fait qu'au dessus de M 2.2 d'ou la limitation du Mirage 2000 qui est capable de M 2.5, le M 53 ayant ete teste jusqu'a M 2.7... Le vitesse avec la poignee au tableau au de bord: "dash" en anglais est toujors tres utile pour se sortir de situations difficiles: Quand les munitions sont epuisee et qu'il faut rentrer vite, ou bien pour "larger un missile tire du secteur ariere. Le debat continu donc...

Il y plusieur annees, avant la creation du GIE, je suis tombe sur des interviews dans la presse specialisee Britanique qui m'ont indique la possibilite que les donnee poid/performances donnee par Dassault etaient fausse: "Betonnee". Le poid: classe des 10 tonnes, la vitesse Maxi: M 1.8 Tout le monde devrait savoir que Rafale A volait a M2.0 stabilise, que son poid etait de 9,500 Kg et qu'il etait plus gros et donc probablement plus lourd que le C.. De plus, l'aerodynamique de l'avion a ete tres sensiblement amelioree ainsi que la poussee instalee... J'ai etudie l'aerodynamique du Rafale et pense que soit il est limite en programation pour permetre l'emport permanent de la perche de ravitaillement en vol, soit que les donnees sont fausse. J'ai besoin de valider ou de-valider mes theories sur ce point particulier. Qu'en pensez vous? Votez! Merci a tous.

"l'analyse des éventuels avantages dans le design de la cellule du Typhoon." Ces mecs sont specialises dans la rubrique chien ecrases, comment veut-tu qu'ils aient le temps d'etudier leur ABC en aero et dessin de cellules? Je ne suis pas interesse de devenir comme eux, mes instructeurs m'ont mieux eduque et ma motivation est basee sur ma passion pour l'aviation pas par une rivalite avec les Anglais qui se font mousser avec un avion dessine par les Allemands (MBB TFK 90). "Pourquoi les pro-Typhoons refusent ils toujours les arguments de Fonk quand il parle de principes aérodynamiques validés." C'est justementr parcequ'ils sont valides et pas par moi, par les loi aerodynamiques. Ils n'ont rien a leur opposer que les "on dit", le revisionisme et la politique du denigrement. Moi je suis beaucoup plus interesse par l'evolution de mes recherches, la vitesse Max du Rafale, Le A a demontre une V-Max stabilisee de M2.0 pourquoi Dassault donnent-ils les autre pour M 1.8 alors que aerodynamiquement ils sont en fait plus avances? Poid. Le directeur de proramme donnait le M pour 9,650kg. Comment pourraient ils collecter des datas precise avec 250 kg manquant dans le nez de l'avion alors qu'ils leur fallait determiner le meilleur angle d'attaque au degres pres, la meilleur vitesse d'aproche au Kt pres, la meilleur vitesse verticale au M/s pres etc? En toute logique, les Rafale M eteaint ballastes pour l'eventuelle absence de l'OFS/SPECTA afin de respecter leur CG. J'en deduis un pois a vide de 9,650 kg, 500 kg de plus que le C. Mais je ne peut pas valider cette idee... Au sujet de l'honetete des Anglais... http://www.network54.com/Forum/thread?forumid=211833&messageid=1119019094 http://www.pprune.org/forums/showthread.php?s=1b4265fd6716f20338bc770819819c4b&threadid=177653 http://www.pprune.org/forums/showthread.php?s=1b4265fd6716f20338bc770819819c4b&threadid=178657&perpage=15&pagenumber=1 http://www.pprune.org/forums/showthread.php?s=1b4265fd6716f20338bc770819819c4b&threadid=177795

"l'analyse des éventuels avantages dans le design de la cellule du Typhoon." Ces mecs sont specialises dans la rubrique chien ecrases, comment veut-tu qu'ils aient le temps d'etudier leur ABC en aero et dessin de cellules? Je ne suis pas interesse de devenir comme eux, mes instructeurs m'ont mieux eduque et ma motivation est basee sur ma passion pour l'aviation pas par une rivalite avec les Anglais qui se font mousser avec un avion dessine par les Allemands (MBB TFK 90). "Pourquoi les pro-Typhoons refusent ils toujours les arguments de Fonk quand il parle de principes aérodynamiques validés." C'est justementr parcequ'ils sont valides et pas par moi, par les loi aerodynamiques. Ils n'ont rien a leur opposer que les "on dit", le revisionisme et la politique du denigrement. Moi je suis beaucoup plus interesse par l'evolution de mes recherches, la vitesse Max du Rafale, Le A a demontre une V-Max stabilisee de M2.0 pourquoi Dassault donnent-ils les autre pour M 1.8 alors que aerodynamiquement ils sont en fait plus avances? Poid. Le directeur de proramme donnait le M pour 9,650kg. Comment pourraient ils collecter des datas precise avec 250 kg manquant dans le nez de l'avion alors qu'ils leur fallait determiner le meilleur angle d'attaque au degres pres, la meilleur vitesse d'aproche au Kt pres, la meilleur vitesse verticale au M/s pres etc? En toute logique, les Rafale M eteaint ballastes pour l'eventuelle absence de l'OFS/SPECTA afin de respecter leur CG. J'en deduis un pois a vide de 9,650 kg, 500 kg de plus que le C. Mais je ne peut pas valider cette idee...

Les pilotes de la 12F ont trouve le F14 le F 18 tres facile a maitriser. Cet article etait ecrit il y a deux ans par un Magazine Britanique : Air Force Monthly. Le pilote qui repondait aux Questions. Cmdt Santiago. C'est quoi ces legendes que certain continuent a ecrire sans savoir de quoi il parlent? Les F-18 sont de vieux avions, ils ont deja du mal contre les F16, Rafale leur est tres superireur, c'est le progres, le reste c'est de la mytho. An Air Force exchange test pilot and graduate of the US Air Force Test Pilot School, Commandant Santiago explains ¡°the Rafale quickly gained the upper hand over the F14, F18 Hornets and AV-8B+ harriers¡±. ¡°The tomcat is an outdated fighter and not a match for a Rafale¡±. ¡°fighting against a Hornet is a bit harder, but thanks to low wing loading and extreme agility, the Rafale is markedly superior, and has the leading edge¡±.

Tu est le bievenu pour nous demontrter que les pilotes des Rafale de la 12F ont eu le moindre mal vs n'importe lequels des adversaires qu'ils ont rencontres. Je crois les entendre se marrer. Quand a mon credentiel, tu est meilleur a l'ecrire qu'a le lire n'est ce pas? 2philippe Je susi Francais mais je vis a Londres depuis 1991. Ca veut aussi dire que j'ai acces a la plupart de publication Britaniques et un grand nombre de publications US.. Ne deformez pas mes propos. je parlais d'un auteur en particulier en ce qui concerne un article particulier. Il est vrai que beaucoup d'autre anglo-Americain ne comprennent rien au Rafale... Le concorde etait 90% Aerospacial quand on en vient au dessin de la cellule et des ailes (aerodynamique). Je repete: La France a plus d'experience que les Anglo-Americains quand on en vient au delta/delta-canard. Fait et prouve.

Il n'y a pas un seul avion qui n'ai pas rencontre de problemes, mais du point de vus de la texchnologie d'aujourd'hui, Rafale n'en a pas rencontre de trop...