Fonck

Bleusaille "Là, j'suis scié... quelle info, un F-14 biplace... c'est un scoop? Plus sérieusement, inutile de préciser en parlant d'un F-14 qu'il est biplace, ils le sont tous et (à ma connaissance en tout cas...) il n'y a JAMAIS eu de monoplace... " tout le monde n'est pas un aviateur aguerri et ces infos de generalisations sont toujours apreciees par les bleus... De plus tu te gourre. Il n'a jamais vu le service actif amis F-14 etait a l'origine prevu comme monoplace.

Ignorez mon postage precedent, c'est une panne de cerveau notable de ma part... "En theorie, avec une pression sol standard, la vitesse du son niveau 0 est de 761 Kt ou M 1.0. A 660 kt le Mach du Rafale sur la photo n'est que M 0.866." Apres verification: Le Mach indique sur le HUD est correct et a 660Kts il est meme exactement de 1.1001 Je comprend que ma table de computation ne donne pas le NM (nautical mile ou KT) mais probablement le US mile, en mph, soit 837 mph/660kt m 1.1001... Mes escuses, ca m'aprendra a faire confiance a la NASA et leur gadgets.. Je tire la bache....

C'est surtout au niveau des capacitees technologiques que la difference se fait: J'arretes pas de leur dire qu'on ne se prepare pas a courir un marathon aux J-O en faisant le tour du pub local... "aujourd'hui Bae est de plus en plus une entreprise américaine. " Je n'irais pas jusqu'a dire ca, mais dependente de la technologie US oui. "Vous allez alors me dire que si je prends en compte cet argument, je dois ajouter le Gripen aux conceptions britanniques (puisque SAAB appartient en partie à BAe)." Absolument pas: Tout d'abord SAAB a beaucoup plus d'experience que BAe car ils ont comme Dassault concu et produit leur propres avions depuis la fin de la guerre. Ensuite BAe n'avaient que des parts minoritaires dans le programme JAS-39X/Export ensuite ils ont tout revendu. BAE sells part of Saab stake BAE Systems is selling part of its stake in Saab as the Swedish company takes a bigger role in future marketing of the Gripen multirole fighter. [Jane's Defence Weekly - first posted to http://jdw.janes.com – 10 December 2004]

Je voudrais surtout pas casser la baraque mais: En theorie, avec une pression sol standard, la vitesse du son niveau 0 est de 761 Kt ou M 1.0. A 660 kt le Mach du Rafale sur la photo n'est que M 0.866. Le Kt ou Nautical Knot est utilise en navigation parcequ'il permet de diviser la circonference du globe terrestre en degre de longitude. 1.852 m devant correspondre a un 10eme de degre sur la ligne de l'Equateur. Mais je peut me gourrer sur la division; ca me date de plus de 30 and (BIA). Ayant dit ca, je ne m'etonnes pas que le Rafale M de ce clip soit en dessous de M 1.0. Il va nous faloir attendre de pouvoir mettre la main sur des clips moins "officiels" pour les voir passer le mur du son pres du PA en vol razant. En ce qui concerne les pilotes US, les Cow-Boys ne se limitent pas a la chasse. Quand ils crashent des B-52 et tuent l'equipage en publique pour avoir depasse leur limites aerodynamique c'est frappant. On ne mentionne meme pas les Russe ou les Ukrainiens qui jouent regulierement a la roulette avec leur Su-s et qui font impression et de la pub pour leur siege ejectables. Le crash qui m'a fait le plus mal, c'est celui d'un QF-4 pendent l'Airshow de Point Mugu. Le Phantom a souffert un double flame-out pendant un break apres un passage en formation avec des F-14s, le copilote a ete le seul a tirer le rideau mais trop bas.... On peut voir son parachute se deployer entre les deux cheminees. Ces deux gars n'avaient aucune part de responsabilite dans l'accident et c'est la le plus tragique. http://img386.imageshack.us/img386/7540/qf4crash016vm.jpg http://img451.imageshack.us/img451/7717/qf4crash023el.jpg

Un truc interessant: http://www.janes.com/aerospace/military/news/jdw/jdw000808_1_n.shtml 8 August 2000 MoD's stealth stance blocks UK role in European demonstrator NICK COOK JDW Aviation Editor London The UK may be cut adrift from a European initiative to build a 'low observables' (LO) technology demonstrator for a next-generation strike aircraft because of the UK Ministry of Defence's (MoD) refusal to allow UK industry to co-operate on stealth technology with companies outside the USA. Sources close to talks between the French, German, Swedish and UK governments seeking to establish the technology demonstrator initiative, known as the European Technology Acquisition Programme (ETAP), said that the stealth issue was as far from resolution today as it was six years ago, when the UK MoD first issued the edict. All four nations are agreed that a manned technology demonstrator aircraft is needed to test critical technologies for the aircraft that will replace the Tornado strike aircraft in Germany and the UK and strike variants of the Mirage 2000 in France. Sweden believes it may also require such an aircraft, either manned or unmanned, in the same time period, around 20 years from now. In the UK, the Tornado GR4 replacement programme is known as the Future Offensive Air System (FOAS). Current studies are evaluating derivatives of the Eurofighter multirole combat aircraft, a new manned strike aircraft, an unmanned combat air vehicle and cruise missiles, as well as combinations of all four. Stealth is an integral part of the design of whichever force-mix solution emerges from these studies. Both France and the UK have been conducting small-scale technology demonstration programmes under national and joint auspices since the early-mid 1990s. Each also has its own stealth initiatives. Yet, because of the UK MoD stealth ban, which is believed to emanate from the USA with which the UK has long-standing classified agreements over LO technology, co-operation on stealth has had to be set aside. Industries on both sides of the Channel have described this situation as intolerable. "The UK government claims it is working on a solution, but it has been saying this for years," one participant in the ETAP negotiations told Jane's Defence Weekly. "Now Spain and Italy have said that they want to join the discussions. The big question is, how do we proceed from here?" With time running out, French, German and Swedish companies are now floating the idea of a continental ETAP programme, possibly including Italy and Spain as well, while the UK considers its position on the stealth issue. "While the UK MoD makes its mind up, it could retain observer status in ETAP," a German government official said. While a Tornado/Mirage 2000 replacement is still around 20 years from service-entry, a concerted technology demonstrator programme, with stealth at its core, is already overdue. It is needed to perfect suitable designs in the run-up to a development programme. Because funds are scarce, industry officials on all sides believe the work needs to be done in a joint forum to offset the huge stealth advantage currently enjoyed by the USA. Et un autre: 22 January 2001 UK's JSF MoU deal with USA infuriates Europe Nick Cook JDW Aviation Editor London The UK is set to encounter a furious backlash from continental European governments and defence companies against its signature last week of a government memorandum of understanding (MoU) with the USA over the next stage of the Joint Strike Fighter (JSF) programme (Jane's Defence Weekly 17 January). The full force of European anger with the UK is likely to be felt most severely by BAE Systems, which has key agreements, and is negotiating others, in the collaborative combat aircraft field with European companies. At least one of those agreements could be in danger of dissolution, French, German and UK sources warned last week, if the UK Ministry of Defence (MoD) insists on staking its future on collaborating solely with the USA on low observables (LO) or stealth technology. The issue is focused on a programme called the European Technology Acquisition Plan (ETAP), which calls for the development of a European stealth technology demonstrator aircraft by France, Germany, Sweden and the UK. The plan as proposed is set to fall apart because the UK MoD is refusing to give BAE Systems or other UK companies permission to discuss any aspect of LO technology with other potential European partners - EADS, Dassault Aviation and Saab. The LO ban stems from years of secret LO technology transfer between the UK and the USA at government level (JDW 4 October 2000). "The deadline for a decision is approaching fast," a senior German industry official told JDW. "If there is no solution on the LO issue, then we'll have to continue (in ETAP) without BAE." The Italian combat aircraft industry, which is set to merge shortly with EADS' fighter business in the European Military Aircraft Company would absorb the UK's workshare in ETAP if there is no resolution, the official said. The danger of a schism in Europe's combat aircraft industry was also acknowledged by a senior source at BAE. "Unless we resolve the UK's attitude towards signatures management [LO]," the official said, "it will be hard to progress further collaboration in Europe. "The MoD has a high desire to draw its LO technology from the USA, because there are areas where the USA is significantly ahead of us. But they [the UK MoD] are taking the policy to extremes. If you don't share anything outside the US-UK relationship it forces you into a Draconian position in which you'll only ever be able to do co-development projects with the USA. There is a danger of putting all our eggs into the JSF basket." Last week's signature on the UK-US JSF MoU will see the UK committing £1.3 billion ($1.9 billion) to the JSF engineering, manufacturing and development (EMD) phase and a further £600 million for "UK specific requirements", including communications and weapons integration. UK government officials acknowledged that stealth was a key issue, but said that the details of this aspect of the MoU would be negotiated under an "additional framework letter". The signature of the JSF MoU, together with the UK MoD's 'stealth ban' has provoked considerable anger within the French military-industrial base. It has noted the UK MoD's growing lack of enthusiasm in recent months for a new European manned fighter to replace the Panavia Tornado and Dassault Mirage 2000 in the third decade of the century (JDW 17 January). "France really wants to know what the UK 'master-plan' is," said a senior source within EADS. Without resolution on the stealth issue, the official warned, Dassault, in which EADS has a large shareholding, might be forced to withdraw from European Aerosystems, its combat aircraft joint venture with BAE. Two Anglo-French technology demonstration contracts covering non-stealth aspects of a future strike aircraft have been awarded to European Aerosystems to date, but unless the UK MoD lifts the stealth ban, BAE and EADS officials agreed, further collaboration would be difficult, if not impossible. It could also endanger the longevity of the Eurofighter relationship, in which BAE and EADS are partners they said. That pessimistic view was countered last week by Steve Mogford, chief operating officer of BAE, who told JDW there was no imminent threat to its relationship with Dassault or other European companies. Hoon defends signing of MoU US Deputy Secretary of Defense Rudy de Leon and UK Minister of State for Defence Procurement Baroness Symons signed the JSF MoU in Washington on 18 January. The US-UK MoU is expected to give UK industry a 15% workshare of JSF EMD and create or sustain 5,000 jobs within 70 companies in the UK, government officials said last week. A £7 billion production decision later in the decade would lead to the procurement of 150 JSFs for the UK Future Carrier Borne Aircraft programme, a replacement for Royal Navy Sea Harrier FA2s and RAF Harrier GR7s starting in 2012. UK Defence Secretary Geoff Hoon said: "JSF will not simply replace the Harrier, it will give the UK an aircraft that can take off from an aircraft carrier and provide the agility of a light fighter with the punch of a bomber. Put simply, it will be the best aircraft of its type in the world. "Signing the MoU now will continue our involvement in the JSF programme as a full collaborative partner and will enable the UK to take part in the selection of the prime contractor for the next phase." http://www.janes.com/aerospace/military/news/jdw/jdw010122_1_n.shtml tous ces areticle je les ai postes dans le WAFF evidement ca n'est pas passe facilement avec certain Brits... Enfin notre cher ami Rob est tellement angoisse a ce sujet qu'il s'est persuade lui meme que Thales UK est une compagnie Britanique et que donc le CVF est une conception British. OK, Wesland est toujours uine societe British meme si ils ont ete rachetes par le Italiens.......

Rob a ecrit: "C'est vrai, a mon avis l'UK est le numero 2 en tout le mode aerospatial (les etats-unis sont Numero 1)." Pas l'avis officiel de Jane's (ni les chiffres pour le prouver). L'industrie Aerospacial Francaise est "number one" in the EUs, Happy or not. Il est temps que tu arrete de delirer, parceque DCN est aussi No 1 dans leur domaine.. "Mais ca n'est pas le theme du thread. " La Mythonmanie non plus et ton avis est plutot du genre "les infos je m'en fous je sais mieux que Jane's ou les specialistes Britaniques qui ecrivent sur le sujet depuis des annees". J'ai remarque. "A mon avis l'UK ne va jamais acheter le Rafale. Je prefere le F35 sans tech transfer, parcequ'il y a beaucoup de "UK content"." Pas de design/stealth studies/imput. Seulement l'avionique comme meme les Israeliens peuvent le faire. Welcome back to hearth. Dernier example en date: Westland rachete par Agusta, quand le reste des EU essaie de renforcer leur bases economiques, le UK vends.

C'est marrant je ne me souviens pas de ce passage est-ce la meme video Duck Power que precedament? Je vais la copier. Merci les gars pour les links...

sennem a ecrit: "En tout cas, si les anglais venaient à acheter des Rafales, je serait quand même très content pour notre industrie ( Dassault, ... )" Moi aussi, mais je n'en reve pas la nuit. Ils sont trop fiers et surtout trop competitif avec leur Typhoon, ce serait une admission d'echec techologique que d'admetre q'un Typhoon navalise serait inferieur. "Je dirais que notre technoogie est l'une des meilleures, mais que c'est la partie "commerciale" qui pose problème : politique surtout ! " Parfaitement d'accord. "Je serait le premier à me dire : les français ont niqués les anglais, mais faudra pas le dire .... " C'est deja fait; et pas seulement les Anglais, tous le partenenaires du programme Typhoon se font donner une lecon par les perfs du Rafale.

C'est res interessant mois j'aurais aussi aime avoir des nouvelles des FREMM AAW. Combien de VLS? Quel moteur etc. Pour les autres ce n'est que le developement normal mais c'est tout de meme bien que cela prenne place.

C'est ce qui arrive quand on ne regle pas son altimetre avant de decoler et d'essayer un retournement vertical piste en mons de 500m. Il lui a manque 25 m d'altitude.

"Rob pour un Anglais ,tu perds ton sang-froid et un certain fair play serait bon pour tous." c'est parce qu'il ne peut pas suporter l'idee que la France soit superieure aux UKs... Le mec a poste au moins trois topics "French Aerospacial vs British Aerospacial industry" en un an sur le WAFF. "les tirades sur l'économie britannique ou l'industrie aéronautique britannique sont hors de propos. contestées et contestables." Ici a Londres c'est plutot d'actualite. "Par contre ,connaître l'avis sur cette collaboration britanno-française pour les CVF ,est-ce que la RN est contente ? oui ou non ou est-ce que cela faire comme avec le programme Horizon/Daring class" Ce qui compte pour eux c'est des heures det ravaia pour leur main d'eouvre a n'importe quel prix. Ils donnent plus la priorite aux aspect politiques que militaires. Je me serais bien contente d'une copie conforme de CGD.

-------------------------------------------------------------------------------- Et SAAB est en partie sous capitaux British -------------------------------------------------------------------------------- C'est fini le divorce est consume, ils ont aussi demande de recuperer la pleine authorite des operation commerciales de JAS-39 International. -------------------------------------------------------------------------------- "Fonck : par le passé des coopérations franco-britannique dans l'aéronautique ont donnés de bonnes choses Concorde ,Jaguar ,Puma ,Gazelle ,Lynx. " Je ne dis pas le contraire, et en plus Dassault et BAe avaient un accord de collaboration sur le future avion de combat AVANT que le MoD ne signe le MoU pour le F-35. (celui cense remplacer les Mirages2000/Tornados). "Sinon MAM doit rencontrer son homologue Ecossais afin de conforter le dossier et cerise sur le gateau pour Rolls Royce ,il se pourrait que nos FREMM ne soient plus motorisées GE et AVIO." Ce qui me ferait plaisir c'est que le gouv et la DGA s'afranchissent des truffes politiques et procure la M-N avec le meilleur materiel possible. Ca veur dire le meilleur/plus ferformant moteur possible pour les FREMMs.

Les ECM modernes le permettent en utilisant uin seul appareil. Distance/Azimut c'est plus facile avec l'electronique qu'on ne le pense. "le plus domage c est que les osf ne seront mis sur rafale que suivant les besoins" En fait c'est plutot normal. C'est comme un pod integre et ca permet d'en limiter le nombre. Le fait qu'il soit encore en developement est aussi une raison.

Les Britaniques ont deja du mal a admetre que leur industrie Aerospaciale est morte. Ils ne sont meme pas numero 2 en Europe, c'est SAABs qui occupe cette position tecnologiquement. Donc ils se font avoir sur tous les front: Sur le programme F-35 ou ils perdent des annees de developement en technologie stealth made-in-Britain, parce qu'eveidement ils ont ralenti la leur pour pouvoir financer le programme Americain. En plus ils ont perdu l'opportunite de participer au programme nEURON et ne possedent plus les finances pour redresser la barre. La totale... Alors ca rend la possibilite qu'ils achetent des Rafales un peu plus irrealiste. Moi ca me ferait plutot rire...

Je ne partage pas vraiment ton pessimisme. Essaie de focusser sur un massif de montagnes meme a 50/60 bornes tu vas y arriver aven un autofocus de serie et un bon zoom. Cette camera est equipee d'un zoom et fonctionne en near/IR... C'est pas vraiment l'appareil de supermarche. De plus il a ete demontre que OSF pouvaist se verouiller au moins su un Transall dans une couche de nuages en dehoprs de l'envelope d'engagement du MICA. CA parle de soit meme. De plus EriX a poste des photos de 2000 prise dans les meme conditions... Ce que je chereches a determiner c'est si le GIE essaie de donner une capacite anti-stealth tout temps a une version future (post F-3) de facon a concurencer le F-35.

Ca leur ferait bein plus mal que de se metre au Beauj/Baguette/Camembert pour petit dejeuner. Ils admettent tres bien qu'ils ne savent pas cuisiner.

Moi ca me tracasse un peu quand meme. Du fait que c'est tout de meme ce qui permet au Rafale de tirer le MICA en mode passif. Le Meteor aura une portee superieur de <> 40 km. Vont ils augmenter les capacitee tout temps de la nouvelle generation pour le metre en harmonie avec le nouveau missile??? Je pense que oui mais evidement pas de preuves. Au fait Kovy. Pour tirer le MICA ern passif, pas besoin de laser rangefinder. La camera est capable de donner une distance-to-target comme tout autofocus assez moderne. Merci pour l'info.

Avez vous la moindre info au sujet du developement de la nouvelle generation de l'Optronique Secteur Frontale?

C'est l'article de Journos qui comprennent pas plus le sujet que Rob et ont un ego nationaliste aussi develope. Pas besoin de les payer pour ca, c'est de la pub a bas cout pour BAe.

Essayez d'installer limeWire. une fois en marche selectionez Videos et Aviation comme sujet. Y'en a plein.

Correction. Antonov est Ukrainien pas Russe. Ca change les chose legerement.

ZedroS Membre très actif "Ca devient ridicule !" Je ne te le fais pas dire: "Après avoir transformer le Typhoon en multi role (ce qui n'était pas son attribution initiale), le navaliser... La France avait vu bon dès le début en somme ! LOL" Ils ont deja un mal fou a lui donner des capacitee Air-sol equivalente ou superieur a celles du Mirage 2000, il faut etre competement ignare pour insister sur une quelconque possiblitee de sa navalisation. Le dessin du Typhoon est limite sur plusieur aspect: Le renforcement de la cellule en vue de son utilisation sur porte-avion serait beaucoup plus problematique que pour le Rafale en raison de sa configuration qui se prete moins facilement a l'operation, sinon pas du tout: Example: Lors des apontages, le train avant "frapes" le pont mechament. Cette partie de la celule doit supporter des charges structurale beaucoup plus elevees que lors d'un aterrissage normal, le train pincipal amortissant le plus gros du choc dans tous les cas (P-A ou normal). Ce qui veut dire que toute la region de la celule entourant le train avant doit etre renforcee en proportion et dans le cas du Typhoon, c'est un ensemble structurale a trois "boites" dont on parle. Les entree d'air en constiuent deux (assemblage cote-a-cote), le reste du fuselage une: Le Rafale n'a pas ce probleme, les entree d'air etant structuralement separee du fuselage pour cette raison. On peut estimer une augmentation en poid d'environ 25 a 30% minimum dans le cas du Typhoon par raport au Rafale, soit environ 195 kg suplementaire pour le train avant et son logement seulement. Ca se traduit par un ecces de poid de <> 845 kg minimum sans compter le fait qu'etant plus lourd que Rafale, les trains devraient supporter plus de charge aussi donc tu peut assumer qu'il peseront plus lourd que dans le cas du Rafale M. Typhoon est plus grand que Rafale, les ingenieurs ont toujours prevu des ailes repliables pour cette raison. = Plus de poid, moins de charge externes, moins de carburant. "the flight deck clearance of external weapons was considered dangerously low for the robust nature of carrier launch and landing events, and the canards dangerously restricted the pilots view during high angle of attack carrier landings." Ouai, j'avais completemet oublie celle des ailes basses et la necessite de trains plus long donc plus lourds ainsi que des surface cannard obstruent la vue du pilote d'une maniere inaceptable etc. En tout on voit facilement une augmentation de poid d'environ une tonne minimum au lieu de <> 650 Kg pout un Typhoon Navale voit-on serieusemt un Typhoon avec un poid a vide de 13 tonnes au moins se froter a un Su-20/37 en ACM? Maintenant cela ne tiens pas en compte les problemes aerodynamique: Le Typhoon n'a jamais ete dessine pour les aterissage court et son "long moment Harm" cannard est tres peu adapte a ce role. Ceci se traduis par un angle d'attaque eccessif a tres basse vitesses et dans le cas d'un "trap" il serait encore plus difficile a maitriser aerodynamiquement. Les cannard ne pouvant pas etre porteurs sur un avion cannard a long moment harm et instable, l'aile delta du Typhoon ayant une fleche de 53* au lieu de <> 48* pour Rafale demandant plus d'anle d'ataque pour la meme portee tout en generant plus de trainee etc. C'est un foutoir de premiere au niveau aerodynamique. Dassault aurait autant de chance avec une version navale du Mirage 2000 sinon plus. Les gars qui ont ecrit cet article (Peter Almond and Dominic O'Connell ) sont totalement ignorant de ces faits mais aussi de l'histoire du Typhoon, s'il avait ete possible de navaliser Typhoon de maniere viable BAe l'aurait fait avant que le R-U ne signe le MoU pour le programme F-35. Quand a Rob il passe sont temps a poster des truc du genre "rubrique des chiens volant ecrase" sur le WAFF pour se faire mousser et pretendre que tout va pour le mieux chez BAe et les R-U, on a tout vu tout entendu, au moins Dutronc et coluches ne se prenaient pas au serieux... @P4 Ton article est tire d'un des cite internet les plus documentes et precis sur le sujet de Typhoon. Dans le cas ou ca "les" arrange, "ils" vont tirer leurs infos de la meme source, dans ce cas ils oublient bien evidement de le faire. Citation d'interet: "But these BAE's idea's do not seem to have been accepted by the MOD, indeed they would appear to be a rather risky cost reduction measure which have become a source of major problems in the future, e.g. preventing flight operations in heavy seas or leading to costly repairs of prematurely fatigued aircraft." Quand au Rafale M son poid MaX depends plus des capacitees des catapultes de CDG que de sa charge d'emport propre, Dassault prevoyait a l'epoque des essais sur P-A d'en augmenter le poid Max a plus de 24.000 kg. Il me semble qu'il peut deja emporter plus de 8 tonnes, les datas de net-marine sont plutot datees et correspondent au M-01/02 durant leur essais de qualification sur P-A et ne sont pas representative des capacitees totale de ceux en service. Dans tous les cas, Rafale M est bien superieur tant au F/A-18 qu'a n'importe quelle version navalisee de Typhoon si BAe arrivent a decider leur MoD de se risquer a en produire meme un prototype ce qui reste a voir. Leur solution dans le cas de l'anulation pure et simple de JSF serait logiquement F/A-18. Acheter le Rafale M serait reconaitre la superiorite (Etablie) de l'aeronautique Francaise. Dans le cas d'une solution Nationale, le royaume Uni n'ont ni la plateforme (Typhoon) ni les capacitee technologique a bas risque (BAe) ni les budgets du a une douleureuse d'enfer provenant en grande partie de.... F-35 et BAe Systems.

"Fonck on se calme merci . " Je suis parfaitement calme.... "Au sujet de l'Eurofighter il y avait aussi une question de maitrise d'oeuvre." Qui decoulait des choix techniques et des capacitees respectives des participants. L'Eurofighter est reste dans son hangar pendent plus de 18 mois a la suite de l'incapacite de BAe/MBB de regler ses problems de FCS. Quand a leur design (BAe/Aliena) sur le proto EFA il s'est avere etre un bid total due a des problemes aerodynamique en transonique et supersonique, ils ont du redessiner l'aile et c'est finalement les solutions aerodynamique preferees par MBB qui ont ete apliquees au dessin finale du Typhoon. Dassault n'avait pas tors de vouloir la maitrise d'oeuvre ca c'est avere etre la raison pour laquelle le Rafale peut se poser/etre catapulte d'un PA et n'a pas subit de problemes technique majeurs comme c'est le cas pour l'Eurofighter. "Sachant que Dassault et Bae voulaient être responsable du programme il y avait un conflit d'interet." L'arrogance de BAe ne se prete meme pas a un debat serieux, comment une compagnie qui a un si mauvais portefolio au niveau design/conception peut pretendre rivaliser en expertise et experience avec Dassault? Examples: Harriere II. la partie arreire du fuselage craque.. Tornado F-3. le fuselage central redessine par Bae meme problemes. Nimrod: Les ailes ne pouvaient pas etre montees sur le fuselage lors de la derniere "upgrade", maintanant elles sont trop lourdes. EFA deja explique plus haut. ASTUTE: pas capable d'appliquer le CAD design et ont du demander l'aide d'Electric Boat. Des centaijes de million de livres et des annees de retard sur les programmes ca te convient comme raisons? Meme le MoD Britranique ne veut plus entendre parler d'eux maintanant... "De plus (si mes souvenir sont bon) Dassault estimait que les commandes de vol devaient être faites par la même entreprise qui s'occupait de l'aerodynamique de l'appareil." Meme explication valides et validees par l'histoire.... "Ces choix techniques et industriel n'ont pas été retenu, a cela s'est ajouté le poid de dassault en france et le fait qu'ils ont réussi a proposer un programme alternatif repondant parfaitement aux besoins Français." Tout aussi bien, on a un meilleur avion moins cher a tous niveaux. "En plus l'Espagne aurait du rejoindre le programme mais des problèmes politiques ont empéché cette coopération." Ca c'est autre chose.

Ce qui m'etonne c'est cette tendence a penser que le C-17 est la bonne a tout faire et superieur a tout le reste... Pour moi, la solution serait de louer des A-124 aux compagnies Ukrainienes. Leur capacitees d'emport sont bien superieur a celles du C-17 et cela peut s'averer plus economique sur le long terme.

@ZedroS Ce mec est un Mytho ne fait pas attention a ses iventions il n'y connait que dalle. http://www.network54.com/Forum/211833/thread/1133683344/last-1133690989/Britain+threatening+to+pull+out+of+JSF+and+develop+Naval+Typhoon >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> @Rob: "Non, France est sortie du programme parce que la France voulait 50% de la programme " Tu devrais peut etre avoir au moins la politese (sinon lintelligence) de ne pas essayer re-ecrire l'histoire de l'aeronautique Francaise dans un forum Francais. Ici les gens sont eduques un minimum. Le poid du Typhoon n'etait pas celui demande. Le design ne se pretait pas a sa navalisation. Dassault etait de loin le constructuer le plus experimente et ont rejete la plupart des solution techniques adoptees par les autre membres du programme etc. Ce qui a pese le plus dans la balance pour Dassault c'est les choix techniques et aerodynamique: Cannard trop eloigne de l'aile, double entree d'air sous le fuselage etc. Le reste n'a fait qu'en decouler.