Fonck

@ZedroS "Les couches nuageuses et tout ça ne perturbent pas l'IRST ? " Si justement. Mais les technologies employees maintenant sont bien plus efficaces pour contrer les effets du cimat et atmospheriques comme les nuages. Encore une fois, visites le site de l'Onera. c'est plus intyeressant .

Roger Ad. Wilco.

http://www.janes.com/regional_news/europe/news/jdw/jdw010122_1_n.shtml UK's JSF MoU deal with USA infuriates Europe Nick Cook JDW Aviation Editor London The UK is set to encounter a furious backlash from continental European governments and defence companies against its signature last week of a government memorandum of understanding (MoU) with the USA over the next stage of the Joint Strike Fighter (JSF) programme (Jane's Defence Weekly 17 January). The full force of European anger with the UK is likely to be felt most severely by BAE Systems, which has key agreements, and is negotiating others, in the collaborative combat aircraft field with European companies. At least one of those agreements could be in danger of dissolution, French, German and UK sources warned last week, if the UK Ministry of Defence (MoD) insists on staking its future on collaborating solely with the USA on low observables (LO) or stealth technology. The issue is focused on a programme called the European Technology Acquisition Plan (ETAP), which calls for the development of a European stealth technology demonstrator aircraft by France, Germany, Sweden and the UK. The plan as proposed is set to fall apart because the UK MoD is refusing to give BAE Systems or other UK companies permission to discuss any aspect of LO technology with other potential European partners - EADS, Dassault Aviation and Saab. The LO ban stems from years of secret LO technology transfer between the UK and the USA at government level (JDW 4 October 2000). "The deadline for a decision is approaching fast," a senior German industry official told JDW. "If there is no solution on the LO issue, then we'll have to continue (in ETAP) without BAE." The Italian combat aircraft industry, which is set to merge shortly with EADS' fighter business in the European Military Aircraft Company would absorb the UK's workshare in ETAP if there is no resolution, the official said. The danger of a schism in Europe's combat aircraft industry was also acknowledged by a senior source at BAE. "Unless we resolve the UK's attitude towards signatures management [LO]," the official said, "it will be hard to progress further collaboration in Europe. "The MoD has a high desire to draw its LO technology from the USA, because there are areas where the USA is significantly ahead of us. But they [the UK MoD] are taking the policy to extremes. If you don't share anything outside the US-UK relationship it forces you into a Draconian position in which you'll only ever be able to do co-development projects with the USA. There is a danger of putting all our eggs into the JSF basket." Last week's signature on the UK-US JSF MoU will see the UK committing £1.3 billion ($1.9 billion) to the JSF engineering, manufacturing and development (EMD) phase and a further £600 million for "UK specific requirements", including communications and weapons integration. UK government officials acknowledged that stealth was a key issue, but said that the details of this aspect of the MoU would be negotiated under an "additional framework letter". The signature of the JSF MoU, together with the UK MoD's 'stealth ban' has provoked considerable anger within the French military-industrial base. It has noted the UK MoD's growing lack of enthusiasm in recent months for a new European manned fighter to replace the Panavia Tornado and Dassault Mirage 2000 in the third decade of the century (JDW 17 January). "France really wants to know what the UK 'master-plan' is," said a senior source within EADS. Without resolution on the stealth issue, the official warned, Dassault, in which EADS has a large shareholding, might be forced to withdraw from European Aerosystems, its combat aircraft joint venture with BAE. Two Anglo-French technology demonstration contracts covering non-stealth aspects of a future strike aircraft have been awarded to European Aerosystems to date, but unless the UK MoD lifts the stealth ban, BAE and EADS officials agreed, further collaboration would be difficult, if not impossible. It could also endanger the longevity of the Eurofighter relationship, in which BAE and EADS are partners they said. That pessimistic view was countered last week by Steve Mogford, chief operating officer of BAE, who told JDW there was no imminent threat to its relationship with Dassault or other European companies. Hoon defends signing of MoU US Deputy Secretary of Defense Rudy de Leon and UK Minister of State for Defence Procurement Baroness Symons signed the JSF MoU in Washington on 18 January. The US-UK MoU is expected to give UK industry a 15% workshare of JSF EMD and create or sustain 5,000 jobs within 70 companies in the UK, government officials said last week. A £7 billion production decision later in the decade would lead to the procurement of 150 JSFs for the UK Future Carrier Borne Aircraft programme, a replacement for Royal Navy Sea Harrier FA2s and RAF Harrier GR7s starting in 2012. UK Defence Secretary Geoff Hoon said: "JSF will not simply replace the Harrier, it will give the UK an aircraft that can take off from an aircraft carrier and provide the agility of a light fighter with the punch of a bomber. Put simply, it will be the best aircraft of its type in the world. "Signing the MoU now will continue our involvement in the JSF programme as a full collaborative partner and will enable the UK to take part in the selection of the prime contractor for the next phase." MoD's stealth stance blocks UK role in European demonstrator NICK COOK JDW Aviation Editor London The UK may be cut adrift from a European initiative to build a 'low observables' (LO) technology demonstrator for a next-generation strike aircraft because of the UK Ministry of Defence's (MoD) refusal to allow UK industry to co-operate on stealth technology with companies outside the USA. Sources close to talks between the French, German, Swedish and UK governments seeking to establish the technology demonstrator initiative, known as the European Technology Acquisition Programme (ETAP), said that the stealth issue was as far from resolution today as it was six years ago, when the UK MoD first issued the edict. All four nations are agreed that a manned technology demonstrator aircraft is needed to test critical technologies for the aircraft that will replace the Tornado strike aircraft in Germany and the UK and strike variants of the Mirage 2000 in France. Sweden believes it may also require such an aircraft, either manned or unmanned, in the same time period, around 20 years from now. In the UK, the Tornado GR4 replacement programme is known as the Future Offensive Air System (FOAS). Current studies are evaluating derivatives of the Eurofighter multirole combat aircraft, a new manned strike aircraft, an unmanned combat air vehicle and cruise missiles, as well as combinations of all four. Stealth is an integral part of the design of whichever force-mix solution emerges from these studies. Both France and the UK have been conducting small-scale technology demonstration programmes under national and joint auspices since the early-mid 1990s. Each also has its own stealth initiatives. Yet, because of the UK MoD stealth ban, which is believed to emanate from the USA with which the UK has long-standing classified agreements over LO technology, co-operation on stealth has had to be set aside. Industries on both sides of the Channel have described this situation as intolerable. "The UK government claims it is working on a solution, but it has been saying this for years," one participant in the ETAP negotiations told Jane's Defence Weekly. "Now Spain and Italy have said that they want to join the discussions. The big question is, how do we proceed from here?" With time running out, French, German and Swedish companies are now floating the idea of a continental ETAP programme, possibly including Italy and Spain as well, while the UK considers its position on the stealth issue. "While the UK MoD makes its mind up, it could retain observer status in ETAP," a German government official said. While a Tornado/Mirage 2000 replacement is still around 20 years from service-entry, a concerted technology demonstrator programme, with stealth at its core, is already overdue. It is needed to perfect suitable designs in the run-up to a development programme. Because funds are scarce, industry officials on all sides believe the work needs to be done in a joint forum to offset the huge stealth advantage currently enjoyed by the USA. http://www.janes.com/regional_news/europe/news_briefs/jdw000809_01.shtm l N E W S B R I E F S MoD's stealth stance blocks UK role in European demonstrator - 09 August 2000 The UK may be cut adrift from a European initiative to build a 'low observables' technology demonstrator for a next-generation strike aircraft because of the UK Ministry of Defence's (MoD) refusal to allow UK industry to co-operate on stealth technology with companies outside the USA. Pour votre info.....

@glitter "FOnk Vu les soucis sur le programme JSF, tu surestime les liens UK-USA je pense." Pas du tout; au contraire, plus on creuse plus on en trouve. Avec la signature du MoU pour le F-35, c'est la collaboration Europeenne (BAe/Dassault/EADS) que Hoon a enteree, le fait qu'ils se font avoir maintenant par le Senat US au sujet du transfert de technologie ne change rien a ca. Avec le consortium cite plus haut, l'europe aurait pu combler son retard dans la technologie stealth et produire le concurent du F-35 surtout avec Dassault et BAe (sans parler de SAAB) dans la balance et ca a partir de 1990. Le deal contenait aussi une clause sur le ban des infornmtions de technologie stealth avec les autre pays Europeens.

F-35 : Le moteur de la discorde Le ballon d’essai lancé cette semaine à Washington, sur une possible annulation de la seconde motorisation du F-35, réalisée par General Electric et Rolls-Royce, est interprété à Londres comme un coup de poignard dans le dos.... Retrouvez l'intégralité de ce "confidentiel" dans votre magazine AIR&COSMOS quelqun pourrait-il poster le reste de l'article. Je ne peut pas le trouver dans ce bled (Londres).

METEO Les moteur M-88 sont concu avec une reduction de la signature IR qui permet de la reduire d'une facon significative. C'est tres important pour non seulement la detection mais aussi l'evasion des missiles IR. ZedroS Posté le: 29 Déc 2005 15:38 Sujet du message: "- pourquoi des tuyères à géométrie variable entraine la quasi impossibilité de réduire la signature IR ? " Ce sont des technologies et des solution technique difficile a marier comme la bonne aerodynamique et la technologie furtive. "- pourquoi ne parle t on pas plus sur la place publique des faiblesses inhérentes à la signature IR ?" On le fait dans les bureaux d'etude (Dassault/ONERA/SAGEM/Thales etc). Publiquement c'est devenu sens commun peut etre... "- de façon plus globale, la détection/surveillance IR peut elle remplacer la surveillance/détection radar (couverture à 360°, impacts du temps, possibilité de surveiller différentes "cibles" à la fois...) ?" Moi j'y cois, mais c'est surtout une question d'observation des progres acomplis et une opinion personelle. Visite le site de l'ONERA.

@ZedroS Hum, et on a des idées de l'efficacité de la chose ? Les F22 et autres F35 ont en effet des sorties de réacteurs très travaillées, même si ce qui sort est loin d'être froid ça doit tout de même servir un minimum non ? Ca n'/;est pas seulement dans la band IR (Infra-Red) que l'OSF travaille, amis aussi "Near" IR. En particukier, la camera qui est associee a la conduite de tir du missile MICA a demontre une capacitee de detecter et permetre le tir du missile en dehors de son evelope de tir MaX (80 km a travers une couche nuageuse. Le senseur IR serait moins performant dans des condition MTO similaires mais ca n'empecherai pas l'OSF de reperer, identifier et tirer une cible a ces distances en "tout-temps". Dixit, fini les avantages des avion stealth purs, il ne leur reste que les inconvenients. Dont l'un d'entre eux (en particulier le F-22) est la presque-impossibilite de reduire la signature IR des moteurs du au tuyeres a geometrie variale justement. Le reste etant des consideration aerodynamiques. L'anulation des OSF actuels et le developement de pla prochaine generation n'est destinee qu'a metre les capacitees de l'OSF en harmonie avec le METEOR et je ne serais pas surpris de voir une version IR du seeker develope par la France un de ces jours. "Les autres programmes (Typhoon, russes, US...) ont ils aussi développés ce genre d'approche ? Quels sont leurs retours ? Est il possible de se faire une "vraie" idée des capacités de ce genre d'outils de détection ? Pourquoi n'ont ils pas encore supplanté le bon vieux radar ? Merci d'avance " Le probleme avec les detecteur IR c'est leur grande dependance dans les coondition MTO. Brouillars/pluie/nuages ne se pretent pas a un bon fonctionnement et en general degradent leur perfs d'une maniere sigificative. Il y a eu d'enorme progres de fait en Europe en particulier ou les condition MTO ne sont pas favorables a leur utilisation mais ou leur efficacite etait toujours reconnue. C'est arrive a l'epoque du developement des senseurs destines a l'helicoptere Tigre, et c'est en France et en Alemagne (TRIGAT) ou les recherches les plus avancee ont ete conduite. A l'oppose les USA se sont concentres sur la technologie stealth et les radar avances. Ca leur a coute deux helico pendant la campagne du Kosovo et l'impossibilite de les utiliser pour appuyer leur Marines. Ce qui explique leur reluctance a lancer une offensive au sol. L'europe a un avantage technologique dans ce domaine qu'ils ne vont pas combler aussi facilement que ca. Le Russe utilisent l'IRST depuis longtemps mais las loptique "Near IR" et leur technologie semble un peu moins avancee mais ca n'est qu'une suposition de ma part (la deuxieme partie en touit cas.) Il y a 15 and que le Mig-31 peut reperer un SR-71 a 75 km+ dans des condition MTO optimale avec leur IRST. >>>>> Au sujet des perfs du Rafale votre opinion??? Ce passage dans le cite Dassault-Aviation qui annonce Rafale pour M2.0 Typo a L'ANGLAISE? http://www.dassault-aviation.com/gb/groupe/activites/produits/ RAFALE: the first ever fully omnirole fighter Rafale, designed and built by Dassault Aviation in conjunction with many French companies, is a twin-jet omnirole fighter with reduced radar signature. The world's first fighter designed from the outset for both the Air Force and Navy, the Rafale could replace seven types of aircraft currently used by the French armed forces (Super Étendard and Crusader for the Navy; Mirage III/5, Jaguar, Mirage F1, Mirage IV and Mirage 2000 for the Air Force). The Rafale is the first aerodynamic aircraft with a delta-canard configuration, designed for aircraft carrier landing, and also the world's first fighter that can perform air superiority, defense, reconnaissance and surface attack maneuvers during a single mission. Equipped with two Snecma M 88 jet engines, the Rafale can reach Mach 2 and 55,000 feet. Through its flight range, considerable storage capacities, firing accuracy and survivability, the Rafale ensures remarkable efficiency in any mission. In 1999, the Rafale was brought into service by the French Navy and the first aircraft was delivered to the French Air Force. The first Rafale Air squadron will be formed at the Saint-Dizier base in 2006. To know more about Rafale visit Defense activities website. >>>>> Comme quoi mes thehories aerodynamique de "schoolboy" ne se revelent pas si inprecise que ca. Mais ne nous emballons pas encore....

Il ne faut pas perdre de vue que le F-35 c'est avant tout un avion d'attaque avec des capacitees Air-Air limitees et tout ca par dessin/conception. Donc a prioris, il n'est pas aussi performant que le Rafale. Si les senseur passifs du Rafale lui permettent de contercarrer les avantages furtifs du F-35 dans le future, il n'y aura meme pas photo. Les signes d'inquietude des Etat Unis au sujet du programme Rafale sont la pour le prouver, c'est l'avion qu'ils craignent le plus au niveau concurence du F-35.

"le probleme du RAFALE c'est qu'il met en defaut les ricains la ou ils aiment affirmer leur supériorité(la technologie),il blesse leur EGO." Pas seulement les Yankees je peut te l'assurer. Les Brits sont fous de jalousiee au point de s'inventer des programmes UCAVs et des capabilitees technico-industrielle qu'ils n'ont plus depuis longtemps. C'est un probleme global Anglo-Americain. De plus: Les US et les Brits se font des "Fleurs" commerciales, "flight-testant" le Typhoon et disant que c'est le meilleur apres le F-22, affirmant que le F-22 est le meiller et que le F-35 sera meilleeur que n'importe quoi, ils se font de la leche a tour de bras. Comme Opit le fesait remarquer, ca denote du fait qu'ils craignent les qualitees du Rafale plus que d'une realite technico-commerciale mais le pire c'est que les British les aident a couler le programme autant qu'ils le peuvent. Je deviens de plus en plus Gaulliste chaque jour au point ou je reves de faire sauter le tunel sous la manche. Bien sur je ne ferais qu'en rever mais le Grande Bretagne c'est le cancer de l'Europe d'apres moi..

"c seven a écrit: Mouai. T'est sûr de ça? Parce que les CFT sont cencé ne pas pénaliser la vitesse. Et le F15 c'est M2.5 à la base. Quand à la puissance, elle est là et bien là (ses moteur ont encore prix quelques 15% de puissance en plus)" Le vitesse de pointe du F-15 est beaucoup plus penalisee par son aerodynamique que les chasseurs Europeens. Les voilures cannards trainent monis a haute vitesse. Les CFTs ne produisent que peu de trainee mais ca n'est pas sifisant pour reduire le manque de rayon d'action avec la PC alumee. Operationellement l'option la plus valide c'est la vitesse Max sans PC ou "supercruise". Au sujet du developement du Rafale une lueur d'espoir dans la grisaille actuelle. Maintenant ils vont pouvoir penser "Radar et Moteur"... Tout ca n'est qu'une question de fonds et dans le cas du Rafale les systemes sont chers donc i l y a une limite a ce que la France peut faire d'une anneee sur l'autre. Comparez ca avec le Typhoon et vous avez une idee de l'effort acompli par le GIE et DGA. http://www.network54.com/Forum/211833/thread/1135814847/last-1135855531/Full+Range+of+Rafale-M+Weapons+Tested+on+the+Aircraft+Carrier

@Berkut "Le F35 n'a pas d'autre but avoué que de flinguer la concurrence." La on est parfaitement d'accord mais le F-16 il y a 25 ans c'etait le meme coup de genie aerodynamique que le Rafale aujourdh'ui. La ou les Americains se sont plus ou monis tires dans les pieds c'est qu'a l'oppose de Dassault ils n'ont pas su en tirer le maximum sans lui faire prendre du poid en consequence. A l'opposee du Mirage 2000. C'est tres bien pourt Dassault qu;ils aient pris l'habitude d'y preter attention car la motorisation etait toujour un peu faible patr rapport au avions US. Du copu le Rafale va bewneficier du meme soins et se capacitees augmenter sans le poid qui va avec.

2DEFA550 "En face, on a quoi ? Grosso modo le consortium Panavia, mais comme le Tornado n'est pas une référence (loin de là), il est permis d'avoir de gros doutes. La fiabilité de BAe est toute relative aussi, leurs commandes de vol électriques étant à l'origine de crash (F-22 et Grippen). Je passe sur les problèmes structurels des Harriers et Tornado. " J'aime autant que ce soit toi qui fasse cette remarque. J'ai essaye de defendre cet opinion dans le WAFF vu les resultats c'est pas la peine d'insister... Le 2000 a encore de beaux jours devant lui a l'export.

@glitter "2005 ? Bien trot tôt. Le proto M88-3 aurait été prêt pour les test fin 2004 au mieux. " Ce qui me fait rigoler c'est le genre de bozzos qui arguent en effacant la moities de l'equation: 1) Le Proto M-88-3 EST deja pret ET a ete develope de facon privee par le GIE Rafale. 2) Etant donne que le budget pour LES deux est seulement une partie infime de ce qu'aurait permit la commande ca te ramene a la case de depart. Ce serait bien que toi aussi tu te renseignes avant d'essayer de faire des point qui te depassent. Maintenant comme la mauvaise foi est de rigueur avec ton genre de mec je ne vais pas perdre mon temps a essayer de faire comprendre quoi que ce soit a ceux qui n'en a pas les moyens ni intellectuels ni educationels. L'honnetete intellectuelle ca ne s'aquiere pas a ton age. "Quand au RBE2 AESA, il a été proposé à singapour en 2012. " Comme si melanger les deux demonstrateurs allait te seortir d'affaire. Le point tiens toujours maintenant personellement et directement va jouer avec quelqu'un d'autre. FUCK YOU. Je me marre. Progrrammer un profile de mission. Merci pour me faire marrer si fort, toi et ton pote vous etes du meme niveau et c'est une perte de temps de vous donner la monidre attention. Bye bye now...

On est bein d'accord la dessus. Le point que je maintiens est qu'avec le budget Coreen les deux auraient pu etre developes en 2005, et que par consequent meme si les gens de l'assemblee Nationale ne sont qu'humains, ils ne fesaient pas d'erreur a l'epoqure en afirmant que le standard pour le marche de la coree pouvait tere develope en 2005..

@glitter Ca n'est pas le sujet du tout. :?: Il maintenais que l'Assemblee Nationale se trompait en assurant que le standard Mk4 pour la Coree pouvait etre pret en 2005. Il a tors, le M-338-3 et le RBE2 AESA etaient[prevus en collaboration avec la Coree. Si le conract avait ete signe, les fond auraient servi au developement. Vu que ca n'est pas le cas, le fait que M-88-3 ai ete teste au ban et RBE2 AESA volant depuis deux ans prouve qu'il ne tiens pas en compte les realites politico-industrielle. C'est tres convenient de faire l'impasse sur des fait primordiaux afin de faire un point qu'on ne peut pas prouver. Autant qu'on le sache les deux ont ete finances d'une maniere privee. "Le M88-3 n'a JAMAIS volé, voila ce qu'il dit. " Moinon plus je ne l'ai jammais dit, on l'aurai probablement apris mais ca n'est toujours pas cerrtain non plus. Tu peut afirmer pouvoir le prouver? "A terme de toute facon, le "guidage" se feras par intelligence artificielle." Tres tres vague comme explication.

C'est des malades, ils passent leur temps a exagerer et inventer.

@Dada4 Il serait tres interessant de trouver un link de l'ouvrage en Anglais.... @Kiriyama JAS-39 et Rafale ne sont pas de la meme classe. La comparaison s'effectura en mesure de ce que le Gripen pourra emporter comme charges interne/externes en pourcentage de son poid a vide. 1.5X pour Rafale.

This is a message from frankvw at Key Publishing Ltd Aviation Forums ( http://forum.keypublishing.co.uk/index.php ). The Key Publishing Ltd Aviation Forums owners cannot accept any responsibility for the contents of the email. To email frankvw, you can use this online form: http://forum.keypublishing.co.uk/sendmessage.php?do=mailmember&userid=889 OR, by email: mailto:fvonwachtendonck@yahoo.fr This is the message: Fonk, I warned you, today, you posted insults again, so, I hereby notify you that you got a 2 week ban issued. Frank, Moderator.

This is a message from frankvw at Key Publishing Ltd Aviation Forums ( http://forum.keypublishing.co.uk/index.php ). The Key Publishing Ltd Aviation Forums owners cannot accept any responsibility for the contents of the email. This is the message: Fonk, I warned you, today, you posted insults again, so, I hereby notify you that you got a 2 week ban issued. Frank, Moderator.

Exactement. Je ne vois pas pourquoi donner une repose generalisee pour les monis avances merite une remarque du genre de celle donne a Opit par Bleusaille.

glitter Fonck a écrit: Ogami has shown his knowledge for years on french forums. Sure!!! Read his essais on the aeros and laugh. Unless you believe to know that little. Fonck a écrit: and even manufacturers own statment like that of SNECMA for example. "You want to speak about the articles you quoted on KP ? I belong to the several guys who believe your fake the date " NO didn't; what i was saying and it's not even a question of dates was: SNECMA was proposing M-88-3 for export. NOT in 2005 but in reality as early as 95 or so (i couldn't care less the fact remains) which was the date of the article as opposed to the day i posted it on WAFF. His point was: Assemblee Nationale assumption that both RBE 2 and M-88-3 would be ready pending the Korean order: They were right as RBE2 AESA was developed on private fund instead of in collaboratino with them and their budget. Less money = longer developemnt time. As both are on track this year (M-88-3 tested and RBE2 AESA flying for two years) he simply choosed to ignore the politico-industrial reality of both to make his point stick. So who's talking shit here? As for his knowledge it still looks pretty basic to me in view of his essais on aeros of Typhoon (which he doesn't know nor understand) or Rafale (Lot more of the same here). Try someone your size and get off my pubic hairs thanks.. :!: .

Kovy "relis l'article, le paams est commun aux british, aux italiens et aux français... donc tout le monde va subir le retour. le truc c'est que la premiere frégate française doit (devait) entrer en service avant les autres et donc elle est plus pénalisée par ce retard." Bien d'accord Kovy, je n'oserais meme pas penser a te contredire la dessus mais tu sais aussi de quoi je parlais en tant que membre du WAFF.

si tu fais allusion au reponse provoquees par ton essais sur l'aerodynamique du Typhoon et du Rafale (en assumant que ce soit toi qui l'ai poste). Ainsi que ton insistance a ignorer les faits relates aux realitee politico-industrielles pour faire tes point, mon vieux tu ne devrais pas etre surpris par les reactions. Ayant dit ca, je ne suis pas sur que ce soit toi qui en soit responsable (Des postes en question). Quand a bleusaille il est dans le meme cas. Ses postes sont tout de meme dans le domaine du provocatif et recoivent les ovations qu'elle meritent plus ou moins. De plus lui non plus n'hesitait pas a y aller des que quelqu'un fesait une remarque pas a son "niveau". Poliment ou pas, la provo est du meme principe pour tous. Au sujet du titre de ce topic. En ce qui concerne le niveau d'expertise de certains, je ne crois pas qu'il y en ait beucoup dans les forums en general et quan ils sont la generalement je pense pouvoir les reperer assez facimement rienqu'au contenu de luer poste: Bleusaille a commi l'erreur de s'en prendre a un vrai expert dans son domaine, qui avait eu la "maladresse" de generaliser pour les vrai bleus present dans le topic. Faut pas :twisted: delirer.

Ca commence bien. On va se faire alumer par tous les anti frogs de la planete... Entre Dassault et eux c'est une annee a oublier.

Message personnel aux ceusse de Dassault-Aviation. Magnez vous de vendre ce bon dieu de Rafale. Merci d'avance.